• Σχόλιο του χρήστη 'Γ. Σ. Βλάχος' | 12 Μαΐου 2014, 23:52

    Συνέχεια - ορθή επανάλειψη του από 12-05-2014 σχολίου (ώρα καταχωρήσεως 23:17): 4. Γιά λόγους τελεολογικής επαρκείας, στο τέλος του ορισμού της παραγράφου 3 του άρθρου 1, πρέπει να διαληφθεί η προσθήκη [...επί της οποίας, το Ελληνικό Δημόσιο, πιθανολογεί και προτίθεται να προβάλλει εμπράγματα δικαιώματα ιδίας κυριότητας]. Τούτο πιστεύω ότι είναι συμβατό προς το σκεπτικό και τα διαλαμβανόμενα στην υπ' αριθ. 220/2008 Γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ. 5. Πιστεύω ότι ορθώς δεν τίθεται πλέον στο σ/ν ο σκοπητέος χρονικός ορίζοντας του έτους 1884 των παραγράφων 3 & 9, άρθρου 2 του προϊσχύσαντος Α.Ν.2344/1940 και παρ. 5, άρθρου 2 του ισχύοντος Ν. 2971/2001, καθότι η επί σειρά ετών σχετική διοικητική πρακτική και νομολογία, έχει κατά την γνώμη μου κινηθεί πέραν της γραμματικής ερμηνείας της αρχικώς θεσπισθείσης διατάξεως (αρθ. 2, παρ. 3, Α.Ν. 2344/1940) και το Δημόσιο διερευνά επί διακατοχών τρίτων, αν αυτές πηγάζουν από δικαίωμα κυριότητος των κατεχόντων. 6. Ρητώς θα πρέπει να διαληφθεί πρόβλεψη, περί του ότι, ο μη καθορισμός παλαιού αιγιαλού από την Διοίκηση επί υφισταμένων ήδη, ή μελλοντικών πράξεων καθορισμού ορίων αιγιαλού - παραλίας, δεν κωλύει καθ' οιονδήποτε τρόπο την εκ των υστέρων προβολή δικαιωμάτων κυριότητος του Ελληνικού Δημοσίου επί εκτάσεων ανάντι των οριογραμμών αιγιαλού - παραλίας. 7. Επί καθοριζομένης εντός ορίων παλαιού αιγιαλού ζώνης παραλίας, θα πρέπει να τυγχάνει εφαρμογής η υπ' αρ. 165/2000 Γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ., αφ' ης στιγμής το επί παλαιού αιγιαλού δικαίωμα κυριότητος τυγχάνει αδιαμφισβήτητο.