Αρχική Δίκαιη ΔίκηΆρθρο 33: Τροποποιήσεις στα άρθρα 111, 273, 322, 340, 349, 408, 474 και 489 ΚΠΔΣχόλιο του χρήστη Λεωνίδας Χατζησταύρου Εφέτης | 27 Δεκεμβρίου 2011, 00:01
  • Σχόλιο του χρήστη 'Λεωνίδας Χατζησταύρου Εφέτης' | 27 Δεκεμβρίου 2011, 00:01

    Η πρόβλεψη για υποχρέωση του διαδίκου να ειδοποιήσει για το λόγο της αναβολής ,εφόσον αυτός ανακύψει πριν από την εκδίκαση της υπόθεσης, δημιουργεί πρακτικά προβλήματα,όπως για παράδειγμα όταν προκύψει το προηγούμενο βράδυ της δικασίμου.Πότε θα γίνει η ειδοποίηση,πότε θα γνωμοδοτήσει ο εισαγγελέας και θα αποφασίσει το συμβούλιο και πότε θα ειδοποιηθούν οι μάρτυρες και οι διάδικοι; Γενικώς,πότε θεωρείται ότι ο λόγος της αναβολής "αναφαίνεται πριν από τη δικάσιμο";Επιπλέον΄, δημιουργείται μία ακόμη σημαντική επιβάρυνση για εισαγγελείς και δικαστές με την έκδοση μεγάλου αριθμού βουλευμάτων.Εξάλλου,η οιονεί ποινή που επιβάλλεται στον προεδρεύοντα,ο οποίος υποχρεώνεται πλέον να εκδικάσει την αναβληθείσα υπόθεση σε μελλοντική δικάσιμο,δεν είναι εύλογη,αφού δεν αποφασίζει μόνος για την αναβολή,προσθέτως δε ενδέχεται να έχει διαφωνήσει.Επιπλέον, κατά τα προτεινόμενα, οι αναβολές κατά βάση θα χορηγούνται από το δικαστικό συμβούλιο(θα μπορεί άραγε να συμμετέχει σ'αυτό μέλος της σύνθεσης του δικαστηρίου για το οποίο θα αποφασίσει;).Προσθέτως βέβαια υπάρχει και το πλήθος των πρακτικών προβλημάτων από τη θεσμοθέτηση της προτεινόμενης πρόβλεψης για ορισμό ιδιαίτερων δικασίμων ως προς τον προεδρεύοντα.