Στον ν. 4763/2020 (Α΄ 254) προστίθεται άρθρο 31Γ ως εξής:
«Άρθρο 31Γ
Πεδία και κριτήρια αξιολόγησης Διευθυντών και Υποδιευθυντών Ινστιτούτων Επαγγελματικής Κατάρτισης
1. Το έργο των Διευθυντών και Υποδιευθυντών δημόσιων Ινστιτούτων Επαγγελματικής Κατάρτισης (Ι.Ε.Κ.) αρμοδιότητας του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων αξιολογείται τεκμηριωμένα σε πεντάβαθμη περιγραφική κλίμακα, στην οποία διαβαθμίζεται σε εξαιρετικό, πολύ καλό, ικανοποιητικό, μέτριο και ακατάλληλο, ως προς τα ακόλουθα τρία (3) πεδία:
Α) προώθηση του σκοπού των Ι.Ε.Κ.,
Β) ποιότητα υπηρεσιών Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης και
Γ) υπηρεσιακή συνέπεια και επάρκεια.
2. Τα πεδία της παρ. 1 αναλύονται σε επιμέρους κριτήρια, ανάλογα με τη θέση του αξιολογούμενου και ειδικότερα:
α) Ως προς τους Διευθυντές Ι.Ε.Κ.:
αα) Το πεδίο Α) της παρ. 1 αναλύεται σε επιμέρους κριτήρια, όπως ενδεικτικά η γνώση σχετικά με το αντικείμενο της θέσης Διευθυντή Ι.Ε.Κ. και την εκτέλεση των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων που αντιστοιχούν στη θέση αυτή, η αποτελεσματικότητα στον προγραμματισμό και την υλοποίηση του σχεδιασμού, οι πρωτοβουλίες και η ευθύνη υλοποίησης καινοτόμων δράσεων προώθησης του σκοπού των Ι.Ε.Κ..
αβ) Το πεδίο Β) της παρ. 1 αναλύεται σε επιμέρους κριτήρια, όπως ενδεικτικά η καθοδήγηση, ο συντονισμός και η εποπτεία της διοικητικής λειτουργίας του Ι.Ε.Κ., η διαχείριση και ο έλεγχος των οικονομικών υποθέσεων και λειτουργιών του, η εφαρμογή του σχετικού νομοθετικού και κανονιστικού πλαισίου και η εύρυθμη λειτουργία του Ι.Ε.Κ., με καλή συνεργασία των οργάνων διοίκησης και με τις υπηρεσίες της Γενικής Γραμματείας Επαγγελματικής Εκπαίδευσης, Κατάρτισης, Διά Βίου Μάθησης και Νεολαίας (Γ.Γ.Ε.Ε.Κ.Δ.Β.Μ&.Ν.) του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων, καθώς και η ανάληψη πρωτοβουλιών για τη βελτίωση της λειτουργίας του Ι.Ε.Κ. και της παρεχόμενης κατάρτισης.
αγ) Το πεδίο Γ) της παρ. 1 αναλύεται σε επιμέρους κριτήρια, όπως ενδεικτικά η συνέπεια κατά την εκτέλεση των υποχρεώσεων που προκύπτουν από τη θέση Διευθυντή και ο σεβασμός και η τήρηση των αρχών της επαγγελματικής δεοντολογίας, καθώς και η επίδειξη συμπεριφοράς που αρμόζει στην αποστολή του Διευθυντή Ι.Ε.Κ..
β) Ως προς τους Υποδιευθυντές Ι.Ε.Κ.:
βα) Το πεδίο Α) της παρ. 1 αναλύεται σε επιμέρους κριτήρια, όπως ενδεικτικά η γνώση σχετικά με το αντικείμενο της θέσης Υποδιευθυντή Ι.Ε.Κ. και την εκτέλεση των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων που αντιστοιχούν στη θέση αυτή, καθώς και η αποτελεσματικότητα στην οργάνωση της διεξαγωγής της κατάρτισης και του εκπαιδευτικού έργου.
ββ) Το πεδίο Β) της παρ. 1 αναλύεται σε επιμέρους κριτήρια, όπως ενδεικτικά η αποτελεσματικότητα στη διαχείριση της καθημερινής λειτουργίας του Ι.Ε.Κ. και η άμεση και έγκαιρη ενημέρωση του Διευθυντή για την εκπαιδευτική και διοικητική λειτουργία του Ι.Ε.Κ..
βγ) Το πεδίο Γ) της παρ. 1 αναλύεται σε επιμέρους κριτήρια, όπως ενδεικτικά η συνέπεια κατά την εκτέλεση των υποχρεώσεων που προκύπτουν από τη θέση του Υποδιευθυντή και ο σεβασμός και η τήρηση των αρχών της επαγγελματικής δεοντολογίας, καθώς και η επίδειξη συμπεριφοράς που αρμόζει στην αποστολή του Υποδιευθυντή Ι.Ε.Κ..
3. Για τον χαρακτηρισμό του έργου Διευθυντών και Υποδιευθυντών Ι.Ε.Κ. ως «εξαιρετικού» απαιτείται η παράθεση από τον αξιολογητή ειδικής αιτιολογίας, με αναφορά στις ιδιάζουσες επιδόσεις που δικαιολογούν την άριστη βαθμολογία σε καθένα από τα αξιολογούμενα πεδία και κριτήρια και με καταγραφή των πραγματικών δεδομένων που τη στοιχειοθετούν. Ως «πολύ καλό» χαρακτηρίζεται το έργο του αξιολογούμενου, όταν μπορεί να ανταποκριθεί πλήρως στις απαιτήσεις της θέσης του. Ως «ικανοποιητικό» χαρακτηρίζεται το έργο του αξιολογούμενου όταν, ως επί το πλείστον, ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της θέσης του, του οποίου ωστόσο η απόδοση δύναται να βελτιωθεί. Ως «μέτριο» χαρακτηρίζεται το έργο του αξιολογούμενου όταν ανταποκρίνεται μερικώς και μόνο στις απαιτήσεις της θέσης του και του οποίου η απόδοση χρήζει βελτίωσης. Ως «ακατάλληλο» χαρακτηρίζεται το έργο του αξιολογούμενου, όταν δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της θέσης του και πρέπει να αντικατασταθεί. Για τον χαρακτηρισμό του έργου του αξιολογούμενου ως «ακατάλληλου», η αξιολογική κρίση επιβάλλεται να αιτιολογείται ειδικά και να βασίζεται σε πραγματικά περιστατικά και αντικειμενικά στοιχεία.
4. Αν το έργο του Διευθυντή ή του Υποδιευθυντή Ι.Ε.Κ. βαθμολογηθεί ως «ακατάλληλο» και εφόσον δεν κριθεί διαφορετικά κατά τη διαδικασία των ενστάσεων, σύμφωνα με τις παρ. 6 και 7 του άρθρου 31Δ: α) λήγει η θητεία του Διευθυντή ή Υποδιευθυντή Ι.Ε.Κ. και διενεργείται διαδικασία αντικατάστασής του και β) ο αξιολογούμενος δεν μπορεί να συμμετάσχει, ως υποψήφιος σε οποιαδήποτε διαδικασία επιλογής Διευθυντών και Υποδιευθυντών σε δομές αρμοδιότητας της Γ.Γ.Ε.Ε.Κ.Δ.Β.Μ.&Ν. για τα τρία (3) έτη που έπονται της αξιολόγησης. Η λήξη της θητείας, σύμφωνα με την περ. α) του πρώτου εδαφίου, διαπιστώνεται με απόφαση του αρμόδιου για την τοποθέτηση οργάνου, σύμφωνα με το άρθρο 31, περί οργάνων διοίκησης των Ι.Ε.Κ. και η θέση που κενώνεται πληρούται σύμφωνα με το ίδιο άρθρο.».