• Σχόλιο του χρήστη 'Παντελής Αμπαριώτης, Αρχιτέκτων' | 3 Φεβρουαρίου 2014, 09:13

    παρ. 4 σημείο β. το ποσοστό δρόμων 15% είναι πολύ μικρό. Η δ/νση πολ. σχ. θέτει συνήθως το 18% το οποίο επίσης δεν επιτυγχάνεται.΄Αν δείτε στις σχετικές μελέτες υπάρχουν "αλχημείες" όπως να υπολογίζεται μόνον το πρωτεύον δίκτυο και όχι οι πεζόδρομοι, ή να μην υπολογίζονται οι επιφάνειες φύτευσης κ.λπ. Τόσο μικρό ποσοστό δρόμων μπορεί να υπάρξει με πολύ μεγάλα οικοδομικά τετράγωνα που αφενός προυποθέτουν μεγαλύτερη αρτιότητα και αφετέρου παραπέμπουν σε μορφές μη κοινές στον ελληνικό χώρο, που συχνά προυποθέτουν πρακτικά επίπεδο έδαφος και δεν προσομοιάζουν στους δυναμικά αναπτυγμένους οικισμούς μας. Ρωτήστε σχετικά και κάποιο ΑΕΙ. παρ.2 σημεία α)και β) Το ποσοστό 25% για κονόχρηστους χώρους είναι πολύ μικρό. Λαμβάνοντας υπόψην και τα όσα αναφέρθηκαν παραπάνω οι χώροι πρασίνου δεν θα είναι 10% αλλά 2-3%. Ειναι κατανοητή η επιθυμία για την δημιουργία "ταμείου" αλλά με βάση την "ιστορία" δεν θα πετύχει. Οι τιμές που θα οριστούν θα είναι πολύ χαμηλές για να κερδιθεί η εύνοια των συνεταιριστών. παρ. 4 οι "ειδικές" χρήσεις πως θα χωροθετηθούν στον εγκαταλελειμμένο οικισμό; θα πρέπει ο ΟΣ να αγοράσει κάποια έκταση; ή θα γίνει και εκεί πολεοδόμηση (;!) θα πρότεινα να ανεβάσετε τα ΚΧ στο 40% και το 10% να θεσμοθετηθεί ως γη που θα ανταλλαχθεί με την έκταση του εγκαταλελειμμένου οικισμού όπου θα γίνουν τα ΚΦ και οι "ειδικές" χρήσεις, η οποία θα είναι πολύ μικρότερη και συνεπώς θα υπάρχουν ρεαλιστικές πιθανότητες να υλοποιηθεί η ανταλλαγή