• Σχόλιο του χρήστη 'ΒΑΓΓΕΛΗΣ' | 7 Σεπτεμβρίου 2016, 20:58

    Όλο το άρθρο και η διαδικασία επανελέγχου είναι περιττή, διότι το μόνο που εξυπηρετεί (πέραν την αμοιβής προς το μηχανικό) είναι να νομίζει το κράτος ότι μεταφέρει την ευθύνη από τις πολεοδομικές υπηρεσίες στο μηχανικό και τον πολίτη. Όμως, ήδη η ευθύνη είναι σε αυτούς. Έστω ότι πραγματικά η ηλεκτρονική ταυτότητα πρέπει να γίνει, διότι το κτηματολόγιο είναι απλά συμπληρωματικό (το οποίο και αυτό με τη σειρά του είναι συμπληρωματικό των υποθηκοφυλακείων). Εάν γίνει μία φορά η ταυτότητα, ο σκοπός του επανελέγχου ποιός είναι; Προφανώς γιατί το κράτος πιστεύει ότι άλλαξε κάτι στο κτίσμα. Άρα επειδή κάποιοι πολίτες παρανομούν, πρέπει όλοι οι πολίτες να πληρώνουν μηχανικούς για να βεβαιώνουν ότι δεν έχουν παρανομήσει. Ε τότε ας δηλώνουν οι ίδιοι οι πολίτες ηλεκτρονικά και υπεύθυνα (και χωρίς κόστος) τη μη μεταβολή του κτίσματος. Και έστω ότι θα γίνει έλεγχος (που εδώ ούτε καν στις περισσότερες καταγγελίες δεν μεταβαίνουν οι πολεοδομίες), κι έστω ότι θα βρεθεί η παρανομία. Δεν αρκεί που υπάρχει η ηλεκτρονική ταυτότητα που έγινε πριν από 15 χρόνια; Δεν είναι πάλι υπεύθυνος ο πολίτης για να δηλώσει τις μεταβολές στο κτίσμα του; Ή η περιοδικότητα έχει σκοπό να υπάρχει πιθανότητα να ζει ο μηχανικός που για τελευταία φορά δήλωσε το κτήριο; Διότι αν επιβληθούν κυρώσεις και στους μηχανικούς (πέραν των ιδιοκτητών που σίγουρα θα πληρώσουν πρόστιμο) θα γίνει κάτι πρωτοφανές για τα ελληνικά δεδομένα. Το κράτος δεν εμπιστεύεται τον πολίτη και το αντίστροφο. Γι' αυτό μία μόνο είναι η λύση. Στελεχώστε τις πολεοδομικές υπηρεσίες και κάθε κτήριο που αποπερατώνεται να ελέγχεται πραγματικά με επιτόπια αυτοψία (Το 50% και άνω των κλειστών υμιυπαίθριων είχαν κλειστεί πριν την αποπεράτωση του κτηρίου). Κάθε καταγγελία που γίνεται, να ελέγχεται πραγματικά. Και εάν δεν λειτουργήσει το ελληνικό φακελάκι, τότε πλέον θα υπάρξει κάποτε πολεοδομική συνείδηση. Τα υπόλοιπα είναι απλά υπεύθυνες δηλώσεις που έχουν την αξία ενός απλού χαρτιού, απλά με επιβάρυνση των πολιτών.