Αρχική Ενεργειακοί Επιθεωρητές κτιρίων, λεβήτων & εγκαταστάσεων θέρμανσης και εγκαταστάσεων κλιματισμούΆρθρο 17- Έναρξη ισχύοςΣχόλιο του χρήστη ΝΙΚΟΛΑΣ ΖΩΗΣ | 27 Ιανουαρίου 2010, 13:04
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΝΙΚΟΛΑΣ ΖΩΗΣ' | 27 Ιανουαρίου 2010, 13:04

    Απόψεις Μελετώντας την νέα έκδοση Σχεδίου Προεδρικού Διατάγματος προς διαβούλευση για τους Ενεργειακούς επιθεωρητές κτιρίων ( www.opengov.gr/minenv) της 12-01-2010 έχω τις ακόλουθες παρατηρήσεις: 1. Στο άρθρο 6.2.α αναγράφεται ότι: οι πιστοποιημένοι από χώρες της Ε.Ε. Ενεργειακοί Επιθεωρητές υποχρεούνται να παρακολουθήσουν και να ολοκληρώσουν επιτυχώς, κατόπιν εξετάσεων, το εκπαιδευτικό πρόγραμμα της παραγράφου 1 του Σχεδίου Προεδρικού Διατάγματος για να ασκήσουν ενεργειακές επιθεωρήσεις / πιστοποιήσεις στην Ελλάδα. Προφανώς το παραπάνω αναγράφεται στο Προεδρικό Διάταγμα «εκ παραδρομής»! Φαντάζομαι ότι είναι γνωστό στους συντάκτες του Προεδρικού Διατάγματος ότι τα Μητρώα διαπιστευμένων-πιστοποίημένων Ενεργειακών Επιθεωρητών χωρών μελών Ε.Ε έχουν ισχύ σε ολόκληρη την Ε.Ε. για ελεύθερη άσκηση του επαγγέλματος, ακόμα και στην Ελλάδα… 2. Κατά το άρθρο 6 μόνο το ΤΕΕ εκπαιδεύει και εξετάζει, άρα κατά συνέπεια πιστοποιεί Ενεργειακούς Επιθεωρητές. Το προηγούμενο σχέδιο ΚΕΝΑΚ σωστά προέβλεπε για την εκπαίδευση των επιθεωρητών ανώτατα επιστημονικά ή άλλα ιδρύματα ή/και φορείς σχετικούς με το αντικείμενο. Στην Ελλάδα του 2010, με 12 χρόνια επιτυχούς λειτουργίας του συστήματος διαπίστευσης από το ΕΣΥΔ οι οργανισμοί που πιστοποιούν προσωπικό πρέπει να διαπιστεύονται ότι πληρούν τα προσόντα προς τούτο και δεν διορίζονται. Δεν νοείται ο ίδιος φορέας να εκπαιδεύει και να πιστοποιεί, όταν μάλιστα δεν είναι διαπιστευμένος. Δεν νοείται συνδικαλιστικός φορέας ή Επιμελητήριο να διορίζεται με αποκλειστικότητα. Φανταστείτε λοιπόν άλλες κατηγορίες όπου πιστοποιούνται τα Επαγγελματικά προσόντα προσώπων (πχ ηλεκτροσυγκολλητές) να τους εκπαιδεύει και πιστοποιεί η ΓΣΕΕ. 3. Για ότι αφορά γενικώς την επιρροή τού περιεχόμενου του ΚΕΝΑΚ και ειδικότερα τού άρθρου 7 στον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό / πραγματοποίηση νέων ή ανακαινίσιμων οικοδομών με στόχο υψηλής ποιότητας βιοκλιματικά κτίρια θα έπρεπε να έχουν γίνει παράλληλα και συστηματοποιημένα οι αντίστοιχες σοβαρές αλλαγές στον ΓΟΚ της πατρίδας μας. Στην Ε.Ε από συγκεκριμένες σύγχρονες χώρες –μέλη έχουν ετοιμαστεί αυστηρότερες εναρμονιζόμενες προδιαγραφές ΓΟΚ για τα κτίρια του μέλλοντος (που είναι βεβαίως όλα βιοκλιματικά). Ατυχώς ο ΚΕΝΑΚ όταν εφαρμόζεται μεμονωμένα ή αποσπασματικά δεν εγγυάται τον παραπάνω στόχο. Αποτελεί όμως μια βελτίωση σε σχέση με την ενεργειακή κατάσταση που επικρατεί στο κτιριακό απόθεμα της χώρας μας. 4. Το παράρτημα 12 (Κατάλογος ενδεικτικών συστάσεων) του ΚΕΝΑΚ περιέχει ασάφειες και ελλείψεις, Η πιθανότητα να χρησιμοποιηθεί ο κατάλογος-ως ο συνηθισμένος στην χώρα μας «τυφλοσούρτης»- είναι μεγάλη. Ιδιαίτερα από τις Πολεοδομικές υπηρεσίες ελέγχου, περιορίζοντας έτσι την επιστημονική δημιουργία και ελεύθερη σκέψη του μελετητή Η επιλογή μιας σειράς εκ των ενδεικτικών «συστάσεων» φυσικά και δεν εγγυάται την αναβάθμιση ενεργειακής κατηγορίας του κτιρίου και το κυριότερο πλέον σημαντικό, δεν εγγυάται την επιθυμητή ποιοτική κλιματική άνεση των χρηστών του κτιρίου. Εγκλωβίζει όμως τον ιδιοκτήτη οικονομικά. 5. Στα παραρτήματα 1-7 η χρησιμοποίηση παλαιών συμβόλων για μετρήσιμα φυσικά μεγέθη, αριθμ. συντελεστές μετρήσεων θερμοδυναμικής κ.τ.λ είναι απαράδεκτη. Τα σύμβολα αυτά έχουν και στην χώρα μας επισήμως αντικατασταθεί εδώ και αρκετά χρόνια με τα γνωστά διεθνή (SI) σύμβολα. 6. Η Ενεργειακή επιθεώρηση, στις σύγχρονες χώρες –μέλη της ΕΕ, θεωρείται και είναι στην πράξη μία χρονοβόρα εργασία με ιδιαίτερες απαιτήσεις, ως εκ τούτου αμείβεται αξιόλογα. Η Ελληνική κτιριακή πραγματικότητα όμως ( όπου συμπεριλαμβάνονται κατασκευαστικές αυθαιρεσίες, άστοχες πατέντες τεχνιτών, πρόχειρες ιδιοκατασκευές, απουσία σχεδίων “as build” , μελέτες με μετρικές και σχεδιαστικές ιδιομορφίες, σεισμικές καταπονήσεις οικοδομικών στοιχείων κτλ.) παρουσιάζει επιπλέον χρονοβόρες εργασίες στον Ενεργειακό επιθεωρητή και αυξημένο το ρίσκο για ανθρώπινο λάθος. Το χρηματικό ποσόν υποχρεωτικής αμοιβής για επιθεώρηση όπως συζητείται από το αρμόδιο Υπουργείο ( 1 έως 1.5 Euro) είναι πολύ χαμηλό, ασήμαντο και ασύμφορο. Αντίθετα θα πρέπει όχι απλά να ισούται αλλά να είναι υψηλότερο π.χ από το ποσό για αντίστοιχη μελέτη σκανδιναβού μηχανικού (εκεί όπου δεν υπάρχει αυθαίρετη δόμηση, σεισμοί, αντιπαροχή, κ.τ.λ). 7. Γενικώς οι προτεινόμενες από το αρμόδιο Υπουργείο διαδικασίες πιστοποίησης Ενεργειακών Επιθεωρητών, οι πολλαπλοί «εκ των άνωθεν» έλεγχοι του έργου τους είναι άκρως και απίστευτα γραφειοκρατικές ενώ εξακολουθεί η ποινικοποίηση του επαγγέλματος. Επιπροσθέτως, μήπως αυτά μειώνουν το επιστημονικό κύρος του Έλληνα διπλωματούχου μηχανικού εντός και εκτός των συνόρων μας ; Με εκτίμηση Νικόλας Ζώης Αρχιτέκτονας της Βασιλικής Ακαδημίας Αρχιτεκτόνων Κοπεγχάγης