Αρχική Χωροθέτηση Μικρών Υδροηλεκτρικών Έργων (ΜΥΗΕ)Άρθρο 1 – ΣκοπόςΣχόλιο του χρήστη Σταυρούλα Μπαραφάκα | 27 Αυγούστου 2010, 10:23
  • Σχόλιο του χρήστη 'Σταυρούλα Μπαραφάκα' | 27 Αυγούστου 2010, 10:23

    Πρέπει να τονιστεί ότι η περιβαλλοντική αδειοδότηση των ΜΥΗΕ έχει παγώσει για χρονικό διάστημα όχι απλά κάποιων μηνών αλλά ολόκληρων ετών που φτάνουν έως και τα τρία χρόνια. Την πραγματικότητα αυτή την έχουμε επισημάνει και έχουμε προτείνει λύσεις με σχετικά έγγραφά μας που έχουμε καταθέσει στις αρμόδιες αρχές πολύ πριν την έκδοση του νέου νόμου, στον οποίο κάποια από αυτά ελήφθησαν υπόψη. Η έκδοση της συγκεκριμένης ΥΑ και οι επιμέρους διατάξεις της, γεννούν τα εξής ερωτήματα: - Αφού πριν δυόμισι χρόνια (Ιανουάριος 2008) είχε τεθεί υπό διαβούλευση το σχέδιο χωροταξικού σχεδιασμού για τα έργα ΑΠΕ και είχαν μελετηθεί τα ειδικά κριτήρια για την χωροθέτηση όλων των έργων αυτών συμπεριλαμβανομένων και των ΜΥΗΕ και είχε εκδοθεί η σχετική ΚΥΑ μετά από 12 μήνες (ΚΥΑ 49828/3.12.2008), όπου στο άρθρο 15 ορίζονται τα ειδικά κριτήρια χωροθέτησης, για ποιο λόγο αυτά επανεξετάζονται και συμπληρώνονται; Και σίγουρα ο λόγος δεν είναι ότι η εμπειρία των τελευταίων δύο ετών στο χώρο αυτό, δημιούργησε την ανάγκη θέσπισης επιπλέον κριτηρίων και προδιαγραφών για την υλοποίηση των ΜΥΗΕ, γιατί ως γνωστόν στο διάστημα αυτό είχε παγώσει η περιβαλλοντική αδειοδότηση των ΜΥΗΕ και κατ΄ επέκταση η υλοποίηση και εφαρμογή νέων έργων, ώστε να υπάρξουν νέα απτά δεδομένα. - Σε συνέχεια του ανωτέρω ερωτήματος και λόγω της στενής παρακολούθησης της περιβαλλοντικής νομοθεσίας από επαγγελματικό ενδιαφέρον, πρέπει να επισημάνουμε ότι ένα από τα κριτήρια της προτεινόμενης ΥΑ και πιο συγκεκριμένα το κριτήριο της παραγράφου α του άρθρου 3 υπήρχε στο προτεινόμενο σχέδιο του ειδικού πλαισίου χωροταξικού σχεδιασμού για τα έργα ΑΠΕ (Ιανουάριος 2008), το οποίο όμως δεν ενσωματώθηκε στην εκδοθείσα ΚΥΑ 49828/3.12.2008. Και επομένως επανερχόμαστε στο ίδιο ερώτημα: αφού είχε μελετηθεί το συγκεκριμένο κριτήριο και είχε απορριφθεί για ποιο λόγο επανεξετάστηκε χωρίς λογικά να έχουν προκύψει νέα τεκμηριωμένα δεδομένα; - Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι από την επικοινωνία με τους αρμόδιους υπαλλήλους της ΕΥΠΕ κατά τον τελευταίο ενάμιση χρόνο κατά τη διεκπεραίωση των περιβαλλοντικών μελετών ΜΥΗΕ τις οποίες έχουμε εκπονήσει, έχει προκύψει ότι λαμβανόταν υπόψη αυτό το διάστημα κάποιο κριτήριο που συσχέτιζε την ισχύ του έργου με το μήκος του αγωγού, το οποίο όμως δεν ήταν στη διάθεση του κοινού. Άραγε το κριτήριο αυτό είναι το ίδιο με αυτό που δημοσιεύτηκε στην ΥΑ; Και για ποιο λόγο μετά από δύο σχεδόν χρόνια πρέπει να θεσμοθετηθεί κάτι τέτοιο; - Για ποιο λόγο το ΥΠΕΚΑ προχώρησε στη σύνταξη νέας ΥΑ για τα ΜΥΗΕ, αφού είχαν αποσταλεί οι βεβαιώσεις από τη ΡΑΕ, βάσει των οποίων σύμφωνα με το Ν. 3851-2010 μπορεί να συνεχιστεί η περιβαλλοντική αδειοδότηση των έργων αυτών με κατάθεση των Μελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων; Γιατί η εν λόγω ΥΑ δεν εξαιρεί τα έργα αυτά μέσω των μεταβατικών διατάξεων; Σημειωτέον ότι η πλειονότητα των έργων αυτών με δεδομένο ότι οι αιτήσεις τους για περιβαλλοντική αδειοδότηση είχαν υποβληθεί σε βάθος έως και τρία χρόνια πίσω θα έπρεπε να είχαν αδειοδοτηθεί προ πολλού αν είχε τηρηθεί η περιβαλλοντική νομοθεσία από τις αρμόδιες υπηρεσίες. - Από τη στιγμή που υπήρχε πρόθεση τα ΜΥΗΕ να παραγκωνιστούν για ποιο λόγο δεν έγινε εξαρχής στο ψηφισθέν νέον νομοσχέδιο (Ν. 3851-2010) παρά εφευρίσκονται διάφοροι έμμεσοι τρόποι (νέα κριτήρια, τα οποία ίσως δεν είναι και τόσο νέα, μικρό μερίδια στην αγορά ΑΠΕ); - Ποιος θα αποζημιώσει την πληθώρα των επενδυτών από την κατασπατάληση επενδυτικών κεφαλαίων σε μελέτες και σχεδιασμούς έργων σύννομα με την ισχύουσα νομοθεσία και τα οποία παρέμειναν στα ράφια των αρμόδιων για την αδειοδότησή τους δημόσιων υπηρεσιών για χρόνια μέχρι τη θέσπιση νέων διατάξεων που τελικά τα αποκλείουν; Σταυρούλα Μπαραφάκα Χημικός Μηχανικός TERRA NOVA ΕΠΕ Περιβαλλοντική Τεχνική Συμβουλευτική Καισαρείας 39 115 27 Αθήνα τηλ: 210 7775597 φαξ: 210 7775572 www.terranova.gr