Άρθρο 17 Συγκρότηση Ομάδας Εποπτείας των Ζωνών Ειδικής Προστασίας

1.    Με κοινή απόφαση των  Υπουργών ΠΕΚΑ και  ΑΑΤ που εκδίδεται εντός έξι (6) μηνών από  την έναρξη ισχύος της παρούσης απόφασης, συστήνεται πενταμελής  Ομάδα  Εποπτείας  των Ζωνών Ειδικής Προστασίας (ΟΕΖΕΠ) στο πλαίσιο της «Επιτροπής Φύση 2000», που προβλέπεται στο άρθρο 5 της υπ. αριθ. 33318/3028/1998 ΚΥΑ. Η ΟΕΖΕΠ λειτουργεί υποστηρικτικά στην «Επιτροπή Φύση 2000» και κύριο έργο της είναι η συμβολή στην αποτελεσματική  εφαρμογή  των  διατάξεων της παρούσας.

2.    Η ΟΕΖΕΠ αποτελείται  από δύο (2) εκπροσώπους  του ΥΠΕΚΑ,  έναν (1) εκπρόσωπο  του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΥπΑΑΤ), έναν  εμπειρογνώμονα  του  Εθνικού Ιδρύματος Αγροτικής Ερευνάς (ΕΘΙΑΓΕ) και έναν εμπειρογνώμονα μη κυβερνητικής  οργάνωσης εθνικής εμβέλειας, η οποία σύμφωνα με το καταστατικό της προάγει την προστασία του περιβάλλοντος και ιδιαίτερα των άγριων πτηνών. Ο ένας εκ των εκπροσώπων του ΥΠΕΚΑ ορίζεται ως πρόεδρος της ΟΕΖΕΠ. Η ΟΕΖΕΠ συγκαλείται  με  μέριμνα  του προέδρου της τακτικά μία φορά κάθε εξάμηνο και έκτακτα μετά από πρόσκληση του προέδρου ή εφόσον το ζητήσουν δύο από τα μέλη της. Η ΟΕΖΕΠ  παραδίδει στην «Επιτροπή Φύση 2000» και στα αρμόδια Υπουργεία, ετήσια αναφορά πεπραγμένων, καθώς και ετήσια αναφορά περί της κατάστασης διατήρησης των ΖΕΠ και των ειδών χαρακτηρισμού αυτών.

3.    Ειδικότερα έργο της ΟΕΖΕΠ είναι:

α) Η παροχή γνώμης προς την «Επιτροπή Φύση 2000», για τον καθορισμό των ορίων των υφιστάμενων και μελλοντικών ΖΕΠ.

β) Η υποβολή στην «Επιτροπή Φύση 2000», στοιχείων και η διατύπωση απόψεων για τα πληθυσμιακά  δεδομένα  που  αφορούν  τα  είδη  χαρακτηρισμού  των  ΖΕΠ  και η αντίστοιχη αναπροσαρμογή των πληθυσμιακών ορίων με βάση τα οποία καθορίζονται τα είδη χαρακτηρισμού.

γ) Η υποβολή στην «Επιτροπή Φύση 2000», αναφορών για την περιοδική αναπροσαρμογή των Επιθυμητών Τιμών Αναφοράς ως προς την Ικανοποιητική Κατάσταση   Διατήρησης   των   ειδών   χαρακτηρισμού   των   ΖΕΠ   σε   εθνικό, και τοπικό  επίπεδο, καθώς και για την αποτελεσματικότητα των λαμβανόμενων μέτρων διατήρησης, μέσω  της αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του εθνικού προγράμματος παρακολούθησης.

δ) Ο έλεγχος και η διατύπωση απόψεων για την κατάσταση διατήρησης των  ΖΕΠ  και των ειδών χαρακτηρισμού τους και η περιοδική υποβολή, έγγραφων αναφορών προς  την «Επιτροπή Φύση 2000» και τις αρμόδιες υπηρεσίες σε εθνικό, και τοπικό επίπεδο, καθώς και για όλες τις δράσεις και προγράμματα διαχείρισης και προστασίας των ΖΕΠ.

ε) Η υποστήριξη της «Επιτροπής Φύση 2000» σε οποιοδήποτε άλλο θέμα που σχετίζεται με τις  ΖΕΠ.

  • Άρθρο 17 Συγκρότηση Ομάδας Εποπτείας των Ζωνών Ειδικής Προστασίας

    Στο άρθρο 17 ορίζεται η Σύσταση Ομάδας Εποπτείας των Ζωνών Ειδικής Προστασίας, χωρίς όμως στο άρθρο 5 της ΚΥΑ33318/3028/1998 να προβλέπεται η θέσπιση υποομάδων της Επιτροπής ΦΥΣΗ 2000. Το άρθρο 17 του παρόντος Σχεδίου ΚΥΑ δεν αντικαθιστά τη ΚΥΑ 33318/3028/1998.
    Η Επιτροπή ΦΥΣΗ 2000 όπως ορίστηκε στο άρθρο 5 της ΚΥΑ33318/3028/1998 είναι πλήρης ως προς τα γνωστικά αντικείμενα με τα οποία απαρτίζεται εφόσον εκτός από τους αρμόδιους εκπροσώπους υπουργείων αποτελείται και από «εμπειρογνώμονες των Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων στα γνωστικά αντικείμενα της Οικολογίας, της Εδαφολογίας, της Βοτανικής, της Ζωολογίας, της Δασοπονίας, της Θαλάσσιας Βιολογίας καθώς και δυο εκπροσώπους μη κυβερνητικών οργανώσεων και ιδρυμάτων που έχουν σύμφωνα με το καταστατικό τους ως σκοπό την προστασία της Φύσης σε εθνικό επίπεδο» (παρ.1).
    Κατά συνέπεια δεν είναι αναγκαία η θέσπιση μίας επιπλέον Ομάδας εφόσον ήδη η «Επιτροπή ΦΥΣΗ 2000» αποτελείται τόσο από εκπροσώπους των συγκεκριμένων Υπουργείων που αναφέρει το Σχέδιο ΚΥΑ (ΥΠΕΚΑ και Αγροτικής Ανάπτυξης & Τροφίμων) όσο και από δυο (2) εμπειρογνώμονες μη κυβερνητικής οργάνωσης.
    Σε κάθε περίπτωση όπως ορίζει το άρθρο 5 παρ.1 της ΚΥΑ 33318 «Είναι δυνατόν στις συνεδριάσεις της Επιτροπής ανάλογα με το θέμα να καλούνται από τον Πρόεδρο της Επιτροπής και ειδικοί επιστήμονες που λόγω των εξειδικευμένων γνώσεών τους μπορούν να συνεισφέρουν ουσιαστικά στο έργο της».
    Μία επιπλέον Ομάδα επιβαρύνει περισσότερο με χρονοβόρες διαδικασίες το έργο της Υφιστάμενης Επιτροπής ΦΥΣΗ 2000, ενώ υπάρχει και κοστολογική επιβάρυνση για το ελληνικό δημόσιο.

  • Άρθρο 17- Συγκρότηση Ομάδας Εποπτείας των Ζωνών Ειδικής Προστασίας

    Θετική κρίνεται η αποσαφήνιση των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής «Φύσης 2000», καθώς και η δημιουργία της Ομάδας Εποπτείας.

  • 4 Νοεμβρίου 2010, 13:13 | Γεωργία Μελανίτου

    Πιστεύω ότι η επιτροπή ΟΕΖΕΠ (όπως προτείνεται από το Σχέδιο ΚΥΑ) περιττή.

    Επίσης:

    α) Η παροχή γνώμης προς την «Επιτροπή Φύση 2000», για τον καθορισμό των ορίων των υφιστάμενων και μελλοντικών ΖΕΠ

    Γιατί δεν το είπαν εξ αρχής στους πολίτες (το ΥΠΕΚΑ και οι ειδικοί ορνιθολόγοι με τους οποίους συνεργάστηκε) ότι στόχος των ΚΥΑ για τις ΖΕΠ είναι η καθιέρωση μιας «βιομηχανίας προτάσεων και μελετών» ώστε, στο διηνεκές να μπορούν να υποδεικνύουν:
    – και νέες περιοχές ως προτεινόμενες ΖΕΠ
    – να καθορίζουν πρόσθετες – αυθαίρετες επεκτάσεις ορίων των υφιστάμενων ΖΕΠ;

    β) Η υποβολή στην «Επιτροπή Φύση 2000», στοιχείων και η διατύπωση απόψεων για τα πληθυσμιακά δεδομένα που αφορούν τα είδη χαρακτηρισμού των ΖΕΠ και η αντίστοιχη αναπροσαρμογή των πληθυσμιακών ορίων με βάση τα οποία καθορίζονται τα είδη χαρακτηρισμού.

    Δεν έχω ακόμα πεισθεί ότι τα προηγούμενα χρόνια η «Επιτροπή Φύση 2000» είχε εκπληρώσει τους σκοπούς ίδρυσής της. Δεν ξέρω κατά πόσο το νέο Δ.Σ. θα λειτουργήσει με διαφάνεια, αποτελεσματικότητα κλπ. Όμως, δεν πρέπει να ξεχνιέται ότι και για τη λειτουργία της Επιτροπής Φύση 2000 χρειάζεται διαφάνεια ενεργειών, αποφάσεων, ανάθεσης προγραμμάτων κλπ.
    Αναφορικά με τα πληθυσμιακά δεδομένα ειδών, τα είδη χαρακτηρισμού, τα πληθυσμιακά τους όρια κλπ, θεωρώ αδιανόητο να συνεχίσουν να καταδεικνύονται σε διοικητικές επιτροπές με τον τρόπο που γινόταν μέχρι σήμερα. Ο έλεγχος των δεδομένων αυτών πριν προωθηθούν για ανάρτηση σε διάφορες βάσεις δεδομένων πρέπει να ελέγχονται από Εθνική ανεξάρτητη επιστημονική επιτροπή.

    γ) Η υποβολή στην «Επιτροπή Φύση 2000», αναφορών για την περιοδική αναπροσαρμογή των Επιθυμητών Τιμών Αναφοράς ως προς την Ικανοποιητική Κατάσταση Διατήρησης των ειδών χαρακτηρισμού των ΖΕΠ σε εθνικό, και τοπικό επίπεδο, καθώς και για την αποτελεσματικότητα των λαμβανόμενων μέτρων διατήρησης, μέσω της αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του εθνικού προγράμματος παρακολούθησης.

    Δηλαδή, με λίγα λόγια αυτές οι τιμές θα αναπροσαρμόζονται (κατ’ εκτίμηση των ορνιθολόγων και μόνο); Η Οδηγία 79/409/ΕΟΚ καθορίζει τα είδη, τις προδιαγραφές αλλά και τους βασικούς κανόνες διαχείρισης που απαιτούνται εντός των ΖΕΠ σε κάθε περίπτωση.
    Τι ακριβώς προτείνεται εδώ; Μήπως, ότι αν οι προσταγές της ίδιας της περιβόητης ΟΔΗΓΙΑΣ δεν βολεύουν τους «ορνιθο-διαχειριστές» θα τους δίνεται (με την παρούσα εξουσιοδότηση από την ΚΥΑ) η ευχέρεια να δημιουργήσουν «άλλους πιο ευέλικτους» κανόνες;
    Γιατί το ΥΠΕΚΑ επιδιώκει τη δημιουργία μιας επικίνδυνης κατάστασης κατά την οποία, κάποιοι μελετητές και μόνο θα έχουν το ελεύθερο να υποδεικνύουν συνεχώς νέα μέτρα, τα οποία θα μπορούν και να αιτιολογούν με διάφορες ανεξέλεγκτες μετρήσεις – καταγραφές ειδών και πληθυσμών;
    Άραγε, με τέτοιας μορφής δεδομένα θα νομιμοποιούνται να προτείνουν οι ίδιοι οι μελετητές και πρόσθετα μέτρα διαχείρισης / περιορισμού δραστηριοτήτων σε όποια περιοχή ΖΕΠ θέλουν; Και μετά, θα δικαιούνται να εμπλέκονται έμμεσα ή άμεσα και στη διαχείριση των εν λόγω περιοχών;

  • 2 Νοεμβρίου 2010, 17:44 | Σισία Ρούσση

    Η προτεινόμενη ΚΥΑ εγείρει αρκετά ερωτήματα κυρίως, γιατί η προσέγγιση προστασίας της ορνιθοπανίδας φαίνεται σαν να ξεκινάει από το μηδέν.
    Αναφέρομαι κατ’ αρχήν στις ειδικές περιβαλλοντικές μελέτες, στις οποίες στηρίχθηκαν οι ΚΥΑ των προστατευόμενων περιοχών. Σε αυτές έχει ληφθεί υπ’ όψη η υφιστάμενη κατάσταση σε οικότοπους και άγρια ζωή περιλαμβανομένης και της ορνιθοπανίδας, οι απειλές/πιέσεις κλπ. και βάσει αυτών προσδιορίστηκαν οι όροι και οι επιτρεπόμενες χρήσεις/δράσεις στις διάφορες ζώνες προστασίας. Μάλιστα, θα έλεγε κανείς ότι σε μια μελέτη που εξετάζει το σύνολο της προστατευόμενης περιοχής, υπάρχει σαφέστερη αντίληψη των αναγκαίων για την προστασία της ορνιθοπανίδας μέτρων απ’ ό,τι σε μια μελέτη που εξετάζει, σχεδόν σημειακά, τις πιθανές επιπτώσεις μιας παρέμβασης (και μάλιστα όταν αναφερόμαστε σε πουλιά).
    Με την προτεινόμενη ΚΥΑ καταλήγει κανείς σε δύο εκδοχές:
    α) Το ΥΠΕΚΑ εκτιμά ότι οι Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες δεν είναι επαρκείς τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την προστασία της ορνιθοπανίδας. Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να το λάβει κανείς σοβαρά υπ’ όψη και να αντιμετωπίσει ανάλογα τους μελετητές στο μέλλον.
    β) Το ΥΠΕΚΑ εκτιμά ότι οι Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες είναι επαρκείς. Στην περίπτωση αυτή, προς τι η ανάπτυξη μιας νέας «βιομηχανίας» μελετών; (Όσοι έχουν διαβάσει άνω της μιας μελέτες, έχουν αντίληψη του τι σημαίνει η βιομηχανοποίησή τους) Εκτός αυτού, με την επιβολή ορνιθολογικών μελετών γεννώνται πρόσθετα έξοδα για τους ενδιαφερόμενους, ενώ τα μέτρα για την προστασία της ορνιθοπανίδας αποτελούν αντικείμενο των ΜΠΕ ή μπορεί να ζητούνται, όταν δεν τα περιλαμβάνουν.
    Η εξυπηρέτηση των στόχων της ΚΥΑ, ενώ θα περίμενε κανείς να στηρίζεται στην υπάρχουσα πραγματικότητα με την αξιοποίηση δηλαδή των Φορέων διαχείρισης, στους οποίους συμμετέχει εκπρόσωπος ΜΚΟ εθνικής εμβέλειας, σε όλο το κείμενο φαίνεται να αγνοείται επί της ουσίας η ύπαρξή τους.
    Να υπενθυμίσω λοιπόν ότι, οι Φορείς Διαχείρισης, στο πρόγραμμα λειτουργίας τους περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων
    α) την παρακολούθηση οικοτόπων και ειδών, σύμφωνα με σχετικές οδηγίες από την Επιτροπή Φύση 2000 (περιλαμβανομένης φυσικά και της ορνιθοπανίδας),
    β) την εκπόνηση Σχεδίων Διαχείρισης και Κανονισμών Διοίκησης & Λειτουργίας των προστατευόμενων περιοχών,
    γ) τις γνωμοδοτήσεις για έργα και δραστηριότητες,
    δ) την εκπόνηση εκθέσεων αξιολόγησης της εφαρμογής των αντίστοιχων ΚΥΑ και προτάσεων τροποποίησής τους, όπου απαιτείται
    ε) την επόπτευση των περιοχών ευθύνης τους και
    στ) τη συνεργασία με τις αρμόδιες υπηρεσίες (κοινές αυτοψίες, κοινές ενέργειες αντιμετώπισης προβλημάτων κλπ).
    Οι δράσεις αυτές φαίνεται να ανατίθενται σε σχήματα χωρίς να αναφέρονται καν οι Φορείς Διαχείρισης.
    Η μέχρι σήμερα πείρα, από τη λειτουργία ακόμα των Κέντρων Πληροφόρησης, πριν την ίδρυση των Φορέων, έχει δείξει ότι οι οικότοποι και η άγρια ζωή δεν υποφέρουν από δράσεις που αναπτύσσονται νόμιμα. Δύο είναι κυρίως τα προβλήματα:
    – η ανάπτυξη παράνομης δραστηριότητας (όχι μόνο από ιδιώτες) σε συνδυασμό με την ατιμωρησία και
    – η έλλειψη επόπτευσης και ελέγχου για την εφαρμογή των προβλεπόμενων περιβαλλοντικών όρων.
    Με άλλα λόγια, τα προβλήματα προστασίας των οικοτόπων και της άγριας ζωής δεν δημιουργούνται επειδή υπάρχει έλλειμμα μελετών αλλά λόγω ελλείμματος στη λειτουργία του κρατικού μηχανισμού που κάποιες φορές επιτείνεται και από την πολιτική βούληση (καταπατήσεις για οικιστικούς λόγους ή για επέκταση γεωργικής γης, υγρά και στερεά απόβλητα, λαθροθηρία κ.ο.κ.)

  • 2 Νοεμβρίου 2010, 16:43 | Σισία Ρούσση

    Η προτεινόμενη ΚΥΑ εγείρει αρκετά ερωτήματα κυρίως, γιατί η προσέγγιση προστασίας της ορνιθοπανίδας φαίνεται να σαν να ξεκινάει από το μηδέν.
    Αναφέρομαι κατ’ αρχήν στις ειδικές περιβαλλοντικές μελέτες, στις οποίες στηρίχθηκαν οι ΚΥΑ των προστατευόμενων περιοχών. Σε αυτές έχει ληφθεί υπ’ όψη η υφιστάμενη κατάσταση σε οικότοπους και άγρια ζωή περιλαμβανομένης και της ορνιθοπανίδας, οι απειλές/πιέσεις κλπ. και βάσει αυτών προσδιορίστηκαν οι όροι και οι επιτρεπόμενες χρήσεις/δράσεις στις διάφορες ζώνες προστασίας. Μάλιστα, θα έλεγε κανείς ότι σε μια μελέτη που εξετάζει το σύνολο της προστατευόμενης περιοχής, υπάρχει σαφέστερη αντίληψη των αναγκαίων για την προστασία της ορνιθοπανίδας μέτρων απ’ ό,τι σε μια μελέτη που εξετάζει, σχεδόν σημειακά, τις πιθανές επιπτώσεις μιας παρέμβασης (και μάλιστα όταν αναφερόμαστε σε πουλιά).
    Με την προτεινόμενη ΚΥΑ καταλήγει κανείς σε δύο εκδοχές:
    α) Το ΥΠΕΚΑ εκτιμά ότι οι Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες δεν είναι επαρκείς τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την προστασία της ορνιθοπανίδας. Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να το λάβει κανείς σοβαρά υπ’ όψη και να αντιμετωπίσει ανάλογα τους μελετητές στο μέλλον.
    β) Το ΥΠΕΚΑ εκτιμά ότι οι Ειδικές Περιβαλλοντικές Μελέτες είναι επαρκείς. Στην περίπτωση αυτή, προς τι η ανάπτυξη μιας νέας «βιομηχανίας» μελετών; (Όσοι έχουν διαβάσει άνω της μιας μελέτες, έχουν αντίληψη του τι σημαίνει η βιομηχανοποίησή τους) Εκτός αυτού, με την επιβολή ορνιθολογικών μελετών γεννώνται πρόσθετα έξοδα για τους ενδιαφερόμενους, ενώ τα μέτρα για την προστασία της ορνιθοπανίδας αποτελούν αντικείμενο των ΜΠΕ ή μπορεί να ζητούνται, όταν δεν τα περιλαμβάνουν.
    Η εξυπηρέτηση των στόχων της ΚΥΑ, ενώ θα περίμενε κανείς να στηρίζεται στην υπάρχουσα πραγματικότητα με την αξιοποίηση δηλαδή των Φορέων διαχείρισης, στους οποίους συμμετέχει εκπρόσωπος ΜΚΟ εθνικής εμβέλειας, σε όλο το κείμενο φαίνεται είτε να αγνοείται επί της ουσίας η ύπαρξή τους.
    Να υπενθυμίσω λοιπόν ότι, οι Φορείς Διαχείρισης, στο πρόγραμμα λειτουργίας τους περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων
    α) την παρακολούθηση οικοτόπων και ειδών, σύμφωνα με σχετικές οδηγίες από την Επιτροπή Φύση 2000 (περιλαμβανομένης φυσικά και της ορνιθοπανίδας),
    β) την εκπόνηση Σχεδίων Διαχείρισης και Κανονισμών Διοίκησης & Λειτουργίας των προστατευόμενων περιοχών,
    γ) γνωμοδοτήσεις για έργα και δραστηριότητες,
    δ) την εκπόνηση εκθέσεων αξιολόγησης της εφαρμογής των αντίστοιχων ΚΥΑ και προτάσεων τροποποίησής τους, όπου απαιτείται
    ε) την επόπτευση των περιοχών ευθύνης τους και
    στ) τη συνεργασία με τις αρμόδιες υπηρεσίες (κοινές αυτοψίες, κοινές ενέργειες αντιμετώπισης προβλημάτων κλπ).
    Οι δράσεις αυτές φαίνεται να ανατίθενται σε σχήματα χωρίς να αναφέρονται καν οι Φορείς Διαχείρισης.
    Η μέχρι σήμερα πείρα, από τη λειτουργία ακόμα των Κέντρων Πληροφόρησης, πριν την ίδρυση των Φορέων, έχει δείξει ότι οι οικότοποι και η άγρια ζωή δεν υποφέρουν από δράσεις που αναπτύσσονται νόμιμα. Δύο είναι κυρίως τα προβλήματα:
    – η ανάπτυξη παράνομης δραστηριότητας (όχι μόνο από ιδιώτες) σε συνδυασμό με την ατιμωρησία και
    – η έλλειψη επόπτευσης και ελέγχου για την εφαρμογή των προβλεπόμενων περιβαλλοντικών όρων.
    Με άλλα λόγια, τα προβλήματα προστασίας των οικοτόπων και της άγριας ζωής δεν δημιουργούνται επειδή υπάρχει έλλειμμα μελετών αλλά λόγω ελλείμματος στη λειτουργία του κρατικού μηχανισμού που κάποιες φορές επιτείνεται και από την πολιτική βούληση (καταπατήσεις για οικιστικούς λόγους ή για επέκταση γεωργικής γης, υγρά και στερεά απόβλητα, λαθροθηρία κ.ο.κ.)

  • Αν ο Μωυσής ήταν επιτροπή, οι Εβραίοι θα ήταν ακόμα σκλάβοι στην Αίγυπτο…

  • 28 Οκτωβρίου 2010, 20:07 | Ματουσης Γεωργιος

    Επι του αρθρου 17.
    Ο κεντραλισμος πεντε και παλι Αρμοσιοι απο καποιο χωρο στην πρωτευουσα δεν προκειται να βοηθησει καθως τα συσσωρευμενα κοινωνικο οικονομικα προβληματα που υα επιφερει το παραλογο 25 % της επικρατειας σε ΖΕΠ , δεν θα μας φερει ενα βημα πιο μπροστα.
    Τα οργανα που εποπτευουν στη Γερμανια πρωτα ειναι οι κατα τοπους συλλογοι αλιευτικοι , θηρας, δημοι κοινοτητες, και ενα επιπεδο μετα ασκουν επ αυτου ελεγχο Οι αρμόδιες υπηρεσίες Περιβάλλοντος και Δασών των Περιφερειών,με αποτελεσμα πετυχημενο διαχειριστικο ελεγχο των ειδων και δραση. Σε τι πατε να αναγετε εδω τις οποιεσδηποτε ΜΚΟ οταν η αποκεντρωση και οι κατα τοπους ενδιαφερομενοι εχουν ετοιμες τις λυσεις? Και γιατι να συστηθει κια λλο οργανο? εχοθμε υπουργειο , αυτο φτανει αν εργαστει.

    Επι του αρθρου 15 Οι αρμόδιες υπηρεσίες Περιβάλλοντος και Δασών των Περιφερειών, ουτε τους πορους βλεπω να τους δινετε ,ουτε και ειναι δυνατον να ειναι σε τετοια διαθεσιμοτητα για ενα τεραστιο ογκο εργου. Εσεις απομονωνετε αλιεις, υλοτομους, κυνηγους, τους κυριως παροντες στις ΖΕΠ(25 % επι της επικρατειας ενω η Ευρωπη ειναι στο 4 με 5% ????) και δινετε την διαχειρηση σε υπηρεσιες που και σημερα αδυνατουν να προστατευσουν περιοχες οπως οι Πρεσπες απο παρανομη βοσκη στους Καλαμιωνες? Να συμπεριληφθουν οι κατα τοπους Κυνηγετικοι και Αλιευτικοι φορεις και Προσωπα και να τους δοθουν Δικαιοδοσια ,Ποροι , Αποψη, αλλα και να τους ασκηθει ελεγχος .Μονο με το Λαο θα εχει επιτυχια αυτη η προσπαθεια .

    επι του Αρθρου 9 Να κατατεθουν αμεσα μελετες απο κρατικα οργανα οχι απο ΜΚΟ για το συνολο της ελληνικης Επικρατειας , αφου αυτα θα ειναι τα αρμοδια και στο μελλον για την κατασταση των πλυθυσμων και οχι αερολογιες που πανω σε αυτες θα ψηφιστουν Νομοι.
    Να δοθουν χρηματα στην Συνομοσπονδια για επεκταση των ελεγχων ,για χρηματοδοτηση πιο πολλων επιστημονων και να φροντισετε μεσω των Σχολων να γινεται εκτροφη και εμπλουτισμος και των απειλουμενων (αφου τεκμηριωθει) σε συνεργασια με Κυνηγετικους Συλλογους και υπο την εποπτεια των Περιφερειων, ειδων.
    Να δοθει μεριμνα σε επιπεδο σχολειου, ωστε 2 μερες το χρονο να πηγαινουν οι μαθητες στισ πλησιεστερες ΖΕΠ ωστε να βλεπουν και να διδασκονται επι τοπου σχετικα .Αυτο υποχρεωνει τους εμπλεκομενους σε παραγωγη εργου και τους νομοθετες σε αλλαγες σε τυχον ενστασεις στο μελλον που θα πρεπει να ειναι και Νομοθετικα αποσαφηνημενες ωστε να υπαρχει η δυνατοτητα καταγγελιων και τυχον αλλαγων/βελτιωσεων.
    Ευχομαι να μην μπορω να βλεπω στο Μελλον το Γραμμο μονο με τα κυαλια,
    ενω τοσα γυρω μας εχουν διαλυθει…

  • 28 Οκτωβρίου 2010, 13:50 | ΣΠΥΡΟΣ ΠΕΡΔΙΚΑΡΗΣ

    ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΑΜΕ ΚΑΙ ΑΛΛΗ ΘΕΣΗ ΓΙΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΑΝΤΙΚΥΝΗΓΕΤΙΚΩΝ ΜΚΟ?
    ΜΗΠΩΣ ΣΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΥΝ ΟΙ ΧΡΗΣΤΕΣ(ΑΓΡΟΤΕΣ,ΚΛΠ) ΤΗΣ ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΖΕΠ?

  • 28 Οκτωβρίου 2010, 00:25 | Νικόλας Αρμούτης

    Για τρίτη (3η) φορά υποβάλλω το παρακάτω σχόλιο, πρώτη φορά στις 25/10 και δεύτερη στις 26/10 αλλά δεν το βλέπω δημοσιευμένο. Θεωρώ ότι στο σχόλιο μου πληρεί τους όρους της διαβούλευσης και η μη δημοσιοποίησή του μάλλον είναι εκ’ του πονηρού.
    Παρακαλώ λοιπόν για τη δημοσίευσή του ή σε διαφορετική περίπτωση ενημέρωσή μου για ποιους λόγους (εκτός τους προφανείς, μάλλον δε σας βολεύει) δεν δημοσιεύεται.

    Αδυνατώ, ως Έλλην πολίτης να καταλάβω για πιο λόγο κρίνετε αναγκαία η συμμετοχή μέλους ΜΗ ΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ σε μια κυβερνητική επιτροπή.
    Μήπως τελικά το Ελληνικό κράτος δεν διαθέτει στο δυναμικό του αντίστοιχους επιστήμονες και η μόνη λύση είναι η συνδρομή σε «επιστημονικό» προσωπικό από ΜΚΟ?
    Περίεργο επίσης μου φαίνεται ότι αυτή η ομάδα θα γνωμοδοτεί και θα υποβάλει στοιχεία σε μια επιτροπή (Επιτροπή Φύση 2000) στη σύνθεση της οποίας υπάρχουν ήδη τέσσερα (4) μέλη ΜΚΟ.
    Με δεδομένο ότι στο Δ.Σ. του «Πράσινου Ταμείου», το οποίο διαχειρίζεται δημόσιο χρήμα τοποθετήθηκε επίσης μέλος ΜΚΟ, έρχομαι να σας ρωτήσω ευθέως αν τελικά είναι τόσο απαραίτητη η παρουσία όλων αυτών στη διακυβέρνηση της χώρας ή τελικά αποτελεί καθαρά προσωπική προτίμηση – συμπάθεια της Υπουργού ΠΕΚΑ και γιατί τελικά εγώ ως πολίτης να δέχομαι να κυβερνούμε στην τελική από άτομα τα οποία δεν έχω επιλέξει να με κυβερνούν?

  • 27 Οκτωβρίου 2010, 21:32 | ΝΙΚΟΛΑΟΣ

    ΑΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙ ΑΓΑΠΑΤΕ ΤΗΝ ΦΥΣΗ ΚΑΙ ΘΕΛΕΤΕ ΤΟ ΚΑΛΟ, ΤΗΣ ΒΟΗΘΕΙΣΤΕ ΤΟ ΚΥΝΗΓΙ, ΓΙΑΤΙ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΠΟΙΚΙΛΟΤΡΟΠΟΣ ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ ΓΝΩΣΤΑ,( ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΦΥΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ) ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ.ΟΙ ΚΥΝΗΓΟΙ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΓΙΑ ΙΔΙΟΤΕΛΕΙΣ ΛΟΓΟΥΣ ΠΡΟΣΦΕΡΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΣΤΑ ΘΗΡΕΥΣΙΜΑ ΕΙΔΗ.
    ΑΡΑ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΚΥΝΗΓΙ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΦΥΣΗ!!!!

  • ΚΥΝΗΓΕΤΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΛΛΑΔΟΣ
    ΜΕΛΟΣ: F.A.C.E.& C.I.C.
    ΕΔΡΑ: ΦΩΚΙΩΝΟΣ 8 & ΕΡΜΟΥ
    ΑΘΗΝΑ-Τ.Κ. 105 63
    Τηλ.: 210-32.31.271 – Fax.: 210-32.22.755
    http://www.ksellas.gr, e-mail: info@ksellas.gr

    Ακόμη μια Απόφαση για να καταργηθεί το κυνήγι στην Ελλάδα

    Εκ μέρους των 230.000 κυνηγών της χώρας μας, θέλουμε να καταγγείλουμε το γεγονός ότι με αφορμή και πρόσχημα την έκδοση νέας Κ.Υ.Α., που αφορά τον καθορισμό των μέτρων ειδικής προστασίας της άγριας ορνιθοπανίδας στις Ζώνες Ειδικής Προστασίας, οι συντάκτες της επιχειρούν, κατά τρόπο απροκάλυπτο και χωρίς κανένα λόγο που να εκπορεύεται από τις απαιτήσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και των σχετικών Οδηγιών, να αλλάξουν την υφιστάμενη νομοθεσία για το κυνήγι, με πληθώρα αυθαίρετων και αδικαιολόγητων περικοπών και περιορισμών. Περικοπές και περιορισμοί σχετικά με τις ΖΕΠ που δεν συναντιόνται σε καμία χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αγνοώντας το Ευρωπαϊκό δίκαιο, τις θέσεις και αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού δικαστηρίου, την ανάγκη της ενίσχυσης της πραγματικής οικονομίας και το τεράστιο έργο (με πράξεις και όχι με λόγια) των Κυνηγετικών Οργανώσεων στη φύση και το περιβάλλον!
    Επομένως, γίνεται σαφές ότι, οι συντάκτες της Κ.Υ.Α. υιοθετούν καθαρά αντικυνηγετικές θέσεις συναισθηματικού περιεχομένου, που εκφράζουν προσωπικές προτιμήσεις και συμφέροντα των Μ.Κ.Ο. Γι’ αυτό χωρίς επιχειρήματα, απορρίπτουν τις τεκμηριωμένες προτάσεις της Κυνηγετικής Συνομοσπονδίας Ελλάδος, αφού σκοπός τους δεν είναι να προβούν σε μία ορθολογική διαχείριση του περιβάλλοντος και της θηρευτικής δραστηριότητας αλλά, απλά, να καταργήσουν το κυνήγι στη χώρα μας, με διάφορες προφάσεις και αφορμές.
    Ποιος έδωσε σ’ όλους αυτούς που θέλουν να εξασφαλίσουν τον πακτωλό των προγραμμάτων από το δημόσιο, την εντολή να υποκαθιστούν την Πολιτεία; Είναι ένα εύλογο ερώτημα που πλανάται σε όλους τους πολίτες – κυνηγούς! Στη σημερινή εξαιρετικά δύσκολη συγκυρία, που ο κόσμος δεν ξέρει τι τον περιμένει αύριο, ή πως θα ρυθμίσει τη ζωή του, είναι ανεπίτρεπτο κάποιες Μ.Κ.Ο. από προσωπική καθαρά επιθυμία ή συμφέροντα να σκορπούν αβεβαιότητα και αγανάκτηση σε 230.000 πολίτες.
    Ποιος έχει το δικαίωμα σ’ αυτήν ακριβώς την εξαιρετικά δύσκολη, έως τραγική, οικονομική συγκυρία να στερεί από την πραγματική οικονομία πάνω από δύο δισεκατομμύρια ευρώ που δαπανώνται ετησίως για την κυνηγετική δραστηριότητα για να ικανοποιήσει προσωπικές επιθυμίες; Είναι ένα εύλογο ερώτημα.
    Συγκεκριμένα, η Κ.Υ.Α. χαρακτηρίζεται από:
    α) τη νομική σύγχυση με υφιστάμενες, καταργούμενες, τροποποιούμενες διατάξεις με αλληλοκαλύψεις και αντιφάσεις. Αυτό συμβαίνει γιατί δεν πρόκειται για εργασία που αφορά την σύνταξη σχεδίου Κ.Υ.Α., αλλά ανεπιτυχή προσπάθεια μεταμόρφωσης έκθεσης ιδεών σε νομικό κείμενο. Η σύνταξη αυτής της Έκθεσης φαίνεται να στοίχισε στο Ελληνικό Δημόσιο αρκετές χιλιάδες ευρώ
    β) το στήσιμο μιας ακόμα βιομηχανίας μελετών, και μάλιστα ορνιθολογικών, που φαντάστηκαν κάποιοι (άρθρο 4, 5 και Παράρτημα ΙΙ «Προδιαγραφές και Περιεχόμενο Ορνιθολογικών Μελετών»)
    γ) τη δημιουργία μιας ακόμη περιττής Επιτροπής με την ονομασία Ο.Ε.Ζ.Ε.Π., που φωτογραφίζει την συμμετοχή συγκεκριμένης Μ.Κ.Ο. που θα την υποστηρίζει και με ειδικούς επιστήμονες!! (άρθρο 17)
    δ) τη θέσπιση χρονοβόρων, ατελέσφορων διαδικασιών άγνωστου χρονικού ορίζοντα, δημιουργώντας δεσμεύσεις προς την Ε.Ε., που επειδή είναι πρακτικά αδύνατο να πραγματοποιηθούν, οδηγούν με μαθηματική ακρίβεια σε νέα καταδίκη της χώρας. Υπογραμμίζουμε ότι οι καταδίκες της Ελληνικής Δημοκρατίας για τις Ζ.Ε.Π. οφείλονται κυρίως στο ότι η χώρα μας, αποδεχόμενη τέτοιες υποδείξεις, δεσμεύθηκε στο παρελθόν με υποσχέσεις που ήταν αδύνατο να πραγματοποιηθούν!!
    Η επανάληψη αυτού του σφάλματος ενισχύει ακόμη περισσότερο το ερώτημα που διατρέχει όλους: Γιατί το κράτος έχει παραδοθεί στις επιδιώξεις των Μ.Κ.Ο.;

    Πρόταση:
    Να απαλειφθούνε όλες οι αναίτιες, ατεκμηρίωτες περικοπές της υφιστάμενης νόμιμης θηρευτικής δραστηριότητας, η οποία κατ’ επανάληψη έχει κριθεί από το Δ.Ε.Κ. και την Ε.Ε. ως πλήρως εναρμονισμένη με την Οδηγία 79/409/ΕΟΚ, με την αντικατάσταση του άρθρου 9 του Σχεδίου ως εξής:
    «Με απόφαση του Υπουργού Π.Ε.Κ.Α., είναι δυνατόν να λαμβάνονται ιδιαίτερες ρυθμίσεις σε ό,τι αφορά τη θήρα, με την προϋπόθεση ότι η απόφαση αυτή βασίζεται σε πρόσφατα επιστημονικά και τεχνικά δεδομένα που προσιδιάζουν σε κάθε ειδική περίπτωση και αποδεικνύουν ότι η άσκηση της θήρας στις συγκεκριμένες Ζ.Ε.Π., ή τμήματα αυτών, έχει σημαντική αρνητική επίδραση σε σχέση με τους αντικειμενικούς σκοπούς ίδρυσής τους.»
    Με την πρόταση αυτή εξαλείφονται οι αναίτιες και ατεκμηρίωτες απαγορεύσεις θήρας για τα υδρόβια, για την ασπρομέτωπη χήνα, για την πετροπέρδικα, για την εκγύμναση σκύλων, για την θήρα από υπερυψωμένες ή μη εγκαταστάσεις κ.α.. Όλες οι παραπάνω απαγορεύσεις δεν συνοδεύονται από επιστημονική μελέτη που να καταδεικνύει τη σημαντική αρνητική επίδρασή τους σε σχέση με τους αντικειμενικούς σκοπούς ίδρυσης της κάθε Ζ.Ε.Π., όπως σαφέστατα ορίζει η Οδηγία 79/409/ΕΟΚ στην παράγραφο 4 του άρθρου 4. Απλώς επιβεβαιώνουν, για μια ακόμη φορά, την απόφαση της Πολιτείας να καταργήσει την κυνηγετική δραστηριότητα στη χώρα μας!
    Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
    ΝΙΚ. ΠΑΠΑΔΟΔΗΜΑΣ ΙΩΑΝ. ΠΟΥΛΟΠΟΥΛΟΣ

  • 26 Οκτωβρίου 2010, 19:19 | Νικόλας Αρμούτης

    Αδυνατώ, ως Έλλην πολίτης να καταλάβω για πιο λόγο κρίνετε αναγκαία η συμμετοχή μέλους ΜΗ ΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ σε μια κυβερνητική επιτροπή.
    Μήπως τελικά το Ελληνικό κράτος δεν διαθέτει στο δυναμικό του αντίστοιχους επιστήμονες και η μόνη λύση είναι η συνδρομή σε «επιστημονικό» προσωπικό από ΜΚΟ?
    Περίεργο επίσης μου φαίνεται ότι αυτή η ομάδα θα γνωμοδοτεί και θα υποβάλει στοιχεία σε μια επιτροπή (Επιτροπή Φύση 2000) στη σύνθεση της οποίας υπάρχουν ήδη τέσσερα (4) μέλη ΜΚΟ.
    Με δεδομένο ότι στο Δ.Σ. του «Πράσινου Ταμείου», το οποίο διαχειρίζεται δημόσιο χρήμα τοποθετήθηκε επίσης μέλος ΜΚΟ, έρχομαι να σας ρωτήσω ευθέως αν τελικά είναι τόσο απαραίτητη η παρουσία όλων αυτών στη διακυβέρνηση της χώρας ή τελικά αποτελεί καθαρά προσωπική προτίμηση – συμπάθεια της Υπουργού ΠΕΚΑ και γιατί τελικά εγώ ως πολίτης να δέχομαι να κυβερνούμε στην τελική από άτομα τα οποία δεν έχω επιλέξει να με κυβερνούν?

  • 25 Οκτωβρίου 2010, 23:59 | Νικόλας Αρμούτης

    Αδυνατώ, ως Έλλην πολίτης να καταλάβω για πιο λόγο κρίνετε αναγκαία η συμμετοχή μέλους ΜΗ ΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ σε μια κυβερνητική επιτροπή.
    Μήπως τελικά το Ελληνικό κράτος δεν διαθέτει στο δυναμικό του αντίστοιχους επιστήμονες και η μόνη λύση είναι η συνδρομή σε «επιστημονικό» προσωπικό από ΜΚΟ?
    Περίεργο επίσης μου φαίνεται ότι αυτή η ομάδα θα γνωμοδοτεί και θα υποβάλει στοιχεία σε μια επιτροπή (Επιτροπή Φύση 2000) στη σύνθεση της οποίας υπάρχουν ήδη τέσσερα (4) μέλη ΜΚΟ.
    Με δεδομένο ότι στο Δ.Σ. του «Πράσινου Ταμείου», το οποίο διαχειρίζεται δημόσιο χρήμα τοποθετήθηκε επίσης μέλος ΜΚΟ, έρχομαι να σας ρωτήσω ευθέως αν τελικά είναι τόσο απαραίτητη η παρουσία όλων αυτών στη διακυβέρνηση της χώρας ή τελικά αποτελεί καθαρά προσωπική προτίμηση – συμπάθεια της Υπουργού ΠΕΚΑ και γιατί τελικά εγώ ως πολίτης να δέχομαι να κυβερνούμε στην τελική από άτομα τα οποία δεν έχω επιλέξει να με κυβερνούν?