Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων

Για να δείτε το Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης αποβλήτων πατήστε εδώ

  • 12 Ιουνίου 2015, 23:26 | Δ.Σ.ΔΑΜΑΣΚΟΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Αιτούμαι διήμερης παράτασης της διαβούλευση γία την υποβολή της παρέμβασής μου
    Η κριτική μου θα εστιάσει στους ποσοτικούς και ποιοτικούς στόχους για την διαχείριση των ΑΣΑ που θέτει ο Ε.Σ.Δ.Α. (με χρονικό ορίζοντα το 2020) με σχόλια που περιγράφουν τα θεμελιώδη λάθη του. Θα συνεχίσω με μία συνοπτική ανάλυση των αιτιών συντήρησης αυτών των σφαλμάτων και θα καταλήξω σε προτάσεις επίλυσης όπου θα επιχειρήσω να τεκμηριώσω συνοπτικά τους λόγους της αποτελεσματικότητάς τους.

    Προς το παρόν όμως αποστέλλω σχετικά με το θέμα μας ΠΑΛΑΙΌΤΕΡΑ σχόλιά μου που θεωρώ χρήσιμο να διαβαστούν …και σαν εισαγωγή στην επερχόμενη παρέμβασή μου (εφ όσον υπάρξει η αιτούμενη παράταση).

    ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΌ ΣΗΜΕΙΩΜΑ

    Η »ανακύκλωση» κατά 50% (που είναι το κατώτερο νόμιμο όριο) μπορεί να εξοικονομήσει ετησίως-πανελλαδικά περί το 1 ΔΙΣ ΕΥΡΩ από λειτουργικά
    έξοδα.

    ΚΑΙ

    περί τα 3 ΔΙΣ πανελλαδικά από τις ΑΧΡΕΙΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΙΚΕΣ »επενδύσεις» για κατασκευές ΧΥΤΑ/ΧΥΤΥ/ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΩΝ ΣΥΜΜΕΚΤΩΝ(και καύσης)….

    καλή ανάγνωση,

    Δ.

    ΠΟΙΟΙ ΑΝΤΙΣΤΡΑΤΕΥΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ »ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ»?…
    (ΜΙΑ ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΤΙΠΑΛΟΥ ΜΑΣ)

    (μια απλουστευμένη ανακεφαλαίωση….)

    1/ TA ΣΕΔ (τα συστήματα εναλλακτικής διαχείρησης) ….. που,σαν να ήταν εφορία, εισπράττουν περί τα 40.000.000/έτος από τους υπόχρεους (ν.2939)

    2/ O Ε.Ο.ΑΝ. …….που εισπραττει (με νόμο) το 2% των παραπάνω (2% χ 40.000.000) περίπου 800.000 ευρώ/έτος !!!!.

    3/ Oi ΦΟ.Δ.Σ.Α. (για την Αττική είναι ο ΕΣΔΝΑ…) που δεν θέλουν να μειωθεί ο ρόλος τους σαν »managers’
    (και τα π.χ. 95.000.000 ευρώ που εισπρατει ο ΕΣΔΝΑ από τους πολίτες της Αττικής ετησίως)
    ……. και ο τρόπος είναι:
    η συντήρηση κεντρικών μονάδων (ΚΔΑΥ, ΕΜΑΚ…., ΚΕΝΤΡΙΚΟΙ, διαδημοτικοί, ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΤΕΣ …κλπ »ΔΙΑΔΗΜΟΤΙΚΑ» με την πρόφαση της ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΣΗΣ(!)))
    ….. και ο τρόπος γι αυτό είναι να πολεμήσουν (φανερά αλά και υπόγεια) προσπάθειες σαν ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΟΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΜΑΡΑΘΩΝΑ
    που βασιζονται στην ΜΗ-ΣΥΜΜΕΙΞΗ που οδηγεί στην (μικρή κλίμμακα, ελάχιστες εγκαταστάσεις-»επενδύσεις» και στην μέγιστη δυνατή ανταποδοτικότητα
    προς τον βασικό κάτοχο ….δηλ. τον πολίτη ….και έτσι στην δημιουργία αποτελεσματικά ισχυρών κινήτρων για την απαραίτητη διαλλογή στην πηγή).

    4/Η ΝΟΜΕΓΚΛΑΤΟΥΡΑ ΤΗΣ ΠΟΕ/ΟΤΑ που διαπλέκεται με όλους αυτούς ….. και ρόλο έχει να πείθει τους εργαζομένους ότι <> (και δεν τους εξηγούν ότι η δουλειά στο σύμμεικτο είναι ΘΝΗΣΙΓΕΝΝΗΣ διότι παραβαίνει την βασική αρχή ότι μία εργασία
    για να είναι ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΗ πρέπει να παράγει ΟΦΕΛΟΣ για τον εργοδότη (εδώ είναι η κοινωνία) και μάλιστα ΑΝΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ όφελος έναντι άλλων επιλογών….ενώ
    αυτοί, με την »διαχείριση» των σύμμεικτων παράγουν μόνο ΚΟΣΤΟΣ).

    Γύρω από αυτόν τον βασικό πυρήνα (είναι πολλά τα λεφτά) έχουν στηθεί όλοι οι άλλοι (πανεπιστημιακοί, μελετητές, »oppinion leaders» ,…..και πολλοί ανάμεσά μας (άλλοι συνειδητά
    και άλλοι ασυνείδητα …)

    Δ.Σ.ΔΑΜΑΣΚΟΣ

    διπλ.μηχαν.μηχανικός (B.Sc.mech.eng.,M.Sc.envir.eng.)

  • 12 Ιουνίου 2015, 23:55 | Λιούτα Κατερίνα
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Θα πρέπει να απεμπλακούμε από την ΕΕΑΑ αν θέλουμε πραγατικά να γίνει και σωστή ανακύκλωση, αλλά και να προχωρήσει η ανταποδοτικότητα στους Δήμους. Δεν έχει κανένα λόγο να παίρνει όλες τις επιδοτήσεις η ΕΕΑΑ, να ανακυκλώνει πραγματικά ελάχιστο ποσοστό απορριμμάτων, να πληρώνουμε σαν πολίτες ένα σωρό τέλη μέσα στους λογαριασμούς για την ανακύκλωση, να μην γίνεται ανακύκλωση, να μην πέρννουνε τα χρήματα αυτά οι Δήμοι και εν τέλη οι Δημότες.

    Να απεμπλακούμε από την ΕΕΑΑ και να σταματήσουμε να δημιουργούμε νέες χωματερές που επονομάζονται σε ΧΥΤΥ……..

  • 12 Ιουνίου 2015, 22:54 | ΝΙΚΟΣ ΚΑΛΟΓΕΡΗΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
    ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΡΗΤΗΣ
    ΓΡΑΦΕΙΟ ΑΝΤΙΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΡΧΗ
    ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΧΩΡΟΤΑΞΙΑΣ
    Πληροφορίες: Καργάκη Ελένη
    Τηλ:. 2813400249
    Ταχ. Δ/νση: Πλατεία Ελευθερίας 1
    Τ.Κ: 71201
    ΗΡΑΚΛΕΙΟ ΗΡΑΚΛΕΙΟ : 12-6-2015 Αρ. Πρωτ. : 73760
    ΠΡΟΣ: ΥΠΑΠΕΝ
    α) Επιτροπή Εθνικού Σχεδιασμού
    Διαχείρισης Αποβλήτων
    β) Δ/νση Περιβ/κού Σχεδιασμού
    Τμ. Διαχ/σης Στερεών Αποβλ.

    Θέμα: Συμμετοχή στη διαβούλευση του ΥΠΑΠΕΝ για τη νέα Μελέτη του ΕΣΔΑ.

    Η Περιφέρεια Κρήτης στις 2-7-2013 με τη υπ΄ αρ. 89 Απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου αναθεώρησε τον ΠΕΣΔΑ Κρήτης, με βάση την Οδηγία 2008/98 και το Νόμο 4042/12, πρώτη και μοναδική μέχρι σήμερα Περιφέρεια στην Ελλάδα.

    Η Μελέτη του ΠΕΣΔΑΚ πραγματεύεται τα παρακάτω ρεύματα αποβλήτων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας:

    1. Αστικά Στερεά Απόβλητα (ΑΣΑ)
    2. Μη επικίνδυνα βιομηχανικά απόβλητα
    3. Μεταχειρισμένα Ελαστικά
    4. Οχήματα στο Τέλος του Κύκλου Ζωής τους (ΟΤΚΖ)
    5. Απόβλητα ειδών ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού (ΑΗΗΕ)
    6. Αδρανή απόβλητα από εκσκαφές, κατασκευές και κατεδαφίσεις (ΑΕΚΚ)
    7. Ιλύες από εγκαταστάσεις επεξεργασίας αστικών λυμάτων
    8. Γεωργικά υπολείμματα και άχρηστα γεωργικά προϊόντα.

    Η αναθεώρηση του ΠΕΣΔΑ Κρήτης, όσον αφορά στη διαχείριση των ΑΣΑ, κατευθύνθηκε με γνώμονα τη μείωση αποβλήτων, στοχεύοντας στην αύξηση της ανακύκλωσης και στη μείωση του υπολείμματος προς τελική διάθεση. Στη βάση αυτή ο ΠΕΣΔΑΚ έδωσε έμφαση στη Διαλογή στην Πηγή και παράλληλα πρότεινε την ανάπτυξη ενός δικτύου αποκεντρωμένων μονάδων ήπιας τεχνολογίας (Μηχανικής Διαλογής και κομποστοποίησης) με σκοπό να καλύψει υψηλούς στόχους σε ανακυκλώσιμα υλικά (σίδηρο, αλουμίνιο, πλαστικό, γυαλί, ειδικά ρεύματα, κόμποστ, κλπ).

    Πιο αναλυτικά για τη διαχείριση των ΑΣΑ επιλέγεται ένα σύστημα το οποίο:

    • καλύπτει τις απαιτήσεις της οδηγίας 2008/98,
    • δίνει έμφαση στη ΔσΠ θέτοντας υψηλούς στόχους επίτευξης προδιαλογής ανακυκλώσιμων αποβλήτων (συσκευασιών, οργανικού, χαρτιού, κλπ) με σκοπό την παραγωγή καλής ποιότητας κομπόστ και την εκτροπή και ανακύκλωση σημαντικών ποσοτήτων υλικών συσκευασίας
    • στοχεύει στην ενεργή συμμετοχή των πολιτών με συγκεκριμένες δράσεις ενημέρωσης και ευαισθητοποίησης του κοινού
    • προβλέπει τη δημιουργία δικτύου συλλογής ανακυκλώσιμων υλικών και ειδικών αποβλήτων (Πράσινα Σημεία – Green Points).
    • Προτείνει ένα Σύστημα 4 κάδων (οργανικά απόβλητα, αποβλήτων συσκευασίας, έντυπο χαρτί, υπόλοιπα/σύμμεικτα ΑΣΑ) που θεωρήθηκε ως βάση για να καλυφθούν ταυτόχρονα οι απαιτήσεις για εκτροπή των ΒΑΑ και αξιοποίηση των απορριμμάτων συσκευασίας.
    • προβλέπει αποκεντρωμένες μικρές και ήπιας τεχνολογίας μονάδες διαχείρισης
    • επιτρέπει μια οικονομική διαχείριση, με λογικό κόστος επένδυσης
    • δίνει την επιλογή για αποφυγή νέων χωροθετήσεων, προτείνοντας τη χωροθέτηση των νέων μονάδων σε ήδη αδειοδοτημένους χώρους διαχείρισης
    • αξιοποιεί και αναβαθμίζει τις υφιστάμενες μονάδες διαχείρισης.

    Αφού λήφθηκαν υπόψη η έντονη εποχιακή διακύμανση στην ποσότητα και την ποιοτική σύσταση λόγω έντονης τουριστικής κίνησης στο νησί, καθώς και η αναμενόμενη μείωση της παραγόμενης ποσότητας ΑΣΑ, λόγω κρίσης, και εφαρμογής των μέτρων πρόληψης, ποσοτικοποιήθηκαν οι απαιτούμενοι από τη νομοθεσία στόχοι για την περίπτωση της Κρήτης, που αφορούν στο ΒΑΑ (Κ.Υ.Α. Η.Π. 29407/3508/2002, Κ.Υ.Α. 50910/2727/2003), στις συσκευασίες (ΚΥΑ 9268/469/2007, Ν. 2939/01 (179/Α), οδηγία 2004/12/ΕΚ), και στα βιοαπόβλητα (Ν. 4042/2012). Πέρα όμως από τις βασικές απαιτήσεις της νομοθεσίας ο ΠΕΣΔΑΚ προχώρησε σε υπερβάσεις στοχοθεσίας με σκοπό τη μεγιστοποίηση της ανακύκλωσης.
    Για την επίτευξη αυτών των στόχων αποφασίστηκε η εκτροπή σημαντικού ποσοστού αποβλήτων με την εφαρμογή συστημάτων ΔσΠ. Επειδή όμως στην παρούσα φάση, τα προγράμματα ΔσΠ είναι σε πολύ χαμηλό στάδιο, αποφασίστηκε παράλληλα η ανάκτηση υλικών προς ανακύκλωση σε μονάδες μηχανικής διαλογής και επεξεργασίας σύμμεικτων ΑΣΑ. Ωστόσο η δυναμικότητα αυτών των Μονάδων υπολογίστηκε στη βάση της λογικής της σταδιακής αύξησης σε ρεύματα και ποσότητα ανακυκλώσιμων από τη ΔσΠ, σχεδιάζοντας Μονάδες με δυνατότητα επεξεργασίας σε ξεχωριστές γραμμές των καθαρών ρευμάτων από τα σύμμεικτα και μάλιστα σε διπλές και τριπλές βάρδιες ώστε η δυναμικότητά τους να καλύπτει τις ανάγκες σε κάθε περίπτωση είτε αύξησης λόγω εποχικότητας, είτε μείωσης λόγω επίτευξης υψηλών ποσοστών ανακυκλώσιμων από την ΔσΠ.

    Σύμφωνα με τα παραπάνω, αποφασίστηκε:

     Χωριστή συλλογή ποσοστού 35% των οργανικών (υπολειμμάτων φαγητού) έως το 2020, ποσότητα ίση συνολικά με περίπου 58.000 τόνους. Το ποσοστό αυτό ισοδυναμεί με περίπου το 14% επί της συνολικής ποσότητας ΑΣΑ που αναμένεται να παράγονται το 2020.

    Το προτεινόμενο ποσοστό εκτροπής υπερκαλύπτει την απαίτηση του 10% που τέθηκε από τον Ν. 4042/2012 για το έτος 2020.

     Χωριστή συλλογή ποσοστού 60% των αποβλήτων συσκευασιών, ποσότητα ίση συνολικά με περίπου 70.000 τόνους (2020). Το ποσοστό αυτό ισοδυναμεί με περίπου 16,5% επί της συνολικής ποσότητας ΑΣΑ που αναμένεται να παράγονται το 2020.

    Για την Κρήτη οι επί μέρους ελάχιστοι στόχοι που θέτει η νομοθεσία για κάθε υλικό δεν αρκούν για να επιτευχθεί το συνολικό 60%.
    Έτσι τέθηκαν οι παρακάτω εξειδικευμένοι στόχοι ανακύκλωσης ανά υλικό προκειμένου να επιτευχθεί το συνολικό ποσοστό του 60%:
    i) 80%, κατά βάρος, για το γυαλί,
    ii) 60%, κατά βάρος, για το χαρτί και χαρτόνι,
    iii) 50%, κατά βάρος, για τα μέταλλα,
    iv) 60%, κατά βάρος, για τα πλαστικά, λαμβάνοντας αποκλειστικά υπόψη υλικά που ανακυκλώνονται εκ νέου σε πλαστικά,
    v) 60%, κατά βάρος, για το ξύλο.

     Χωριστή συλλογή ποσοστού 50% των αποβλήτων τυπωμένου χαρτιού έως το 2020, ποσότητα ίση συνολικά με περίπου 15.000 τόνους. Το ποσοστό αυτό ισοδυναμεί με 3,5% επί της συνολικής ποσότητας ΑΣΑ που αναμένεται να παράγονται το 2020.

    Στη συνέχεια προβλέπεται χωριστή συλλογή και άλλων υλικών, και ήδη εφαρμόζεται η εκτροπή της γυάλινης συσκευασίας σε διάφορες πόλεις.

    Με την επιτυχή εφαρμογή των προγραμμάτων και τις δράσεις που προγραμματίζονται για τη ΔσΠ και την υλοποίηση όλων των έργων διαχείρισης (μονάδες επεξεργασίας, ΧΥΤΥ) που προτείνονται από τον ΠΕΣΔΑΚ και καλύπτουν όλες τη γεωγραφικές περιοχές της Περιφέρειας, αναμένεται να επιτευχθούν οι φιλόδοξοι στόχοι που έχουν τεθεί από τη Μελέτη του ΠΕΣΔΑΚ και καλύπτουν τις απαιτήσεις της οδηγίας 2008/98 και του Ν. 4042/2012.
    Παρακάτω εμφανίζονται τα ελάχιστα ποσοστά επίτευξης των στόχων στην περίπτωση εφαρμογής του προτεινόμενου Σχεδιασμού:

    1. Για την ανακύκλωση:
    ◊ Ανακυκλώσιμων Υλικών (χαρτί, μέταλλο, πλαστικό, γυαλί) ~ 50 %
    ◊ Συσκευασιών (συμπεριλαμβάνεται στα ανακυκλώσιμα) > από 60 %
    ◊ Προδιαλεγμένων οργανικών αποβλήτων ≈ 35%
    Συνολικά επί των ποσοτήτων ΑΣΑ η ανακύκλωση υπερβαίνει το 43%

    2. Εκτροπή ΒΑΑ > 80%

    3. Συνολικά εκτροπή ανακυκλώσιμων και βιοαποβλήτων με ΔσΠ 34% του
    συνόλου των ΑΣΑ.

    Με την ολοκλήρωση της διαδικασίας έγκρισης του ΠΕΣΔΑΚ προχώρησαν οι μελέτες των έργων διαχείρισης και υποβλήθηκαν σε διαδικασία ένταξης προς χρηματοδότηση στο ΕΠΠΕΡΑΑ.
    Στην πορεία τέθηκε σε διαβούλευση από το ΥΠΕΚΑ η Μελέτη αναθεώρησης του ΕΣΔΑ της ΚΥΑ 50910, προκειμένου να εναρμονιστεί με την Οδηγία Πλαίσιο και το Ν. 4042/12. Με το υπ΄αρ. πρ. 35808/2947/31-7-2014 έγγραφο το ΥΠΕΚΑ, αφού έλεγξε το Σχεδιασμό της Περιφέρειας έδωσε γνωμοδότηση εναρμόνισης του ΠΕΣΔΑΚ με τον τότε προτεινόμενο ΕΣΔΑ, προκειμένου να διασφαλιστεί και η πρόοδος της χρηματοδότησης των έργων που βρίσκονταν σε εξέλιξη.
    Μάλιστα στις 25-2-2015 η Περιφέρεια κλήθηκε μαζί με άλλες Περιφέρειες της Ελλάδας, από την Ε.Ε. (Δ/νση Περιβάλλοντος και Δ/νση Περιφερειών) να παρουσιάσει τις καλές πρακτικές που εφαρμόζει και τον αναθεωρημένο σχεδιασμό της και για τον οποίο έλαβε τα εύσημα και χαρακτηρίστηκε ως ‘’φάρος’’ για την Ελλάδα και ‘’παράδειγμα προς μίμηση’’.

    Συσχέτιση με τον νέο ΕΣΔΑ

    Με την έναρξη της διαβούλευσης του νέου προτεινόμενου ΕΣΔΑ πριν από λίγες μέρες, για το περιεχόμενο του οποίου δεν είχαμε καμία άποψη προηγουμένως, διαπιστώσαμε ότι η νέα πρόταση είναι σε εντελώς διαφορετική κατεύθυνση από αυτήν της παραδοτέας Μελέτης του 2014 από το ΥΠΕΚΑ.

    Εξετάζοντας αναλυτικά το κείμενο, παρατηρήσαμε ότι η νέα πρόταση κάνει αρκετά μεγάλα άλματα ως προς τη στοχοθεσία που θέτει, σε σχέση με την Οδηγία και το Νόμο. Και παρόλο που η φιλοσοφία του νέου ΕΣΔΑ είναι ακριβώς η ίδια με αυτή του ΠΕΣΔΑΚ, η πιθανή απαίτηση για εναρμόνισή του ΠΕΣΔΑΚ, θα ανατρέψει την προγραμματισμένη πορεία υλοποίησής του.
    Η διαδικασία αναθεώρησης ξανά του ΠΕΣΔΑΚ δεν εμπεριέχει μόνο την καθυστέρηση της σύνταξης μιας νέας Μελέτης και της χρονοβόρας διαδικασίας της διαβούλευσης, αλλά και την καθυστέρηση της ολοκλήρωσης των τοπικών σχεδίων διαχείρισης από τους Δήμους και την εξειδίκευσή τους από τον ΠΕΣΔΑΚ. Η καθυστέρηση μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας, που θεωρούμε ότι θα απαιτήσει πολύ περισσότερο χρόνο από τους τρεις μήνες που δίνει διορία ο νέος ΕΣΔΑ, θα δημιουργήσει πολλαπλά προβλήματα, όπως:
    • την καθυστέρηση ένταξης των έργων και πιθανότατα την απώλεια της εξασφαλισμένης χρηματοδότησής τους από το ΕΠΠΕΡΑΑ
    • τον κίνδυνο δημιουργίας νέων ΧΑΔΑ λόγω της πολύ μικρής ζωής των υφιστάμενων ΧΥΤΑ, (με τα νέα έργα προγραμματίστηκαν και οι νέοι ΧΥΤΥ)
    • την επιβάρυνση για μεγάλο διάστημα των δήμων, με το ειδικό τέλος ταφής που σύντομα θα εφαρμοστεί.

    Κατά την άποψή μας η φιλοσοφία του νέου σχεδιασμού είναι στη σωστή βάση της ανακύκλωσης και της κυκλικής οικονομίας. Κρίνουμε όμως ότι θα ήταν καταλληλότερη μία πρόταση που θα ενσωματώνει αρχικά τις βασικές απαιτήσεις του Νόμου και σταδιακά σε βάθος χρόνου θα αυξάνει τη στοχοθεσία σε υψηλότερα ποσοστά.
    Αν αναλογιστούμε ότι μέχρι την ολοκλήρωση της αναθεώρησης των ΠΕΣΔΑ και την υλοποίηση των έργων και των προγραμμάτων διαχείρισης θα περάσει τουλάχιστον μία τριετία, το χρονικό διάστημα που απομένει μέχρι το 2020 για την επίτευξη των πολύ απαιτητικών στόχων του ΕΣΔΑ είναι άλλα τρία χρόνια. Εκτιμούμε ότι αυτό το διάστημα είναι πολύ σύντομο για να καλλιεργηθεί η νέα κουλτούρα στην απροετοίμαστη μέχρι σήμερα ελληνική κοινωνία. Εξάλλου τα προγράμματα εκπαίδευσης δεν μπορούν να ξεκινήσουν νωρίτερα από τη δημιουργία των αποκεντρωμένων υποδομών (όπως αναφέρονται στο κείμενο) στις οποίες θα γίνεται η περαιτέρω επεξεργασία των εκτρεπόμενων στη ΔσΠ ρευμάτων. Κάτι τέτοιο θα οδηγούσε σε αποτυχία της προσπάθειας της πολιτείας να πείσει τον κόσμο να ανακυκλώνει, καθώς τα περισσότερα ανακυκλώσιμα θα πήγαιναν και πάλι για ταφή.
    Άλλωστε εφόσον η ίδια η νομοθεσία δεν επιβάλλει αυτούς τους υψηλούς στόχους, δεν είναι ρεαλιστικό να επιβάλλονται τόσο φιλόδοξα σχέδια σε μια χώρα που αντιμετωπίζει ακόμα το πρόβλημα της έλλειψης διαχείρισης και την απειλή προστίμων από τη λειτουργία ΧΑΔΑ. Σε αυτή την περίπτωση όλες αυτές οι πολύ θετικές κατά τα άλλα προτάσεις, θα έπρεπε να είναι προαιρετικές, με κίνητρα ανταποδοτικά στην αρχή για τους αυτούς που κάνουν προσπάθειες για να τις επιτύχουν. Μέχρι την αναθεώρηση της Οδηγίας σε πιο φιλόδοξα σενάρια, υπάρχει ακόμα πολύς χρόνος και θα ήταν άκυρο να καταδικάσουμε μόνοι μας τη χώρα μας σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια να πιεστεί να φτάσει από το σημείο μηδέν στο επόμενο βήμα της Ευρώπης, κινδυνεύοντας να μην επιτύχουμε το απαιτούμενο αποτέλεσμα.

    Πέραν των ανωτέρω, θεωρούμε ότι ως Περιφέρεια έχοντας διαγράψει όλη αυτή τη μακρά πορεία εξέλιξης ενός σύγχρονου σχεδιασμού, μοναδικοί στην Ελλάδα, αδικούμαστε να μηδενίζεται η προσπάθειά μας και να υποχρεωνόμαστε σε μια νέα αναθεώρηση μαζί με τις Περιφέρειες που ξεκινούν σήμερα.
    Ο ομαλή μετάβαση σε μεγαλύτερο βάθος χρόνου, από τα ποσοστά επίτευξης των στόχων που θέτει ο ΠΕΣΔΑΚ (τα οποία σε κάποια σημεία υπερκαλύπτουν το Νόμο) μέχρι τα προτεινόμενα του νέου ΕΣΔΑ, θα μας έδινε τη δυνατότητα να συνεχίσουμε την πορεία υλοποίησης του ΠΕΣΔΑΚ ολοκληρώνοντας τα έργα και τα προγράμματα, δίνοντας και το καλό παράδειγμα και τις καλές πρακτικές στην υπόλοιπη Ελλάδα.

    Λόγω του μικρού χρονικού περιθωρίου που είχαμε για τη διαβούλευση, σας υποβάλλουμε αυτό το κείμενο τονίζοντας τις βασικές γραμμές των απόψεών μας για τη Μελέτη, και επιφυλασσόμαστε το αμέσως επόμενο διάστημα να καταθέσουμε σημείο προς σημείο τις παρατηρήσεις μας, πάνω στο κείμενο της Μελέτης.

    Αντιπεριφερειάρχης
    Περιβάλλοντος & Χωροταξίας

    Καλογερής Νίκος

  • 12 Ιουνίου 2015, 22:21 | Δημοκρατική Κίνηση Μηχανικών ΤΕΕ-ΤΑΚ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Συγχαρητήρια στον Εθνικό Σχεδιασμό που επιτέλους θα μπει μπροστά εν έτη 2015. Δυστυχώς είμαστε από τους τελευταίους στην Ε.Ε. που θέτουμε Εθνικό Σχέδιο Δράσης.
    Κάνουμε τώρα την αρχή και η επόμενη δυσκολία που θα εμφανιστεί, όπως έχουμε συνηθίσει μέχρι σήμερα στην Ελλάδα, είναι να καταφέρει το κράτος να εφαρμόσει τον Στρατηγικό Σχεδιασμό που θα θεσπίσει.
    Η διαλογή στην πηγή και η αειφορική διαχείριση των απορριμμάτων ακούγονται ωραία ως έννοιες όμως πολλοί θα σκεφτούν ότι πρόκειται πάλι για λόγια χωρίς αντίκρισμα. Ωστόσο αυτό είναι το μυστικό της επιτυχίας και για να μπορέσει να εφαρμοστεί το Εθνικό Σχέδιο θα πρέπει να συνδυαστεί με την ενεργοποίηση των πολιτών.
    • Η διαφήμιση και η ενημέρωση θα πρέπει να γίνει ένα από τα σημαντικότερα όπλα για να πετύχει η διαλογή στην πηγή με την «φανατική» υποστήριξη πολίτη.

    • Να νομοθετηθεί υποχρεωτικό διαφημιστικό σποτ από κάθε κανάλι 20-30 δευτερολέπτων τουλάχιστον 5 φορές την ημέρα για την ανακύκλωση, την διαλογή στην πηγή, την ανάκτηση, την επαναχρησιμοποίηση.

    • Δημιουργούμε το λεγόμενο «immersion learning». Δείχνουμε στον κόσμο πώς να ανακυκλώνει, πως να ξεχωρίζει υλικά, πώς να επαναχρησιμοποιεί συσκευασίες, ακόμα πως να δημιουργεί και έργα τέχνης από ανακυκλώσιμα «upcycling». Είτε με δράσεις μέσα από την τηλεόραση ή/και μέσα από μαθήματα σε σχολεία με στόχο να ενισχυθεί η παιδεία μας σε αυτό το θέμα.

    • Οι δήμοι μπορούν να εφαρμόσουν το πρόγραμμα αυτό με πινακίδες και μηνύματα μέσα στην Πόλη. Δίπλα στον κάδο, στο πάρκο που περπατάς ή πίνεις καφέ, στο πεζοδρόμιο. Δέχεσαι καθημερινά την πληροφορία και όταν έρθει η ώρα να διαχωρίσεις απλά θα γίνεται υποσυνείδητα.

    Δεν πρέπει να υποτιμήσουμε ότι η νομιμοποίηση που παρέχεται από τα οφέλη που αποκομίζει το κοινωνικό σύνολο είναι ισχυρότερη όταν το γνωρίζουν και το υποστηρίζουν οι ίδιοι οι πολίτες.

  • 12 Ιουνίου 2015, 22:16 | Μαρία Βιτωράκη
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Μεταφέρω ορισμένα γενικά σχόλια μου καθώς και προτάσεις για την βελτίωση του ΕΣΔΑ

    1. O (υπό διαβούλευση) ΕΣΔΑ, τόσο σε θέματα στρατηγικής αλλά και επιμέρους πολιτικών, ενσωματώνει με επάρκεια και σαφήνεια την Ευρωπαϊκή οπτική που θεωρεί τα απόβλητα ως ανεκμετάλλευτο φυσικό πόρο και συνδέει τη διαχείριση τους με τη βελτίωση της αποδοτικότητας (και ανταγωνιστικότητας) της οικονομίας, επιδιώκοντας αυτό που ορίζεται ως κυκλική οικονομία (circular economy), με παράλληλη αύξηση των θέσεων απασχόλησης.

    2. Οι προτεραιότητες που θέτει είναι σύμφωνες με την ιεραρχία διαχείρισης, για την πρόληψη, την προετοιμασία για επαναχρησιμοποίηση, την ανακύκλωση και κομποστοποίηση προδιαλεγμένων υλικών, την επεξεργασία και ενεργειακή αξιοποίηση καθώς και τη δραστική μείωση της ταφής, και της παραγωγής αποβλήτων.

    3. Θέτει φιλόδοξους στόχους και περιγράφει με αρκετή σαφήνεια τους τρόπους επίτευξης τους, ενώ καλύπτει (σχεδόν) το σύνολο των ρευμάτων αποβλήτων.

    4. Δίνει (πολύ σωστά) έμφαση στη διαχείριση των βιοαποβλήτων, ιδιαίτερα με μεθόδους διαλογής στην πηγή με τη δημιουργία ξεχωριστού ρεύματος συλλογής τους (του καφέ κάδου).

    5. Περιγράφει το ρόλο των δήμων και τις υποχρεώσεις τους για την εκπόνηση των τοπικών σχεδίων διαχείρισης – ένα κομβικό σημείο για τη βελτίωση της διαχείρισης.

    6. Ενθαρρύνει την κοινωνική επιχειρηματικότητα στη διαχείριση των απορριμμάτων (πχ με τη δημιουργία κοινωνικών επιχειρήσεων επαναχρησιμοποίησης, ή συλλογής ανακυκλώσιμων υλικών)

    7. Αναφέρεται σε πολλά προγράμματα που ενθαρρύνουν την πρόληψη (ενημέρωσης, εκπαίδευσης, πράσινες δημόσιες προμήθειες, εθελοντικές συμφωνίες κ.α)

    Όλα τα παραπάνω είναι θετικά και απαραίτητα στοιχεία για ένα σύγχρονο και ολοκληρωμένο εθνικό σχεδιασμό.

    Ωστόσο, περιλαμβάνει ορισμένα σημεία που είτε δεν συνάδουν με το γενικότερο πνεύμα και στόχους, είτε παραμένουν αδιευκρίνιστα και είναι πιθανό να δημιουργήσουν σύγχυση στο μέλλον, στον τρόπο που θα εξειδικευτεί ο ΕΣΔΑ μέσω των ΠΕΣΔΑ και των δημοτικών σχεδίων διαχείρισης.

    Και πιο συγκεκριμένα:

    1. Η σχεδόν ιδεοληπτική εμμονή στη διατήρηση (πάση θυσία) του «δημόσιου χαρακτήρα» της διαχείρισης, έμμεσα υπονομεύει την εφαρμογή πολύ χρήσιμων εργαλείων όπως τα ΣΔΙΤ (συμπράξεις δημοσίου – ιδιωτικού τομέα) και δεν λαμβάνει υπόψη ότι σήμερα προτεραιότητα είναι η εφαρμογή των σωστών προγραμμάτων με εξορθολογισμό του κόστους διαχείρισης, προς όφελος του συνόλου των πολιτών!

    Στόχος (θα έπρεπε να) είναι η υποστήριξη του δημόσιου συμφέροντος (που δεν συμπίπτει πάντα με την αμιγώς δημόσια διαχείριση), με επιδίωξη της μείωσης του κόστους εφαρμογής των προγραμμάτων, και όχι η διαιώνιση ενός αποτυχημένου πελατειακού συστήματος διαχείρισης, όπου οι εμπλεκόμενοι εργολάβοι, μελετητές, δήμοι και περιφέρειες μαζί με τις πελατείες τους μοιράζονται και κατασπαταλούν τους πόρους που θα έπρεπε να κατευθύνονται στην υλοποίηση και βελτίωση των προγραμμάτων πρόληψης και ανακύκλωσης.

    2. Η δίκαιη χρέωση των πολιτών και επιχειρήσεων για τα παραγόμενα απορρίμματα με την εφαρμογή των συστημάτων «πληρώνω όσο πετάω», είναι απαραίτητη προυπόθεση για την επιτυχία των προγραμμάτων που προβλέπει ο ΕΣΔΑ και ίσως ένα από τα σημαντικότερα εργαλεία για την επίτευξη των στόχων. Είναι κατά συνέπεια απορίας άξιο γιατί ο ΕΣΔΑ δεν αξιοποιεί αυτά τα προγράμματα που έχουν εφαρμοστεί με μεγάλη επιτυχία σε ευρωπαϊκούς δήμους.

    3. Τα δημοτικά σχέδια διαχείρισης μπορεί να αποτελέσουν σημείο τομής για τη βελτιστοποίηση της διαχείρισης αν δεν μείνουν σχέδια επί χάρτου (όπως γίνεται συνήθως. Θα πρέπει να έχουν τα παρακάτω χαρακτηριστικά:

    – να προκύπτουν μετά από ουσιαστική διαβούλευση με την τοπική κοινωνία και τους κοινωνικούς εταίρους
    – να είναι προσβάσιμα σε όλους τους ενδιαφερόμενους και σε όλες τις φάσεις της διαβούλευσης και της υλοποίησης τους
    – να αξιολογούνται ετησίως και να καθορίζονται διορθωτικά μέτρα για την επίτευξη των στόχων
    – η χρηματοδότηση των προγραμμάτων να είναι ανάλογη με την επίτευξη των στόχων
    – να διευκολύνονται οι δήμοι στην χωροθέτηση ήπιων υποδομών διαχείρισης εντός του αστικού ιστού (π.χ. για προγράμματα κομποστοποίησης ή πράσινα σημεία)

    για τον σωστό συντονισμό των σχετικών προγραμμάτων, είναι απαραίτητο να δοθούν όχι μόνο αναλυτικές κατευθύνσεις, αλλά και ισχυρή διοικητική υποστήριξη γιατί οι δήμοι είναι σήμερα εντελώς ανέτοιμοι τόσο να καταστρώσουν, όσο και να υλοποιήσουν τα σχετικά προγράμματα. Μπορούν να αξιοποιηθούν ως πιλότοι οι δήμοι εκείνοι που έχουν εμπειρία και έχουν εφαρμόσει με επιτυχία (έστω και σε περιορισμένη έκταση) προγράμματα πρόληψης ή ανακύκλωσης/κομποστοποίησης με διαλογή στην πηγή, για τη γενίκευση των προγραμμάτων αυτών.

    4. Περαιτέρω εξειδίκευση των προγραμμάτων πρόληψης ειδικά για τα
    – απόβλητα τροφίμων (ληγμένα τρόφιμα, απόβλητα από χώρους εστίασης), εξετάζοντας νομοθετικές ρυθμίσεις (όπως η πιο πρόσφατη στη Γαλλία)
    – Πλαστικές σακούλες μιας χρήσης με χωριστή χρέωση στα ταμεία πώλησης, η και άλλων οικονομικών/νομοθετικών εργαλείων

    Τα παραπάνω μπορεί να συμβάλλουν σε βελτίωση της διαχείρισης, μόνο αν πετύχουμε τη σωστή και συντονισμένη εφαρμογή των προγραμμάτων, σε εθνικό, περιφερειακό και τοπικό επίπεδο.

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ (Σ.Ε.Κ.)

    Ο ΣΕΚ από την πρώτη ημέρα της ιδρύσεώς του (Απρίλιος 2011), με συνέπεια και συνέχεια υποστήριξε ότι η Διαλογή στη Πηγή των βιοαποβλήτων και η Κομποστοποίηση είναι μονόδρομος.
    Δικαιωματικά – όπως και όλοι – συμμετέχουμε στη διαβούλευση του νέου ΕΣΔΑ προβάλλοντας πλέον επεξεργασμένες θέσεις στα κρίσιμα σημεία με την πεποίθηση ότι η τεράστια καθυστέρηση της χώρας μας επιβάλλει ώστε ο νέος ΕΣΔΑ – πέραν των γενικών κατευθύνσεων – να περιλαμβάνει χρονοδιαγράμματα στόχους και εργαλεία για την άμεση εφαρμογή και υλοποίηση σε αντίθεση με τις εμπειρίες του παρελθόντος όπου οι διακηρύξεις έμειναν ευχές.

     ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΟΥ ΚΟΜΠΟΣΤ ΚΑΙ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ
    Είναι απολύτως αναγκαία η δημιουργία του ώστε να διασφαλίζει τον δημόσιο έλεγχο και να εξασφαλίζει τη διάθεση του κόμποστ με βάση συγκεκριμένα πρότυπα. Είναι αναγκαία η συνεργασία με τις διευθύνσεις Αγροτικής Ανάπτυξης ώστε να εξασφαλίζεται η ασφαλής για τη δημόσια υγεία διάθεση του κόμποστ. Οι ανάγκες σε οργανική ουσία των Ελληνικών εδαφών είναι πολλαπλάσιες των όποιων ποσοτήτων κόμποστ παραχθούν ακόμα και αν όλα τα βιοαπόβλητα κομποστοποιηθούν. Ο ΣΕΚ θα υποβάλλει στο άμεσο μέλλον πλέον συγκεκριμένες προτάσεις οργάνωσης και λειτουργίας του Οργανισμού πιστοποίησης.

     ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΟΜΠΟΣΤ ΚΑΙ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
    Το γεγονός τη καθυστέρησης και της απειρίας (1,5% με κομποστοποίηση στην Ελλάδα έναντι 18% μ.ο. στην Ε.Ε.), αφήνει περιθώρια σε καρικατούρες να εμφανίζονται ως μέθοδοι κομποστοποίησης αγνοώντας τις βασικές αρχές (τακτική αναστροφή, επίτευξη συγκεκριμένων θερμοκρασιών, κλπ) και τη διεθνή εμπειρία και πρακτική. Ο Οργανισμός πιστοποίησης με βάση την προέλευση των βιοαποβλήτων, την ακολουθούμενη διαδικασία και τα ποιοτικά χαρακτηριστικά θα θέσει τους αναγκαίους κανόνες.

     ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ
    Είναι αναγκαία η πρόσληψη εξειδικευμένου προσωπικού καθώς και η εκπαίδευση όσων θα λειτουργούν τις εγκαταστάσεις (Δήμοι, ΦοΔΣΑ). Είναι αναγκαία η πρόβλεψη στα τεύχη των σχετικών διαγωνισμών

     ΔΙΑΛΟΓΗ ΣΤΗ ΠΗΓΗ. ΚΑΦΕ ΚΑΔΟΣ
    Είναι αναγκαία η θέσπιση χρονοδιαγράμματος για την εγκατάσταση του καφέ κάδου και με συγκεκριμένους στόχους.
    Πρόταση: Για το 60% του πληθυσμού μέχρι το 2018 και για το 100% μέχρι το τέλος του 2020

     ΕΥΑΙΣΘΗΤΟΠΟΙΗΣΗ – ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ – ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗ (ΕΕΕ)
    Πρέπει να προβλεφθεί αυξημένη χρηματοδότηση για τις δράσεις ΕΕΕ και ως το 10% το προϋπολογισμού του έργου, αναλόγως της δυναμικότητας, του πληθυσμού και των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών (νησιά, τουριστικές περιοχές, κλπ)

     ΤΑ ΣΔΙΤ
    Όσα εκ των εξαγγελθέντων και προγραμματισθέντων υλοποιηθούν – σε πείσμα των διακηρύξεων – να προβλέπουν την παραλαβή προδιαλεγμένων με Gate Fee κάτω του 50% των σύμμεικτων, να προβλέπουν ως ποσότητα σχεδιασμού το 1/3 της τωρινής παραγόμενης ποσότητας και τη λειτουργία σε 24ωρη βάση.

     ΙΛΥΕΣ
    Οι ιλύες πρέπει να κομποστοποιηθούν με συγκεκριμένη αυστηρή διαδικασία (υγιεινοποίηση, βαρέα μέταλλα) και να εξασφαλιστεί η εδαφική εφαρμογή αποκλείοντας την ενεργειακή «αξιοποίηση» για λόγους κόστους και κατασπατάλησης πόρων.
    Επίσης να αποκλειστεί η λεγόμενη ηλιακή ξήρανση για λόγους κόστους (τριπλάσιο της κομποστοποίησης) και επίσης δεν εξασφαλίζει την τελική διάθεση.

     ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΤΕΣ
    Η υιοθέτηση κινήτρων για την εγκατάστασή τους σε μεγάλους παραγωγούς (super markets, ξενοδοχεία, νοσοκομεία, στρατόπεδα, βιομηχανίες τροφίμων, κλπ) εξασφαλίζει πλέον οικονομική διαχείριση (μικρότερες ποσότητες προς αποκομιδή, ελάφρυνση των εγκαταστάσεων επεξεργασίας). Ελάχιστη παραγόμενη ποσότητα μπορεί να είναι υποχρέωση εγκατάστασης για τους μεγάλους παραγωγούς.

     ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΒΙΟΑΠΟΒΛΗΤΩΝ
    Η πρόβλεψη για τη δημιουργία Συστήματος είναι αναγκαία με την προϋπόθεση μη επιβάρυνσης στις τιμές του τελικού καταναλωτή και ταυτόχρονα η εξοικονόμηση πόρων για τη δημιουργία και λειτουργία των εγκαταστάσεων κομποστοποίησης

     ΠΛΑΣΤΙΚΕΣ – ΒΙΟΑΠΟΔΟΜΗΣΙΜΕΣ/ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΣΙΜΕΣ ΣΑΚΟΥΛΕΣ
    Ανάγκη να προβλέπεται η σταδιακή μείωση με χρονοδιάγραμμα και στόχους της πλαστικής σακούλας και ταυτόχρονα η θέσπιση κινήτρων για τη χρήση επαναχρησιμοποιούμενης σακούλας, καθώς επίσης και η θέσπιση υποχρέωσης για τη χρήση βιοδιασπώμενης/κομποστοποιήσιμης σακούλας χωρίς την επιβάρυνση του τελικού καταναλωτή

     ΟΙΚΙΑΚΗ ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
    Είναι αναγκαία η προώθηση της οικιακής κομποστοποίησης καθώς και η θέσπιση κινήτρων προς τις οικογένειες για την αυτοδιαχείριση των βιοαποβλήτων τους με οικιακή κομποστοποίηση.

     ΚΟΜΠΟΣΤ ΟΝΟΜΑΣΙΑΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ???
    Ο ΣΕΚ πιστεύει ότι η καθυστέρηση στη κομποστοποίηση υπάρχει δυνατότητα να μετατραπεί σε όφελος δεδομένου ότι:
    18% (Μ.Ο.) είναι το ποσοστό που επεξεργάζονται με κομποστοποίηση στις χώρες τις Ε.Ε.
    1,5% (ενάμισι) είναι το αντίστοιχο ποσοστό στην Ελλάδα.
    Παράγονται ετησίως 22 εκατομμύρια τόνοι κόμποστ (στην Ε.Ε.) και διατίθεται ολόκληρη η ποσότητα. Εξ’ αυτών, 6 εκατομμύρια τόνοι κόμποστ προερχόμενο από κλαδέματα, γκαζόν, κλπ (Green waste). Το κόμποστ αυτό χαρακτηρίζεται πρώτης ποιότητας και πωλείται σε τιμές από 150 – 400 € ανά τόνο, αναλόγως της ποιότητας, της συσκευασίας και της ικανότητας μάρκετινγκ του κάθε παραγωγού.
    Εισαγωγές: Εκατοντάδες χιλιάδες τόνοι κόμποστ προερχόμενο από κλαδέματα, κοπριές βοοειδών, πουλερικών εισάγονται στην Ελλάδα για να καλύψουν τις ανάγκες των ελληνικών εδαφών σε οργανική ουσία. Χώρες προελεύσεως η Ισπανία, Ιταλία, Ολλανδία, Γερμανία κυρίως. Προορίζονται για τα θερμοκήπια στην Κρήτη, την Πελοπόννησο και γενικότερα για εξαντλημένα εδάφη. Επίσης για ερασιτεχνική χρήση σε μικρές συσκευασίες 10, 20 και 50 λίτρων.
    Κόμποστ ή τύπου κόμποστ:
    Η κομποστοποίηση παρέχει δύο δυνατότητες :
    α. Διαχείριση των βιοαποβλήτων με τον πλέον οικονομικό τρόπο. Τα παραγόμενα προϊόντα είναι κόμποστ ή τύπου κόμποστ αναλόγως της ποιότητας των εισερχομένων.
    β. Επεξεργασία των διακριτών, των λεγόμενων «καθαρών» ρευμάτων για τη παραγωγή εδαφοβελτιωτικού υψηλής προστιθέμενης αξίας. «Καθαρά» ρεύματα μπορούμε να χαρακτηρίσουμε τις κοπριές (αιγοπροβάτων, πουλερικών, βοοειδών, χοιρινών). Επίσης – και σε υπέρτερο βαθμό – τα κλαδέματα. Επίσης τα υπολείμματα της επεξεργασίας τυποποίησης φρούτων και λαχανικών (Υπολείμματα βιομηχανίας χυμοποίησης, κονσερβοποίησης και άλλα).
    Η ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΔΙΑΣΤΑΣΗ
    Υπάρχουν όλες οι προϋποθέσεις για την ανάπτυξη ενός ιδιαιτέρου κλάδου παραγωγής κόμποστ υψηλής ποιότητας. Θα έχει ως συνέπειες τη δραστική μείωση ως και τον μηδενισμό των εισαγομένων, την κάλυψη των αυξημένων αναγκών των ελληνικών εδαφών σε οργανική ουσία, την αξιοποίηση ερημοποιημένων και άγονων εκτάσεων και τη πραγματοποίηση εξαγωγών στις Αραβικές χώρες και τις χώρες της Μέσης Ανατολής. Επίσης τη δημιουργία πολλών θέσεων εργασίας. Κόμποστ με σήμανση «Από το Πήλιο», «Από τις καστανιές των Τρικάλων», «Από τα αιγοπρόβατα της Ελασσόνας», «Από το οροπέδιο και τη λίμνη των Ιωαννίνων», «Από τα κλαδέματα ελιάς της Κρήτης» <> για να αναφέρουμε ορισμένα μόνο παραδείγματα, θα είχε υποδοχή ξεχωριστή από τους καταναλωτές και τους αγρότες εντός και εκτός Ελλάδας, αρκεί να είναι πιστοποιημένο.
    Αμεσα και αναγκαία μέτρα
    • Ενίσχυση των υπαρχόντων μονάδων κομποστοποίησης.
    • Απλούστευση των διαδικασιών αδειοδότησης για την δημιουργία νέων.
    • Ενίσχυση των Δήμων για την κομποστοποίηση των κλαδεμάτων. Ούτε ένα κλαδί στην χωματερή ή σε «άγνωστη» κατεύθυνση.
    • Ενίσχυση των Γεωργικών Συνεταιρισμών για την συγκέντρωση των κλαδεμάτων ελιάς, ροδακινιάς, εσπεριδοειδών και άλλων δένδρων. Να μην επιτραπεί η υπαίθρια καύση ούτε μιας κλάρας. Ενίσχυση των πρωτοβουλιών για την κομποστοποίησή τους.

    Ο ΣΕΚ θα συμβάλει και στη συνέχεια με πλέον εξειδικευμένες και πλήρως στοχευμένες προτάσεις ώστε να διαφυλάξει την έννοια της κομποστοποίησης, να αναδείξει τις μεγάλες δυνατότητες για την Ελληνική κοινωνία και να αποτρέψει το «κουκούλωμα» των μεγάλων προβλημάτων στη διαχείριση των αποβλήτων με την παραγωγή «κόμποστ» το οποίο θα συσσωρεύεται και έτσι θα απαξιώνεται η ιδέα και η μέθοδος της κομποστοποίησης.

    Για τον Σ.Ε.Κ.
    Δημήτρης Κανακόπουλος
    Πρόεδρος του Σ.Ε.Κ.

  • 12 Ιουνίου 2015, 22:30 | ΔΙΑΔΥΜΑ ΑΕ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Αναφορικά με την υποχρεωτική μετατροπή των ΦοΔΣΑ σε ΝΠΔΔ, θα θέλαμε να επισημάνουμε την ανάγκη το συγκεκριμένο σημείο να επανεξεταστεί προσεκτικά, καθώς η όποια διαδικασία μετατροπής θα προκαλέσει αρκετά και ίσως δυσεπίλυτα προβλήματα προβλήματα στην λειτουργία των φορέων. Άλλωστε πρέπει να επισημανθεί ότι για την ίδρυση ενός ΦοΔΣΑ απαιτούνται αποφάσεις των δημοτικών συμβουλίων των ΟΤΑ που συμμετέχουν σε αυτόν, τα οποία μέσα από δημοκρατικές διαδικασίες αποφασίζουν και για την νομική μορφή που θα έχει ο ΦοΔΣΑ. Επομένως προτιμότερο είναι να δύνεται η δυνατότητα στους Δήμους να αποφασίζουν για την νομική μορφή του φορέα τους.
    Κάθε περιοχή έχει τις δικές της ιδιαιτερότητες, οπότε η προσπάθεια επιβολής μίας και μοναδικής εναλλακτικής αναφορικά με την νομική μορφή του φορέα διαχείρισης, μάλλον προβλήματα θα δημιουργήσει παρά θα λύσει.

  • 12 Ιουνίου 2015, 22:42 | Ευάγγελος Τερζής
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Παρατηρήσεις επί του σχεδίου Εθνικού Σχεδιασμού Διαχείρισης Αποβλήτων (Ε.Σ.Δ.Α.)

    ΟΙ ΣΤΟΧΟΙ ΤΟΥ ΕΣΔΑ
    Χρειάζεται μεγάλη προσοχή και σοβαρότητα για τον καθορισμό ενός στόχου όπως για παράδειγμα της χωριστής συλλογής βιοαποβλήτων ή της ανακύκλωσης υλικών. Υπερβολικοί και εξωπραγματικοί στόχοι γελοιοποιούνται και χαμηλοί στόχοι υποτιμούν το βαθμό συμμετοχής των πολιτών και τις δυνατότητες που παρέχονται.
    Κατά το καθορισμό ενός στόχου, όπως στην περίπτωση της χωριστής συλλογής των βιοαποβλήτων, συνιστάται να γίνει μία εκτίμηση των ποσοτήτων που αναμένεται να συλλέγονται χωριστά και να μεταφέρονται σε μονάδα επεξεργασίας.
    Σύμφωνα με τα αποτελέσματα του Athens Biowaste (πρόγραμμα χωριστής συλλογής βιοαποβλήτων στην Αττική), προέκυψε ότι οι συλλεγόμενες ποσότητες ανέρχονται περίπου σε 4,0 kg/εβδομάδα για κάθε νοικοκυριό που συμμετέχει στο πρόγραμμα ΔσΠ, ενώ η συμμετοχή μετά από 1 έτος μπορεί να κυμαίνεται από 25%-50% των συνολικών νοικοκυριών.
    Λαμβάνοντας υπόψη ότι ένα νοικοκυριό στην Ελλάδα παράγει περίπου 10 kg βιοαποβλήτων ανά εβδομάδα, καταλήγουμε ότι αναμένεται να συλλέγεται με ΔσΠ το περίπου 40% των παραγόμενων βιοαποβλήτων κάθε νοικοκυριού. Θεωρώντας δε ότι θα συμμετέχει το 50% των νοικοκυριών, που θεωρείται αρκετή υψηλή συμμετοχή, τότε σε πανελλαδικό επίπεδο, μη λαμβάνοντας υπόψη πιθανώς χαμηλότερη συμμετοχή σε κάποιες Περιφέρειες, δεν θα συλλέγονται χωριστά περισσότερα από το 20% των παραγόμενων βιοαποβλήτων και άρα ο στόχος της χωριστής συλλογής και επεξεργασίας των βιοαποβλήτων δεν θα επιτευχθεί.
    Η συλλογιστική αυτή είναι σύμφωνη με την εμπειρία και άλλων ευρωπαϊκών χωρών που εφαρμόζουν τη χωριστή συλλογή βιοαποβλήτων εδώ και αρκετά χρόνια.
    Αναρωτήθηκαν άραγε οι συντάκτες του ΕΣΔΑ τι ποσοστά προδιαλογής έχουν επιτευχθεί σε περιβαλλοντικά αναπτυγμένες χώρες μετά από δεκαετίες εκπαίδευσης και επιβολής του νόμου στους πολίτες τους. Στη Γερμανία για παράδειγμα το ποσοστό αυτό είναι της τάξης του 25% με σοβαρές αποκλίσεις προς τα κάτω στις μεγάλες πόλεις.
    Τα ίδια ισχύουν και για τους στόχους ανάκτησης των ανακυκλώσιμων υλικών.
    Οι στόχοι αυτοί είναι δυστυχώς μη επιτεύξιμοι και ελέγχονται αν στηρίζονται σε κάποιες ρεαλιστικές υποθέσεις. Τι συνέβη μεταξύ του προηγούμενου τελικού παραδοτέου του ΕΣΔΑ με το στόχο του 50% ανακύκλωση και του τελευταίου τελικού σχεδίου ΕΣΔΑ και αυξήθηκε σε 65%; Προέκυψαν κάποια νέα στοιχεία μετά από κάποια μελέτη; Γιατί για παράδειγμα 65% και όχι 75% ή 80%;
    Η ποιοτική σύνθεση των απορριμμάτων στις Περιφέρειες δεν είναι ακριβείς και δεν έχουν προκύψει όλες από μετρήσεις, αλλά από εκτιμήσεις. Είναι δυνατόν λοιπόν, θέτοντας πολύ υψηλούς στόχους ανακύκλωσης, βασισμένους σε μια γενική μέση σύνθεση χώρας, σε πολλές περιπτώσεις να καταλήγουν σε καταγέλαστα αποτελέσματα. Όπως για παράδειγμα στην περίπτωση του χαρτιού, να πρέπει να ανακυκλωθεί, βάσει του στόχου, χαρτί που δεν υπάρχει ή να ανακυκλώσουμε το μεγαλύτερο ποσοστό χρησιμοποιημένου χαρτιού υγείας (σε σημαντικό ποσοστό στα απορρίμματα).
    Ποιο είναι όμως το νόημα καθορισμού ενός μη επιτεύξιμου στόχου; Εκτός από μια δήλωση καλών προθέσεων δεν είναι σχεδιασμός και δεν βοηθάει καν την ίδια την ανακύκλωση.
    ΜΕΘΟΔΟΙ ΕΠΙΤΕΥΞΗΣ ΤΩΝ ΣΤΟΧΩΝ
    Η εμπειρία μέχρι σήμερα έχει αποδείξει ότι υπάρχουν πολλά μίγματα που μπορούν να πετύχουν τα ίδια σχεδόν αποτελέσματα, διαφέρουν όμως δραστικά μεταξύ τους στις παραπάνω παραμέτρους. Ο πιο χαρακτηριστικός ίσως διαχωρισμός μιγμάτων είναι μεταξύ των συστημάτων που απαντώνται κυρίως στη Βόρεια Ευρώπη και βασίζονται στην μαζική θερμική επεξεργασία των αποβλήτων σε συνδυασμό με δράσεις ανακύκλωσης και ανάκτησης υλικών και στα συστήματα που απαντώνται κυρίως στη Νότια Ευρώπη και βασίζονται σε διακριτή διαχείριση του οργανικού κλάσματος, βιολογικές επεξεργασίες και δράσεις ανακύκλωσης και ανάκτησης υλικών.
    Το ποιο μίγμα δράσεων ακολουθείται κάθε φορά έχει να κάνει με παραμέτρους όπως το ανεκτό κόστος διαχείρισης, τα συστήματα χρηματοδότησης έργων που είναι διαθέσιμα, οι τοπικές κοινωνικές συνθήκες, ο χρονικός ορίζοντας για την επίτευξη των στόχων, το διοικητικό σύστημα, η τοπική κουλτούρα και η ιστορία της διαχείρισης των αποβλήτων.
    Και βέβαια, κάθε σχέδιο διαχείρισης έχει και την οικονομική διάσταση, που αφορά το κόστος διαχείρισης με το οποίο επιβαρύνονται οι πολίτες. Το κόστος αυτό οφείλει να περιλαμβάνει τόσο το άμεσο χρηματοοικονομικό κόστος (κατασκευής, λειτουργίας, αποσβέσεις κ.λπ.) όσο και τα λεγόμενα εξωτερικά κόστη που σχετίζονται με την αποκατάσταση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων κάθε δραστηριότητας.
    Τα επιθυμητά αποτελέσματα (ποσοστά ανάκτησης, ανακύκλωσης και εκτροπής) μπορούν να επιτευχθούν με μίγμα δράσεων που περιλαμβάνει:
    – Προγράμματα Διαλογής στην Πηγή (ΔσΠ)
    – Συλλογικά Συστήματα Διαχείρισης με συμμετοχή των παραγωγών και των καταναλωτών
    – Μονάδες Επεξεργασίας Στερεών Αποβλήτων που ανακτούν συγκεκριμένα υλικά
    – Μονάδες Διαχείρισης συγκεκριμένων ρευμάτων αποβλήτων που συλλέγονται διακριτά και μεγιστοποιούν την επαναχρησιμοποίηση και ανάκτηση υλικών.
    Χρειάζεται λοιπόν μεγαλύτερη ευελιξία του ΕΣΔΑ ως προς τους τρόπους την επίτευξη των στόχων. Το κριτήριο δεν μπορεί παρά να είναι αποτελεσματική υπηρεσία στον πολίτη με το χαμηλότερο κόστος.
    ΕΥΘΥΝΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΣΤΕΡΕΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ
    Το θέμα της διαχείρισης των απορριμμάτων (αστικά απόβλητα) αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του α’ βαθμού αυτοδιοίκησης.
    Η διαχείριση των αστικών αποβλήτων στο εθνικό δίκαιο αποτελεί ευθύνη και αρμοδιότητα της τοπικής αυτοδιοίκησης. Με βάση τους νόμους 3852/2010 και 4071/2012, η αρμοδιότητα συλλογής και μεταφοράς (δηλαδή αποκομιδής, συμπεριλαμβανομένης της διαλογής στην πηγή) ανήκει στους Δήμους, ενώ η αρμοδιότητα μεταφόρτωσης, ανάκτησης και διάθεσης ανήκει στους Φορείς Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦοΔΣΑ). Οι ΦοΔΣΑ συγκροτούνται ως Σύνδεσμοι ή Ανώνυμες Εταιρείες των Δήμων σε κλίμακα Περιφέρειας. Μόνο στην Αττική ο Σύνδεσμος είναι Διαβαθμιδικός, δηλαδή συμμετέχει στο Διοικητικό Συμβούλιο και η Περιφέρεια.
    Οι φορείς αυτοί, δηλαδή η τοπική αυτοδιοίκηση μέσω των Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦοΔΣΑ), είναι επίσης αρμόδιοι και για την εκπόνηση των Περιφερειακών Σχεδιασμών Διαχείρισης Αποβλήτων (ΠΕΣΔΑ) που αποτελούν τα εξειδικευμένα επιχειρησιακά σχέδια διαχείρισης για τα απόβλητα κάθε Περιφέρειας, προς υλοποίηση των στόχων και κατευθύνσεων της νομοθεσίας και του εθνικού σχεδιασμού. Αν δεν υφίσταται ή δεν λειτουργεί περιφερειακός ΦοΔΣΑ, το ΠΕΣΔΑ εκπονείται και υλοποιείται από την οικεία Περιφέρεια. Ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης εκδίδει σχετική διαπιστωτική πράξη.
    Συνεπώς, ο σχεδιασμός και η διαχείριση των αστικών αποβλήτων αποτελεί το κατ’ εξοχήν πεδίο ευθύνης και δραστηριοποίησης της τοπικής αυτοδιοίκησης, η οποία και εισπράττει από τους πολίτες ανταποδοτικά τέλη για τις υπηρεσίες διαχείρισης που παρέχει.
    Ο δημόσιος χαρακτήρας της διαχείρισης των αστικών αποβλήτων είναι συνταγματικά κατοχυρωμένος και προφανώς δεν συναρτάται από τον τρόπο υλοποίησης και λειτουργίας των επιμέρους εγκαταστάσεων και δράσεων που προβλέπονται στους οικείους περιφερειακούς σχεδιασμούς.
    Είτε πρόκειται για πρόγραμμα διαλογής στην πηγή είτε για δημοτική κομποστοποίηση είτε για πράσινο σημείο είτε για κεντρική μονάδα επεξεργασίας, φορέας σχεδιασμού, υλοποίησης και λειτουργίας παραμένει ο κατά περίπτωση αρμόδιος δημόσιος φορέας της τοπικής αυτοδιοίκησης. Και αυτό παραμένει ως θεμελιώδης αρχή.
    Κατόπιν των παραπάνω, που δεν επιδέχονται αμφισβήτηση, προκαλεί εντύπωση η διατύπωση του σχεδίου ΕΣΔΑ ότι τα έργα που έχουν δρομολογηθεί, βάσει των εγκεκριμένων ΠΕΣΔΑ, για την επίτευξη των στόχων εκτροπής βιοαποδομήσιμων αστικών αποβλήτων (ΒΑΑ) και ανάκτησης ανακυκλώσιμων υλικών από την επεξεργασία σύμμεικτων αστικών αποβλήτων, εκτός αυτών που έχουν υπογραφεί συμβάσεις, θα πρέπει να ανασταλούν.
    Συγκεκριμένα θα παρατηρούσαμε τα εξής.
    Ποια είναι εκείνη η αναιτιολόγητη και απροσδιόριστη διαχειριστική, νομική ή όποια άλλη διαφορά μεταξύ ενός έργου, που η σύμβαση υπεγράφη μία ημέρα πριν την έγκριση του ΕΣΔΑ και ενός άλλου έργου, που η σύμβαση υπεγράφη μια ημέρα μετά; Η συγκεκριμένη πρόταση στερείται οποιασδήποτε νομικής βάσης.
    Οι συντάκτες του ΕΣΔΑ θα έπρεπε να αναρωτηθούν και να αξιολογήσουν γιατί τα τελευταία 20-25 χρόνια, ελάχιστα έχουν γίνει προς την κατεύθυνση της αποτελεσματικής διαχείρισης των αστικών αποβλήτων. Συντρέχουν πολλοί λόγοι, αλλά ένας σημαντικός λόγος κατά τη γνώμη μας είναι η διαχρονική αναβλητικότητα εφαρμογής του οποιουδήποτε ΕΣΔΑ ή ΠΕΣΔΑ με αστήρικτες αιτιολογίες όπως η συγκεκριμένη πρόταση του ΕΣΔΑ για τα δρομολογημένα έργα υποδομών διαχείρισης αστικών αποβλήτων.
    Τα έργα αυτά συμμορφώνονται απόλυτα με το νέο εθνικό σχεδιασμό και την εθνική και κοινοτική νομοθεσία. Επιπροσθέτως, το σχέδιο του ΕΣΔΑ θέτει ως στόχο εκτροπής των ΒΑΑ από την επεξεργασία των σύμμεικτων στο 40% των ΒΑΑ που θα πρέπει να εκτραπούν μέχρι το 2020. Πως θα επιτευχθεί αυτό αν δεν υλοποιηθούν τα δρομολογημένα έργα;
    Η προηγούμενη ανάλυση αποδεικνύει ότι δεν είναι δουλειά του ΕΣΔΑ να διατυπώνει τέτοιες προτάσεις. Ο ΕΣΔΑ «καθορίζει τη στρατηγική, τις πολιτικές και τους στόχους για τη διαχείριση των αποβλήτων σε εθνικό επίπεδο. Αποτελεί ένα ολοκληρωμένο σχέδιο διαχείρισης των αποβλήτων, το οποίο προσδιορίζει τις γενικές κατευθύνσεις για τη διαχείρισή τους και υποδεικνύει τα κατάλληλα μέτρα». Δεν υποδεικνύει σ’ αυτούς που έχουν την ευθύνη της διαχείρισης των αστικών αποβλήτων, δηλαδή, την αυτοδιοίκηση Α’ βαθμού, πως θα το κάνει.
    Συμπερασματικά το σχέδιο του ΕΣΔΑ περιλαμβάνει αρκετές καλές προθέσεις αλλά είναι λιγότερο σχεδιασμός και περισσότερο δήλωση πολιτικής, προσπαθεί όμως να δείχνει κάτι σαν σχεδιασμός. Αν θεσμοθετηθεί ως έχει, πιθανόν να προκαλέσει περισσότερα προβλήματα από αυτά που προσπαθεί να λύσει και θα πισωγυρίσει την ελάχιστη πρόοδο που έχει επιτευχθεί, καθυστερώντας τις όποιες λύσεις 4-5 χρόνια.
    Θα ήταν τραγικό για το ΥΠΑΠΕΝ στην προσπάθεια του να αυξήσει τους ρυθμούς ανακύκλωσης, όπως επιθυμεί, να αυξήσει τελικά τους ΧΑΔΑ. Και αυτό δεν είναι κάτι είναι αδύνατον.

  • 12 Ιουνίου 2015, 21:23 | Γεώργιος Παπαχρήστος
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΓΕΝΙΚΑ

    1. Απουσιάζει πλήρως οικονομοτεχνική ανάλυση συνεπώς δεν πρόκειται για ολοκληρωμένο σχέδιο.

    2. Οι στόχοι για ανακύκλωση και βιοαπόβλητα είναι ανέφικτοι για το 2020. Θα πρέπει να κατανεμηθούν στα 2020-2025-2030.

    3. Η ενεργειακή αξιοποίηση βιοαποβλήτων και γεωργικών αποβλήτων (προς βιοαέριο) θα πρέπει ρητώς να αναφερθεί ως εναλλακτική για την κομποστοποίηση.

    4. Ο όρος ΚΑΕΔΙΣΠ είναι ατυχής. Δίνει την εντύπωση ότι ανακυκλώνει την εκπάιδευση.

    5. Δίδεται υπερβολική βαρύτητα στα ΑΣΑ και την ανακύκλωση εις βάρος των γεωργικών και βιομηχανικών αποβλήτων που είναι και οι μεγαλύτερες ποσότητες.Συγκεκριμένα, στις απαιτούμενες δράσεις, 22 αφορούν τα ΑΣΑ, 25 την ανακύκλωση και μόνο 5 τα γεωργικά και 18 τα βιομηχανικά.

    ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ

    1. Δεν υπάρχει συνολικός προϋπολογισμός. Εν τούτοις, με πρόχειρες εκτιμήσεις, τα 680 εκ. του νέου ΕΣΠΑ εκ των οποίων 200 εκ είναι ήδη δεσμευμένα, δεν αρκούν. Προτείνω να ξεπεραστούν οι αγκυλώσεις και να αναφερθούν στους εν δυνάμει πόρους τα ιδιωτικά κεφάλαια ειτε ΣΔΙΤ αφού διορθωθούν οι εγγυημένες ποσότητες.1. Ένα Πράσινο Σημείο ανά Δήμο θα δημιουργήσει δεκάδες προβληματικές επιχειρήσεις τύπου Γεωργικών Συνεταιρισμών. Χρειάζεται μεγάλη προσοχή στο σχεδιασμό τους γιατί συνήθως έχουν παθητικό.

    ΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ

    1. Η υποχρεωτική μετατροπή ΦΟΔΣΑ ΝΠΙΔ σε ΝΠΔΔ προσκρούει στο δίκαιο περί ανταγωνισμού με επιπτωσεις στη δυνατοτητα συγχρηματοδότησης απο ευρωπαικές πηγές

    2. Η δημιουργία ΣΕΔ χωρίς τους παραγωγούς προσκρούει στην Οδηγία 98/2008.
    ΕΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ

    Δεν υπάρχουν διεθνή πρότυπα για τα κομπόστ ,με την εννοια των υπερεθνικά καθορισμένων προτύπων, παρά μόνο εθνικά.(βλέπε και σχετική μελέτη της ΕΕ του Δεκεμβρίου 2013

  • 12 Ιουνίου 2015, 21:44 | ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΙΑ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ – ΔΗΜΟΥ ΛΑΓΚΑΔΑ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Α. Γενικές επισημάνσεις
    Είναι πολύ θετικό γεγονός η επισήμανση, που αφορά στους ΠΕΣΔΑ: «οι στόχοι που καθορίζονται στα ΠΕΣΔΑ θα πρέπει κατ’ ελάχιστον να είναι σε συμφωνία με τους αντίστοιχους ποσοστιαίους στόχους του ΕΣΔΑ, ενώ μπορούν να τεθούν και πιο φιλόδοξοι στόχοι σε επίπεδο Περιφέρειας ανάλογα με τις ανάγκες, τα χαρακτηριστικά και τη στρατηγική της». Ο ΕΣΔΑ θα μπορούσε να είναι πιο φιλόδοξος στους στόχους και να αίρει τις αδυναμίες και παραλείψεις, τόσο της οδηγίας 2008/98/ΕΚ, όσο και του ν. 4042/2012.
    Β. Πολίτικη – Στρατηγικές Διαχείρισης Αποβλήτων
    1. Διασφάλιση των αρμοδιοτήτων των δήμων, ώστε να μπορούν να υλοποιούν όλο το φάσμα των δράσεων των τοπικών σχεδίων διαχείρισης, συμπεριλαμβανομένης της απρόσκοπτης διάθεσης των ανακτήσιμων υλικών.
    2. Δημιουργία των απαραίτητων υποδομών διαχείρισης επικίνδυνων αποβλήτων, με πρωτοβουλία της πολιτείας. Γενικότερα, να διασφαλιστεί ότι η χρησιμοποίηση των αποβλήτων ως πόρων κατά την παραγωγική διαδικασία θα γίνεται με ασφάλεια.
    3. Επανεξέταση της χωροθέτησης της διαχείρισης των ΕΑΥΜ και, ειδικότερα, των εγκαταστάσεων αποτέφρωσης.
    4. Ορθή ερμηνεία της ιεράρχησης στη διαχείριση των αποβλήτων, με τη λογική: η πρόσβαση σε κάποιο στάδιο διαχείρισης να προϋποθέτει την εξάντληση των δυνατοτήτων των προηγουμένων σταδίων.
    5. Η προδιαλογή των υλικών να έχει σαφές προβάδισμα έναντι του διαχωρισμού σύμμεικτων αποβλήτων στις μονάδες μηχανικής επεξεργασίας.
    6. Να δηλωθεί ρητά ότι η απευθείας καύση των απορριμμάτων ή η καύση δευτερογενών προϊόντων από επεξεργασία σύμμεικτων απορριμμάτων, δεν αποτελεί επιλογή της πολιτείας.
    7. Ενθάρρυνση των κοινωνικών πρωτοβουλιών για πιο άμεση συμμετοχή και αναζήτηση του καλύτερου τρόπου, ώστε αυτές να ενσωματωθούν και να συμπλεύσουν με ένα σύστημα δημόσιας αποκεντρωμένης διαχείρισης.
    Γ. Αξιολόγηση της υφιστάμενης κατάστασης
    • Δε γίνεται εκτίμηση της λειτουργικότητας του ενός (μπλε) κάδου, που αποτελεί τη βασική μέθοδο προδιαλογής συσκευασιών στους δήμους. Επισημαίνουμε την απουσία ενημέρωσης για το ποιους δήμους εξυπηρετεί το κάθε ΚΔΑΥ και για το ποιες είναι οι επιδόσεις του κάθε ΚΔΑΥ.
    • Δεν αξιολογείται σαν κάτι σημαντικό το ιδιαίτερα χαμηλό ποσοστό της προδιαλογής υλικών, ιδιαίτερα των βιοαποβλήτων, που είναι πλήρως υποβαθμισμένη. Ένα κρίσιμο στοιχείο για την επιτυχή λειτουργία της ανακύκλωσης όλων των ρευμάτων αποτελεί η ορθή και διαφανής διαχείριση των σχετικών πόρων (τέλη ανακύκλωσης κλπ.), που οφείλουν να λειτουργούν ανταποδοτικά. Επισημαίνουμε, ιδιαίτερα, την περικοπή της πρόσθετης ενίσχυσης στους δήμους, που είχε θεσμοθετηθεί παλιότερα.
    • Στην αξιολόγηση της διαχείρισης των βιομηχανικών αποβλήτων δε γίνεται αναφορά στο διαδεδομένο φαινόμενο της επιμόλυνσης των ΑΣΑ, με επικίνδυνα βιομηχανικά απόβλητα, εξαιτίας του υψηλού κόστους και την απουσία εγκαταστάσεων διαχείρισης.

    Το κεντρικό πρόβλημα του σχεδιασμού είναι ότι επιλέγεται η διατήρηση των ΑΣΑ σε σύμμεικτη μορφή.

    ΤΕΛΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
    Αναμόρφωση του σχεδιασμού και του βασικού σεναρίου
    • Σαφής αναφορά – προσθήκη στην προτεραιότητα που πρέπει να δοθεί στην προδιαλογή υλικών σε αποκεντρωμένες υποδομές, έναντι της ανάκτησης σε συγκεντρωτικές εγκαταστάσεις μηχανικής διαλογής σύμμεικτων ΑΣΑ.
    • Αποσαφήνιση ότι στην «άλλου είδους ανάκτηση» πρέπει να υπάρχει σαφής διαχωρισμός της ανάκτησης οργανικών και της παραγωγής δευτερογενών καυσίμων.
    • Σχετικά με τα κριτήρια αξιολόγησης για εγκαταστάσεις διαχείρισης αποβλήτων, δεν μπορεί να έχουμε γενικά κριτήρια χωροθέτησης, για όλων των ειδών της εγκαταστάσεις διαχείρισης. Ιδιαίτερα, χρειάζονται ρυθμίσεις που θα διευκολύνουν τη χωροθέτηση υποδομών ανακύκλωσης και κομποστοποίησης στον αστικό ιστό.
    • Σχετικά με την ΚΥΑ για την εφαρμογή και είσπραξη του ειδικού τέλους ταφής, επισημαίνεται ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί αν δεν δημιουργηθούν στοιχειώδεις υποδομές προδιαλογής και ανάκτησης. Αλλιώς, οδηγούμαστε μαθηματικά στις ΣΔΙΤ.

  • 12 Ιουνίου 2015, 21:05 | Νίκος Αντωνόπουλος
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΣΧΟΛΙΑ ΓΙΑ TO ΝΕΟ ΕΣΔΣΑ

    Επί της αρχής θα μπορούσαμε να συμφωνήσουμε άνετα με τους υψηλούς στόχους που ήδη υπάρχουν και είναι εν πολλοίς ανεφάρμοστοι και σε προηγούμενα Σχέδια και νομοθετήματα από δεκαετίες (άρθρο 6 ΚΥΑ 29407/3508/2002 την Οδηγία 2008/99/ΕΚ στο νόμο 2939/2001, το άρθρο 14 Οδηγίας 94/62/ΕΚ το Νόμo 3854/2010 ν. 1650/1986 άρθρο 28 τη COM 2005/666 αφού αποτελεί τη μία από τις επτά θεματικές στρατηγικές του 6ου Προγράμματος Δράσης για το Περιβάλλον Απόφαση 1600/2002 ΕΚ

    Δεν αναλύθηκε πουθενά σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ 2, γιατί αγνοήθηκαν οι βασικές Αρχές Διαχείρισης των αποβλήτων όπως ιεράρχηση, αρχή προφύλαξης και προληπτικής δράσης. ο ρυπαίνων πληρώνει, ευθύνης του παραγωγού, αρχές αυτάρκειας και εγγύτητας αρχή επανόρθωσης κλπ.
    Γιατί άραγε απέτυχαν τα προηγούμενα ΕΣΔΣΑ..2003 ΚΥΑ 50910/2727/2003 και το Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης για τα επικίνδυνα Απόβλητα (ΕΣΔΕΑ 2007 ΚΥΑ 8668/2007)
    Αφού αυτά τα βασικά αυτά δεν θίγονται στοιχειωδώς, ούτε καν αναφέρονται , πως θα επιτύχουμε τη μετάβαση σύμφωνα σε μια «Κοινωνία της Ανακύκλωσης με υψηλό επίπεδο αποδοτικότητας πόρων» με το άρθρο 27 παρ 1 και 2

    Γιατί απέτυχαν όλα τα άλλα προβλεπόμενα Τι έφταιξε;
    Οι τεχνοκράτες, οι γραφειοκράτες, οι πολιτικάντες, το κακό το ριζικό μας, οι ψεκασμοί, η εν γένει αδυναμία σχεδιασμού και μακροπρόθεσμου προγραμματισμού, οι γνωστές παθογένειες του κρατικού μηχανισμού, η έλλειψη της περιλάλητης πολιτικής βούλησης και θεσμικής θωράκισης ή μήπως οι Κοινοτικές Οδηγίες που δεν ισχύουν στην Βαλκανική και ανεξέλεγκτη Ελλάδα των χωματερών.

    Καταργούνται δικαιολογημένα εν μέρει οι επιλογές ΣΔΙΤ Εργοστασίων Καύσης ως δαπανηρές και μονόπλευρες επιλογές που ήσαν σε αντίθεση με τους υπέρτερους στόχους της ιεράρχησης της Ολοκληρωμένης Διαχείρισης των Αποβλήτων της πρόληψης, αποφυγής, ανακύκλωσης, επανάχρησης, αλλά δεν προκύπτει με ποιούς οικονομικούς και ανθρώπινους πόρους , με ποιο εφικτό χρονοδιάγραμμα και με ποιες κρατικές, αυτοδιοικητικές δομές και με ποια τεχνικά και άυλα εργαλεία θα επιτευχθούν οι τόσο αναγκαίες αλλά εξόχως απαιτητικές νέες αυτές βιώσιμες περιβαλλοντικές πολιτικές.
    Τα χρονικά περιθώρια του Διαλόγου είναι ασφυκτικά, η δημοσιότητα ελλιπής η συμμετοχή πλημμελέστατη όπως των ΟΤΑ και αμφοτέρων των βαθμίδων που επωμίζονται τις κύριες ευθύνες υλοποίησης ενός πολύ δύσκολου τομέα
    Το νέο Σχέδιο ΕΣΔΣΑ χρησιμοποιεί στατιστικά στοιχεία του 2011 και όχι πρόσφατα του 2014 Αγνοείται αν υπάρχει και αν υποβλήθηκε η κατ άρθρο 27 παρ. 3 και άρθρο 34 ανά τριετία για την εφαρμογή της Οδηγίας που έπρεπε να υποβληθεί μέχρι την 12-12-2014
    Ποιο Πρόγραμμα για πρόληψη δημιουργίας αποβλήτων εκπόνησε το ΥΠΕΚΑ μέχρι την 12 Δεκεμβρίου 2013 όπως όφειλε σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ 2 και αν λειτούργησε το Ηλεκτρονικό Περιβαλλοντικό Μητρώο (ΗΠΜ) παρ 3, σύμφωνα με άρθρο 18 του Ν. 4014/2011.Υπάρχουν άλλες Εθνικές Εκθέσεις και Λογοδοσία για τη κατάσταση του περιβάλλοντος ανά δήμο περιφέρεια ΦΟΔΣΑ.
    Άλλο καίριο πρόβλημα είναι οι σχέσεις Δήμων -ΦΟΔΣΑ και η γενικότερη θεσμική ευελιξία και λειτουργική αποτελεσματικότητα αυτών
    Η χωροθεσία σύμφωνα τα διοικητικά όρια των Καλλικρατικών δήμων είναι προβληματική καθώς ο ενιαίου πρότυπου σχεδιαζόμενος Δήμος, χωρική απλά ενότητα σχεδιασμού( one size for alls) αδιαφοροποίητα και για όλες τις ανάγκες, μεγάλου -μικρού δήμου αστικού ή αγροτικού, δήμου πόλης ή συνοικίας δήμου, τουριστικού ή ορεινού δημιουργεί μια ισοπεδωτική αντίληψη, Επί πλέον προβλέπεται μεν η ιδιαιτερότητα των νήσων αγνοείται όμως η ορεινότητα και το απομακρυσμένο της περιοχής
    Όταν μάλιστα θεωρήσουμε ως βάση της νέας προγραμματικής οντότητας, τα όρια του Καλλικρατικού Δήμου, που δεν έγινε με ορθολογικά χωροταξικά και λειτουργικά κριτήρια και την επικείμενη αναδιάρθρωση αύξηση των ΟΤΑ τα πράγματα σαφώς περιπλέκονται.
    Όταν δε σύμφωνα με το 3.3.2 κεφάλαιο για τη Στρατηγική Εκτροπής των ΒΑΑ στο Πλαίσιο του ΕΣΔΑ αναφέρεται στη εφαρμογή συνδυασμένων δράσεων για την προώθηση της πρόληψης και την ανάπτυξη ολοκληρωμένου συστήματος διαχείρισης των ΑΣΑ, με δραστική μείωση των ΒΑΑ που οδηγούνται στους ΧΥΤΑ (Αν υπάρχουν διαθέσιμοι και σύννομοι εν τω μεταξύ) Με πρώτη προτεραιότητα τη δημιουργία μικρής κλίμακας αποκεντρωμένων μονάδων ανάκτησης κομποστοποίησης ..μονάδων βιολογικής επεξεργασίας συμμείκτων στη βάση της εγγύτητας με το ελάχιστο κόστος μεταφοράς»
    Στη δε σελίδα 42 υποκεφ.3.3.2.2 αναφαίρετε ορθώς στο «Προαπαιτούμενο της επιτυχούς εφαρμογής του προγράμματος τη διαμόρφωση αγοράς για την εξασφάλιση της απορρόφησης των παραγομένων υλικών εδαφοβελτιωτικό χαρτί κά» .
    Εάν υποτεθεί πως θα εξασφαλισθεί η τυποποίηση, η ιχνηλασιμότητα και η εμπορευσιμότητα του υλικού
    Εδώ όμως θέλει ειδική επεξεργασία στο πως θα δημιουργηθεί η εν λόγω αγορά με χειμαζόμενη της ελληνική Γεωργία που αδυνατεί να απορροφήσει 1 δις του οικείου προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης, είναι ένα πολύ μεγάλο ερωτηματικό και ελλοχεύει άμεσος κίνδυνος δημιουργίας τεράστιων βουνών από μη διαθέσιμο και αξιοποιήσιμο υλικό.
    Ομοίως ελέγχεται το θέσφατο για της δράσεις πρόληψης των ΒΑΑ «με αλλαγή της συμπεριφοράς των καταναλωτών… με θέσπιση των κατάλληλων οικονομικών εργαλείων» αφού δεν προσδιορίζονταιι πουθενά θέσπιση κινήτρα–αντικινήτρα.
    Γίνεται επιλεκτική αναφορά στα άρθρα 22,23 κ.ά του βασικού νόμου 4042/2012 θα ισχύσει εν συνόλω για την πλήρη εφαρμογή της Οδηγίας 2008/96/ΕΚ αποσιωπούνται όμως τα καθοριστικά άρθρα για τα Αδικήματα την Ευθύνη και Νομικών προσώπων των άρθρων 3 4,5,6 7,8,9 και τις Κυρώσεις 37 και 44 Συνέπειες μη συμμόρφωσης όταν μάλιστα για τα κρίσιμα αυτά ζητήματα ορίσθηκε ειδικός αντεισαγγελέας από τον Άρειο Πάγο.
    Οι ελεγκτές αξιολογητές περιβάλλοντος έχουν εξαφανισθεί μαζί με τους δημοτικούς αστυνομικούς και άλλους αόρατους λειτουργός αστυνομικούς και αιρετούς παντός βαθμού Θα εφαρμοσθεί η ποινική νομοθεσία του Περιβάλλοντος και οι διοικητικές κυρώσεις πρόστιμα και καταλογισμοί που προβλέπονται ή θα συνεχισθεί η γνωστή ανευθυνότητα και ατιμωρησία.
    Τι συγκεκριμένα προβλέπεται στη περίπτωση συνέχισης ανεξέλεγκτης διαχείρισης με μια κοινωνία απαθή και αδιάφορη και εχθρική προς το Περιβάλλον, με διάχυτη παντού τη ρύπανση και το βανδαλισμό του δημόσιου χώρου ακτών, πάρκων πλατειών, κάδων, και με τις νέες κρυφές ή φανερές διάσπαρτες μικρέ ή μεγάλες χωματερές. Το δρόμο το δείχνει η ευρύτερη περιοχήν Αττικής, η Τρίπολη , ο Πύργος η Αιγιαλεία και άλλες υποδειγματικές περιοχές είναι ένας τομές όπου διαπρέπουμε πανευρωπαϊκά
    Περιβαλλοντική αγωγή υπάρχει δεκαετίες στα σχολεία και Κέντρα περιβαλλοντικής αγωγής, τα αποτελέσματα όμως πολύ πενιχρά άν δεν έχει επιδεινωθεί κι άλλο η κατάσταση.
    Ούτε καρότο βλέπουμε με βάση το νέο περιβαλλοντικό αφήγημα μήτε μπαστούνι κυρώσεις είναι εμφανείς. Αναφέρεται στη σελ. 36 για «Ενίσχυση του ρόλου και παροχή κινήτρων στους Δήμους για την οργάνωση όλων των ρευμάτων και πρωτίστως των αστικών αποβλήτων και ενεργό συμμετοχή στην εναλλακτική διαχείριση» πλην όμως δεν στη παρούσα φάση, με αποδεκατισμένη στελεχικά και οικονομικά τη Τοπική Αυτοδιοίκηση χωρίς ουσιαστική αποκέντρωση και ισχυρή θεσμική και οικονομική ενίσχυση του ρόλου της, με σταδιακή σύγκλιση προς στο επίπεδο των ΟΤΑ των άλλων ευρωπαϊκών χωρών είναι αδύνατο να ανταποκριθεί σε ένα τόσο φιλόδοξο και απαιτητικό ρόλο.
    Κατά πόσο όμως συμβαδίζουν όλα αυτά με τη Στρατηγική Ευρώπη 2020 COM 2010-2020 την COM 2012 /629 για την Αποδοτικότητα των Πόρων και την COM 2011/571 για το Χάρτη πορείας προς το 2020 με τους στόχους ορόσημα που θέτει είναι πολύ αμφίβολο αν αυτό το προβληματικό κράτος με την υποτυπώδη ΤΑ μπορεί να ανταποκριθεί ,χωρίς αναδόμηση και βαθιές μεταρρυθμιστικές αλλαγές
    Με τις αιρεσιμότητες μάλιστα που θα τεθούν για από την ΕΕ στην εκταμίευση κοινοτικών πόρων από το ΕΠΠΕΡ και τα συναφή Προγράμματα, για την υλοποίηση των αναγκαίων έργων και δράσεων θα μπορέσουμε να προσαρμοσθούμε και να επιτύχουμε ή θα έχουμε διακοπή χρηματοδοτήσεων ή νέα εξοντωτικά πρόστιμα για τις καινούργιες ανεξέλεγκτες χωματερές που θα ξεφυτρώσουν παντού στη επικείμενη σύμφωνα με τα παραπάνω νεώτερη αποτυχία και του υπό συζήτηση φιλικότερου και οικολογικότερου ΕΣΔΣΑ
    Στις σχετικές Κατευθύνσεις του Αναθεωρημένου ΕΣΔΑ του 2014 αναφέρεται στη «Διευκόλυνση ανταλλαγής βέλτιστων πρακτικών για τη Συλλογή Επεξεργασία μεταξύ των κρατών μελών» και «την επεξεργασία μέτρων για την αποτελεσματικότερη αντιμετώπιση των παραβάσεων της Ευρωπαϊκής(αλλά και της εθνικής) νομοθεσίας για τα απόβλητα». Κεφ 1.1.4 σελίδα 7 .
    Στο προκείμενο Σχέδιο όμως ουδέν αναφέρεται. Ισχύει ή δεν ισχύει αυτό θα χρειασθούμε πχ τεχνική βοήθεια εμπειρογνωμόνων από πρωτοπόρες στο τομέα αυτό χώρες όπως πχ Δανία; Αυστρία, ή θα στηριχθούμε στην ελληνική εμπειρία με τα πολλά καλά ελληνικά καλά-παραδείγματα και τις γνωστές περιβαλλοντικά πρακτικές ..
    Τι θα γίνει αν δεν πιάσουμε τους μαξιμαλιστικούς για τη Ελλάδα στόχους, ή αν εκδηλωθεί το φαινόμενο των αναμενόμενων τοπικιστικών αντιδράσεων στις αναγκαίες χωροθετήσεις. πως θα αντιμετωπισθεί είναι σχεδόν προφανές πως, θα συνεχισθεί το αίσχος των ανεξέλκτων χωματερών παντού αφού πολλοί δήμοι σήμερα σπεύδουν να ματαιώσουν σχεδόν ολοκληρωμένους ΧΥΤΑ

    Η διαχείριση των αδρανών μπάζα (ΑΕΚΚ) ΠΔ 51/2011– ΚΥΑ για τα Μέτρα, όροι και πρόγραμμα για την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων από εκσκαφές, κατασκευές και κατεδαφίσεις (ΑΕΚΚ)». Που προβλέπει την κατά προτεραιότητα πρόληψη δημιουργίας αποβλήτων από οικοδομικές εργασίες, έργα τεχνικών υποδομών, εκσκαφές, φυσικές και πάσης φύσεως καταστροφές και επιπροσθέτως την επαναχρησιμοποίηση, την ανακύκλωση και τις άλλες μορφές αξιοποίησης, ώστε να μειώνεται η ποσότητα και η επικινδυνότητα των προς διάθεση αποβλήτων σύμφωνα με τους στόχους και τις γενικές αρχές του Ν. 2939/2001 (άρθρα 1 και 4)
    Δεν εξηγείται γιατί δεν ξεκίνησε καθόλου με 15χρονη καθυστέρηση και δεν αιτιολογείται, γιατί δεν βελτιώνεται η περιβαλλοντική επίδοση όλων των οικονομικών παραγόντων που συμμετέχουν σε οικοδομικές εργασίες και τεχνικά έργα και κυρίως των φορέων που συμμετέχουν άμεσα στη διαχείριση των υλικών αυτών..

    Υπάρχει εν προκειμένω, μια θαυμάσια πιλοτική μελέτη αξιολόγησης αργούντων Λατομείων του ΙΓΜΕ για τους νομούς Ιωαννίνων, Αχαιας και Δράμας αγνοείται επί μία 10ετία. Σκέπτεται κανείς πως μπορούν να αξιοποιηθούν;
    Για τα άκρως επικίνδυνα απόβλητα όπως του Αμιάντου αναφέρεται 2.4 σελ 28 πως οι υφιστάμενες ΕΑΚ μπορούν επαρκώς να καλύψουν το σύνολο της χώρας.
    Εν τούτοις η έλλειψη καταλλήλων ΧΥΤ για τα αμιαντούχα απόβλητα οδηγεί στην αύξηση του κόστους Διαχείρισης με συνέπεια τη μη εκτέλεση εργασιών αφαίρεσης αμιαντούχων υλικών και τη μη σύννομη διαχείριση του αποβλήτου αυτού.

    Χαρακτηριστικό παράδειγμα το κλειστό εργοστάσιο της ΑΜΙΑΝΤΙΤ στο Δρέπανο της Πάτρας σε έκταση 155 στρεμμάτων που έχει υποστεί τεράστια καταστροφή, οι προτεινόμενες λύσεις είναι δύο α. η επιτόπια μεγάλη εκσκαφή και ταφή των επικινδύνων δαπάνης 6 εκ € και β.. η μεταφορά στο εξωτερικοί δαπάνης 40 εκ €.
    Τι μέλλει να γίνει αφού λόγω επικινδυνότητας αποτελεί υψίστη προτεραιότητα αλλά ποιος θα καλύψει το κόστος;
    Ένα μείζων πρόβλημα είναι η πρόληψη αποφυγή δημιουργίας στερεών αποβλήτων στη πηγή. Θα ληφθούν μέτρα για τις υπερκερδοφόρες βιομηχανίες εμφιαλωμένου νερού και των συσκευασιών καφέ και πρόχειρου φαγητού κά που έχουν διπλασιάσει τον όγκο των απορριμμάτων τη τελευταία εικοσαετία επιβαρύνοντας τους Δήμους και τους καταναλωτές χωρίς ουσιαστική ανταπόδοση.
    Τα επικίνδυνα απόβλητα και τα γεωργό-κτηνοτροφικά απόβλητα επαναλαμβάνονται πάλι στα γνωστά ευχολόγια για συνεργαστικές διαδραστικές διατομεακές πολιτικές που αγνοείτε η δομή και η ύπαρξη.

  • 12 Ιουνίου 2015, 20:11 | ΓΑΒΡΙΛΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΣΧΟΛΙΑ ΓΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΕΣΔΑ
    1) Να κρίνονται όλες οι λύσεις σε σχέση με την εξέλιξη της τεχνολογίας και τα όρια των οδηγιών της ΕΕ. Δεν υπάρχει από κάποιον το αλάθητο (οικολογικές οργανώσεις, διευθύνσεις υπουργείων, τοπική αυτοδιοίκηση κ.α.)
    Υπάρχουν μέθοδοι με τεκμηριωμένες αναλύσεις ως προς την απόδοτικότητα και την αποτελεσματικότητα.
    Πχ. Η αερόβια κομποστοποίηση έχει μικρό κόστος εγκατάστασης και μπορεί να γίνει και στο σπίτι (οικιακή κομποστοποίηση). Μπορεί επιπλέον να χρησιμοποιηθεί ή και να πουληθεί το παραγώμενο αποτέλεσμα – προιόν (κομπόστ). Ομως πόσο είναι το κόστος των ρύπων (CO2) που παράγονται λόγω ακριβώς της αερόβιας διαχείρισης? Αντίθετα η αναερόβια κομποστοποίηση χρησιμοποιείται για να παράγεται μεθάνιο, το οποιο χρησιμοποιειται για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας και στη συνέχεια το υπόλειμμα (κομπόστ) διατίθεται για την εδαφοκάλυψη χώρων ΧΥΤΑ ή ΧΥΤΥ. Σε αυτή την περίπτωση υπάρχει και το όφελος από τους ρύπους.
    Αρα θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλες οι τεχνολογίες και να κοστολογούνται και να μην αποκλείονται μόνο και μόνο γιατί προσκρούουν σε κάποια παράγραφο του ΕΣΔΑ όχι επειδή είναι κακή μέθοδος αλλά επειδή δεν υπήρχε στο μυαλό όσον έγραφαν το ΕΣΔΑ εκείνη τη στιγμή.

    Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι υπάρχουν και άλλες μέθοδοι διαχείρισης δημοτικων στερεών αποβλήτων δοκιμασμένες διεθνώς, οι οποίες επειδή δεν είναι γνωστές στο ελληνικό κοινό, δεν λαμβάνονται υπόψη στους σχεδιασμούς που προτείνουν.
    Συγκεκριμένα θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη η εξής μέθοδος (ισραηλινή τεχνολογία), η οποία εφαρμόζεται πλέον σε πολλές πόλεις σε όλο τον κόσμο.
    http://www.arrowbio.com
    Αυτή η μέθοδος μπορεί να παραλαμβάνει είτε σύμμικτα είτε προδιαλεγμένα και χρησιμοποιεί το νερό ως μέσο διαλογής και ανακύκλωσης των διαφόρων ρευμάτων (χωρίς οσμές τις αποίες απορροφά). Το οργανικό κλάσμα που απομένει (συμπεριλαμβανομένων των υπολειμμάτων του χαρτιού που είναι επίσης οργανικό και μη αξιοποιήσιμο) μετά τον πλήρη διαχωρισμό του από τα υπόλοιπα κλάσματα, τα οποία έχουν συλλεχθεί σε προηγούμενο στάδιο ή και ακόμη στη πηγή, οδηγείται σε αναερόβια χώνεψη – κομποστοποίηση.
    Κατά την αναερόβια κομποστοποίηση παράγεται μεθάνιο βιοαέριο με καθαρότητα έως και 75%, το οποίο κινεί ηλεκτρογεννήτριες για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας την οποία οδηγεί στο δίκτυο (αντίθετα με την αερόβια κομποστοποίηση, που έχει μέν το πλεονέκτημα της εύκολης και φθηνής μεθόδου αλλά που έχει το μειονέκτημα όλο το παραγώμενο μεθάνιο, που αποτελεί από τα πιο επικίνδυνα αέρια για το φαινόμενο του θερμοκηπίου, να ελευθερώνεται στην ατμόσφαιρα. Το παραγώμενο κομπόστ (απόλυτα ασφαλές) χρησιμοποιείται ως εδαφοβελτιωτικό υλικό ίσως και σε ΧΥΤΑ/ ΧΥΤΥ ή σε δάση και πάρκα.
    Το νερό της παραγωγκής διαδικασίας διαλογής, προέρχεται από τα ίδια τα οργανικά, τα οποία εμπεριέχουν από μόνα τους μεγάλο ποσοστό νερού, και το οποίο ανακκυλώνεται μέσω βιολογικού και επαναχρησιμοποιείται ή διατίθεται για χρήση.
    Στις ίδιες μονάδες αναερόβιας κομποστοποίησης μπορει να διατεθεί και η λυμματολάσπη απο μονάδα βιολογικης επεξεργασίας λυμμάτων με τα ίδια ως άνω αποτελέσματα χωρίς επιπλέον κόστος. Το αποτέλεσμα είναι παραγωγή καθαρής ηλεκτρικής ενέργειας από βιοαέριο και κομποστ – εδαφοβελτιωτικό υλικό.

    Με αυτή τη μέθοδο (ανάλογα βέβαια με την τελική σύνθεση των απορριμμάτων) μπορεί να φθάσουμε έως και το 100% της εκτροπής από την εναπόθεση σε ΧΥΤΑ/ ΧΥΤΥ. Οι μονάδες είναι επεκτάσιμες χωρίς άνω όριο σε δυνατότητα επεξεργασίας. Από το τοπικό επίπεδο του δήμου μέχρι το υπερτοπικό των διαδημοτικών συνεργασιών.

    Επομένως δεν πρέπει ο ΕΣΔΑ να αποκλείει αρχικά την οποιαδήποτε τεχνολογία, ειδικά αν εμφανίζεται αυτή ως από τις πιο φιλικές για το περιβάλλον, αλλά να παρέχει την δυνατότητα να αξιολογείται πραγματικά εφόσον κριθεί έτσι από την τοπική αυτοδιοίκηση.

    Να υπάρχουν στόχοι, ακολουθόντας τις οδηγίες και κατευθύνσης της ΕΕ, με διαρκή επικαιροποίηση τους. Κάθε σχέδιο (είτε τοπικό είτε περιφερειακό) να αξιολογειται ex-ante και ex-post και ανάλογα να υπάρχουν χρεώσεις και ρήτρες, πρόστιμα και κίνητρα με διαφανή τρόπο, ξεκάθαρα και σταθερά στο χρόνο, χωρίς περίεργες εξαιρέσεις (όπως γίνεται συνήθως). Το όποιο όφελος να γυρίζει στον πολίτη – δημότη και βέβαια και η κακοδιαχείριση να τον επιβαρύνει αναλογικά και όχι η ευθύνη να κατανέμεται επί δικαίων και αδίκων σε όλη τη χώρα.

    (σημείωση από άλλο σχόλιο)
    Η ευελιξία στις μεθόδους ΔσΠ προτείνεται και επίσημα από την ΕΕ σε σχετικό Οδηγό, που εξέδωσε τον Ιούνιο 2012 προς τα κράτη μέλη, για το πώς μπορούν να εφαρμόζουν την Οδηγία 98/2008/EC. Εκεί αναφέρεται ότι κάθε κράτος μέλος μπορεί να κάνει την ΔσΠ με όποια μέθοδο επιλέγει, είτε με ένα, δύο ή όσους κάδους και ρεύματα επιθυμεί, αρκεί να ανακτώνται οι ποσότητες των υλικών που τίθενται ως στόχοι και τα υλικά αυτά να έχουν υψηλά ποιοτικά χαρακτηριστικά. Μάλιστα, όλα τα κράτη, ακολουθώντας τις διευκρινήσεις της ΕΕ εφαρμόζουν ένα μεγάλο εύρος μεθόδων και τεχνικών μέσων ΔσΠ για να επιτύχουν τους στόχους της Οδηγίας. Όταν λοιπόν αυτή είναι η μεγάλη εικόνα της ΔσΠ στην ΕΕ, γιατί και η Ελλάδα, εν μέσω της μεγαλύτερης οικονομικής κρίσης, να μην είναι ευέλικτη;
    (και από άλλο σχόλιο)
    Σύμφωνα με το προοίμιο του ΕΣΔΑ, η κατάρτισή του αποσκοπεί στο να δοθούν οι στρατηγικές κατεθύνσεις αναφορικά με την διαχείριση αποβλήτων πανελλαδικά, σε εφαρμογή του άρθρου 28 της Οδηγίας 2008/98/ΕΚ.
    Καθίσταται άξιο απορίας πως ενώ η εφαρμογή της Διαλογής στην Πηγή προκρίνεται στρατηγικά ως ο πλέον δόκιμος τρόπος συλλογής πανελλαδικά, δεν εισάγεται και η βασική προυπόθεση που ΡΗΤΑ προβλέπει το εν λόγω άρθρο » τα απόβλητα θα πρέπει να συλλέγονται χωριστά εαν αυτό είναι τεχνικά, περιβαλλοντικά και οικονομικά εφικτό,…».
    Με δεδομένα
    – το ευρωπαικό ντιμπέιτ περί της σχετικής αξίας συλλογής των ανακυκλώσιμων απορριμμάτων χωριστά ή ανάμεικτων, ιδιαίτερα στον αστικό ιστό.
    – την εξελίξιμη τεχνολογία διαχωρισμού στις εγκαταστάσεις MRF
    – το κόστος/περιβαλλοντική επιβάρυνση της κάθε επιλογής (ως αποτελεσμα Αναλύσεων Κύκλου Ζωής που έχουν παγκοσμίως ήδη υλοποιηθεί)
    εκτιμάται ότι αποτελεί ΟΥΣΙΩΔΕΣ κριτήριο βιωσιμότητας του Σχεδίου η τήρηση της ανωτέρω προυπόθεσης του αρθρου 28 της Ευρωπαικής Οδηγίας η οποία θα διευκολύνει και το ανατιθέμενο έργο της τοπικής αυτοδιοίκησης.

    2) Να γίνει προσπάθεια να εφαρμοστεί το . Ας μην μας διαφεύγει ότι η Ελλάδα είναι από τις 2-3 τελευταίες χώρες στην ΕΕ27 που δεν έχει εφαρμόσει ακόμη το ΠΟΠ (Πληρώνω όσο πετάω)

    3) Να υπάρχει ρητή πρόβλεψη για υποχρέωση οικονομικής συνδρομής λόγω περιβαλλοντικής όχλησης, όταν ένας Δήμος χρησιμοποιεί εγκαταστάσεις άλλου Δήμου για διαχείριση απορριμμάτων κάθε μορφής

    4) (από άλλο σχόλιο)
    Με βάση τον ΕΣΔΑ τα ΤΣΔ πρέπει να καταρτισθούν από τους δήμους έως το τέλος του 2015, ενώ τα ΠΕΣΔΑ έως τον Σεπτέμβριο του 2015. Αυτό αντιβαίνει στην λογική ότι τα ΤΣΔ ενσωματώνονται στα ΠΕΣΔΑ. Τουτέστιν, θα πρέπει ο χρόνος κατάρτισης των ΤΣΔ να προηγείται του χρόνου κατάρτισης των ΠΕΣΔΑ.

    5) Γίνεται προσπάθεια να διαμορφωθεί ένα πλαίσιο ασφυκτικό κινδυνολογόντας πάλι για τα ιδιωτικά συμφέροντα, ειδικά με την ευκαιρία της υπόθεσης Ασπροπύργου. Ενώ υπάρχει το πλαίσιο για την σύννομη επιχειρηματική λειτουργία αυτό καταστρατηγήθηκε. Αυτά θα γίνονται όχι γενικά από τα ιδιωτικά συμφέροντα αλλά όταν υπάρχει κλίμα παρανομιας και άλλων συμφερόντων.
    Γιατί υπάρχει τόσα χρόνια η Φυλή κα όλες οι άλλες παράνομες χωματερές? Ο υδροφόρος ορίζοντας που μολύνεται? Μήπως γιατί ήταν τα ιδιωτικά συμφέροντα? Βεβαίως ήταν αλλά σε συνεργασία με υπηρεσίες του δημοσίου και πολιτικές του κράτους.
    Επομένως ας μην ληφθεί υπόψη στον σχεδιασμό του ΕΣΔΑ το «ιδιωτικό συμφέρον» αλλά η νομιμότητα και η διαφάνεια.
    Θα ήθελα να επισημάνω μόνο πόσο σημαντικό είναι για όλους μας η διαχείριση των απορριμάτων να έχει δημόσιο και κοινωνικό χαρακτήρα .Να μην μπουν στη διαχείριση των Απορριμάτων τα ιδιωτικά συμφέροντα !!!!! Γιατί κανένας ιδιώτης μπροστά στο προσωπικό του κέρδος δεν θα υπολογίσει ούτε την καταστροφή του περιβάλλοντος ούτε την υγεία των πολιτών …Είδατε τι γίνετε με τον χώρο διαλογής ανακύκλωσης στον Ασπρόπυργο ακόμη καίγονται τα «προς διαλογή» απορρίμματα ….και ποιός ξέρει τι άλλο καίγεται εκεί μέσα… πόσα?? και αν είναι επικίνδυνα ???

    6) Η εμφανιζόμενη ποσότητα των παραγομένων κατά κεφαλή και ημέρα Αστικών Στερεών Αποβλήτων που δέχεται ο ΕΣΔΑ για τη χώρα μας είναι εκτός πραγματικότητας και δεν ισχύει σύμφωνα με μετρήσεις των τελευταίων ετών. Δεν πρέπει λοιπόν, να εφαρμοσθεί σχεδιασμός βασισμένος σε στοιχεία που είναι γνωστό ότι δεν είναι ακριβή. Τέτοιες προσεγγίσεις οδηγούν, ενώ δεν θα έπρεπε, πχ σε συμβάσεις με εγγυημένες ποσότητες και με προφανή τον κίνδυνο να κληθούν οι πολίτες να πληρώσουν για στερεά απόβλητα που δεν παράγουν.
    Το άλλο μεγάλο πρόβλημα που συνδέεται με αυτήν την ανακρίβεια είναι ό κίνδυνος σχεδιασμών που θα προβλέπουν π.χ. μεγαλύτερους εξοπλισμούς από τους απαιτούμενους. Πρέπει να διορθωθεί με τα ορθά στοιχεία της σημερινής πραγματικότητας.
    Συμπερασματικά πρέπει να υπάρχουν δείκτες και οι δείκτες ως στόχοι να είναι ορθολογικά τεκμηριωμένοι και ξεκάθαροι.

    7) (από άλλο σχόλιο)
    Σε τι θα εξυπηρετήσουν οι επιπλέον κάδοι για χωριστή συλλογή των 4 ρευμάτων,με δεδομένο ότι υφιστάμενα ΚΔΑΥ όπως της Ελευσίνας λειτουργούν μια χαρά και διαχωρίζουν τα 4 ρεύματα με τον εξοπλισμό που διαθέτουν. Αν πάμε σε χωριστή συλλογή, επιπλέον του μπλε κάδου, δεν θα απαξιώσουμε τον εξοπλισμό των ΚΔΑΥ και τη σχετική επένδυση; Η χωριστή συλλογή, τουλάχιστον στην τρέχουσα φάση και συγκυρία της οικονομικής κρίσης, θα προσφέρει «στο πιάτο» καθαρά ανακυκλώσιμα υλικά (κυρίως χαρτί και μέταλλα) στους ρακοσυλλέκτες. Αυτούς θέλουμε να ενισχύσουμε;
    Επομένως ναι στην ΔσΠ αλλά πάντα με την ευελιξία στη τοπική αυτοδιοίκηση και κοινωνία να σχεδιάσει το μοντέλο αυτό που την αντιπροσωπεύει.

  • 12 Ιουνίου 2015, 20:21 | Σπυρίδων Δημουλάς, Δ/ντής Κέντρων Επεξεργασίας Λυμάτων Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε.
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Προτάσεις στο υπό διαβούλευση Σχέδιο Ε.Σ.Δ.Α.

    Α.
    Δεδομένης της δυναμικότητας της μονάδας θερμικής ξήρανσης ιλύος, καθώς και των λοιπών λειτουργικών χαρακτηριστικών του, το ΚΕΛ Ψυττάλειας δεν μπορεί να δέχεται απεριόριστες ποσότητες, οιασδήποτε προέλευσης ιλύων προς ξήρανση και ειδικότερα ιλύς βιομηχανικών κλάδων, οι οποίες θα πρέπει να υποβάλλονται σε επεξεργασία σε ξεχωριστές, κατάλληλες προς το σκοπό αυτό εγκαταστάσεις. Με βάση τα ανωτέρω η διάρθρωση του Σχήματος 6 (σ. 56) θα πρέπει να τροποποιηθεί, όσον αφορά στο ΚΕΛ Ψυττάλειας.
    Δεδομένου ότι οι μεγάλες και μεσαίες αστικές ΕΕΛ προορίζονται να αποτελέσουν κομβικά σημεία του δικτύου διαχείρισης της ιλύος, η ανάπτυξη του οποίου αποτελεί προϋπόθεση για την επίτευξη των σχετικών στόχων του Ε.Σ.Δ.Α. (σ. 55), θα χρειαστεί περαιτέρω διαβούλευση με τους φορείς, οι οποίοι έχουν την ευθύνη για τη λειτουργία μεγάλων εγκαταστάσεων επεξεργασίας αστικών λυμάτων, αναφορικά με τον σχεδιασμό της μεταφοράς ιλύων προς πρόσθετη επεξεργασία στις εν λόγω μεγάλες εγκαταστάσεις και πάντοτε λαμβάνοντας υπόψη την αντικειμενική δυνατότητα παραλαβής (υποδοχής) των ποσοτήτων αυτών από τις υπόψη εγκαταστάσεις.
    Επίσης θα πρέπει να διευκρινιστεί κατά πόσον οι αναφερόμενες ποσότητες ιλύων (λ.χ. 124.600 t, σ. 56) αφορούν σε ξηρά στερεά.
    Επιπρόσθετα θα πρέπει να διευκρινιστεί κατά πόσον η μεταφορά “ιλύων ΟΚΩ” και “ιλύων βιομηχανικού κλάδου” καλύπτεται από την Κ.Υ.Α. 5673 / 400 / 1997, δεδομένου ότι οι προβλέψεις της αφορούν στην επεξεργασία βιομηχανικών υγρών αποβλήτων (όχι ιλύων), λαμβάνοντας υπόψη ότι το πεδίο εφαρμογής της αφορά (Άρθρο 3) στη “συλλογή, επεξεργασία και διάθεση των αστικών λυμάτων καθώς και στην επεξεργασία και διάθεση λυμάτων που προέρχονται από ορισμένους βιομηχανικούς τομείς (σημείωση: ενν. ορισμένων βιομηχανικών υγρών αποβλήτων) που αναφέρονται στο Παράρτημα ΙΙΙ του Άρθρου 16” της εν λόγω Κ.Υ.Α.
    Ακόμη, θεωρούμε ότι θα πρέπει να επανεξεταστεί η χρήση του όρου “ιλύες αστικού τύπου”, δεδομένου ότι σε αυτόν έχουν συμπεριληφθεί ιλύες προερχόμενες από βιομηχανικά υγρά απόβλητα του Παραρτήματος ΙΙΙ της Κ.Υ.Α. 5673 / 400 / 1997.
    Ποια είναι η έννοια του όρου “βιολογική ξήρανση” σχετικά με τις ΕΕΛ των μητροπολιτικών περιοχών (σ. 56);

    Β.
    Προώθηση της αξιοποίησης άμμου από επεξεργασία λυμάτων ως εναλλακτικής πρώτης ύλης στην τσιμεντοβιομηχανία (σε περίπτωση κατά την οποία δεν αποτελεί απολύτως απαραίτητο υλικό εργασιών διάστρωσης σε ΧΥΤΑ) στα πλαίσια των προβλέψεων, στη σ. 35, της εγγραφής “4) Βιομηχανικά Απόβλητα”, της Ενότητας “3.2. Στόχοι του ΕΣΔΑ”, “3.2.1 Γενικοί Στόχοι”, για την προώθηση της συνέργειας βιομηχανικών κλάδων προς το σκοπό της ανάκτησης.

  • Η Ελλάδα μέχρι σήμερα έχει ταλαιπωρηθεί πάρα πολύ από «κακούς», «μετρίους» η «καλούς» ΕΣΔΑ, που δεν κατάφεραν να εφαρμοστούν στην πράξη. Άρα, θα πρέπει να αξιοποιηθεί η μέχρι σήμερα αρνητική εμπειρία και να δοθεί μεγάλη έμφαση στην ρεαλιστικότατα και αποτελεσματικότητα των στόχων και των μέτρων που θέτονται, ώστε να ανατραπούν γρήγορα τα μέχρι σήμερα αρνητικά δεδομένα στην Διαχείριση Στερεών Αποβλήτων.
    Ο νέος ΕΣΔΑ, όπως και όλοι οι παλαιότεροι, δεν θα κριθεί στα λόγια και τις διακηρύξεις, αλλά στο κατά πόσο έχει τη δυνατότητα να επιλύσει στην πράξη τα σημαντικά προβλήματα της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων στη χώρα μας και κατ’ ελάχιστον να αποκλείσει πληρωμές προστίμων για χωματερές όπως αυτά που πρόσφατα επιβλήθηκαν.

    Από αυτή την άποψη, στο υπό διαβούλευση κείμενο:
    • Υπάρχουν σημαντικά κενά τεκμηρίωσης (όπως π.χ. πώς τεκμηριώνονται οι προτεινόμενοι στόχοι, τι επιπλέον κόστος θα έχουν, πως θα καλυφθούν οι αναγκαίες επενδύσεις)
    • Υπάρχουν ασάφειες και «γκρίζες» ζώνες (όπως π.χ. ο ρόλος των Δήμων σε σχέση με τους ΠΕΣΔΑ, το μέλλον των ΦοΔΣΑ) και
    • Υπάρχουν ελεγχόμενες ή και παντελώς αβάσιμες ποσοτικές εκτιμήσεις (όπως π.χ. η εκτίμηση ότι η Ελλάδα θα αυξήσει τα απορρίμματα της κατά 25% τα επόμενα πέντε έτη, την ώρα που υπάρχει διαρκής μείωση λόγω κρίσης). Το ίδιο ισχύει και για τα ποιοτικά χαρακτηριστικά, ήτοι τη σύσταση, των αποβλήτων. Επιπλέον η έλλειψη διαχρονικών στοιχείων παραγωγής και σύστασης αποβλήτων όλων των κατηγοριών (αλλά και επεξεργασίας) δυσχεραίνει την ανάλυση και τη διερεύνηση ενδεχόμενων διαφαινόμενων τάσεων και συνεπακόλουθα τη διαμόρφωση πολιτικής και στόχων για τη διαχείριση.
    • Το μείζων θέμα της δημιουργίας αγορών για τα δευτερογενή προϊόντα, ήτοι η επανεισαγωγή τους στον οικονομικό κύκλο, που αποτελεί κρίσιμη παράμετρο επιτυχίας για οποιοδήποτε πρόγραμμα ανάκτησης, δεν αναδεικνύεται και δεν αντιμετωπίζεται με σαφήνεια.
    • Δε γίνεται αναφορά στα κριτήρια End-of-waste (υποπροϊόντα) της οδηγίας 2008/98 και του Ν. 4042/2012.
    • Οι ποσότητες των βιομηχανικών μη επικινδύνων αποβλήτων είναι εκ των πραγμάτων αδύνατο να απορροφηθούν από τους υφιστάμενους ΧΥΤΑ ΑΣΑ, ιδιαίτερα επιβαρυμένους από τη εισέτι μη-υλοποίηση των υπόλοιπων υποδομών διαχείρισης.
    • Στους δείκτες παρακολούθησης μπορούν να προστεθούν και οικονομικοί – κοινωνικοί, όπως π.χ. κόστος/τονο , κόστος /κάτοικο και άλλων, εντός του ευρέως αποδεκτού πλαισίου DPSIR. Επιπλέον η αποσύνδεση της παραγωγής αποβλήτων από την οικονομική ανάπτυξη (decoupling) είναι ένας από τους στόχους της πολιτικής της ΕΕ. Δέον και στο ΕΣΔΑ (πλην του Εθνικού Σχεδίου Πρόληψης) να αναφέρονται στόχοι και να γίνει χρήση αντίστοιχων δεικτών (π.χ. MSW/PFC)

    Οφείλουμε εδώ να σταθούμε στο κρίσιμο σημείο του ρόλου των Περιφερειακών ΦοΔΣΑ. Ο ρόλος των ΦοΔΣΑ μπορεί και πρέπει να εμφανιστεί ενισχυμένος, καθώς οι φορείς αυτοί μέσα από εμπόδια έμαθαν, εξέλιξαν και βελτίωσαν την προ εικοσαετίας υφιστάμενη κατάσταση (ΧΑΔΑ παντού, απουσία εθνικών στόχων, επιβολή προστίμων), απέκτησαν εμπειρία και τεχνογνωσία πλέον ικανή ώστε να μπορούν πια να εντοπίζουν τις αδυναμίες του συστήματος, να μαθαίνουν από λάθη του παρελθόντος και να προσπαθούν να εφαρμόζουν λύσεις βιώσιμες.
    Είναι λογικό και αποδοτικό να υπάρχει ένας φορέας ανά Περιφέρεια ο οποίος θα έχει αρμοδιότητα για την διαχείριση (πλην της ΔσΠ, συλλογής – μεταφοράς) όλων των κατηγοριών στερεών αποβλήτων. Η αρμοδιότητα αυτή μπορεί να συνίσταται στην μελέτη, κατασκευή και λειτουργία υποδομών και εγκαταστάσεων (τουλάχιστον για τα ΑΣΑ και εν δυνάμει για τα βιομηχανικά μη επικίνδυνα), ή στην επίβλεψη – παρακολούθηση για κάποιες κατηγορίες (π.χ. επικίνδυνα), εξαιρουμένης της αδειοδότησης και της συλλογής (κατά περίπτωση), λαμβάνοντας πάντα υπ’ όψη την αρχή της διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού. Η ύπαρξη περιφερειακού ΦοΔΣΑ είναι ο μόνος τρόπος για την επίτευξη των βέλτιστων περιβαλλοντικά και οικονομοτεχνικά λύσεων, αξιοποιώντας και τις δημιουργούμενες οικονομίες κλίμακος.

    Δυστυχώς, στο υπό διαβούλευση κείμενο, φαίνεται να αποδυναμώνονται οι ΦοΔΣΑ (φορέων που κατάφεραν ξεπερνώντας τεράστια προβλήματα να συγκροτηθούν ως περιφερειακοί Φορείς) και να περιορίζονται στο να ασκούν ένα γνωμοδοτικό ρόλο στο όλο θέμα της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων, ενώ παράλληλα οδηγείται ο σχεδιασμός σε χαμηλότερα γεωγραφικά και πληθυσμιακά επίπεδα.

    Επισημαίνεται εδώ ότι η προτεινόμενη αλλαγή στις αρμοδιότητες δύναται να επιφέρει απώλεια χρηματοδοτήσεων σε τρέχοντα ή ήδη υλοποιημένα έργα, καθώς υπάρχουν ειδικοί όροι σχετικά με τους φορείς λειτουργίας των συγχρηματοδοτούμενων έργων.
    Αντίθετα, όπως προβλέπεται για τους Δήμους, επιβάλλεται η ενίσχυση των ΦοΔΣΑ με το απαραίτητο έμψυχο δυναμικό υψηλού επιπέδου τεχνογνωσίας και την κατάλληλη χρηματοδότηση.

    Προτείνεται το εξής:
    • Η ύπαρξη περιφερειακών ΦοΔΣΑ, υπό τη μορφή της ένωσης-συνδέσμου Δήμων, όπως στις περισσότερες χώρες της ΕΕ.
    • Οι Περιφερειακοί Φορείς Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦοΔΣΑ) να έχουν την ευθύνη επίτευξης των στόχων που τίθενται από το ΕΣΔΑ, πέραν της εκπόνησης και υλοποίησης του ΠΕΣΔΑ.
    • Το ΥΠΕΚΑ θα ελέγχει τους ΦοΔΣΑ για την επίτευξη των καθορισμένων στόχων.

    Ταυτόχρονα, στο παρόν κείμενο δεν υπάρχουν πρακτικές προβλέψεις, σχεδιασμός και οικονομικά εργαλεία που θα τεκμηριώνουν πώς θα καλυφθούν οι στόχοι για:
    • Καθιέρωση χωριστής συλλογής αποβλήτων, τουλάχιστον για το γυαλί, το χαρτί, το μέταλλο και το πλαστικό, ώστε να εξασφαλισθεί η ανακύκλωση του 65% του συνολικού τους βάρους από το στάδιο της προδιαλογής, ως το 2020. (Σήμερα στην Ελλάδα ανακυκλώνεται μόνο το 17% του συνολικού βάρους. Στη Γερμανία – την πιο ανεπτυγμένη χώρα στην ΕΕ στον τομέα – ανακυκλώνεται το 62%. Η πρόβλεψη του νέου ΕΣΔΑ είναι συνεπώς ανέφικτη στα χρονικά πλαίσια που θέτει)
    • Καθιέρωση της χωριστής συλλογής των βιοαποβλήτων, με στόχο να επιτευχθεί η χωριστή συλλογή του 40% του συνολικού βάρους των βιοαποβλήτων, ως το 2020. (Σήμερα στην Ελλάδα το ποσοστό αυτό είναι μόλις 1,5%. Η πρόβλεψη του νέου ΕΣΔΑ είναι συνεπώς ανέφικτη στα χρονικά πλαίσια που θέτει).

    Φοβόμαστε ότι η αναθεωρημένοι στόχοι του ΕΣΔΑ, για τα δεδομένα χρονικά όρια, δεν βασίστηκαν σε επιστημονικά δεδομένα (αντίστοιχη νέα μελέτη στην οποία θα έπρεπε να συμμετέχουν όλοι οι ΦοΔΣΑ παρέχοντας την εμπειρία τους) αλλά σε πολιτική και μόνο εκτίμηση. Η προσέγγιση αυτή εμπεριέχει ένα προβληματισμό σχετικά με τις οικονομικές επιπτώσεις που θα έχουν στους Δήμους και τους ΦΟΔΣΑ οι νέοι αυξημένοι στόχοι (χρηματοδότηση αναγκαίου επενδυτικού κόστους, εξοπλισμός, προσωπικό, κόστος λειτουργίας κτλ) και δυστυχώς στο υπό διαβούλευση κείμενο δεν υπάρχει ούτε ένα σημείο όπου να αναφέρονται δεδομένα λειτουργικού κόστους, για τις αλλαγές που προτείνονται.
    Ο νέος ΕΣΔΑ και η απαραίτητη επικαιροποίηση των ΠΕΣΔΑ δε θα πρέπει να σταματήσει την υλοποίηση έργων επεξεργασίας που είναι ώριμα, υπό την προϋπόθεση όμως ότι θα λαμβάνονται υποχρεωτικά υπόψη κατά τη διαστασιολόγηση των μονάδων οι στόχοι της νομοθεσίας.

    Επιπλέον, δημιουργούνται σοβαρά ερωτηματικά σε σχέση με τα ακόλουθα ζητήματα:

    Πώς ακριβώς θα καλυφθεί το κόστος του νέου ΕΣΔΑ (1.7 δις ευρώ κατά τους συντάκτες), όταν οι διαθέσιμοι πόροι από το νέο ΕΣΠΑ δεν ξεπερνούν τα 900 εκ. ευρώ;

    Πόσος χρόνος εκτιμά η κυβέρνηση ότι απαιτείται για την εκπόνηση νέων τοπικών σχεδίων διαχείρισης, την αναθεώρηση των ΠΕΣΔΑ την εκ νέου ωρίμανση έργων για μονάδες διαχείρισης απορριμμάτων σε τοπικό επίπεδο -αλλά και σε περιφερειακό επίπεδο- για τις υπολειπόμενες ποσότητες μετά την τοπική διαχείριση; Υπάρχει χρονοδιάγραμμα για την υλοποίηση των απαιτούμενων νέων έργων;

    Γνωρίζει η κυβέρνηση ότι η προτεινόμενη αναθεώρηση του ΕΣΔΑ θα οδηγήσει με βεβαιότητα στην επιβολή Κοινοτικών προστίμων ή σε απεντάξεις κοινοτικών έργων δεδομένου ότι οι ανέφικτοι προτεινόμενοι στόχοι θα αποτελούν νομική δέσμευση της χώρας;
    Ποια είναι η πολιτική του νέου ΕΣΔΑ σε σχέση με ζητήματα όπως τεχνολογίες διαχείρισης υπολειμμάτων, αξιοποίηση ενέργειας από τα στερεά απόβλητα, καθαρότητα προϊόντων επεξεργασίας και σύνθεση των προς διάθεση υπολειμμάτων;

    Είναι τεχνολογικά εφικτή η τοποθέτηση 4,5 ή και 6 κάδων χωριστής συλλογής των ανακυκλώσιμων και των υπολειμμάτων σε πανελλαδική κλίμακα; Που αλλού στην Ευρώπη αποφασίζεται σε κεντρικό επίπεδο πόσοι κάδοι μπαίνουν στους δρόμους;

    Με ποια συγκεκριμένα μέτρα θα προωθηθεί η επαναχρησιμοποίηση;

    Τέλος, θεωρούμε απαράδεκτο το γεγονός ότι η διαβούλευση για ένα τόσο σημαντικό ζήτημα διαρκεί ελάχιστο χρόνο – πιστεύουμε ότι ο πολύ σύντομος χρόνος που τίθεται το σχέδιο σε Δημόσια Διαβούλευση αναιρεί την ίδια τη φιλοσοφία του που ενισχύει τη κοινωνική συμμετοχή και διαβούλευση σε επιμέρους μάλιστα σχεδιασμούς και πρωτοβουλίες. Ως εθνικό σχέδιο που δεσμεύει τη χώρα θα πρέπει να έχει τον ανάλογο και επαρκή χρόνο για εξαντλητικό κοινωνικό διάλογο σε όλα τα επίπεδα, (πολίτες, τοπικούς φορείς, κεντρικούς – θεσμικούς φορείς, επιστημονική κοινότητα κτλ).

  • 12 Ιουνίου 2015, 19:40 | ΔΗΜΟΣ ΜΕΓΑΛΟΠΟΛΗΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Συμμετοχή του Δήμου Μεγαλόπολης στη δημόσια διαβούλευση για το νέο Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ).

    Θέσεις /Παρατηρήσεις Δημοτικού Συμβουλίου Μεγαλόπολης σχετικά με το ΕΣΔΑ.
    1. Η πρωτοβάθμια αυτοδιοίκηση πρέπει να αποτελεί τον πυρήνα της διαχείρισης των απορριμμάτων αλλά λόγω της ύφεσης, της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης, της έλλειψης προσωπικού (επιστημονικά εξειδικευμένου ή μη), της απουσίας τεχνογνωσίας αλλά και πιθανών υστερήσεων στην υλικοτεχνική υποδομή, απαιτείται η υποστήριξη της κεντρικής διοίκησης με πρόβλεψη δημόσιων χρηματοδοτήσεων και εκπόνησης τεχνοοικονομικών μελετών.
    2. Η πρωτοβάθμια αυτοδιοίκηση δεν θα μπορούσε να μη χαιρετίσει αποφάσεις διαχείρισης Αστικών Στερεών Αποβλήτων (ΑΣΑ) με μεθόδους διαλογής στην πηγή. Είναι ο πιο ενδεδειγμένος και σύγχρονος τρόπος διαχείρισης. Η μόνη παρατήρηση επί του συγκεκριμένου θέματος έγκειται στην ανάγκη παροχής διευκρινήσεων όσον αφορά στον τρόπο εφαρμογής και υλοποίησης των συγκεκριμένων προγραμμάτων.
    3. Επίσης επιβάλλεται ένα μεταβατικό διάστημα μελέτης και προσαρμογής των νέων δεδομένων (5 χρόνια) ούτως ώστε να δοθεί η δυνατότητα στους Δήμους να προβούν σε σωστό σχεδιασμό και ακολούθως σε επίτευξη στόχων. Μέσα σ’ αυτό το διάστημα δεν θεωρείται θεμιτή η υποβολή προστίμων, καθώς η υφιστάμενη κατάσταση διαχείρισης απορριμμάτων αποτελούσε πάντα χρονοβόρες και κοστοβόρες διαδικασίες.
    4. Τέλος, η αναφορά για παραγωγή σημαντικών ποσοτήτων επικίνδυνων αποβλήτων (σελ. 93 παρ.3.7.2, ΙΙ, Α) στην περιοχή της Μεγαλόπολης είναι ανακριβής, όπως προκύπτει και από τις ετήσιες εκθέσεις της ΔΕΗ ΑΕ.
    Αμφισβητήσιμο είναι επίσης ότι υπάρχουν στην περιοχή της Μεγαλόπολης εξαντλημένα ορυχεία (σελ. 93 παρ.3.7.2, ΙΙ, Β). Άλλωστε χρέος και δέσμευση της ΔΕΗ ΑΕ είναι η αποκατάσταση αυτών των ορυχείων. Επιπροσθέτως, και λόγω των παραπάνω ασαφειών, θετικό θα ήταν η ΔΕΗ ΑΕ να ξεκαθαρίσει τις θέσεις, στοχεύσεις και μελλοντικούς σχεδιασμούς σχετικά με τους χώρους του λεκανοπεδίου.
    Το Λεκανοπέδιο της Μεγαλόπολης έχει επιβαρυνθεί από την ρύπανση λειτουργίας των Ορυχείων και των Λιγνιτικών Σταθμών και δεν δύναται να γίνει δέκτης επιπρόσθετου ρυπαντικού φορτίου.
    Για όλα τα παραπάνω επικαιροποιείται και ξανατονίζεται η αταλάντευτη και σαφής θέση του Δήμου με την οποία αρνείται οποιαδήποτε πρόθεση χωροθέτησης ΧΔΒΑ στον ευρύτερο χώρο του Λεκανοπεδίου.

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΣΣΗΡΟΥ ¨ Φίλοι της γης¨

    ΠΑΡΑΤΗΡΉΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΙΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ (ΕΣΔΑ)

    Παρόλο που επιλέγεται σαν κεντρική κατεύθυνση του ΕΣΔΑ η ήπια, αποκεντρωμένη διαχείριση των αποβλήτων, με έμφαση στην προδιαλογή και ανάκτηση υλικών, υπάρχουν σημεία, που παραπέμπουν σε πρακτικές καύσης (ενεργειακής αξιοποίησης, κατ’ ευφημισμό) διαφόρων κατηγοριών αποβλήτων, συμπεριλαμβανομένων αστικών. υποβαθμίζοντας την ανακύκλωση.
    Μεγάλα προβλήματα παρουσιάζονται, επίσης, στην καταγραφή της κατάστασης στον τομέα της ανακύκλωσης υλικών και συσκευασιών, που εμφανίζεται να είναι στο 15%. Με δεδομένη την αδυναμία πρόσβασης στις εκθέσεις του ΕΟΑΝ και των συστημάτων εναλλακτικής διαχείρισης, καθώς και στα ποσοτικά και ποιοτικά στοιχεία των επιδόσεων των ΚΔΑΥ και των δήμων, περιοριζόμαστε στο σχολιασμό των στοιχείων που παρατίθενται:
    Δημιουργείται η πλασματική εντύπωση ότι η ανακύκλωση βρίσκεται σε ένα αξιοπρεπές επίπεδο. Η αλήθεια είναι ότι η ανακύκλωση συσκευασιών, στους μπλε κάδους και στα ΚΔΑΥ, υπολογίζοντας ένα ποσοστό καθαρότητας 60% για το 2011, αφορά μόνο στο 4,14% (6,9% Χ 60%), από το συνολικό 15%.
    Η ανάκτηση συσκευασιών στις ΜΕΑ δε ξεπερνά το 3% των εισερχομένων σ’ αυτές, οπότε η πραγματική ανάκτηση είναι της τάξης του 0,14% (4,7% Χ 3%).
    Διαχέεται η ιδέα ότι εκτροπή των βιοαποδομήσιμων από την ταφή γίνεται μόνο ή κυρίως μέσω της επεξεργασίας σύμμεικτων, αγνοώντας την προδιαλογή και κομποστοποίηση. Έτσι καλλιεργείται η ανάγκη κατασκευής ΜΕΑ μεγάλης δυναμικότητας, παρόλο που σε επόμενο εδάφιο ορίζεται ένα ανώτερο πλαφόν αθροιστικής δυναμικότητας (30%).
    Σε ορισμένες περιπτώσεις δίνεται πλασματική εικόνα. Στο σχήμα 1, για παράδειγμα γίνεται λόγος για κομποστοποίηση της τάξης των 159.283 τ/έτος, ενώ είναι σαφές πως πρόκειται για οργανική μάζα ενσωματωμένη, είτε στα δευτερογενή καύσιμα, είτε στο CLO, που παράγεται στις μονάδες επεξεργασίας σύμμεικτων και η οποία στο σύνολό της, σχεδόν, οδηγείται σε ταφή.
    Υπάρχει ασάφεια στον τρόπο λειτουργία των μονάδων μηχανικής διαλογής και ελλοχεύει ο κίνδυνος να οδηγούνται εκεί μεγάλες ποσότητες ανακυκλώσιμων υλικών και μετά να θάβονται στους ΧΥΤ ή να καίγονται ως υπολείμματα.

  • 12 Ιουνίου 2015, 17:20 | ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΙΑ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ – ΔΗΜΟΣ ΛΑΓΑΔΑ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Προτάσεις και επισημάνσεις για το νέο εθνικό σχέδιο διαχείρισης αποβλήτων (ΕΣΔΑ).

    Α. Γενικές επισημάνσεις

    Είναι πολύ θετικό γεγονός η επισήμανση, που αφορά στους ΠΕΣΔΑ: «οι στόχοιπου καθορίζονται στα ΠΕΣΔΑ θα πρέπει κατ’ ελάχιστον να είναι σε συμφωνία με τους αντίστοιχους ποσοστιαίους στόχους του ΕΣΔΑ, ενώ μπορούν να τεθούν και πιο φιλόδοξοι στόχοι σε επίπεδο Περιφέρειας ανάλογα με τις ανάγκες, τα χαρακτηριστικά και τη στρατηγική της». Ο ΕΣΔΑ θα μπορούσε να είναι πιο φιλόδοξος στους στόχους και να αίρει τις αδυναμίες και παραλείψεις, τόσο της οδηγίας 2008/98/ΕΚ, όσο και του ν. 4042/2012.

    Β. Πολίτικη – Στρατηγικές Διαχείρισης Αποβλήτων

    1. Διασφάλιση των αρμοδιοτήτων των δήμων, ώστε να μπορούν να υλοποιούν όλο το φάσμα των δράσεων των τοπικών σχεδίων διαχείρισης, συμπεριλαμβανομένης της απρόσκοπτης διάθεσης των ανακτήσιμων υλικών.
    2. Δημιουργία των απαραίτητων υποδομών διαχείρισης επικίνδυνων αποβλήτων, με πρωτοβουλία της πολιτείας. Γενικότερα, να διασφαλιστεί ότι η χρησιμοποίηση των αποβλήτων ως πόρων κατά την παραγωγική διαδικασία θα γίνεται με ασφάλεια.
    3. Επανεξέταση της χωροθέτησης της διαχείρισης των ΕΑΥΜ και, ειδικότερα, των εγκαταστάσεων αποτέφρωσης.
    4. Ορθή ερμηνεία της ιεράρχησης στη διαχείριση των αποβλήτων, με τη λογική: η πρόσβαση σε κάποιο στάδιο διαχείρισης να προϋποθέτει την εξάντληση των δυνατοτήτων των προηγουμένων σταδίων.
    5. Η προδιαλογή των υλικών να έχει σαφές προβάδισμα έναντι του διαχωρισμού σύμμεικτων αποβλήτων στις μονάδες μηχανικής επεξεργασίας.
    6. Να δηλωθεί ρητά ότι η απευθείας καύση των απορριμμάτων ή η καύση δευτερογενών προϊόντων από επεξεργασία σύμμεικτων απορριμμάτων, δεν αποτελεί επιλογή της πολιτείας.
    7. Ενθάρρυνση των κοινωνικών πρωτοβουλιών για πιο άμεση συμμετοχή και αναζήτηση του καλύτερου τρόπου, ώστε αυτές να ενσωματωθούν και να συμπλεύσουν με ένα σύστημα δημόσιας αποκεντρωμένης διαχείρισης.

    Γ. Αξιολόγηση της υφιστάμενης κατάστασης

    Δε γίνεται εκτίμηση της λειτουργικότητας του ενός (μπλε) κάδου, που αποτελεί τη βασική μέθοδο προδιαλογής συσκευασιών στους δήμους. Επισημαίνουμε την απουσία ενημέρωσης για το ποιους δήμους εξυπηρετεί το κάθε ΚΔΑΥ και για το ποιες είναι οι επιδόσεις του κάθε ΚΔΑΥ.

    Δεν αξιολογείται σαν κάτι σημαντικό το ιδιαίτερα χαμηλό ποσοστό της προδιαλογής υλικών, ιδιαίτερα των βιοαποβλήτων, που είναι πλήρως υποβαθμισμένη. Ένα κρίσιμο στοιχείο για την επιτυχή λειτουργία της ανακύκλωσης όλων των ρευμάτων αποτελεί η ορθή και διαφανής διαχείριση των σχετικών πόρων (τέλη ανακύκλωσης κλπ.), που οφείλουν να λειτουργούν ανταποδοτικά. Επισημαίνουμε, ιδιαίτερα, την περικοπή της πρόσθετης ενίσχυσης στους δήμους, που είχε θεσμοθετηθεί παλιότερα.
    Στην αξιολόγηση της διαχείρισης των βιομηχανικών αποβλήτων δε γίνεται αναφορά στο διαδεδομένο φαινόμενο της επιμόλυνσης των ΑΣΑ, με επικίνδυνα βιομηχανικά απόβλητα, εξαιτίας του υψηλού κόστους και την απουσία εγκαταστάσεων διαχείρισης.

    Το κεντρικό πρόβλημα του σχεδιασμού είναι ότι επιλέγεται η διατήρηση των ΑΣΑ σε σύμμεικτη μορφή.

    ΤΕΛΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

    Αναμόρφωση του σχεδιασμού και του βασικού σεναρίου

    Σαφής αναφορά – προσθήκη στην προτεραιότητα που πρέπει να δοθεί στην προδιαλογή υλικών σε αποκεντρωμένες υποδομές, έναντι της ανάκτησης σε συγκεντρωτικές εγκαταστάσεις μηχανικής διαλογής σύμμεικτων ΑΣΑ.
    Αποσαφήνιση ότι στην «άλλου είδους ανάκτηση» πρέπει να υπάρχει σαφής διαχωρισμός της ανάκτησης οργανικών και της παραγωγής δευτερογενών καυσίμων.
    Σχετικά με τα κριτήρια αξιολόγησης για εγκαταστάσεις διαχείρισης αποβλήτων, δεν μπορεί να έχουμε γενικά κριτήρια χωροθέτησης, για όλων των ειδών της εγκαταστάσεις διαχείρισης. Ιδιαίτερα, χρειάζονται ρυθμίσεις που θα διευκολύνουν τη χωροθέτηση υποδομών ανακύκλωσης και κομποστοποίησης στον αστικό ιστό.
    Σχετικά με την ΚΥΑ για την εφαρμογή και είσπραξη του ειδικού τέλους ταφής, επισημαίνεται ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί αν δεν δημιουργηθούν στοιχειώδεις υποδομές προδιαλογής και ανάκτησης. Αλλιώς, οδηγούμαστε μαθηματικά στις ΣΔΙΤ.

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΣΣΗΡΟΥ ¨ Φίλοι της γης¨

    ΣΧΟΛΙΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΙΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ (ΕΣΔΑ)

    Παρόλο που η κεντρική κατεύθυνση του ΕΣΔΑ η ήπια, αποκεντρωμένη διαχείριση των αποβλήτων, με έμφαση στην προδιαλογή και ανάκτηση υλικών, υπάρχουν σημεία, που παραπέμπουν σε πρακτικές καύσης (ενεργειακής αξιοποίησης, κατ’ ευφημισμό) διαφόρων κατηγοριών αποβλήτων, συμπεριλαμβανομένων αστικών.Κατι τέτοιο υποβάθμιζει την ανακύκλωσης.
    Μεγάλα προβλήματα παρουσιάζονται, επίσης, στην καταγραφή της κατάστασης στον τομέα της ανακύκλωσης υλικών και συσκευασιών, που εμφανίζεται να είναι στο 15%. Με δεδομένη την αδυναμία πρόσβασης στις εκθέσεις του ΕΟΑΝ και των συστημάτων εναλλακτικής διαχείρισης, καθώς και στα ποσοτικά και ποιοτικά στοιχεία των επιδόσεων των ΚΔΑΥ και των δήμων, περιοριζόμαστε στο σχολιασμό των στοιχείων που παρατίθενται:
    Δημιουργείται η πλασματική εντύπωση ότι η ανακύκλωση βρίσκεται σε ένα αξιοπρεπές επίπεδο. Η αλήθεια είναι ότι η ανακύκλωση συσκευασιών, στους μπλε κάδους και στα ΚΔΑΥ, υπολογίζοντας ένα ποσοστό καθαρότητας 60% για το 2011, αφορά μόνο στο 4,14% (6,9% Χ 60%), από το συνολικό 15%.
    Η ανάκτηση συσκευασιών στις ΜΕΑ δε ξεπερνά το 3% των εισερχομένων σ’ αυτές, οπότε η πραγματική ανάκτηση είναι της τάξης του 0,14% (4,7% Χ 3%).
    Διαχέεται η ιδέα ότι εκτροπή των βιοαποδομήσιμων από την ταφή γίνεται μόνο ή κυρίως μέσω της επεξεργασίας σύμμεικτων, αγνοώντας την προδιαλογή και κομποστοποίηση. Έτσι καλλιεργείται η ανάγκη κατασκευής ΜΕΑ μεγάλης δυναμικότητας, παρόλο που σε επόμενο εδάφιο ορίζεται ένα ανώτερο πλαφόν αθροιστικής δυναμικότητας (30%).

    Σε ορισμένες περιπτώσεις δίνεται πλασματική εικόνα. Στο σχήμα 1, για παράδειγμα γίνεται λόγος για κομποστοποίηση της τάξης των 159.283 τ/έτος, ενώ είναι σαφές πως πρόκειται για οργανική μάζα ενσωματωμένη, είτε στα δευτερογενή καύσιμα, είτε στο CLO, που παράγεται στις μονάδες επεξεργασίας σύμμεικτων και η οποία στο σύνολό της, σχεδόν, οδηγείται σε ταφή.

    Υπάρχει ασάφεια στον τρόπο λειτουργία των μονάδων μηχανικής διαλογής και ελλοχεύει ο κίνδυνος να οδηγούνται εκεί μεγάλες ποσότητες ανακυκλώσιμων υλικών και μετά να θάβονται στους ΧΥΤ ή να καίγονται ως υπολείμματα.

  • 12 Ιουνίου 2015, 17:29 | Ένωση Εταιρειών “ARCHIRODON Group NV – INTRAKAT – ENVITEC”
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΘΕΣΕΙΣ ΈΝΩΣΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ “ARCHIRODON Group NV – INTRAKAT – ENVITEC” ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ

    Αναγνωρίζουμε και χαιρετίζουμε τις θετικές προθέσεις του Υπουργείου, για την υιοθέτηση των γενικών κατευθύνσεων και στρατηγικών που θέτει ο Νόμος 4042/2012 και αποσκοπεί στη μείωση της χρήσης των φυσικών πόρων, στην ιεράρχηση των δράσεων διαχείρισης των αποβλήτων και στην αντιμετώπιση των αποβλήτων ως πόρο.

    Δεδομένου ότι ο εθνικός σχεδιασμός για τα απόβλητα αποτελεί μέρος της πολιτικής για τη βιώσιμη ανάπτυξη της χώρας και δη σε μια ιδιαίτερα κρίσιμη περίοδο για αυτήν, προκαλεί προβληματισμό η αναφορά του ΕΣΔΑ στην αναστολή των έργων ΣΔΙΤ διαχείρισης απορριμμάτων. Συγκεκριμένα αναφέρει «τα έργα και οι υποδομές διαχείρισης απορριμμάτων για τα οποία δεν έχουν υπογραφεί συμβάσεις μέχρι το χρόνο έγκρισης του αναθεωρημένου Εθνικού Σχεδίου, θα πρέπει να ανασταλούν και αντ’ αυτών να σχεδιαστούν έργα υποδομές και δράσεις βάσει του παρόντος».

    Η Ένωση Εταιρειών “ARCHIRODON Group NV – INTRAKAT – ENVITEC”, ως Ανάδοχος των έργων ΣΔΙΤ Σερρών και Ηπείρου, καταθέτει το βαθύ προβληματισμό της και την έντονη διαφωνία της στην κατάργηση των έργων ΣΔΙΤ διαχείρισης απορριμμάτων, ειδικά όταν αυτά συμπορεύονται με την ευρωπαϊκή και ελληνική νομοθεσία, και δρουν συμπληρωματικά των στόχων που θέτει ο νέος ΕΣΔΑ, και ως εκ τούτου ζητά την απαλοιφή της εν λόγω πρόβλεψης από το σχέδιο ΕΣΔΑ αναφορικά με τα εν λόγω έργα ΣΔΙΤ.

    ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ ΣΕ ΤΕΧΝΙΚΟ / ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ

    Τα έργα των Σερρών και της Ηπείρου, εφαρμόζουν σύγχρονες και δοκιμασμένες πράσινες τεχνολογίες όπου ανακτώνται ανακυκλώσιμα υλικά (χαρτί, πλαστικό, μέταλλα κλπ.) και εκτρέπονται από την ταφή τα βιοαποδομήσιμα υλικά (υπερκαλύπτοντας με τον τρόπο αυτό τους στόχους που θεσπίζει ο νέος ΕΣΔΑ) με την παραγωγή Υλικού Τύπου Κόμποστ.

    Τα εν λόγω έργα ΣΔΙΤ με τον τρόπο που έχουν δημοπρατηθεί καθίστανται απολύτως συμβατά με το σχέδιο ΕΣΔΑ, όπως αποδεικνύεται ακολούθως:

    • Ο Ιδιωτικός Φορέας Σύμπραξης των έργων ΣΔΙΤ αναλαμβάνει να κατασκευάσει και να λειτουργήσει για 25 χρόνια τις σχετικές μονάδες επεξεργασίας απορριμμάτων, παρέχοντας υψηλού επιπέδου υπηρεσίες
    στους πολίτες των αντίστοιχων περιοχών από την 1η ημέρα λειτουργίας.

    • Τα κόστη για τους δημότες από την υλοποίηση των έργων Σερρών και Ηπείρου είναι χαμηλότερα αντιστοίχων έργων ΣΔΙΤ, και σε κάθε περίπτωση ανταγωνιστικότερα του κόστους διαχείρισης με διαλογή στην πηγή.

    • Η δυναμικότητα και η εφαρμοζόμενη τεχνολογία των έργων αυτών είναι σύμφωνη με τις απαιτήσεις του ΕΣΔΑ και τις ευρωπαϊκές απαιτήσεις με αποτέλεσμα τα έργα αυτά να δρουν συμπληρωματικά στις δράσεις πρόληψης και διαλογής στην πηγή επιτυγχάνοντας και υπερκαλύπτοντας τους στόχους που ορίζονται στους αντίστοιχους ΠΕΣΔΑ.

    • Τα ποσοστά των ανακυκλώσιμων και βιοαποδομήσιμων υλικών που ανακτώνται στις Μονάδες των Σερρών και της Ηπείρου, τα οποία είναι εγγυημένα βάσει της προσφοράς της Ένωσης Εταιρειών, είναι υψηλότερα από αυτά που αναφέρονται στον ΕΣΔΑ.

    • Στα έργα αυτά προβλέπεται ξεχωριστή επεξεργασία προδιαλεγμένων βιοαποβλήτων για την παραγωγή υψηλής ποιότητας Κόμποστ, σε συμφωνία με τις κατευθύνσεις του νέου ΕΣΔΑ.

    • Οι εγγυημένες ελάχιστες ποσότητες απορριμμάτων, 80.000 τόνοι/έτος για το ΣΔΙΤ Ηπείρου και 45.000τόνους/έτος για το ΣΔΙΤ Σερρών, είναι μικρότερες από το 50% του συνόλου των παραγόμενων Αστικών Απορριμμάτων των Περιφερειών που εξυπηρετούν και επομένως ακολουθούν την κατεύθυνση του ΕΣΔΑ ότι το 50% των παραγόμενων απορριμμάτων θα πρέπει να οδηγείται σε χωριστή διαλογή ενώ το άλλο 50% (που είναι σύμμεικτα απορρίμματα) δύναται να οδηγείται σε μονάδες επεξεργασίας υπολειπόμενων σύμμεικτων απορριμμάτων.

    • Ο σχεδιασμός των έργων επιτρέπει την επεξεργασία ποσότητας απορριμμάτων πλέον της συμβατικής, ώστε να μπορούν να εξυπηρετήσουν και τα παραγόμενα απορρίμματα γειτονικών περιοχών, δρώντας ως κεντροβαρικές μονάδες επεξεργασίας.

    • Σε όλη την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας αλλά και της Ηπείρου δεν υφίστανται άλλες μονάδες επεξεργασίας σύμμεικτων απορριμμάτων ούτε σε στάδιο δημοπράτησης.

    • Στα έργα ΣΔΙΤ το ρίσκο διάθεσης των παραγόμενων προϊόντων παραμένει στον ιδιώτη διασφαλίζοντας έτσι το Δημόσιο από αρνητικές εμπειρίες του παρελθόντος όπου αδιάθετα απορριμματογενή προϊόντα οδηγούνταν στους ΧΥΤΑ.

    • Σημειώνεται ότι σε περίπτωση που δεν υλοποιηθούν τα έργα ΣΔΙΤ Ηπείρου και Σερρών, το 50% των Αστικών Απορριμμάτων που δεν θα ανακυκλωθεί στην πηγή, θα οδηγηθεί προς ταφή με τέλος ταφής 35 €/τόνο (έτος 2016) αυξανόμενο κατά 5 €/ετησίως μέχρι τα 60 €/τόνο (έτος 2020), πλέον 15 €/τόνο λειτουργικού κόστους ταφής.

    • Τα εν λόγω έργα βρίσκονται στην τελική φάση οριστικοποίησης και υπογραφής των σχετικών συμβάσεων σύμπραξης καθώς και των αντίστοιχων χρηματοδοτικών συμβάσεων, ενώ και στα δύο έργα η Ένωση Εταιρειών μας έχει ολοκληρώσει την περιβαλλοντική αδειοδότηση και το σύνολο των τεχνικών μελετών, γεγονός που επιτρέπει τη σύντομη έναρξης κατασκευής τους.

    ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ ΣΕ ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ

    Τα έργα ΣΔΙΤ αποτελούν Δημόσια Περιουσία, τα οποία με το πέρας των 25 ετών περιέρχονται σε καλή λειτουργική κατάσταση στο Δημόσιο, ενώ η πιθανή ακύρωσή τους θα επιφέρει τις ακόλουθες εμπορικές συνέπειες:

    • Η χρηματοδοτική συμμετοχή του Ελληνικού Κράτους στην υλοποίηση των εν λόγω επενδύσεων/έργων είναι μηδενική καθότι το σύνολο της χρηματοδοτικής συμβολής και για τα 2 παραπάνω έργα προέρχεται από εγκεκριμένα κονδύλια του ΕΣΠΑ, ύψους € 35.000.000, τα οποία και θα χαθούν αν δεν υλοποιηθούν τα έργα.

    • Η Ένωση Εταιρειών μας έχει εξασφαλίσει τα Ίδια και Δανειακά Κεφάλαια ύψους € 47.000.000 που απαιτούνται για την υλοποίηση των έργων Σερρών και Ηπείρου, ενώ η πιθανή ακύρωση των έργων ΣΔΙΤ θα επιφέρει αρνητικό κλίμα στις ιδιωτικές επενδύσεις, αυξάνοντας έτσι τον επιχειρηματικό κίνδυνο και μειώνοντας την επενδυτική δραστηριότητα στο Ελληνικό Κράτος.

    • Κλονίζεται η αξιοπιστία του Δημοσίου, η οποία θα τρωθεί σημαντικά αφού εκπέμπεται ένα μήνυμα προς όλους τους επενδυτές ότι δεν υπάρχει σταθερό ρυθμιστικό περιβάλλον που να διασφαλίζει την υλοποίηση των έργων που εξαγγέλλονται.

    • Η Ένωση Εταιρειών έχει επενδύσει ουσιαστικά σε ανθρώπινους πόρους και δαπανήσει σημαντικά κεφάλαια σε μελετητές, συμβούλους εσωτερικού και εξωτερικού, δικηγόρους, ασφαλιστές, κλπ επί διετία, συνολικού κόστους άνω του ενός (1) εκατομμυρίου €, τα οποία θα αναζητηθούν από το Δημόσιο σε περίπτωση ακύρωσης των έργων.

    • Η εμμέσως επιλεκτική υπογραφή έργων ΣΔΙΤ έναντι ανταγωνιστών βάσει του στενού χρονικού περιθωρίου που τίθεται καταλύει πλήρως τις αρχές της ισότητας και του κράτους δικαίου.

    Αξίζει να σημειωθεί πως η αναίρεση της πρότασης αναστολής των έργων ΣΔΙΤ βάσει του ΕΣΔΑ συμβαδίζει και με την πρόσφατη δήλωση της κοινοτικής επιτρόπου περιφερειακής πολιτικής Corina Cretu, η οποία υποστήριξε πως η Κομισιόν δεν προτίθεται να χρηματοδοτεί κατά 100% επενδύσεις σε διαχείριση απορριμμάτων και παρέπεμψε στο μοντέλο των ΣΔΙΤ.

    ΕΠΙΛΟΓΟΣ

    Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, κρίνεται ως αυθαίρετη η πρόταση αναστολής των έργων ΣΔΙΤ για τα οποία δεν έχουν υπογραφεί οι συμβάσεις έως το χρόνο έγκρισης του αναθεωρημένου ΕΣΔΑ, καθώς τα εν λόγω έργα:

    • έχουν εγγυημένους στόχους απόδοσης και ανταπεξέρχονται στις απαιτήσεις του ΕΣΔΑ,
    • έχουν εξασφαλισμένη χρηματοδότηση από ιδιωτικά και κοινοτικά κεφάλαια,
    • είναι ώριμα για την υπογραφή της Σύμβασης Σύμπραξης και έναρξης της κατασκευής τους

    Ως εκ τούτου, θεωρούμε πως η επανεξέταση κάθε έργου απορριμμάτων ΣΔΙΤ ξεχωριστά θα πρέπει να γίνει αμέσως από τους αντίστοιχους ΦΟΔΣΑ, ώστε το συντομότερο δυνατό να αξιολογηθεί ποια έργα ΣΔΙΤ καλύπτουν τις απαιτήσεις του ΕΣΔΑ/ΠΕΣΔΑ και να προχωρήσουν προς υλοποίηση χωρίς καμία καθυστέρηση.

    Προτείνουμε λοιπόν την εξαίρεση των έργων ΣΔΙΤ Ηπείρου και ΣΔΙΤ Σερρών από την πρόταση αναστολής του σχεδίου ΕΣΔΑ, καθώς και την ίση μεταχείριση με το έργο ΣΔΙΤ Δυτικής Μακεδονίας, για το οποίο, για να είναι σύμφωνο με το νέο ΕΣΔΑ, αποφασίστηκε να μπορεί να επεξεργάζεται και παραγόμενα απορρίμματα από γειτονικές περιοχές και βιοαπόβλητα, που δεν προβλεπόταν αρχικά. Ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εφαρμογής της πολιτικής του ανταγωνισμού, που αναφέρεται στην αρχή της ίσης μεταχείρισης, σύμφωνα με τη στρατηγική «Ευρώπη 2020 – Στρατηγική για έξυπνη, διατηρήσιμη και χωρίς αποκλεισμούς ανάπτυξη» στην οποία βασίζεται και ο νέος ΕΣΔΑ (κεφ.1), η Ένωση Εταιρειών “ARCHIRODON Group NV – INTRAKAT – ENVITEC” αναμένει την εξαίρεση αναστολής των έργων ΣΔΙΤ Ηπείρου και ΣΔΙΤ Σερρών.

  • 12 Ιουνίου 2015, 17:20 | ΟΛΓΑ ΓΙΑΝΝΑΚΙΤΣΙΔΟΥ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Ακρως φιλόδοξο σχέδιο για να επιτευχθεί, τουλάχιστον όσον αφορά τα αστικά στερεά απόβλητα, και λαμβάνοντας υπόψη τις κοινωνικές-οικονομικές- πολιτικές συνθήκες σε χρονικό ορίζοντα πενταετίας. Δυστυχώς, είμαστε μια χώρα που πάνω από μια δεκαετία (από το 2004) προσπαθεί να κλείσει-αποκαταστήσει τους ΧΑΔΑ. Είναι δυνατόν μέσα σε πέντε μόνο χρόνια να καταφέρει να μεταμορφωθεί σε μια «zero waste» κοινωνία; Όταν μάλιστα η ανά άτομο παραγόμενη ποσότητα ΑΣΑ συνεχίζει να αυξάνει, σύμφωνα με τα στοιχεία της EUROSTAT, από 502 kg per capita το 2011, 503 kg per capita το 2012 και 506 kg per capita το 2013 (http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdpc240&plugin=1 ). Αμφιβάλλω, αλλά ακόμη και η προσπάθεια μετράει…

    Αναφέρει το ΕΣΔΑ «Κατοχύρωση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης στερεών αποβλήτων….». Συμφωνώ απόλυτα, αλλά αναρωτιέμαι πως μπορεί αυτό να επιτευχθεί όταν έχεις ΦΟΔΣΑ, Δήμους, Περιφέρειες, Δημόσια Διοίκηση εν γένει χωρίς το απαραίτητο προσωπικό και δεν μπορεί να γίνει καμία πρόσληψη. Για να μην αναφερθώ στα λοιπά δεινά του Δημοσίου. Ενδεικτικά αναφέρω ότι το 2000 μέσω ΑΣΕΠ προσλήφθηκε ειδικό επιστημονικό προσωπικό στη διαχείριση απορριμμάτων και μονάδων βιολογικού καθαρισμού για την στελέχωση των Περιφερειών. Χρήσιμο είναι να δείτε αν και πως αξιοποιούνται. Είμαι μια από αυτό…

    Σύμφωνα με τον καταμερισμό αρμοδιοτήτων και υποχρεώσεων (σελ 96) παρατηρείται επικάλυψη αρμοδιότητας μεταξύ των ΦΟΔΣΑ και των Δήμων καθώς οι ΦΟΔΣΑ ορίζονται ως αρμόδιοι για την λειτουργία έργων διαχείρισης μη επικίνδυνων στερεών αποβλήτων αλλά οι Δήμοι διατηρούν την πλήρη αρμοδιότητα διαχείρισης των απορριμμάτων από το στάδιο της πρόληψης μέχρι και αυτό της τελικής διάθεσης. Η πλειονότητα των ΦΟΔΣΑ τουλάχιστον στην Περιφέρεια Δυτικής Ελλάδας είναι όχι απλώς υποστελεχωμένοι αλλά με ανύπαρκτο προσωπικό. Λειτουργούν στα χαρτιά ήτοι απλώς λαμβάνουν αποφάσεις τα διοικητικά τους συμβούλια. Η λειτουργία των ΧΥΤΑ και ειδικότερα η επίχωση των απορριμμάτων –είναι η μόνη εργασία που λαμβάνει χώρα- γίνεται από εργολάβους. Είναι σαφές ότι αν οι ΦΟΔΣΑ δεν οργανωθούν με το απαραίτητο επιστημονικό-τεχνικό-διοικητικό προσωπικό δεν μπορούν να επιτελέσουν το έργο τους και δεν υπάρχει λόγος διατήρησής των.

    Κανένας ΧΥΤΑ στην Περιφέρεια Δυτικής Ελλάδας δεν λειτουργεί όντως σαν χώρος υγειονομικής ταφής: έργα που κόστισαν αρκετά εκατομμύρια ευρώ και πλέον λειτουργούν σαν χωματερές πολυτελείας: μη ανάπτυξη δικτύων βιοαερίου, ανύπαρκτη ή πλημμελής διαχείριση στραγγισμάτων, ανυπαρξία καθημερινής επικάλυψης απορριμμάτων, μη εκτέλεση των απαραίτητων μετρήσεων και ελέγχων που ορίζει η εθνική νομοθεσία. Δυστυχώς, και σε αυτό το ΕΣΔΑ ο τρόπος και οι αρμόδιοι για τον έλεγχο δεν αλλάζουν. Θεωρώ ότι ο έλεγχος τήρησης των περιβαλλοντικών όρων και των όρων λειτουργίας των έργων διαχείρισης απορριμμάτων θα πρέπει να γίνεται από ανεξάρτητο σώμα που θα υπάρχει σε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση ή Περιφέρεια και θα υπάγεται στο ΥΠΑΠΕΝ (κατά αντιστοιχία με το σώμα επιθεωρητών-ελεγκτών δημόσιας διοίκησης ή παραρτήματα της ΕΥΠΕ). Η διενέργεια ελέγχων από υπηρεσίες στις οποίες ο πολιτικός προϊστάμενος είναι αιρετός δυστυχώς για ευνόητους λόγους δεν λειτουργεί.

    Πρόγραμμα εκτροπής ΒΑΑ: Στον πίνακα της σελίδας 43 αναφέρεται «Οργάνωση και σταδιακή προώθηση της κομποστοποίησης στο σπίτι και της επιτόπιας μηχανικής κομποστοποίησης σε πανελλαδικό επίπεδο, θέτοντας κατ’ ελάχιστο 3% εκτροπή βιοαποβλήτων έως το 2020. Το ποσοστό αυτό μάλλον αφαιρείται από την ποσότητα ΒΑΑ που συλλέγεται μέσω δικτύων χωριστής συλλογής και επομένως δεν λαμβάνεται στον σχεδιασμό αυτών των δικτύων καθώς και των μονάδων προδιαλεγμένων οργανικών αποβλήτων στις οποίες υποχρεωτικά θα πρέπει οδηγείται κατ΄ ελάχιστο το 32% και όχι το 35% όπως αναφέρεται στον πίνακα 12 ( σελίδα 45) .

    Πράσινα σημεία. Σημαντικά για την ανακύκλωση διαφόρων ρευμάτων. Κανένας όμως δεν θα πάει το οργανικό του απόρριμμα στο Πράσινο Σημείο. Αυτά πρέπει να συλλέγονται από χωριστή διαλογή, όπως ορίζει ο ΕΣΔΑ, στους καφέ κάδους και μόνο.

    ΚΟΙΝΣΕΠ: Αναφέρεται στην σελίδα 77 (Ι.9) Δυνατότητα των φορέων κοινωνικής οικονομίας (ΚΟΙΝΣΕΠ κ.α.) να ασκούν Διαλογή στην Πηγή και Εκπαίδευση μόνο κατόπιν προγραμματικής σύμβασης με Δήμους εντός των Διοικητικών τους ορίων. Κατά την άποψη μου, ο περιορισμός αυτός δεν διευκολύνει την λειτουργία των ΚΟΙΝΣΕΠ και κατά συνέπεια την ανακύκλωση, την περίοδο που γίνονται προσπάθειες για ραγδαία αύξηση της ανακύκλωσης.

    Ολγα Γιαννακιτσίδου
    Msc Χημικός Μηχανικός

  • ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΕΣΔΑ
    ΠΑΣΕΠΠΕ

    Το Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ) που τέθηκε σε δημόσια διαβούλευση στις 02/06/15 από το Υπουργείο Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, έπειτα από κοινού επεξεργασία του με το Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, καθορίζει ορθώς ως στόχο πολιτικής την ελαχιστοποίηση των αρνητικών συνεπειών της παραγωγής και της διαχείρισης των αποβλήτων για την ανθρώπινη υγεία και το περιβάλλον. Αποσκοπεί σωστά στη μείωση της χρήσης των φυσικών πόρων, προωθεί την πρακτική εφαρμογή της ιεράρχησης των αποβλήτων και αντιμετωπίζει τα απόβλητα ως πόρο.

    Το ΕΣΔΑ επιχειρεί να είναι συμβατό με τις γενικές κατευθύνσεις για τη διαχείριση των αποβλήτων και τις δράσεις και αρχές που θέτει ο Νόμος 4042/2012 προς εφαρμογή της Οδηγίας 2008/98/ΕΚ.

    Ο ΠΑΣΕΠΠΕ θεωρεί όμως ότι οι φιλόδοξοι στόχοι του ΕΣΔΑ σε συνδυασμό με το χρονοδιάγραμμα υλοποίησης τους και οι προτεινόμενες πολιτικές και οργανωτικές αλλαγές με κατοχύρωση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης όλων των στερεών αποβλήτων, δεν θα συμβάλλουν στην αποτελεσματική και πλήρη υλοποίησή του.

    Η εθνική πολιτική για τα απόβλητα αποτελεί μέρος της πολιτικής για τη βιώσιμη ανάπτυξη της χώρας. Γι΄ αυτό, σε μία ιδιαίτερα κρίσιμη περίοδο για τη χώρα, οι πολιτικές που επιλέγονται θα πρέπει να είναι άμεσα εφαρμόσιμες χωρίς να επιφέρουν πρόσθετα κόστη στην ήδη επιβαρυμένη οικονομία αξιοποιώντας κατάλληλα και όχι απαξιώνοντας μεθόδους και μέσα που προσφέρονται από την ιδιωτική πρωτοβουλία.

    Ο ΠΑΣΕΠΠΕ έχοντας ως στόχο η διαχείριση των αποβλήτων να συμβάλει ουσιαστικά σε μια αειφόρο ανάπτυξη καταθέτει, στα πλαίσια της δημόσιας διαβούλευσης, τις παρατηρήσεις/σχολιασμούς/απόψεις του ώστε το ΕΣΔΑ να εμπλουτιστεί και να διαμορφωθεί κατάλληλα.

    Συγκεκριμένα:

    Α. Νομοθετική ισχύς του σχεδίου

    • Δεδομένου ότι δεν προβλέπεται άμεση νομοθετική παρέμβαση για την ένταξη του νέου ΕΣΔΑ στο θεσμικό πλαίσιο για τη διαχείριση των στερεών αποβλήτων, συμπεραίνεται στην καλύτερη περίπτωση ότι τούτο θα επιδιωχθεί τμηματικά με αποτέλεσμα ασάφειες, συγχύσεις και ενδεχόμενα συγκρούσεις στο μεσοδιάστημα, στο οποίο και θα ισχύουν οι υφιστάμενες νομοθετικές ρυθμίσεις.

    • Οι σημαντικές διαφορές στις πολιτικές και στα στοιχεία, που προσδιορίσθηκαν από τη μελέτη για το ΕΣΔΑ που παραδόθηκε την 30η/10/2014 και στην οποία βασίσθηκε η αναθεώρηση του από τη νέα Πολιτική Ηγεσία, επιβάλλουν αναλυτικότερη τεκμηρίωση των αλλαγών πριν από την οποιαδήποτε νέα νομοθετική ρύθμιση.

    • Ο νέος ΕΣΔΑ αφού προτείνει την ανατροπή του υφιστάμενου τρόπου διαχείρισης θα έπρεπε να προβλέπει και μία μεταβατική περίοδο για την υιοθέτηση των αλλαγών αυτών.

    • Υπάρχει νομοθετικό κενό σχετικά με την σοβαρή αναθεώρηση της λειτουργίας των Συστημάτων Εναλλακτικής Διαχείρισης (ΣΕΔ-ΕΟΑΝ) το οποίο για να καλυφθεί χρειάζεται ίσως μεγάλο χρόνο.

    • Δεν υπάρχει νομοθετική ρύθμιση που να αφορά τις αρμοδιότητες των Δήμων σχετικά με τα τοπικά σχέδια για το περιβάλλον. Δεν προκύπτει από το κείμενο του ΕΣΔΑ πως γίνεται η σύνθεση των υποβληθέντων τοπικών σχεδίων διαχείρισης για τα απορρίμματα, και πως αντιμετωπίζονται ζητήματα «οριζόντιας» διαχείρισης σε διαδημοτικό επίπεδο (π.χ. θέματα τελικής διάθεσης υπολειμμάτων).

    Β. Στόχοι ΕΣΔΑ-Χρονοδιάγραμμα υλοποίησης

    • Με το Νόμο 4042/2012 εναρμονίζεται η Οδηγία Πλαίσιο 98/2008 στο εθνικό μας δίκαιο. Η Οδηγία αυτή όριζε την συμμόρφωση των κρατών –μελών έως το 2010, δηλαδή δύο χρόνια πριν εναρμονιστεί στην Ελλάδα. Οι ποσοτικοί στόχοι που θέτει η Οδηγία αναφέρονται στο έτος 2020. Για την επίτευξη των στόχων της παρούσας οδηγίας και τη μετάβαση σε μια Ευρωπαϊκή Κοινωνία Ανακύκλωσης, με υψηλό επίπεδο αποδοτικότητας των πόρων, τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα ώστε να εξασφαλιστεί η επίτευξη αυτών μέσα σε χρονικό διάστημα δέκα ετών (2010-2020). Το χρονικό διάστημα αυτό προήλθε από την Ευρωπαϊκή πρακτική. Απαιτείται χρόνος για την ευαισθητοποίηση των πολιτών αλλά και την υλοποίηση σχετικών δράσεων.

    Ο ΕΣΔΑ μη λαμβάνοντας υπόψη την Ευρωπαϊκή πρακτική θεωρεί πως οι αυστηρότεροι στόχοι που θέτει σχετικά με το Νόμο 4042/2012 και την Οδηγία 2008/98, μπορούν να επιτευχθούν μέσα σε διάστημα πέντε ετών. Δηλαδή ο ΕΣΔΑ δεν λαμβάνει υπόψη του τον χρόνο που απαιτείται για την υλοποίηση σειρών δράσεων σε νομοθετικό, οργανωτικό, χρηματοδοτικό επίπεδο καθώς και τον χρόνο που χρειάζεται για την ευαισθητοποίηση των πολιτών. Αναγνωρίζεται όμως ότι μέχρι σήμερα υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην προώθηση των στόχων, των δράσεων ανακύκλωσης και διαχείρισης των ΑΣΑ.
    Συμπερασματικά οι στόχοι του ΕΣΔΑ δεν προκύπτουν με τεκμηρίωση και εγκυμονούνται σοβαροί κίνδυνοι αποτυχίας με επιπτώσεις για τους πολίτες, τις επιχειρήσεις και το περιβάλλον.

    Ειδικότερα:

    – Η στόχευση για 5% κ.β. χωριστή συλλογή βιοαποβλήτων το 2015 θεωρείται μη επιτεύξιμη δεδομένου ότι ήδη διανύουμε τον 6ο μήνα του 2015. Το ποσοστό αυτό είχε θεσπιστεί από το 2012 με τον Νόμο 4042 αλλά έως σήμερα δεν έχει επιτευχθεί. Πρόσθετα η ανύψωση του στόχου στο 40% κ.β. , από το 10% του Ν.4042/2012, , μόλις 5 έτη μετά ( 2020) θεωρείται πολύ φιλόδοξη και προϋποθέτει αναλυτική τεκμηρίωση του τρόπου θέσπισης του στόχου αυτού. Ο στόχος χωριστής συλλογής υλικών και συγκεκριμένα χαρτιού, πλαστικού, μετάλλων και γυαλιού ορίζεται στο 65% του βάρους τους για το 2020. Αντίστοιχος στόχος από την Ευρωπαϊκή νομοθεσία δεν υπάρχει. Υπάρχει μόνο «ποιοτική προτεραιότητα» στην χωριστή συλλογή και μάλιστα στο 50% του βάρους τους για το 2020. Για την επίτευξη του στόχου αυτού προτείνεται η ευελιξία των συστημάτων ΔσΠ ανάλογα με την περιοχή.

    • Η τροποποίηση των ποσοτικών στόχων θα πρέπει να τεκμηριωθεί αναλυτικότερα κατά πόσο τεχνικά, οικονομικά και χρονικά είναι εφικτή, καθότι μάλιστα δεν αποτελεί και νομική υποχρέωση της χώρας. Η τεκμηρίωση θα πρέπει να περιλαμβάνει τα παρακάτω σχετικά στοιχεία:

    – Αν έχουν τεθεί τέτοιοι στόχοι σε άλλα κράτη μέλη ή άλλες χώρες διεθνώς και για ποιό χρονικό ορίζοντα σε σχέση με την υφιστάμενη κατάσταση της χώρας μας, λαμβάνοντας φυσικά υπόψιν ότι οι στόχοι αυτοί μέχρι σήμερα στην Ελλάδα υπολείπονται των περισσότερων κρατών μελών

    – Αν προκύπτουν τεχνικοοικονομικά βιώσιμες υποδομές που όντως μειώνουν το κόστος για τον πολίτη

    – Αν οι σχετικές υποδομές είναι χρονικά και οικονομικά εφικτό να κατασκευστούν και να λειτουργήσουν μέχρι το 2020

    – Αν τα παραγόμενα δευτερογενή προϊόντα μπορούν να απορροφηθούν από την υφιστάμενη αγορά της χώρας ή τη διεθνή αγορά μέχρι το 2020

    • Όταν θεσπιστεί το νέο Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Απορριμμάτων θα αρχίσει η διαδικασία αναθεώρησης των περιφερειακών σχεδίων (ΠΕΣΔΑ), που θα πρέπει να έχουν ολοκληρωθεί τον Σεπτέμβριο του 2015. Το ορόσημο αυτό δεν μπορεί μάλλον να επιτευχθεί σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα διότι οι διαδικασίες διενέργειας διαγωνισμού της μελέτης, ανακήρυξη αναδόχου μελετητή, εκπόνηση μελέτης και τέλος έγκρισής της με ΦΕΚ απαιτούν πολύ μεγαλύτερους χρόνους .
    Πρόσθετα τα Τοπικά Σχέδια Διαχείρισης Απορριμμάτων, τα οποία σχετίζονται και με τα ΠΕΣΔΑ, πρέπει να εκπονηθούν εντός 5 μηνών από την ισχύ του ΕΣΔΑ, χρονικό διάστημα πολύ μικρό αν λάβουμε υπόψη μας την περίπτωση της Αττικής .
    Επομένως, η διαδικασία αυτή είναι πιθανό να καθυστερήσει και την έναρξη προγραμμάτων χρηματοδότησης, καθώς το νέο ΕΣΠΑ απαιτεί εγκεκριμένο ΕΣΔΑ.

    • Πλέον των παραπάνω, αρνητικοί παράγοντες που δυσκολεύουν την πραγματοποίηση αυτών των στόχων στο προτεινόμενο 5ετές πλάνο είναι:

    – Η έλλειψη σήμερα του απαραίτητου θεσμικού πλαισίου για πολλές από τις προτεινόμενες «νέες» πολιτικές (αρμοδιότητες Δήμων, ΦοΔΣΑ κ.α.) και δράσεις (π.χ. Πράσινα Σημεία/ΚΑΕΔΙΣΠ, προδιαγραφές κόμποστ, δυνατότητα χωροθέτησης ήπιων υποδομών διαχείρισης, εντός του πολεοδομικού ιστό, κ.α.)

    – Η έλλειψη αξιόπιστων αγορών δευτερογενών υλικών , η ποσότητα των οποίων θα αυξηθεί κατακόρυφα (εφόσον κατασκευαστούν οι σχετικές υποδομές)

    – Ο υποδηλούμενος περιορισμός της επιχειρηματικότητας και της οποιασδήποτε ιδιωτικής πρωτοβουλίας στη διαχείριση των πόρων – υλικών, και η αμιγώς δημόσια χρηματοδότηση δράσεων, γεγονός που δημιουργεί εν γένει ένα τεράστιο κενό διαχείρισης που δεν μπορεί να ξεπεραστεί τουλάχιστον μεσοπρόθεσμα. Υπάρχουν εξαιρετικά παραδείγματα υγειούς και τίμιας συνεργασίας Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα, που τέτοια θα πρέπει να προωθηθούν και να μην αποκλειστούν.

    – Η αιφνιδιαστική προτροπή για κατάργηση δρομολογημένων και σε τελική φάση δημοπράτησης / συμβασιοποίησης ευρισκόμενων έργων διαχείρισης ΑΣΑ (με ή χωρίς ΣΔΙΤ) και χωρίς αξιολόγησή τους αν είναι συμβατές, έστω με μικρές τροποποιήσεις ή όχι με τον νέο ΕΣΔΑ. Ιδιαιτέρως μάλιστα όταν κάποια εξ΄αυτών των έργων γίνονται αποδεκτά επειδή έτυχε να προηγούνται χρονικά π.χ. κατά 1-2 μήνες ως προς την υπογραφή της τελικής σύμβασης.

    – Η χωρίς μελέτη αυθαίρετη κατάργηση των Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦοΔΣΑ) με τη μορφή Α.Ε. και η μετατροπή τους σε ΝΠΔΔ και η αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων να διατηρούν την πλήρη αρμοδιότητα διαχείρισης των αποβλήτων από το στάδιο της πρόληψης μέχρι και αυτό της τελικής διάθεσης

    Γ. Συστήματα Εναλλακτικής Διαχείρισης

    • Η ριζική αναθεώρηση της λειτουργίας των ΣΕΔ και ο επανασχεδιασμός τους με το σκεπτικό ότι τα έσοδα των ΣΕΔ αποτελούν δημόσιο πόρο προς ανακατανομή σε όσους ανακτούν υλικά συσκευασίας ή άλλα υλικά ίσως αποτελεί, ερμηνεύεται ως λανθασμένη κατανόηση της αρχής της διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού όπως προβλέπεται από τις Ευρωπαϊκές Οδηγίες και ενδέχεται να δημιουργήσει μεγάλα προβλήματα που μπορούν να επιφέρουν ακόμα και την κατάρρευση των υφιστάμενων ΣΕΔ. Ειδικότερα επισημαίνεται:

    – Η ασαφής αναφορά στον ΕΣΔΑ ότι οι πόροι των ΣΕΔ μεταφέρονται στον ΕΟΑΝ και ακολούθως διανέμονται στους παρόχους υπηρεσιών ανακύκλωσης.

    – «Τα τέλη ανακύκλωσης πρέπει να εισπράττονται από δημόσιο φορέα. Οι δήμοι να μπορούν να αναπτύξουν δικά τους ΣΕΔ Τουλάχιστον θα έπρεπε να προβλέπεται στην περίπτωση αυτή, εφαρμογή των ρυθμίσεων «Περί Δημοσίων Συμβάσεων», προκειμένου να προκύπτει ανταγωνισμός για τη διαχείριση δια μέσου των ΣΕΔ.

    Δ. Ο ρόλος των Δήμων

    • Η αναφορά στον νέο ΕΣΔΑ ότι «Οι Δήμοι διατηρούν την πλήρη αρμοδιότητα διαχείρισης των απορριμμάτων από το στάδιο της πρόληψης μέχρι και αυτό της τελικής διάθεσης» αναβαθμίζει τον ρόλο των Δήμων, οι οποίοι είναι αναμφίβολο αν είναι σε θέση να ανταποκριθούν με αποτέλεσμα την καθυστέρηση της υλοποίησης του νέου σχεδιασμού. Καθήκον των Δήμων θα έπρεπε να είναι η ευαισθητοποίηση του κοινού στο θέμα της διαχείρισης των ΑΣΑ, η επιλογή μεθόδων και μέσων με βάση εφαρμοζόμενες αποτελεσματικές πρακτικές στο επίπεδο κάθε πολίτη, και ο έλεγχος της εφαρμογής τους, χωρίς να αποκλείεται η υγιής συνεργασία και ανάθεση σχετικών υπηρεσιών και σε ιδιώτες.

    • Προκειμένου να είναι ρεαλιστικός ο σχεδιασμός του νέου ΕΣΔΑ ο ΠΑΣΕΠΠΕ θεωρεί πως σε κάποιους τομείς διαχείρισης των στερεών αποβλήτων οι Δήμοι να συνεργάζονται μεταξύ τους με στόχο την υλοποίηση έργων, στη βάση οικονομίας κλίμακας.

    • Η χωριστή συλλογή βιοαποβλήτων και η επεξεργασία τους καθώς και η λειτουργία των Πράσινων Σημείων απαιτεί πρόσθετο προσωπικό στους Δήμους, στόλο απορριμματοφόρων και συντήρηση αυτών. Προκύπτει λοιπόν ένα πρόσθετο κόστος για τους Δήμους. Ο ΕΣΔΑ δεν αναφέρει ποιο είναι το οικονομικό όφελος/κόστος των Δήμων που λόγω της οικονομικής κατάστασης της χώρας δεν έχουν πόρους για τις βασικές λειτουργίες.

    Ε. Κόστος ΕΣΔΑ-Χρηματοδοτικά μέσα υλοποίησης ΕΣΔΑ – Περιορισμός ή/και Αποκλεισμός Ιδιωτικού Φορέα

    • Εύκολα μπορεί να διαπιστωθεί ότι το πρόβλημα της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων δεν είναι πρωταρχικά θέμα κόστους, αλλά θέμα των έως σήμερα αποτυχημένων πολιτικών και κυρίως πρακτικών υλοποίησής τους. Και τούτο διότι με συνολικό κόστος της τάξης του 1 δισ. ΕΥΡΩ (0,6% του ΑΕΠ) και σε χρονικό βάθος 10 ετών θα έπρεπε να είχε λυθεί το πρόβλημα διαχείρισης όλων των ΑΣΑ της χώρας, με συνδυασμό λύσεων και με κεντρικές μονάδες επεξεργασίας. Θεωρούμε ότι η διαπίστωση αυτή πρέπει να λαμβάνεται σοβαρά στους εκάστοτε σχεδιασμούς κάθε ΕΣΔΑ.

    • Καταστρατηγείται η κοινοτική νομοθεσία και αμφισβητείται ο χαρακτήρας του ΕΣΠΑ, όταν απαλείφονται λέξεις όπως η υποστήριξη της επιχειρηματικότητας και η αξιοποίηση πόρων από τον ιδιωτικό τομέα. Το κείμενο διατρέχει ένα γενικότερο πνεύμα περιορισμού της ιδιωτικής πρωτοβουλίας από τον τομέα διαχείρισης των αποβλήτων, όπως προκύπτει τόσο από αναφορές στα αρχικά κεφάλαια παράθεσης της πολιτικής και των στρατηγικών. Το γεγονός αυτό έρχεται σε αντίθεση με τις αρχές και τη στρατηγική της ΕΕ και της χώρας μας, και δυνητικά θα αποτελέσει εμπόδιο στην ανάπτυξη πρωτοβουλιών και την προσέλκυση κεφαλαίων για τη χρηματοδότηση νέων έργων, με πιθανά αντίστροφα αποτελέσματα από τα επιδιωκόμενα. Η απαλοιφή χρηματοδοτικών μέσων που αφορούν επιδοτήσεις/ ενισχύσεις με μόχλευση ιδιωτικών πόρων και του επενδυτικού νόμου (Ν. 3908/2011), όταν το κόστος υλοποίησης των έργων διαχείρισης αποβλήτων, σύμφωνα με το αρχικό κείμενο μελέτης ΕΣΔΑ που κατατέθηκε αρμοδίως προ τριμήνου στη νέα ηγεσία του ΥΠΑΠΕΝ, εκτιμάται στα 1,7 δις. ευρώ και οι διαθέσιμοι πόροι στο νέο ΕΣΠΑ είναι πολύ μικρότεροι (περίπου 900 εκατομμύρια), θέτει σε κίνδυνο εν τω συνόλω την υλοποίηση του ΕΣΔΑ.

    • Η προάσπιση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης των αποβλήτων φαίνεται να εξυπηρετείται και από την πρόθεση περιορισμού της ιδιωτικής χρηματοδότησης παρόλο προσκρούει στην φιλοσοφία της αναπτυξιακής και περιβαλλοντικής πολιτικής της Ε.Ε., της αρχής ο ρυπαίνων πληρώνει, όπως αποτυπώνεται στην εμβληματική ανακοίνωση «Ευρώπη 2020 – Στρατηγική για έξυπνη, διατηρήσιμη και χωρίς αποκλεισμούς ανάπτυξη» , ανακοίνωσης στην οποία στηρίζεται ο νέος ΕΣΔΑ όπως αναφέρεται και στο εισαγωγικό του κεφάλαιο «Πολιτική -Στρατηγικές Διαχείρισης Αποβλήτων» αλλά όπως φαίνεται την έχει εφαρμόσει επιλεκτικά.
    Συγκεκριμένα, φαίνεται ο ΕΣΔΑ να έχει παραλείψει να περιλάβει στον σχεδιασμό του την ενότητα εκείνη που αναφέρεται στις επενδύσεις στο κείμενο της ανακοίνωσης Ευρώπη 2020 και συγκεκριμένα «Η οικονομική, κοινωνική και εδαφική συνοχή θα παραμείνουν στην καρδιά της στρατηγικής για την Ευρώπη 2020 ώστε να διασφαλιστεί η κινητοποίηση όλων των ενεργειών και ικανοτήτων για την επίτευξη των προτεραιοτήτων της στρατηγικής. Η πολιτική συνοχής και τα διαρθρωτικά ταμεία της, που είναι σημαντικά από μόνα τους, αποτελούν βασικούς μηχανισμούς υλοποίησης για την επίτευξη των στόχων της έξυπνης, διατηρήσιμης και χωρίς αποκλεισμούς ανάπτυξης στα κράτη μέλη και στις περιφέρειες.
    Η χρηματοπιστωτική κρίση επηρέασε σημαντικά την ικανότητα των ευρωπαϊκών επιχειρήσεων και κυβερνήσεων να χρηματοδοτούν επενδυτικά και καινοτόμα σχέδια. […] Η Ευρώπη πρέπει επίσης να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να αξιοποιήσει τα χρηματοοικονομικά της μέσα ως μοχλό, να ακολουθήσει νέους δρόμους συνδυάζοντας ιδιωτική και δημόσια χρηματοδότηση και δημιουργώντας καινοτόμα μέσα για τη χρηματοδότηση των απαιτούμενων επενδύσεων, συμπεριλαμβανομένων συμπράξεων δημόσιου – ιδιωτικού τομέα. […]
    Το πολυετές δημοσιονομικό πλαίσιο της ΕΕ θα πρέπει επίσης να αντικατοπτρίζει τις μακροπρόθεσμες αναπτυξιακές προτεραιότητες. […]Δεν πρέπει να συζητηθούν μόνο τα επίπεδα χρηματοδότησης, αλλά και πώς πρέπει να διαμορφωθούν τα διάφορα μέσα χρηματοδότησης, όπως τα διαρθρωτικά ταμεία, τα ταμεία γεωργικής και αγροτικής ανάπτυξης, το πρόγραμμα-πλαίσιο για την έρευνα και το πρόγραμμα πλαίσιο για την ανταγωνιστικότητα και την καινοτομία (CIP), ώστε να επιτευχθούν οι στόχοι της Ευρώπης 2020 κατά τρόπο που να μεγιστοποιεί τις συνέπειες και να διασφαλίζει αποτελεσματικότητα και προστιθέμενη αξία για την ΕΕ. Είναι σημαντικό να βρεθούν τρόποι αύξησης του αντίκτυπου του προϋπολογισμού της ΕΕ ο οποίος, αν και μικρός, μπορεί να έχει σημαντικά καταλυτικά αποτελέσματα εάν είναι προσεκτικά εστιασμένος.»

    Σημειώνουμε πρόσφατη δήλωση της κοινοτικής επιτρόπου περιφερειακής πολιτικής Corina Cretu, που υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν προτίθεται να χρηματοδοτεί κατά 100% επενδύσεις σε διαχείριση απορριμμάτων και παρέπεμψε στο μοντέλο των ΣΔΙΤ, δηλαδή στην συμμετοχή του ιδιωτικού φορέα.

    • Η αναφορά στον ΕΣΔΑ ότι «το συνολικό κόστος υλοποίησης των δράσεων που προβλέπονται στο ΕΣΔΑ εκτιμήθηκε από τη μελέτη «Αναθεώρηση του Εθνικού Σχεδιασμού Διαχείρισης Αποβλήτων» σε περίπου 1,7 δισεκατομμύρια ευρώ, ποσό το οποίο θα επανεξεταστεί ώστε να μειωθεί, δεδομένου ότι καταργείται το κόστος των εγκαταστάσεων διαχείρισης αστικών αποβλήτων που κατά τη φάση κατάρτισης του νέου ΕΣΔΑ είχαν ήδη δρομολογηθεί και οι υποδομές των ΠΕΣΔΑ ανακοστολογούνται», υποδηλώνει ότι δεν υπάρχει η κοστολόγηση των έργων και για να γίνει αυτό πρέπει να υπάρχουν τουλάχιστον οι ΠΕΣΔΑ και τα τοπικά σχέδια.
    Χωρίς νέα, σαφή κοστολόγηση η αναφορά στα 1,7 δισεκατομμύρια ευρώ είναι επισφαλής και δεν πρέπει να υπάρχει στο κείμενο. Μέχρι να γίνει η εξειδίκευση σε επίπεδο έργων στους ΠΕΣΔΑ & Τοπικά Σχέδια όμως δεν μπορεί να γίνει κοστολόγηση, οπότε η καθυστέρηση στην υλοποίηση έργων μέσω ΥΜΕΠΕΡΑΑ είναι δεδομένη.

    • Όπως ήδη αναφέρθηκε, η προάσπιση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης των αποβλήτων φαίνεται να εξυπηρετείται και από την πρόθεση αποκλεισμού της ιδιωτικής χρηματοδότησης. Αυτό φαίνεται και από την αναστολή των έργων ΣΔΙΤ. Ο ΠΑΣΕΠΠΕ υποστηρίζει πως οι στόχοι του νέου Εθνικού Σχεδίου δεν είναι δυνατό να επιτευχθούν αν αγνοηθούν όλα τα έργα ΣΔΙΤ. Οι Περιφέρειες και κατ΄επέκτασην οι Περιφερειακοί ΦΟΔΣΑ θα πρέπει να αξιολογήσουν/εκτιμήσουν ποια από τα έργα αυτά είναι σύμφωνα με τις προσταγές του νέου ΕΣΔΑ και μπορούν να υλοποιηθούν άμεσα ως μέρος του σχεδιασμού τους, έστω με μικρές τροποποιήσεις ή με αξιοποίηση τους για εξυπηρέτηση και γειτονικών περιοχών. Σε πρώτη φάση θα πρέπει άμεσα και πολύ γρήγορα να αξιολογηθούν οι ΣΔΙΤ που θεωρούνται ώριμες (βρίσκονται στην τελική φάση οριστικοποίησης και υπογραφής των σχετικών συμβάσεων) και για τις οποίες υπάρχουν Ανάδοχοι προκειμένου να δοθεί προτεραιότητα στην υπογραφή τους . Τα ώριμα έργα ΣΔΙΤ έχουν εξασφαλισμένη τη χρηματοδότησή τους από εγκεκριμένα κονδύλια του ΕΣΠΑ και από Ιδία και Δανειακά Κεφάλαια των Αναδόχων. Δεν επιβαρύνεται το Ελληνικό Κράτος.
    Η πρόθεση για άμεση αξιολόγηση των έργων αυτών από τον νέο ΕΣΔΑ φαίνεται πως είναι θετική μιας και πρόσφατα υπεγράφει το έργο ΣΔΙΤ Δυτικής Μακεδονίας, αφού έγιναν κάποιες τροποποιήσεις (παραλαβή απορριμμάτων από γειτονικές περιοχές(Βέροιας, κλπ) ώστε η ελάχιστη εγγυημένη ποσότητα του να μην υπερβαίνει το νέο όριο για 50% σύμμεικτων απορριμμάτων και επεξεργασία προδιαλεγμένων οργανικών που αρχικά δεν προβλέποταν) ώστε να υπάρχει συμβατότητα του έργου με τον νέο ΕΣΔΑ. Έτσι στα πλαίσια της εφαρμογής της πολιτικής του ανταγωνισμού (που αναφέρεται σε ίση μεταχείριση) σύμφωνα με την ανακοίνωση «Ευρώπη 2020» στην οποία βασίζεται και ο νέος ΕΣΔΑ , η επανεξέταση και των υπολοίπων ΣΔΙΤ πρέπει να είναι άμεση.

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Ο κλάδος των επισκευαστών αυτοκινήτων διαχειρίζεται υλικά και απόβλητα που αποτελούν πολύ μεγάλο μέρος των συνολικών αποβλήτων της Χώρας. Από πολύ νωρίς εφαρμόζεται η περιβαλλοντική Νομοθεσία στις εγκαταστάσεις των συνεργείων και σαν κλάδος πρωτοπορεί στην ανακύκλωση. Δεν είναι τυχαίο ότι τα περισσότερα συστήματα εναλλακτικής διαχείρισης αφορούν απόβλητα διερχόμενα από τα συνεργεία επισκευής & συντήρησης οχημάτων. Σαν Σύλλογος θέλουμε να συμμετάσχουμε στην διαβούλευση με παρουσίαση της υφιστάμενης κατάστασης στον κλάδο, αλλά και συγκεκριμένες προτάσεις .
    ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ

    A. ΣΗΜΕΡΑ ΜΟΝΟ ΜΕΡΟΣ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΠΑΡΑΔΙΔΕΤΑΙ ΓΙΑ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ.
    B. ΤΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΧΩΡΙΖΟΝΤΑΙ “ΠΡΑΚΤΙΚΑ” ΣΕ:
    1. ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ Ή ΜΗ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ
    2. ΚΕΡΔΟΦΟΡΑ Ή ΜΗ ΚΕΡΔΟΦΟΡΑ
    Γ. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΥΛΛΟΓΙΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ
    Δ. ΕΝΩ ΕΝΑ ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ ΔΕΣΜΕΥΕΤΑΙ ΝΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΖΕΤΑΙ ΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΕΠΙΒΑΡΥΝΕΙ ΤΗΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ ΜΕ ΤΑ ΑΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΑΠΟΒΛΗΤΑ (ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΔΗΛΑΔΗ ΑΠΟ ΜΙΑΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ), ΚΑΛΕΙΤΑΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΕΩΣ ΚΑΙ 5/ΠΛΑΣΙΑ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ
    Ε. ΜΕΓΑΛΟ ΜΕΡΟΣ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΔΙΑΤΙΘΕΤΑΙ ΣΕ ΜΗ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΜΕΝΟΥΣ ΣΥΛΛΕΚΤΕΣ
    ΣΤ. ΟΙ ΕΤΑΙΡΙΕΣ ΠΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΖΟΝΤΑΙ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΕΚΤΟΣ ΣΥΛΛΟΓΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΧΡΕΩΝΟΥΝ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΑ ΥΨΗΛΑ ΠΟΣΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΝΑΨΗ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΜΕ ΤΑ ΣΥΝΕΡΓΕΙΑ, ΑΚΟΜΑ ΔΕ ΠΕΡΙΣΟΤΕΡΑ ΑΝΑ ΚΙΛΟ ΑΠΟΒΛΗΤΟΥ ΠΟΥ ΠΑΡΑΛΑΜΒΑΝΟΥΝ
    Ζ. ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΡΙΣΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΑΙ Η ΑΡΧΗ ΤΟΥ «Ο ΡΥΠΑΙΝΩΝ ΠΛΗΡΩΝΕΙ» ΚΑΘΩΣ ΟΙ ΙΔΙΟΚΤΗΤΕΣ ΣΥΝΕΡΓΕΙΩΝ ΔΕΝ ΜΕΤΑΚΥΛΕΙΟΥΝ ΤΟ ΚΟΣΤΟΣ ΣΤΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΤΟΥΣ, ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΠΕΡΝΑΕΙ ΣΤΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ ΕΞΟΔΑ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ
    Η. ΥΠΑΡΞΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΚΑΝΑΛΙΩΝ ΔΙΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ & ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ ΣΤΟ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΟ ΚΟΙΝΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΟΚΕΙΝΤΑΙ ΣΕ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΕΣ ΔΕΣΜΕΥΣΕΙΣ

    ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΤΟΥ ΣΥΝΕΡΓΕΙΟΥ ΟΧΗΜΑΤΩΝ

    130208 * άλλα έλαια μηχανής, κιβωτίου ταχυτήτων και λίπανσης
    160601 * μπαταρίες μολύβδου
    150110 * συσκευασίες που περιέχουν κατάλοιπα επικινδύνων ουσιών ή έχουν μολυνθεί από αυτές
    160107 * φίλτρο λαδιού
    160214 απορριπτόμενος ηλεκτρικός- ηλεκτρονικός εξοπλισμός που περιέχει επικίνδυνα συστατικά στοιχεία άλλος από τον αναφερόμενο στα σημεία 16 02 09 έως 16 02 13
    160801 εξαντλημένοι καταλύτες που περιέχουν χρυσό, άργυρο, ρήνιο, ράδιο,παλλάδιο,ιρίδιο ή λευκόχρυσο (εκτός από το σημείο 16 08 07)
    150202 * απορροφητικά υλικά, υλικά φίλτρων (περιλαμβανομένων των φίλτρων ελαίου που δεν προδιαγράφονται άλλως), υφάσματα σκουπίσματος, προστατευτικός ρουχισμός που έχουν μολυνθεί από επικίνδυνες ουσίες
    160110 * εκρηκτικά κατασκευαστικά στοιχεία (π.χ. αερόσακοι)
    130111 * συνθετικά υδραυλικά έλαια
    160113 * υγρά φρένων
    160114 * αντιψυκτικά υγρά που περιέχουν επικίνδυνες ουσίες
    080111 * απόβλητα από χρώματα και βερνίκια που περιέχουν οργανικούς διαλύτες ή άλλες επικίνδυνες ουσίες
    080117 * απόβλητα από αφαίρεση χρωμάτων ή βερνικιών που περιέχουν οργανικούςδιαλύτες ή άλλες επικίνδυνες ουσίες.
    160117 σιδηρούχα μέταλλα
    160118 μη σιδηρούχα μέταλλα
    160119 πλαστικά
    160103 ελαστικά στο τέλος του κύκλου ζωής τους
    160112 τακάκια φρένων εκτός εκείνων που περιλαμβάνονται στο σημείο 16 01 11
    120121 εξαντλημένα σώματα λείανσης και υλικά λείανσης εκτός εκείνων που περιλαμβάνονται στο σημείο 12 01 20
    150101 συσκευασία από χαρτί και χαρτόνι
    150102 πλαστική συσκευασία
    Και πολλά ακόμα σε μικρές ποσοτητες, των οποίων η επικινδυνότητα δεν είναι γνωστή

    ΤΑ ΒΑΣΙΚΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝ ΛΥΣΗ

    1.ΤΑ ΠΑΡΑΓΟΜΕΝΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΣΤΟΛΟ ΤΩΝ 7.500.000 ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΠΟΥ ΚΥΚΛΟΦΟΡΟΥΝ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΜΕΓΑΛΟ ΜΕΡΟΣ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΚΑΙ Η ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΤΗΣ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΤΟΥΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΕΝΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΣΥΛΛΟΓΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΜΕ ΤΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΕΝΩΣΕΩΝ Ή ΦΟΡΕΩΝ ΕΙΣΑΓΩΓΕΩΝ, ΕΜΠΟΡΩΝ, ΕΠΙΣΚΕΥΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΙΚΑ ΑΠΟ ΜΙΑ ΠΛΗΘΩΡΑ ΣΥΛΛΟΓΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΙΩΝ.
    2. ΕΝΩ ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΟΡΙΖΕΙ ΣΑΦΩΣ ΟΤΙ ΟΙ ΕΠΙΣΚΕΥΑΣΤΕΣ ΑΝΑ ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΥΤΟΙ ΕΧΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΠΕΜΒΑΣΗΣ, ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ & ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΩΝ-ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ-ΑΝΑΛΩΣΙΜΩΝ ΕΠΙ ΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ, ΠΑΡ’ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΔΕΝ ΘΕΤΕΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ ΣΤΗΝ ΠΩΛΗΣΗ ΣΕ ΙΔΙΩΤΕΣ. ΕΤΣΙ ΕΝΩ ΤΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΠΟΥ ΔΙΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΝΟΜΙΜΑ ΣΥΝΕΡΓΕΙΑ, ΠΟΥ ΥΠΟΚΕΙΝΤΑΙ ΣΕ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΟΥΣ ΟΡΟΥΣ, ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΝΤΟΠΙΣΘΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΟΥΝ ΓΙΑ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ, ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΠΩΛΟΥΝΤΑΙ ΑΠ’ΕΥΘΕΙΑΣ ΣΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΔΕΝ ΕΝΤΟΠΙΖΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΣΠΑΝΙΩΣ ΒΡΙΣΚΟΥΝ ΤΟ ΔΡΟΜΟ ΤΟΥΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ.
    3. ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΟΣ ΧΩΡΟΣ – ΚΟΣΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ.
    ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΤΟ ΙΣΟΖΥΓΙΟ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΠΟΥ ΑΠΟΦΕΡΟΥΝ ΟΦΕΛΟΣ (ΜΕΤΑΛΛΑ-ΣΥΣΣΩΡΕΥΤΕΣ) ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΩΝ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝ ΚΟΣΤΟΒΟΡΑ ΕΤΗΣΙΑ ΣΥΜΒΑΣΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΚΟΣΤΟΣ ΑΝΑ ΚΙΛΟ ΑΠΟΒΛΗΤΟΥ ΠΟΥ ΠΑΡΑΔΙΔΟΥΝ ΣΕ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΠΟΒΑΙΝΕΙ ΑΡΝΗΤΙΚΟ ΚΑΙ ΞΕΚΙΝΑΕΙ ΑΠΟ 1000€/ΕΤΟΣ.
    ΕΑΝ ΠΡΟΣΘΕΣΟΥΜΕ ΣΕ ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ (ΚΑΤ’ ΕΛΑΧΙΣΤΟ 7-10τ.μ. ΜΕ ΚΟΣΤΟΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗΣ 10€/τ.μ./ΜΗΝΑ) ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΕΝΑ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΚΟΣΤΟΣ 1000€/ΕΤΟΣ
    ΕΑΝ ΣΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΡΟΣΘΕΣΟΥΜΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΡΓΑΤΩΡΕΣ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΤΩΝ ΕΝΤΥΠΩΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ, ΒΙΒΛΙΩΝ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗΣ κτλ ΤΟΤΕ ΤΟ ΚΟΣΤΟΣ ΕΚΤΟΞΕΥΕΤΑΙ ΓΕΓΟΝΟΣ ΠΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΡΙΣΗ ΓΕΝΝΑΕΙ ΣΚΕΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΜΗ ΟΡΘΗ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ.

    ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ

    1. ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΟΡΙΣΜΟΥ «ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΠΑΡΑΓΩΓΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΣΥΝΕΡΓΕΙΟΥ». ΤΑ ΠΑΛΑΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΝΑΛΩΣΙΜΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΑΠΌ ΤΗΝ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ, ΑΛΛΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΤΟΥ ΤΕΛΙΚΟΥ ΧΡΗΣΤΗ – ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ.
    2. ΤΑ ΠΑΡΑΓΟΜΕΝΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΣΤΟΛΟ ΤΩΝ 7.500.000 ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΠΟΥ ΚΥΚΛΟΦΟΡΟΥΝ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΜΕΓΑΛΟ ΜΕΡΟΣ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΚΑΙ Η ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΤΗΣ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΤΟΥΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΕΝΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΣΥΛΛΟΓΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΣΥΝΕΡΓΕΙΩΝ ΜΕ ΤΗ ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΕΝΩΣΕΩΝ Ή ΦΟΡΕΩΝ ΕΙΣΑΓΩΓΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΩΝ, ΕΜΠΟΡΩΝ, ΕΠΙΣΚΕΥΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟ ΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΩΝ ΑΡΧΩΝ.
    3. ΑΥΣΤΗΡΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΚΑΝΑΛΙΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΚΕΡΔΟΦΟΡΩΝ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΜΕ ΕΣΤΙΑΣΗ ΣΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΤΩΝ ΣΥΣΣΩΡΕΥΤΩΝ ΜΟΛΥΒΔΟΥ-ΟΞΕΩΣ ΟΠΟΥ ΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΟΙ ΣΥΛΛΕΚΤΕΣ ΕΊΝΑΙ ΑΡΚΕΤΕΣ ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΕΣ, ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΕΛΕΓΧΘΟΥΝ, ΕΝΏ ΟΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ (ΕΠΑΝΑΚΤΗΣΗΣ ΤΟΥ ΜΟΛΥΒΔΟΥ) ΣΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΟΙ ΣΥΣΣΩΡΕΥΤΕΣ, ΤΟΣΟ ΜΕΣΩ ΝΟΜΙΜΩΝ ΟΣΟ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΚΑΝΑΛΙΩΝ, ΕΊΝΑΙ ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΚΑΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΛΕΓΧΘΟΥΝ ΠΟΛΎ ΕΥΚΟΛΑ.
    4. ΑΜΕΣΗ ΕΝΤΑΞΗ ΣΤΟ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΕΝΙΑΙΟ ΣΥΛΛΟΓΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΙΣΑΓΩΓΕΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΩΝ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΩΝ ΥΛΙΚΩΝ, ΠΟΥ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΟΡΓΑΝΩΣΕΙ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ, ΜΕ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΑΝΤΑΠΟΔΟΤΙΚΟΥ ΤΕΛΟΥΣ. ΤΕΤΟΙΑ ΥΛΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΟΥ & ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ, ΨΥΚΤΙΚΑ ΥΓΡΑ, ΧΡΩΜΑΤΑ & ΔΙΑΛΥΤΕΣ Κ.Α.
    5. ΑΠΑΛΛΑΓΗ Ή ΕΛΑΦΡΥΝΣΗ ΤΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΥΝΕΡΓΕΙΩΝ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ, ΚΑΘΩΣ ΩΣ ΠΡΩΤΟΓΕΝΗ ΣΗΜΕΙΑ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΠΑΡΕΧΟΥΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΕΡΓΟ ΣΥΛΛΕΓΟΝΤΑΣ ΤΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΟΥ ΚΟΙΝΟΥ, ΠΑΡΕΧΟΝΤΑΣ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ ΥΠΟΛΟΓΙΣΙΜΟ ΙΔΙΟΚΤΗΤΟ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕΡΙΜΝΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΛΗΨΗ ΔΙΑΡΡΟΩΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΤΩΝ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΩΝ ΕΝΤΥΠΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ-ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ. ΤΟ ΚΟΣΤΟΣ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΛΥΦΘΕΙ ΕΞ’ ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ Ή ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΟΡΟΥΣ ΤΟΥ ΣΥΛΛΟΓΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ.
    6. ΕΝΤΑΞΗ ΣΤΟ Π.Δ. 78/88 ΤΩΝ ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΩΝ:
    -ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ
    -ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΜΗΧΑΝΩΝ ΘΑΛΑΣΣΗΣ
    – ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΑΥΤΟΚΙΝΟΥΜΕΝΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΩΝ
    ΕΤΣΙ ΟΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΑΥΤΕΣ ΘΑ ΥΠΟΚΕΙΝΤΑΙ ΣΕ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΟΥΣ ΟΡΟΥΣ Ή ΠΡΟΤΥΠΕΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΕΣ ΔΕΣΜΕΥΣΕΙΣ, ΚΑΙ ΘΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΟΥΝ ΤΟ ΝΟΜΙΜΟ ΔΙΚΤΥΟ ΠΡΩΤΟΓΕΝΩΝ ΣΗΜΕΙΩΝ ΣΥΛΛΟΓΗΣ.
    7. ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΑ & ΑΝΑΛΩΣΙΜΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΚΥΚΛΟ ΖΩΗΣ ΤΟΥΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΖΟΝΤΑΙ ΩΣ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ, ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΩΛΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ ΕΙΣΑΓΩΓΕΙΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΟΥΣ ΜΟΝΟ ΣΕ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΜΕΝΑ ΣΥΝΕΡΓΕΙΑ Ή ΛΙΠΑΝΤΗΡΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΕΙΞΗ ΤΗΣ ΑΔΕΙΑΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ ΣΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ. ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΟΤΙ Η ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΟΥΤΩΣ Ή ΑΛΛΩΣ ΕΠΙΒΑΛΕΤΑΙ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΝΟΜΙΜΩΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝΤΑ ΣΥΝΕΡΓΕΙΑ (Π.Δ. 78/88, Ν.1575/85), ΔΙΑΣΦΑΛΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΠΑΛΑΙΟ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΟ-ΑΝΑΛΩΣΙΜΟ ΘΑ ΕΠΙΣΤΡΑΦΕΙ ΠΡΟΣ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ(ΠΡΩΤΟΓΕΝΕΣ ΣΗΜΕΙΟ ΣΥΛΛΟΓΗΣ). ΣΕ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΔΡΟΜΟ ΚΙΝΕΙΤΑΙ ΚΑΙ Η ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΓΙΑ ΤΑ ΨΥΚΤΙΚΑ ΥΓΡΑ(FREON) ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ ΟΤΙ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΩΛΟΥΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΕ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΜΕΝΟΥΣ ΕΠΙΣΚΕΥΑΣΤΕΣ. ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΩΝ ΣΥΝΕΡΓΕΙΩΝ ΩΣ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ Η ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΗ ΑΔΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΠΟΥ ΠΡΟΥΠΟΘΕΤΕΙ ΤΗΝ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΗ ΑΔΕΙΑ ΑΣΚΗΣΗΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΟΣ(ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΟΡΘΗΣ ΑΝΑΓΓΕΛΙΑΣ ΕΝΑΡΞΗΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΟΣ).

  • 12 Ιουνίου 2015, 15:05 | ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΑΝΤΙΡΥΠΑΝΣΗΣ Α.Ε.
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΣΧΟΛΙΑ ΕΠΙ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ

    Σελ. 9, παρ. 3 «Απόβλητα Υγειονομικών Μονάδων»:
    Η ΚΥΑ οικ.146163 και το υφιστάμενο ΕΕΣΔΕΑΥΜ χρειάζονται αναθεώρηση, είτε με διευκρινιστικές – διορθωτικές εγκυκλίους, είτε με νέα έκδοση αντίστοιχων νομοθετημάτων

    Σελ. 14, Πίνακας 2:
    Επικίνδυνα βιομηχανικά απόβλητα, 97,5% των συνολικών. Δεν συνάδει με τα αναφερόμενα στον Πίνακα 1 της σελ.13

    Σελ. 32:
    Ο χάρτης είναι κομμένος και δεν υπάρχει επεξηγηματικός τίτλος

    Σελ. 38:
    Στο (γ) λείπει ο τίτλος

    Σελ. 67, «Απόβλητα Υγειονομικών Μονάδων»
    Προσθήκη: «Κατασκευή νέων μονάδων αποστείρωσης ΕΑΑΜ στις περιοχές που δεν εξυπηρετούνται, σύμφωνα με το ΕΕΣΔΕΑΥΜ και τις τυχόν τροποποιήσεις – αναθεωρήσεις αυτού»

    Να γίνουν προτάσεις σχετικά με την διαχείριση του υδραργύρου – αμαλγάματος από μικρές ΥΜ – οδοντιατρεία, όπου υπάρχει σε μικρές ποσότητες. Στην Ελλάδα δεν υπάρχει αποδέκτης, ενώ είναι οικονομικά ασύμφορη η διασυνοριακή μεταφορά τόσο μικρών ποσοτήτων.

    Σελ. 76-88: Κομμένες σελίδες

  • 12 Ιουνίου 2015, 15:22 | ΔΕΗ Α.Ε./Διεύθυνση Περιβάλλοντος Παραγωγής
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Στο πλαίσιο της δημόσιας διαβούλευσης για το ΕΣΔΑ, παρακαλούμε να λάβετε υπόψη σας και τα εξής:

    1. Σε όλους τους Πίνακες και τα Σχήματα, όπου γίνεται αναφορά σε ποσότητες Βιομηχανικών Αποβλήτων, έχουν συνυπολογιστεί ως απόβλητα (μη επικίνδυνα) όλες οι παραγόμενες ποσότητες τέφρας των λιγνιτικών σταθμών της ΔΕΗ Α.Ε. Αυτό είναι ανακριβές και θεωρούμε ότι πρέπει να διορθωθεί. Η τέφρα των λιγνιτικών σταθμών παραγωγής της ΔΕΗ Α.Ε. χρησιμοποιείται ως υποπροϊόν σε διάφορες εμπορικές εφαρμογές (π.χ. βιομηχανία τσιμέντου), καθώς και για την αποκατάσταση/ανάπλαση εξαντλημένων ορυχείων.

    Στις περιπτώσεις αυτές, η τέφρα θεωρείται υποπροϊόν, σύμφωνα με το άρθρο 5 της Οδηγίας 2008/98/ΕΚ, το άρθρο 12 του Ν. 4042/2012 για τα απόβλητα, τα αναφερόμενα στο Εγχειρίδιο Βέλτιστων Διαθέσιμων Τεχνικών για τις Μεγάλες Εγκαταστάσεις Καύσης (ενδεικτικές σελίδες 191-192), καθώς και την καταχώρηση της τέφρας της ΔΕΗ στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων στο πλαίσιο των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό REACH (1907/2006/EK) για τα χημικά προϊόντα.

    Για διάθεση σε κατάλληλους, αδειοδοτημένους χώρους, ως απόβλητο οδηγείται μόνο η τέφρα των ΑΗΣ Μελίτης και Μεγαλόπολης (οι ποσότητες που δεν διατίθενται στην αγορά).

    Συνεπώς, πρέπει να αφαιρεθούν οι ποσότητες τέφρας των ΑΗΣ Πτολεμαΐδας – ΛΙΠΤΟΛ, Καρδιάς, Αγ. Δημητρίου και Αμυνταίου που αποτελούν υποπροϊόντα και οδηγούνται προς ανάπλαση/αποκατάσταση εξαντλημένων ορυχείων από τα απόβλητα που περιγράφονται στο ΕΣΔΑ και να τροποποιηθούν κατάλληλα οι Πίνακες και τα Σχήματα.

    2. Στο δίκτυο των ιδιωτικών ΧΥΤΕΑ (σελ. 18, 20 του ΕΣΔΑ) πρέπει να προστεθεί και ο ΧΔΒΑ της ΔΕΗ Α.Ε. στη Μεγαλόπολη Αρκαδίας, που έχει αδειοδοτηθεί με την ΚΥΑ ΕΠΟ 200969/05.07.2011, χωρίς ωστόσο να έχει προχωρήσει η κατασκευή του.

    Επιπλέον, ο ΧΔΒΑ της ΔΕΗ Α.Ε. στο Ορυχείο Καρδιάς μεταβιβάσθηκε πρόσφατα (Ιούνιος 2015) και πλέον ανήκει κατά πλήρη κυριότητα στη ΔΙΑΔΥΜΑ Α.Ε.

  • 12 Ιουνίου 2015, 15:47 | Άγγελος Μ.
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Πρέπει να προχωρήσουν άμεσα, όπως αναφέρει ο ΕΣΔΑ, οι αναγκαίες νομοθετικές μεταρρυθμίσεις για την μετατροπή όλων των ΦΟΔΣΑ σε ΝΠΔΔ.

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Σελ. 7: Καθιέρωση πανελλαδικά χωριστής συλλογής αποβλήτων, ώστε να επιτευχθούν τα αναγκαία ποιοτικά πρότυπα στους αντίστοιχους τομείς ανακύκλωσης. Χωριστή συλλογή καθιερώνεται τουλάχιστον για το γυαλί, το χαρτί, το μέταλλο και το πλαστικό, ώστε να εξασφαλισθεί, κατ’ελάχιστον, η ανακύκλωση του 60% του συνολικού τους βάρους από το στάδιο της προδιαλογής, ως το 2020.
    Σχ.: Η εν λόγω χωριστή συλλογή είναι για τα απόβλητα συσκευασίας, το οποίο όμως δεν αναφέρεται στο κείμενο.

    Σελ. 10: Δημιουργία των απαραίτητων υποδομών διαχείρισης επικίνδυνων αποβλήτων, …
    Σχ.: Ποιες είναι οι απαραίτητες υποδομές; Δεν αναφέρονται στον ΕΣΔΑ. Μιας και ο εν λόγω ΕΣΔΑ έχει χρονικό ορίζοντα έως το 2020, δεν θα έπρεπε να περιλαμβάνει σχετική λίστα;

    Σελ. 13: Το έτος 2011 (έτος αναφοράς σύμφωνα με το σχέδιο) η παραγωγή επικίνδυνων αποβλήτων ελαίων ήταν 56.000 τόνοι, ενώ το 2004 ήταν 85.000 τόνοι (μείωση 35%). Πως δικαιολογείται αυτή η τόσο μεγάλη μείωση; Υπάρχουν σχετικά στοιχεία;

    Πίνακες 1, 4 και 5
    Σχ.: Οι ποσότητες των αποβλήτων δεν έχουν περιγραφεί ανά κατηγορία ΕΚΑ και δεν δίδεται η δυνατότητα για άμεση σύγκριση με τον πίνακα 4.1-1 της ΚΥΑ8668/2007. Ποιο είναι το νόημα να κάνουμε νέες μελέτες και σχεδιασμούς, οι οποίοι δεν διαθέτουν στοιχεία που να μπορούν να συγκριθούν με τα προηγούμενα;

    Πίνακες 2 και 4
    Σχ.: Στον Πίνακα 2 οι ποσότητες των ΟΤΚΖ είναι 105.000 τόνοι, ενώ στον Πίνακα 4 είναι 103.000 τόνοι. Υπάρχει διαφορά 2.000 τόνων, οπότε απαιτούνται διορθώσεις.

    Σελ. 17: ποσότητες που διαχειρίζεται η μονάδα στην Κεφαλονιά
    Σχ.: Παρακαλώ διευκρινίστε εάν όντως πρέπει να συνυπολογιστούν οι ποσότητες που διαχειρίζεται η μονάδα στην Κεφαλονιά, μιας και ο ίδιος ο ανάδοχος αναφέρει στην ιστοσελίδα του ότι έχει εκπονήσει το έργο: «Εγκατάσταση Συστήματος Μηχανικής-Βιολογικής Προεπεξεργασίας Απορριμμάτων & Βιολογικής Ιλύος Ν. Κεφαλληνίας». Πρόκειται δηλαδή για «Προεπεξεργασία Απορριμμάτων» και όχι παραγωγή κομπόστ. Σύμφωνα με ποια στοιχεία και αποφάσεις συνυπολογίζονται οι εν λόγω ποσότητες της προεπεξεργασίας στην επεξεργασία;

    Σελ. 33: 16) Αποκατάσταση των κυριότερων ρυπασμένων χώρων διάθεσης αποβλήτων έως το 2020.
    Σχ.: Μιας και ο εν λόγω ΕΣΔΑ είναι για μέχρι το 2020, δεν θα έπρεπε να περιλαμβάνει τη σχετική λίστα με τους κυριότερους ρυπασμένους χώρους;

    Σελ 82: ΙI.30 ΕΝΑΛ: Έγκριση ΣΕΔ για τη διαχείριση μεταχειρισμένων ανταλλακτικών και απενεργοποιημένων καταλυτικών μετατροπέων
    Σε εφαρμογή των κείμενων διατάξεων της νομοθεσίας, οργάνωση συστημάτων για την εναλλακτική διαχείριση μεταχειρισμένων ανταλλακτικών και απενεργοποιημένων καταλυτικών μετατροπέων αυτοκινήτων.
    Σχ.: Γιατί απαιτείται νέο σύστημα; Δεν τα καλύπτει η ΕΔΟΕ; Τα περισσότερα διαλυτήρια ΟΤΚΖ λειτουργούν υπηρεσίες ανταλλακτικών ή συνεργάζονται με εταιρείες που ασχολούνται με το εμπόριο μεταχειρισμένων ανταλλακτικών.

    Τέλος, θεωρώ ότι θα ήταν χρήσιμο να γίνει μια σύγκριση με τον προηγούμενο ΕΣΔΑ (σε ποσότητες αποβλήτων, σύνθεση αποβλήτων, επίτευξη στόχων του προηγούμενου ΕΣΔΑ κλπ).

    Ευχαριστώ.

  • 12 Ιουνίου 2015, 14:14 | Π.Τ.Κ. /Π.Σ.Χ.Μ.
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Περιφερειακό Τμήμα Κρήτης Πανελληνίου Συλλόγου Χημικών Μηχανικών
    Στο πλαίσιο της δημόσιας διαβούλευσης του σχεδίου αναθεώρησης του ΕΣΔΑ σας παραθέτουμε κάποιες παρατηρήσεις μας. Διευκρινίζουμε ότι οι αναφερόμενες προτάσεις /απόψεις /επισημάνσεις είναι αποσπασματικές και αποτελούν ένα πρώτο αποτέλεσμα ανάγνωσης, αλλά όχι μελέτης, του σχεδίου, καθώς το χρονικό διάστημα που είχαμε στη διάθεσή μας ήταν ιδιαιτέρως μικρό.

    Σχετικά με τις Στρατηγικές και τους επιμέρους στόχους για την εφαρμογή της νέας εθνικής πολιτικής διαχείρισης των αποβλήτων θεωρούμε ότι:
    Σχετικά με την 1η στρατηγική – χωριστή συλλογή για γυαλί, χαρτί, μέταλλο και πλαστικό – να υπάρξει διαφοροποίηση (και πρόβλεψη της διαφοροποίησης) για τις περιοχές που εξυπηρετούνται από σύγχρονης τεχνολογίας ΚΔΑΥ και ΟΕΔΑ, με χρήση της προϋπόθεσης που θέτει η Οδηγία – Πλαίσιο για τα απόβλητα: εάν αυτό είναι τεχνικά, περιβαλλοντικά και οικονομικά εφικτό, (άρθρο 10, §2 και άρθρο 28 §3.β Οδηγίας 2008/98/ΕΚ), καθώς,
    αφενός το ρεύμα των ανακυκλώσιμων αποβλήτων στο υπάρχον σύστημα του μπλε κάδου (χωρίς το γυαλί όμως- όπως το σύστημα της Π.Ε. Χανίων) εάν οδηγηθεί σε εγκαταστάσεις με προηγμένη τεχνολογία διαχωρισμού –που ήδη κάποιες υπάρχουν στην Ελλάδα και υλοποιούνται ή εκσυγχρονίζονται κι άλλες- διαχωρίζεται αποτελεσματικά, αλλιώς οι εγκαταστάσεις αυτές απαξιώνονται αναίτια και χωρίς καν να έχουν αποσβεστεί και,
    αφετέρου, η οικονομική επιβάρυνση των δήμων (και κατ’ επέκταση των πολιτών μέσω των ανταποδοτικών τελών) σε περίπτωση που εφαρμοστούν τα 4 διακριτά ρεύματα για την ΔσΠ των αποβλήτων συσκευασίας συν τα 2 άλλα ρεύματα (βιοαπόβλητα και υπολειπόμενα σύμμεικτα) θα είναι υπέρογκη, καθώς η δραστηριότητα αυτή είναι εντάσεως εργασίας και απαιτεί αυξημένη κατανάλωση ορυκτών καυσίμων για τη συλλογή/μεταφορά (να μην αναφερθούμε στο ενεργειακό ισοζύγιο και το οικολογικό αποτύπωμα της δραστηριότητας).
    Κατά συνέπεια, παρότι η διαλογή στην πηγή των στερεών αποβλήτων είναι ο πιο δόκιμος τρόπος, θα πρέπει να εξετάζεται με επιμέλεια σε πόσα επιμέρους ρεύματα χρειάζεται να είναι αυτή η διαλογή ώστε να είναι οικονομικά και περιβαλλοντικά συμφέρουσα για την τοπική κοινωνία, σύμφωνα με τις υπάρχουσες υποδομές διαχείρισης ΑΣΑ.
    Για να υλοποιηθούν τα αναφερόμενα στο 2ο εδάφιο της 3ης στρατηγικής (Εφαρμογή της διαλογής στην πηγή …) χρειάζεται η άμεση θεσμοθέτηση των προδιαγραφών προϊόντων μηχανικής – βιολογικής επεξεργασίας βιοαποβλήτων ξεχωριστά συλλεγέντων (πράσινα απόβλητα και το προδιαλεγμένο οργανικό κλάσμα των ΑΣΑ, του τομέα εστίασης και της βιομηχανίας τροφίμων, καθώς και μέρος από τα γεωργικά υπολείμματα), για χρήση τους ως βελτιωτικά εδάφους και καλλιεργητικά μέσα, ώστε να διασφαλισθεί η μετέπειτα αξιοποίησή τους στα ελληνικά εδάφη που απειλούνται από την ερημοποίηση.
    Στην 4η στρατηγική (Εξορθολογισμός κόστους υπηρεσιών διαχείρισης ..) να προβλέπεται η σταδιακή μετάβαση σε τεχνικές κοστολόγησης Pay As You Throw των σύμμεικτων/ογκωδών κ.ά. στερεών αποβλήτων, τεχνικές που εμπεριέχουν την έννοια του δικαίου αφενός, και αφετέρου που, όπου έχουν εφαρμοσθεί παγκοσμίως, έχουν οδηγήσει στην αυξημένη συμμετοχή των πολιτών και επαγγελματιών στις δράσεις ανακύκλωσης/ επαναχρησιμοποίησης αλλά και πρόληψης παραγωγής – η μετάβαση αυτή μπορεί/είναι δυνατόν εύκολα να υλοποιηθεί εάν υλοποιηθεί και ο προβλεπόμενος αναγκαίος επιμέρους στόχος σχετικά με την Αναβάθμιση της ποιότητας του εξοπλισμού των πόλεων (μόνο των πόλεων;), αρκεί να προβλεφθεί εκ των προτέρων.

    Ιδιαιτέρως θετικοί οι στόχοι για τη διαχείριση ιλύος, τις ΜΠΕΑ, τα ΑΥΜ, την εναλλακτική διαχείριση συσκευασιών που εμπεριέχουν κατάλοιπα επικινδύνων ουσιών, όπως προβλέπεται στο άρθρο 29: Διαχείριση των κενών συσκευασιών γεωργικών φαρμάκων της Κ.Υ.Α. υπ’ αρ. 8197/90920 (ΦΕΚ Β 1883/01.08.2013), την ανάπτυξη αγορών για τα δευτερογενή υλικά της επεξεργασίας ΑΕΚΚ, τα απόβλητα που περιέχουν υδράργυρο ή αμίαντο, η ανάπτυξη συνεργειών για τα ΒΑΑ με άλλους παραγωγικούς κλάδους, που πιστεύουμε ότι μπορεί να επεκταθεί και σε άλλα υλικά (π.χ. τα πλαστικά θερμοκηπίων, αλλά και κάποια μεταλλικά στοιχεία τους όταν γίνουν απόβλητα μπορούν να συνδιαχειρίζονται από τα τοπικά ΚΔΑΥ/ ΟΔΕΑ και να οδεύσουν προς ανάκτηση/αξιοποίηση.

    Προτάσεις:
    Ανάπτυξη Προδιαγραφών Ποιότητας στα οποία θα πρέπει να ανταποκρίνονται τα ανακυκλωμένα προϊόντα. Η ανάπτυξη των Προδιαγραφών / προτύπων (quality protocols) δύναται να γίνει υπό την εποπτεία του Ε.Ο.Α.Ν.
    Συγχρόνως συμπλήρωση / ανάπτυξη των Κανονισμών και Τιμολογίων για τα Δημόσια Έργα στα οποία θα προβλέπεται η χρήση ανακυκλωμένων προϊόντων – ει δυνατόν και ως ποσοστό επί κάθε είδους εργασίας / έργου / χρησιμοποιούμενου υλικού. Ως παράδειγμα αναφέρουμε τη χρήση ανακυκλωμένων υλικών από τα Απόβλητα Εκσκαφών Κατασκευών και Κατεδαφίσεων και Ελαστικών στην οδοποιία και λοιπά έργα πολιτικού μηχανικού καθώς και κομπόστ ή υλικό τύπου κομπόστ στη δημιουργία πρανών, νησίδων, αναδασώσεων κ.λπ.
    Οι ΦΟΔΣΑ να ασχολούνται με την παρακολούθηση –εάν όχι και εποπτεία- όλων των Αποβλήτων της Περιφέρειας (συμπεριλαμβανομένων των βιομηχανικών και των άλλων ειδικών ρευμάτων).

    ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ & ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΛΟΙΠΩΝ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ
    ΜΗ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ Β.Α. – Δίκτυα Διάθεσης
    Η πρόβλεψη της υποχρέωσης όλων των ΒΙΟΠΑ και ΒΙΠΕ να χωροθετήσουν ΧΥΤ στις ιδιοκτησίες τους μας βρίσκει αντίθετους για πρακτικούς, λειτουργικούς και ουσιαστικούς λόγους προστασίας του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας, ειδικά σε αυτή τη χρονική συγκυρία που βρισκόμαστε. Ακόμη και εάν χωροθετηθούν και κατασκευασθούν ορθώς.
    Αντίθετα η πρόβλεψη για συνδιάθεση τους στους ΧΥΤ αστικών αποβλήτων/ αδρανών αποβλήτων, μετά από την εξάντληση όλων των δυνατοτήτων ανακύκλωσης, (και με πρόβλεψη δημιουργίας κυττάρων ειδικά για μη επικίνδυνα βιομηχανικά) αποτελεί θετικό μέτρο, δίνει άμεση λύση σε πολλές μικρές βιομηχανίες και μπορεί να διασφαλίσει την αμεσότητα εφαρμογής του μέτρου και την ορθώς περιβαλλοντικά διαχείρισή τους από εξειδικευμένο προσωπικό σε εγκαταστάσεις οργανωμένες και κατάλληλα εξοπλισμένες.

    ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ Β.Α. – Δίκτυα Διάθεσης
    Η δυνατότητα τελικής διάθεσης εντός του χώρου των εγκαταστάσεων των επικινδύνων βιομηχανικών αποβλήτων στη νησιωτική χώρα – ελλοχεύει ιδιαίτερους περιβαλλοντικούς κινδύνους, αλλά και κινδύνους για τη δημόσια υγεία και πρέπει να αποφευχθεί. Το να κρύβουμε κάτι «κάτω από το χαλί» – γιατί αυτό κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση, κάποια στιγμή θα το βρούμε μπροστά μας.
    Προτείνουμε να μη δοθεί η δυνατότητα τελικής διάθεσης εντός του χώρου των εγκαταστάσεων των επικινδύνων βιομηχανικών αποβλήτων στη νησιωτική χώρα.
    Θεωρούμε ότι η δημόσια υγεία και η προστασία του περιβάλλοντος είναι προέχουσες αξίες και αρχές από την αρχή της εγγύτητας ή/και του στόχου μείωσης του συνολικού κόστους διαχείρισης. Άλλωστε δεν διαθέτουμε επαρκή (από άποψη ύπαρξης στελέχωσης/ικανού αριθμού, εξοπλισμού, οικονομικών πόρων για δαπάνες μετρήσεων, μεταβάσεων, κ.λπ.) ελεγκτικό μηχανισμό ούτε σε επίπεδο κεντρικού κράτους, ούτε σε επίπεδο περιφερειακών αυτοδιοικήσεων και Ο.Τ.Α., ενώ ακόμη και η τυχόν ύπαρξη «ανεξάρτητων» ελεγκτών ελλοχεύει, αφενός, κινδύνους πελατειακών σχέσεων και, αφετέρου, και σε αυτήν την περίπτωση η οικονομική στενότητα θα δράσει ως ανασταλτικός παράγοντας υλοποίησης έγκαιρων και επιμελών ελέγχων.
    Άλλωστε, γιατί να μετακυλιστεί το κόστος διαχείρισης των επικινδύνων βιομηχανικών αποβλήτων από τον κάτοχο (παραγωγό) στον κρατικό προϋπολογισμό ή στους περιφερειακούς προϋπολογισμούς (κόστος ελέγχων); Καθώς δεν μπορούμε να διανοηθούμε ότι θα δοθεί η δυνατότητα τελικής διάθεσης εντός του χώρου των εγκαταστάσεων των επικινδύνων βιομηχανικών αποβλήτων χωρίς τη σύγχρονη ύπαρξη ενδελεχών και επιμελών ελέγχων.

    Τελικός σκοπός, όπως αναφέρεται στο προοίμιο του υπό διαβούλευση ΕΣΔΑ και στον 1ο άξονα της πολιτικής που καλείται να εξυπηρετήσει, είναι:
    Να περιορίζονται οι αρνητικές επιπτώσεις της παραγωγής και της διαχείρισης αποβλήτων, να μειώνεται ο συνολικός αντίκτυπος της χρήσης των πόρων και να βελτιώνεται η αποδοτικότητά τους, για μια υψηλού επιπέδου προστασία του περιβάλλοντος και της ανθρώπινης υγείας, στο πλαίσιο μιας πολιτικής βιώσιμης ανάπτυξης προς όφελος του κοινωνικού συνόλου, με όρους αειφορίας.

    Με τιμή,
    Για το Δ.Σ. του Π.Τ.Κ. του Π.Σ.Χ.Μ.
    O Πρόεδρος, Γ. Κοτσιφός
    Η Γραμματέας, Μ. Ε. Φλεμετάκη

    Με απόψεις συνέβαλλαν μέλη μας που απασχολούνται σε ΦοΔΣΑ, Τμήματα Περιβάλλοντος & Υδροοικονομίας της Περιφέρειας, ιδιώτες επαγγελματίες σε θέματα αξιοποίησης αποβλήτων, ιδιώτες επαγγελματίες σε θέματα αδρανοποίησης ειδικών αποβλήτων, καθώς και ερευνητές- ακαδημαϊκοί.

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Η ΚΕΕ και τα Επιμελητήρια εκ της συστάσεως και του προορισμού τους είναι ριζικά αντίθετα στην ύπαρξη φαινομένων εισφοροδιαφυγής και φοροδιαφυγής που δημιουργούν σοβαρότατες διακρίσεις μεταξύ των επιχειρήσεων και κατάργηση των νόμων του υγιούς ανταγωνισμού. Ως εκ τούτου υποστηρίζει σθεναρά την κατάρτιση και εφαρμογή Μητρώου Παραγωγών και τον έλεγχο όλων των διεργασιών ανακύκλωσης με βάση τη νομιμότητα και με στόχο την περιβαλλοντική προστασία. Επ’ αυτού εκφράζουμε την συμφωνία μας με τις προβλέψεις του Εθνικού Σχεδίου για τη διαβούλευση του οποίου θα επιθυμούσαμε να διατεθεί περισσότερος χρόνος. Ταυτοχρόνως αντιλαμβανόμενοι ότι τα απόβλητα και κυρίως τα απόβλητα με εμπορική αξία όταν διακινούνται παράνομα δημιουργούν παράνομο κέρδος και παράβαση της περιβαλλοντικής νομοθεσίας από τους προμηθευτές, συμφωνούμε με τις προτάσεις που έχουν διατυπωθεί για την κατάρτιση Εθνικού Μητρώου Σημείων Συλλογής.

    Και τα δύο ως άνω Μητρώα θα πρέπει να συνδεθούν αποκλειστικά με το ΓΕΜΗ, το μόνο έγκυρο Εθνικό Μητρώο Επιχειρήσεων, όπως εξάλλου ορθώς προβλέπει το Εθνικό Σχέδιο ειδικώς για το Μητρώο Παραγωγών.

    Η ΚΕΕ μέσα από την ενεργό θεσμική συμμετοχή της στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΕΟΑΝ στην νέα περίοδο αλλά και μέσα από τη νέα επιμελητηριακή νομοθεσία, θα προσφέρει τις υπηρεσίες της και θα εξειδικεύσει τεχνικές και μεθοδολογίες για την επέκταση του ΓΕΜΗ και την καταχώρηση πληροφοριών γεωαναφοράς των επιχειρήσεων, γεγονός που θα επιτρέψει την αποτελεσματική παρακολούθηση της διαχείρισης του αποβλήτου και θα θέσει τις βάσεις για τη διαπίστωση της διαδρομής (ιχνησαλιμότητα) των αποβλήτων και ιδίως των επικίνδυνων αποβλήτων.

  • Ο Πανελλήνιος Σύνδεσμος Ανακυκλωτών Μεταλλικών Απορριμμάτων ιδρύθηκε το 2008 ως κλαδικός βιομηχανικός οργανισμός μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με σκοπό την προώθηση της χρήσης ορθών μεθόδων ανακύκλωσης μεταλλικών απορριμμάτων με άξονα την εν γένει εξοικονόμηση ενέργειας και την προστασία του περιβάλλοντος. Εκπροσωπεί περισσότερες από 90 αδειοδοτημένες εταιρείες, πανελλαδικής διασποράς, η πλειονότητα των οποίων είναι μικρομεσαίες. Είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Ανακύκλωσης Μετάλλων EFR καθώς και της Ευρωπαϊκής Συνομοσπονδίας Βιομηχανιών Ανακύκλωσης EuRIC.
    Αποτελώντας βασικό συντελεστή στη διαδικασία διαχείρισης αποβλήτων για την παραγωγή δευτερογενών πρώτων υλών, θεωρούμε ευθύνη μας τη συμμετοχή στην εν εξελίξει διαβούλευση για το νέο ΕΣΔΑ, προκειμένου να συνδράμουμε με την πολύχρονη εμπειρίας μας και γνώση της αγοράς στη διαμόρφωση του καλύτερου δυνατού σχεδιασμού, που ταυτόχρονα θα προάγει την ανακύκλωση με στόχο την επίτευξη μίας υλοποιήσιμης κυκλικής οικονομίας. Στο πλαίσιο αυτό σας παραθέτουμε τα σχόλια και τις επισημάνσεις μας:

    • Δίκτυο «Πράσινων Σημείων» στους ΟΤΑ
    Στα πλαίσια της ανάπτυξης δικτύου «Πράσινων Σημείων», κρίνεται απαραίτητο όπως οριστεί ρητά ο τρόπος συνεργασίας των εταιρειών ανακύκλωσης με τους ΟΤΑ. Πιο συγκεκριμένα, θα πρέπει να διευκρινιστεί σε σχετική διάταξη με ποιον τρόπο θα επιλέγουν οι ΟΤΑ την εταιρεία στην οποία θα αναθέτουν τα προς επεξεργασία συλλεγόμενα από το «Πράσινο Σημείο» ανακυκλώσιμα υλικά καθώς και το είδος της συνεργασίας αυτής.

    • Μεταχειρισμένα Ελαστικά Οχημάτων
    Ως Σύνδεσμος επικροτούμε την επέκταση του πεδίου εφαρμογής του ΠΔ109/2004 ώστε να συμπεριλάβει ελαστικά όλων των κατηγοριών. Μάλιστα, καθώς αυτό αποτελούσε μία από τις μακροχρόνιες διεκδικήσεις μας, θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι με την υπ’ αριθμό 3508/21-3-2014 ειλημμένη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, έπειτα από αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του Πανελλήνιου Συνδέσμου Ανακυκλωτών Μεταλλικών Απορριμμάτων, το αρμόδιο ΣΕΔ Eco-elastika ΑΕ υποχρεώθηκε να συλλέγει άνευ χρέωσης και ανεξαρτήτως ποσότητας, όλους τους τύπους μεταχειρισμένων ελαστικών (Α’, Β’ και Γ’ κατηγορίας) και μάλιστα εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ειδοποίηση που θα λαμβάνει για τη συλλογή, είτε αυτά προέρχονται από απορρύπανση/επεξεργασία οχημάτων τέλους κύκλου ζωής (ΟΤΚΖ) είτε όχι.

    • Οχήματα Τέλους Κύκλου Ζωής (ΟΤΚΖ)
    Δεδομένης της έλλειψης δημόσιων ή ιδιωτικών υποδομών οι οποίες θα μπορούσαν να ανακτούν και να επεξεργάζονται όλα τα μέρη ενός ΟΤΚΖ, θεωρούμε εξαιρετικά δύσκολα επιτεύξιμο το στόχο επαναχρησιμοποίησης / ανάκτησης σε ποσοστό 95% κατά μέσο βάρος και ανά όχημα που έχει θέσει από 1/1/2015 η Ευρωπαϊκή Οδηγία. Αναγνωρίζουμε ως σημαντική την ύπαρξη υψηλών στόχων για την προώθηση της ανακύκλωσης, ωστόσο λαμβάνοντας υπόψη την υφιστάμενη κατάσταση, προτείνουμε τη συμπληρωματική θέσπιση και ενός ποσοτικού στόχου συλλογής ο οποίος θα αφορά το σύνολο των ΟΤΚΖ που συλλέγονται ανά έτος.

    • Απόβλητα Ηλεκτρικού και Ηλεκτρονικού Εξοπλισμού (ΑΗΗΕ)
    Όσον αφορά τη σημερινή κατάσταση διαχείρισης των ΑΗΗΕ, θα θέλαμε να σας επισημάνουμε ότι η πραγματικότητα απέχει από τα αναφερόμενα στο εν λόγω ΕΣΔΑ, καθώς το μοναδικό εγκεκριμένο ΣΕΔ για ΑΗΗΕ, η «Ανακύκλωση Συσκευών ΑΕ» είναι συμβεβλημένη με τρεις (3) μόνο επιχειρήσεις, οι οποίες ανακυκλώνουν το 80% – 90% των συλλεγόμενων ποσοτήτων. Πρόκειται για ιδιωτικές εταιρίες, οι οποίες επεξεργάζονται ολόκληρη την γκάμα ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών συσκευών. Κατά τόπους το ΣΕΔ έχει συμβληθεί επίσης με μικροεπεξεργαστές μεμονωμένων κατηγοριών συσκευών (π.χ. τηλέφωνα, κινητά, τηλεοράσεις, ραδιόφωνα), οι οποίοι είναι αρμόδιοι για την περιοχή τους. Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω το συγκεκριμένο ΣΕΔ δρα επιλεκτικά, αποκλείοντας αδειοδοτημένες εταιρείες του κλάδου από τον κύκλο εργασιών της επεξεργασίας των ΑΗΗΕ. Ο Σύνδεσμός μας έχει ήδη οδηγήσει το θέμα αυτό στην Επιτροπή Ανταγωνισμού καθώς το εν λόγω ζήτημα αντιβαίνει στην κείμενη νομοθεσία, η οποία ξεκάθαρα ορίζει ότι τα ΣΕΔ οφείλουν να συμβάλλονται με όλες τις αδειοδοτημένες εταιρείες που διαχειρίζονται το αντίστοιχο απόβλητο.
    Συμπερασματικά, τόσο για τα ΑΗΗΕ όσο και για υπόλοιπα ρεύματα, κρίνεται απαραίτητο να διασφαλιστεί η νομική υποχρέωση των υπαρχόντων αλλά και κάθε νέου ΣΕΔ περί συνεργασίας τους με όλες τις αδειοδοτημένες εταιρείες. Μόνο με αυτό τον τρόπο θα προάγουμε την ανακύκλωση και θα οδηγηθούμε σε επεξεργασία μεγαλύτερων ποσοτήτων αλλά και σε πλήρη καταγραφή όλων των ποσοτήτων που ανακυκλώνονται με σκοπό την επίτευξη των εθνικών στόχων.

    • Συστήματα Εναλλακτικής Διαχείρισης
    Πέραν του ζητήματος που αφορά με τις συμβάσεις συνεργασίας μεταξύ των ΣΕΔ και των εταιρειών ανακύκλωσης, θα θέλαμε να δηλώσουμε την απόλυτη συμφωνία μας με την πρότασή σας, ο ΕΟΑΝ να εισπράττει και να διαχειρίζεται τους πόρους της ανακύκλωσης καθώς και να τους διανέμει προς τους παρόχους υπηρεσιών ανακύκλωσης. Ως Σύνδεσμος, εκπροσωπώντας μικρομεσαίες αδειοδοτημένες επιχειρήσεις του κλάδου της ανακύκλωσης μεταλλικών απορριμμάτων, έχουμε επανειλημμένα δηλώσει στους αρμόδιους φορείς την αναγκαιότητα εφαρμογής της ακόλουθης σχέσης:
    ΑΞΙΑ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΙΜΩΝ ΥΛΙΚΩΝ + ΕΙΣΦΟΡΑ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ =
    ΚΟΣΤΟΣ ΑΓΟΡΑΣ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΙΜΟΥ ΥΛΙΚΟΥ + ΚΟΣΤΟΣ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ + ΚΟΣΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ & ΥΠΟΛΕΙΜΜΑΤΩΝ +ΚΟΣΤΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΣΥΛΛΟΓΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ + ΕΥΛΟΓΟ ΚΕΡΔΟΣ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ
    Αναφορικά με το κέρδος που αφορά τις εταιρείες ανακύκλωσης και προτείνεται να προκύπτει από τις εισφορές ανακύκλωσης, αυτό θα μπορούσε να έχει μορφή επιδότησης, το ύψος της οποίας να είναι άμεσα εξαρτημένο από την χρηματιστηριακή τιμή των μετάλλων και το κόστος ανακύκλωσης των αποβλήτων, το οποίο από το 2008 έχει καταστεί ασύμφορο λόγω της παγκόσμιας οικονομικής ύφεσης. Με αυτό τον τρόπο θα προκύψει οικονομική ενίσχυση προς τις εταιρείες ανακύκλωσης μέσω χρημάτων που ούτως ή άλλως εισπράττονται, ενώ παράλληλα προωθείται η μείωση των ειδικών αποθεματικών των ΣΕΔ, τα οποία ιδρύθηκαν μεν ως μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, ωστόσο έχουν συγκεντρώσει υπέρογκα ποσά στα αποθεματικά τους, που δεν αξιοποιούν αφού οι εθνικοί στόχοι δεν επιτυγχάνονται. Γενικότερα θεωρούμε αναγκαίο τον αποτελεσματικό έλεγχο του λειτουργικού και διοικητικού κόστους των ΣΕΔ, προκειμένου να επιτευχθεί χρηστή διαχείριση και κυρίως διαφάνεια στη λειτουργία των ΣΕΔ που μέχρι σήμερα δεν υπάρχει.
    Ως θετική υποστηρίζουμε επίσης την τήρηση μητρώου παραγωγών – εισαγωγέων υπόχρεων στο νόμο, καθώς μόνο με αυτό τον τρόπο θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί η εισφοροδιαφυγή που είναι σαφέστατη υψηλή σε κάποια ΣΕΔ. Η τήρηση του μητρώου αυτού αποτελούσε πάγια πρόταση του Συνδέσμου μας προς τους αρμόδιους φορείς τα τελευταία χρόνια.

    Ολοκληρώνοντας τον σχολιασμό μας επί των θεμάτων του Εθνικού Σχεδίου Διαχείρισης Απορριμμάτων, σας παραθέτουμε και τις ακόλουθες επιπρόσθετες προτάσεις μας:
    • Επικαιροποίηση και δημοσιοποίηση όπως ορίζει η κείμενη νομοθεσία του μητρώου επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στη διαχείριση μη επικινδύνων αποβλήτων. Πρόκειται για ένα μητρώο στο οποίο αναφέρονται οι σχετικές άδειες των επιχειρήσεων και παράλληλα οι συμβάσεις τους με τα αντίστοιχα ΣΕΔ. Το εν λόγω μητρώο σύμφωνα με την ΚΥΑ 50910/2727/22-12-2003 αναρτάται στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΚΑ και πρέπει ανανεώνεται κάθε έξι μήνες. Σήμερα, δυστυχώς, το τελευταίο αναρτημένο αρχείο μητρώου είναι επικαιροποιημένο έως το Νοέμβριο του 2013. Η εν λόγω ηλεκτρονική εφαρμογή πρέπει να εξελιχθεί σε δυναμική βάση έγκαιρης και έγκυρης πληροφόρησης, άμεσα διάθεσης σε κάθε αρμόδιο φορέα και ενδιαφερόμενο, ώστε να ενισχυθεί και η δυνατότητα ελέγχου των παράνομων δραστηριοτήτων.
    • Σύσταση επιτροπής, μη αμειβόμενης, με σκοπό τη διαβούλευση επί θεμάτων εναλλακτικής διαχείρισης, η οποία να αποτελείται από εκπροσώπους του Υπουργείου, του ΕΟΑΝ, των συλλογικών συστημάτων, των ΟΤΑ και των κλαδικών φορέων, όπως είναι ο Σύνδεσμός μας για τον κλάδο των μεταλλικών απορριμμάτων.
    • Επιβολή κυρώσεων προς το αρμόδιο ΣΕΔ, σε περίπτωση άρνησης να συμβληθεί με αδειοδοτημένες εταιρείες ανακύκλωσης κατά παράβαση της ίσης μεταχείρισης και της κείμενης νομοθεσίας.
    • Άμεση ενημέρωση όλων των αρμόδιων φορέων (δημόσιες επιχειρήσεις και οργανισμοί, ΟΤΑ, Μετοχικό Ταμείο Αεροπορίας κ.α.) οι οποίοι προβαίνουν σε εκποίηση άχρηστων υλικών, προκειμένου οι όροι των διαγωνισμών που διεξάγουν να είναι απόλυτα σύμφωνοι με τις κείμενες διατάξεις περί επεξεργασίας και ανακύκλωσης αποβλήτων καθώς και την περιβαλλοντική νομοθεσία. Δυστυχώς, έχουμε κατ’ επανάληψη διαπιστώσει ότι σε πολλούς διαγωνισμούς εκποίησης παρατηρείται σωρεία ελλείψεων και παραβάσεων με αποτέλεσμα μεγάλος όγκος άχρηστων υλικών να καταλήγει σε παράνομες μονάδες με απρόβλεπτες για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον συνέπειες αλλά και αύξηση της φοροδιαφυγής.
    • Άμεση νομοθετική ρύθμιση και δυνατότητα αδειοδότησης και λειτουργίας μονάδων πυρόλυσης (θερμικής επεξεργασίας) υπολειμμάτων με δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, που θεωρείται η πλέον προηγμένη τεχνολογικά και ασφαλέστερη περιβαλλοντικά μέθοδος επεξεργασίας υπολειμμάτων. Στο σημείο αυτό θα θέλαμε να διευκρινιστεί σχετικά με την αναφορά στο ΕΣΔΑ για το υφιστάμενο διάθεσης βιομηχανικών αποβλήτων αν αυτό μπορεί να δεχθεί ΦΛΑΦ και μεταλλουργικά απόβλητα και αν όχι γιατί.

  • 12 Ιουνίου 2015, 12:35 | ΠΑΚΟΕ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΠΑΚΟΕ (www.pakoe.gr) ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΟΔΗΓΙΑ 2008/98/ΕΚ/4042/2012
    Η οδηγία και ο νόμος πρέπει να επικαιροποιηθούν όχι με στοιχεία του 2011 αλλά με τουλάχιστον στοιχεία του 2015, οπότε και οι στόχοι-ορόσημα θα είναι διαφορετικοί, όπως για παράδειγμα η λέξη “δραστικά” να πάρει αριθμό, καθώς και ο αριθμός 50% να βαίνει συνεχώς αυξανόμενος, εάν βέβαια θέλουμε να δούμε πρόοδο στο αντικείμενο και το 30% να γίνει 10%. Αυτοί πρέπει να είναι οι στόχοι –όπως περιγράφονται παρακάτω: Η εθνική πολιτική για τα απόβλητα είναι προσανατολισμένη στους έξης στόχους-ορόσημα για το 2020: τα κατά κεφαλή παραγόμενα απόβλητα να έχουν μειωθεί δραστικά, η προετοιμασία προς επαναχρησιμοποίηση και η ανακύκλωση με χωριστή συλλογή ανακυκλώσιμων-βιοαποβλήτων να εφαρμόζεται στο 50% του συνόλου των ΑΣΑ, η ανάκτηση ενέργειας να αποτελεί συμπληρωματική μορφή διαχείρισης, όταν έχουν εξαντληθεί τα περιθώρια κάθε άλλου είδους ανάκτησης και η υγειονομική να ταφή αποτελεί την τελευταία επιλογή και να έχει περιοριστεί σε λιγότερο από το 30% του συνόλου των ΑΣΑ.
    Οι άξονες της πολιτικής και οι στρατηγικές που προτείνονται είναι ευχολόγια και η επίτευξη του σχεδόν αδύνατη.
    Το ΠΑΚΟΕ, με την εμπειρία των 36 χρόνων (www.pakoe.gr) πάνω στα ζητήματα της προστασίας του περιβάλλοντος και του καταναλωτή προτείνει:
    Α. Την κατάργηση των υφιστάμενων δομών συντήρησης του συστήματος διαχείρισης των αποβλήτων (κρατικών και ιδιωτικών), την αναμόρφωση τους και την δυνατότητα δια ψήφου του ελέγχου από φορείς της κοινωνίας των πολιτών.
    Β. Την καθημερινή πιστοποίηση των όποιων δράσεων από μηχανισμούς ελέγχου που πραγματικά θα υπηρετούν τον πολίτη και όχι τους κομματάρχες-πολιτικούς.
    Γ. Την δημιουργία μονάδων ανακύκλωσης στην πηγή και ΚΔΑΥ, καθώς και μονάδες κομποστοποίησης αποδεδειγμένα βιώσιμων και περιβαλλοντικά λειτουργικών.
    Δ. Αντιμετώπιση κατά ομάδων περιφερειών των βιομηχανικών και γεωργικών αποβλήτων με ελεγχόμενο σύστημα όπως προαναφέρεται.
    Ε. Την εφαρμογή σε όλα τα επίπεδα της αρχής “ τα σκουπίδια δεν είναι για πέταμα”.

  • 12 Ιουνίου 2015, 12:06 | Πλιάσσας Ορέστης
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΕΠΙ ΤΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΕΣΔΑ

    1. Ως προς τους 4 κάδους των ανακυκλώσιμων υλικών
    Τα προβλήματα που θα υπάρξουν είναι:
    • Εξασφάλιση-εύρεση χώρων εντός του πολεοδομικού ιστού των ελληνικών πόλεων για 4 κάδους. (Σημειώνεται ότι συνολικά θα υπάρχουν 6 κάδοι: 4 ανακυκλώσιμα+1 βιοαποδο-μήσιμα+ 1 για τα υπόλοιπα).
    • Εντός του κάθε νοικοκυριού θα πρέπει να υπάρχουν 4 περιέκτες για τα ανακυκλώσιμα συν 2 για βιοαποδομήσιμα και υπόλοιπα.
    • Η αποκομιδή των ανακυκλώσιμων θα γίνεται με 4 χωριστά δρομολόγια και δεδομένου ότι σε κάθε κάδο θα υπάρχουν και ξένα υλικά, το περιεχόμενο θα πρέπει να περνά υπο-χρεωτικά από διαλογή (ΚΔΑΥ).
    • Οι γυρολόγοι θα βρίσκουν έτοιμο συγκεντρωμένο το υλικό που τους ενδιαφέρει και πολύ εύκολα θα το παίρνουν.
    • Πρέπει να γίνει κάποια προσέγγιση οικονομική – περιβαλλοντική – χωροταξική εντός πολεοδομικού ιστού, για να εξαχθούν συμπεράσματα για την υιοθέτηση ενός τέτοιου συστήματος.

    2. Ως προς τις μικρής κλίμακας μονάδες κομποστοποίησης
    • Πρέπει να διευκρινιστεί, ποιάς ετήσιας δυναμικότητας θεωρούνται μικρής κλίμακας.
    • Θα εμφανιστούν έντονες αντιδράσεις και ανυπέρβλητα εμπόδια κατά τη χωροθέτηση των, έστω μικρών, μονάδων κομποστοποίησης.
    • Πρέπει να γίνει οικονομική-περιβαλλοντική θεώρηση για τη κατασκευή και λειτουργία της κάθε μικρής μονάδας λαμβάνοντας υπόψη το κόστος διαχείρισης στραγγισμάτων και οσμών, τα επιπλέον δρομολόγια των οχημάτων, την εξεύρεση του προσωπικού (εφόσον προτείνεται να είναι ευθύνης των Δήμων) τη πιθανή τιμή πώλησης του κομπόστ αλλά και τους πιθανούς αγοραστές αυτού.
    • Θεωρώ ότι οι μικρής κλίμακας αυτές μονάδες κομποστοποίησης, θα μείνουν στα χαρτιά ως ευσεβείς πόθοι.

    3. Ως προς το δημόσιο χαρακτήρα της διαχείρισης των αποβλήτων
    Στο όλο κείμενο του προς διαβούλευση ΕΣΔΑ, αναφέρεται σε αρκετά σημεία η ανά-γκη κατοχύρωσης του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων. Στη δε σελίδα 77, παράγρ. Ι.8, αναφέρεται επί λέξει: «υποχρεωτική μετατροπή όλων των ΦοΔΣΑ σε ΝΠΔΔ».
    Γιατί αυτή η αυταρχική κρατική επιβολή ΝΠΔΔ; Οι νομικές μορφές των φορέων που έχει τη δυνατότητα, με βάση τον Δημοτικό & Κοινοτικό Κώδικα, να συστήνει η Τοπική Αυτο-διοίκηση δεν είναι Δημόσιου χαρακτήρα; Όταν ένας φορέας ελέγχεται-διοικείται κατά 100% από τη Τοπική Αυτοδιοίκηση εξυπηρετεί ιδιωτικά συμφέροντα και δεν είναι Δημόσιου χαρα-κτήρα; Δηλαδή δημόσιου χαρακτήρα είναι μόνο τα ΝΠΔΔ που λειτουργούν με τη δυσκίνητη και αναποτελεσματική γραφειοκρατία του Δημοσίου;
    Και εν πάση περιπτώσει εφόσον οι Δήμοι μιας περιοχής έχουν συστήσει ΦοΔΣΑ άλ-λης νομικής μορφής, ο οποίος ΦοΔΣΑ διαχειρίζεται τα απόβλητα χωρίς κανένα πρόβλημα, θα πρέπει να αναγκαστούν οι Δήμοι να καταργήσουν τον ΦοΔΣΑ που τους έλυσε τα προ-βλήματα και να συστήσουν νέο ΦοΔΣΑ ως ΝΠΔΔ για να βελτιώσουν τι; Δεν διδαχτήκαμε τίποτα από την αρνητική εμπειρία του νόμου 4071/2012, που έχουν περάσει 3,5 χρόνια και δεν έχει εφαρμοστεί, αναγκαζόμενο το κράτος να δίνει συνεχείς παρατάσεις εφαρμογής του; Θα ξεκινήσει πάλι μια τέτοια διαδικασία κατάργησης-συγχώνευσης, κ.λ.π. η οποία δεν ξέ-ρουμε πού και πότε θα καταλήξει.
    Εν τέλει το πρόβλημα έγκειται στη νομική μορφή του ΦοΔΣΑ και όχι στο εάν κάνει σωστά και σύμφωνα με τη κείμενη νομοθεσία τη δουλειά του; Ας γίνει μια αποτύπωση και αποτίμηση της διαμορφωθείσας κατάστασης σε όλη τη Χώρα και να βγουν συμπεράσματα κατά πόσον οι ΦοΔΣΑ ως ΝΠΔΔ κάνουν καλύτερα τη δουλειά τους σχετικά με του ΦοΔΣΑ που είναι ΝΠΙΔ.

    4. Ως προς τις ιλύες των ΕΕΛ
    Πρέπει να ξεκαθαρισθεί με σαφήνεια ότι αρμόδιοι για τη διαχείριση της ιλύος των Ε-γκαταστάσεων Επεξεργασίας Λυμάτων, είναι οι ΔΕΥΑ και όχι οι ΦοΔΣΑ.

    5. Ως προς τους στόχους
    Οι στόχοι που τίθενται για τα βιοαπόβλητα και γενικά την αξιοποίηση-ανακύκλωση είναι πάρα πολύ αισιόδοξοι και μάλλον ανέφικτοι. Οι δράσεις αυτές προϋποθέτουν αφενός μεν οικονομικούς πόρους αφετέρου δε κοινωνική συναίνεση και ηρεμία.
    Μακάρι σαν Χώρα να τους επιτύχουμε ειδικά τη στιγμή κατά την οποία βρισκόμαστε σε πάρα πολύ δύσκολη οικονομική και κοινωνική κατάσταση.

    Πλιάσσας Ορέστης
    Μ-Η Μηχανικός

  • 12 Ιουνίου 2015, 11:22 | ΕΝΔΙΑΛΕ ΑΕ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΣΧΟΛΙΑ ΠΑΝΩ ΣΤΗΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΓΙΑ ΕΣΔΑ
    Σχόλια πάνω στην Εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων λιπαντικών ελαίων
    Για την διασφάλιση του περιβάλλοντος και την βιωσιμότητα των ορθολογικών και νόμιμων λύσεων διαχείρισης των Απόβλητων Ελαίων είναι απαραίτητη η σύνταξη πρότυπων περιβαλλοντικών δεσμεύσεων, η πρότυπη αδειοδότηση και ο καθορισμός ελάχιστων τεχνικών προδιαγραφών σε όλο τον κύκλο διαχείρισης των αποβλήτων αυτών (παραγωγή, συλλογή και μεταφορά, αξιοποίηση):
    • Προδιαγραφές συλλογής και μεταφοράς (πχ ADR). Ο σχεδιασμός πρέπει να λάβει υπόψη του ότι σήμερα νόμιμοι και μη συλλέκτες, ουσιαστικά δεν υποχρεώνονται σε κάποια προδιαγραφή. Τα ΑΛΕ – αν και επικίνδυνα απόβλητα – διακινούνται σήμερα χωρίς απαίτηση ADR (πχ. κλάση 9, UN 3082 «περιβαλλοντικά επικίνδυνα υγρά»).
    • Να οριστούν οι ελάχιστες προδιαγραφές αναγεννημένων λιπαντικών. Τα λιπαντικά αυτά πρέπει να είναι ανταγωνιστικά (αναγκαία συνθήκη για την επιβίωση της αναγέννησης) και ως ουσίες παραγόμενες και διακινούμενες στην ΕΕ, πρέπει να είναι καταχωρισμένες σύμφωνα με το REACH. Σε αντίθεση περίπτωση (αδυναμία κάλυψης ελάχιστων προδιαγραφών ή καταχώρισης στο REACH) παραμένουν απόβλητα και χρήζουν περαιτέρω επεξεργασίας.
    • Να καθοριστούν οι ελάχιστες απαιτήσεις για την διάθεση των υγρών αποβλήτων των διεργασιών R9. Σήμερα, η αδειοδότηση τέτοιων μονάδων παρουσιάζει μεγάλη ποικιλία απαιτήσεων και ελεγχόμενων ρύπων. Το αποτέλεσμα είναι να καταγράφονται μονάδες που σύμφωνα με την αδειοδότησή τους δεν έχουν υγρά απόβλητα ή καταφέρνουν να τα εξαφανίζουν με αέναη επαναχρησιμοποίηση.
    • Η πρότυπη αδειοδότηση πρέπει να βασίζεται σε ισοζύγια μάζας τόσο εισερχόμενων αποβλήτων και παραγόμενων ρευμάτων (Βασικά λάδια και παραπροϊόντα) όσο και βοηθητικών υλών (πχ. Νερού) με στόχο την απλούστευση και αποτελεσματικότητα των περιβαλλοντικών ελέγχων και την καταπολέμηση της παρανομίας.

    Α. Εφαρμογή κινήτρων για την χρήση των αναγεννημένων λιπαντικών (πέραν της άρσης αναιτιολόγητων περιορισμών) .
    Στο πλαίσιο της Κοινοτικής ανακοίνωσης “Public procurement for a better environment” (COM (2008) 400, published on 16 July 2008) και του Άρθρου 18 του Εθνικού Νόμου 3855 (ΦΕΚ 95/23.6.2010) για τη χάραξη Εθνικής Πολιτικής και την εκπόνηση Εθνικού Σχεδίου Δράσης για την προώθηση των Πράσινων Δημοσίων Συμβάσεων (ΠΔΣ) είναι αναγκαία η λήψη μέτρων για τον εκσυγχρονισμό της πολιτικής Δημοσίων συμβάσεων και τη θέσπιση υποχρεωτικών περιβαλλοντικών κριτηρίων για προϊόντα και υπηρεσίες. Με τις Πράσινες Δημόσιες Συμβάσεις ο δημόσιος τομέας δύναται να προμηθεύεται προϊόντα, υπηρεσίες ή εργασίες, λαμβάνοντας υπόψη περιβαλλοντικές παραμέτρους κατά τη διεργασία σύναψης συμβάσεων. Η καταπολέμηση φαινομένων αποκλεισμού ανακυκλωμένων προϊόντων και η υιοθέτηση περιβαλλοντικών κριτηρίων στη διαδικασία σύνταξης προκηρύξεων και διαγωνισμών ως τεχνικές προδιαγραφές ή/και κριτήρια ανάθεσης μπορεί να συμβάλει σημαντικά στην αειφόρο ανάπτυξη (εξοικονόμηση φυσικών πόρων και πρώτων υλών, μείωση εκπομπών CO2 προς όφελος της κλιματικής αλλαγής κτλ). Επιπλέον με την προώθηση των οικολογικών συμβάσεων, οι δημόσιες αρχές μπορούν να παρέχουν στη βιομηχανία πραγματικά κίνητρα για την ανάπτυξη οικολογικών τεχνολογιών. Δεδομένου ότι τα οικολογικότερα προϊόντα ορίζονται με βάση τον κύκλο ζωής, η ενσωμάτωσή τους στις αγορές δύναται να επιβεβαιώσει προοπτικές για οικονομικά συμφέρουσες ΠΔΣ.
    Σημερινό αρνητικό παράδειγμα αποτελεί ο εξ’ ορισμού κι όχι βάσει προδιαγραφών αποκλεισμός αναγεννημένων λιπαντικών από διαγωνισμούς. Αντίθετα, τα αναγεννημένα λιπαντικά αποτελούν θαυμάσιο παράδειγμα για πράσινες δημόσιες προμήθειες στον τομέα μεταφοράς, ο οποίος αποτελεί πεδίο ενεργειακής κατανάλωσης με τις μεγαλύτερες περιβαλλοντικές επιπτώσεις. Οι ΠΔΣ μπορούν να συμπεριλάβουν πλήθος μέτρων όπως η προμήθεια αναγεννημένων λιπαντικών ελαίων (πχ. προμήθεια οχημάτων με χαμηλές εκπομπές, προμήθεια οχημάτων με δυνατότητα χρήσης ανανεώσιμης ενέργειας, μείωση της κατανάλωσης καυσίμων με χρήση λιπαντικών χαμηλού ιξώδους και ελαστικών χαμηλής αντίστασης κύλισης κλπ.).
    Τέλος, θα πρέπει να ενταχθεί στις στρατηγικές ενίσχυσης της χρήσης αναγεννημένων λιπαντικών η υιοθέτηση συστήματος παροχής οικονομικών κινήτρων για την χρήση τους, έτσι ώστε να είναι δυνατή η ανάπτυξη της «αγοράς» τους πέραν των Πρασίνων Δημοσίων Συμβάσεων.

    Β. Αναθεώρηση εκτίμησης ποσοτήτων, και στόχοι συλλογής και αναγέννησης για το 2015-2020
    Προκειμένου το ΣΕΔ να υπολογίσει τους ετήσιους στόχους συλλογής και αναγέννησης των ΑΛΕ λαμβάνει υπ’ όψιν του τα παρακάτω δεδομένα :
    I. Τις ετήσιες ποσότητες των λιπαντικών ελαίων που τοποθετούν στην αγορά οι Υπόχρεοι διαχειριστές, βάσει των δηλώσεών τους.
    II. Το ποσοστό παραγωγής Αποβλήτων Λιπαντικών Ελαίων (ΑΛΕ) επί των ποσοτήτων λιπαντικών ελαίων που διατίθενται στην αγορά, εκτιμάται από το ΣΕΔ βάσει του εγκεκριμένου επιχειρησιακού του σχεδίου, σε 60%.
    III. Τα εκ της νομοθεσίας ποσοστά – όρια που σήμερα είναι για την συλλογή ΑΛΕ κατ’ ελάχιστο 70% και για την αναγέννηση ΑΛΕ κατ’ ελάχιστο 80%.
    IV. Επιπλέον δε των παραπάνω συγκεντρώνει και όποια άλλα διαθέσιμα στοιχεία, που προσδιορίζουν το μέγεθος της αγοράς λιπαντικών ελαίων στην Ελλάδα.

    Από τα διαθέσιμα στοιχεία του Συστήματος, μεταξύ των οποίων και σχετικές μελέτες της ICAP για τα έτη 2010 έως 2014, παρακάτω παρατίθεται το συνολικό μέγεθος της αγοράς λιπαντικών που εκτιμάται ότι πωλούνται στην Ελλάδα ανά τομέα, και βάσει της τάσης που έχει διαμορφωθεί, η εξέλιξη της αγοράς για την επόμενη εξαετία 2015 – 2020.

    ΠΟΣΟΤΗΤΕΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ICAP ΣΕ χιλ. τόνους
    ΕΤΟΣ ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΣΥΝΟΛΟ ΕΞΕΛΙΞΗ
    ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ ΑΓΟΡΑΣ ΑΓΟΡΑΣ σε %
    2010 47.170 19.135 35.600 101.905
    2011 40.940 16.910 31.595 89.445 – 12,23%
    2012 36.045 15.130 30.260 81.435 – 8,96%
    2013 32.930 14.240 27.590 74.760 – 8,20%
    2014 31.510 13.350 26.700 71.200 – 4,76%
    ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΕΞΕΛΙΞΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ανά ΤΟΜΕΑ 2015 – 2020
    2015 29.904 12.816 25.632 68.352 – 4,00%
    2016 28.708 12.303 24.607 65.618 – 4,00%
    2017 27.847 11.934 23.869 63.650 – 3,00%
    2018 27.012 11.576 23.153 61.741 – 3,00%
    2019 26.202 11.229 22.458 59.889 – 3,00%
    2020 25.678 11.004 22.009 58.691 – 2,00%

    Συνεπώς οι παραγόμενες ποσότητες ΑΛΕ που προκύπτουν είναι :
    για το 2011 : 89,5 χιλ. τόνοι x 60% = 53.7 χιλ. τόνοι και πρέπει να διορθωθεί ο Πίνακας 1 “ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ»

    ενώ η προοπτική των παραγομένων ΑΛΕ διαμορφώνεται :
    για το 2015 : 68,3 χιλ. τόνοι x 60% = 47,8 χιλ. τόνοι ενώ
    για το 2020 : 58,7 χιλ. τόνοι x 60% = 35,2 χιλ. τόνοι.

    Σε κάθε περίπτωση και λόγω της σχετικής υποκειμενικότητας του προσδιορισμού των ΑΛΕ σε σχέση με τις καταναλώσεις, προτείνεται η στοχοθέτηση της διαχείρισης των ΑΛΕ ως ακολούθως :
    • 2015: Συλλογή 42% (όσο είναι σήμερα) των καταναλώσεων λιπαντικών και αναγέννηση τουλάχιστον 80% (αντιστοιχεί σε συλλογή 28,7 χιλ. τόνων ΑΛΕ και αναγέννηση 23 χιλ. τόνων).
    • 2020: Συλλογή κατ’ ελάχιστον 55% των καταναλώσεων λιπαντικών και αναγέννηση 100%, που αντιστοιχεί σε 32,3 χιλ. τόνοι ΑΛΕ και στις δύο περιπτώσεις).
    Οι παραπάνω στόχοι είναι αυστηρότεροι σαν ποσοστά από τους προτεινόμενους στον ΕΣΔΑ ενώ οι ποσότητες ανταποκρίνονται περισσότερο στην πραγματικότητα.
    Στο σημείο αυτό τονίζεται ότι η άμεση λειτουργία του Μητρώου διαχειριστών λιπαντικών, θα προσδιορίσει σαφέστερα αφ’ ενός το μέγεθος της αγοράς των Λ.Ε. και αφ’ ετέρου την προοπτική της.
    Σημειώνεται επίσης ότι θεμελιώδης αρχή για την επίτευξη του όποιου στόχου συλλογής είναι ο έλεγχος παράδοσης ΑΛΕ από τα σημεία παραγωγής τους ως ποσοστό επί των καταναλώσεων λιπαντικών.
    Λόγω της χαμηλής απόδοσης της συλλογής ΑΛΕ ναυτιλίας, πέραν της πίεσης που πρέπει να ασκηθεί στους εμπλεκόμενους φορείς για αύξηση του ποσοστού ΑΛΕ τα οποία συλλέγονται από πλοία, πρέπει να τεθούν ποσοστά συλλογής ΑΛΕ προεχομένων από οχήματα και βιομηχανία της τάξεως του 70-80% των καταναλώσεων.

    Προτείνεται δε οι δηλώσεις των Υπόχρεων διαχειριστών προς το ΣΕΔ να κατατίθενται επιμερισμένες στις τρεις βασικές κατηγορίες, που και ο ICAP περιλαμβάνει στις μελέτες του, ήτοι
    1. ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ που περιλαμβάνουν τα λιπαντικά των : Επιβατηγών και Επαγγελματικών οχημάτων (βενζίνης – πετρελαίου), Μοτοσυκλετών & Εξωλέμβιων μηχανών (δίχρονων & τετράχρονων) Βαλβολίνες χειροκίνητων ή αυτομάτων κιβωτίων ταχυτήτων συμπεριλαμβανομένων των υδραυλικών λιπαντικών τιμονιών.
    2. ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ
    3. ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ που περιλαμβάνουν τα λιπαντικά : Βιομηχανίας, Γενικής χρήσης και γενικά όλα τα λιπαντικά έλαια που δεν εντάσσονται στις παραπάνω 1 & 2 κατηγορίες.

    Οι στόχοι συλλογής και αναγέννησης ανά κατηγορία, παρατίθενται στους πίνακες που ακολουθούν.

    Στόχος έτους 2015
    Κατηγορία Ποσότητα Στόχος Συλλογής Στόχος Αναγέννησης
    Λιπαντικών Τόνοι % Τόνοι % Τόνοι
    ΟΧΗΜΑΤΩΝ 29.904 60% 17.942 80% 14.354
    ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ 12.816 60% 7.690 80% 6.152
    ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ 25.632 12% 3.076 80% 2.461
    ΣΥΝΟΛΑ 68.352 42% 28.708 80% 22.966

    Στόχος έτους 2020
    Κατηγορία Ποσότητα Στόχος Συλλογής Στόχος Αναγέννησης
    Λιπαντικών Τόνοι % Τόνοι % Τόνοι
    ΟΧΗΜΑΤΩΝ 25.678 70% 17.975 100% 17.975
    ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ 11.004 70% 7.703 100% 7.703
    ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ 22.009 30% 6.603 100% 6.603
    ΣΥΝΟΛΑ 58.691 55% 32.280 100% 32.280

    Αυτή η ποσότητα (32,3 χιλ. τόνοι ΑΛΕ), κατά την άποψη του ΣΕΔ οφείλει να αναφερθεί και στον Πίνακα 8 ως προβλεπόμενη παραγωγή ΑΛΕ έτους 2020

    Ανακεφαλαιώνοντας, για την επίτευξη των παραπάνω στόχων απαιτείται η λήψη περαιτέρω μέτρων στο πλαίσιο της εφαρμογής της εναλλακτικής διαχείρισης των ΑΛΕ και ειδικότερα:

    1. Εντατικοποίηση της διενέργειας ελέγχων των δηλώσεων των Υπόχρεων Διαχειριστών από τις αρμόδιες αρχές και βάσει συμβάσεων, από το ΣΕΔ (για το τελευταίο θα πρέπει να δοθεί η σχετική δυνατότητα από τον ΕΟΑΝ).

    2. Έλεγχος των Υπόχρεων Διαχειριστών που δεν εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις των έναντι της νομοθεσίας και δεν έχουν ενταχθεί στο ΣΕΔ.

    3. Έλεγχοι ορθής λειτουργίας όλων των φάσεων διαχείρισης (συλλογής – μεταφοράς – προσωρινής αποθήκευσης και αξιοποίησης)από τις αρμόδιες αρχές αλλά και από το ΣΕΔ (για το τελευταίο θα πρέπει να δοθεί η σχετική δυνατότητα από τον ΕΟΑΝ).

    4. Εφαρμογή του διαχωρισμού των ΑΛΕ από τα λοιπά πετρελαιοειδή στις λιμενικές εγκαταστάσεις έτσι ώστε τα ΑΛΕ των πλοίων να διαχειρίζονται μέσω του ΣΕΔ, σύμφωνα με την σχετική νομοθεσία. Έχει υποβληθεί πλήρες σχέδιο διαχείρισης τόσο στο ΥΠΕΚΑ/ΕΟΑΝ , όσο και σε φορείς διαχείρισης λιμένων , χωρίς όμως να έχει προχωρήσει η υλοποίηση του.

    Για τα (1) και (2) παραπάνω αναφερόμενα καθοριστικό παράγοντα θα αποτελέσει η ολοκλήρωση και λειτουργία του Μητρώου Υποχρέων Διαχειριστών, όπως αυτό προβλέπεται στον ν.3854/2010 (αναθεώρηση του ν. 2939/2001).

    Για το (3) θα πρέπει να δοθεί από τον ΕΟΑΝ η δυνατότητα στο ΣΕΔ να αποστέλλει επιθεωρητές οι οποίοι να καταρτίζουν εκθέσεις ελέγχου οι οποίες θα διαβιβάζονται με μέριμνα του ΣΕΔ στον ΕΟΑΝ και τις λοιπές αρμόδιες αρχές για περαιτέρω ενέργειες εφ όσον απαιτείται.
    Για το (4) θα πρέπει να γίνουν από κοινού προσπάθειες από το ΥΠΕΚΑ, τον ΕΟΑΝ, το ΥΕΝ και το ΣΕΔ, ώστε να εφαρμοστεί η νομοθεσία για την διαχείριση των ΑΛΕ στους φορείς διαχείρισης λιμένων.

    Γ. Αλλαγή περιεχομένου ΠΔ, αλλά όχι αλλαγή της νομικής μορφής του (να παραμείνει ΠΔ)
    Είναι προφανές ότι 11 χρόνια μετά την εφαρμογή των ΠΔ που διέπουν την εναλλακτική διαχείριση των άλλων προϊόντων, υπάρχει ανάγκη αναθεώρησης και εκσυγχρονισμού του περιεχομένου τους. Στην περίπτωση των ΑΛΕ το σχετικό ΠΔ είναι το ΠΔ 82/2004. Πέραν όμως της αναγκαιότητας αναθεώρησης και εκσυγχρονισμού πιστεύουμε ότι ο κορμός του (στοχοθεσία, αρχές λειτουργίας ΣΕΔ, ρόλος εμπλεκομένων στην διαχείριση) πρέπει να παραμείνει ως ΠΔ, λόγω του αυξημένου κύρους του. Θα πρέπει μάλιστα να ενταχθεί στην αναθεώρηση του και η δυνατότητα ελεγκτικού χαρακτήρα του ΣΕΔ, σε συνεργασία με τις κατά περίπτωση αρμόδιες αρχές. Επι μέρους θέματα όπως Έντυπα Αναγνώρισης θα μπορούσαν να καλυφθούν με ΚΥΑ.

    Δ. ΣΕΔ από τους ΔΗΜΟΥΣ
    Όπως αναφέρεται στο Κεφάλαιο “Ειδικές Δράσεις Ρευμάτων αποβλήτων εναλλακτικής διαχείρισης III.31 προδιαγράφεται η δυνατότητα των Δήμων να συστήσουν Συστήματα Εναλλακτικής διαχείρισης αποβλήτων.
    Όπως είναι γνωστό η εναλλακτική διαχείριση των συσκευασιών αλλά και των άλλων προϊόντων προδιαγράφεται αφ’ ενός στο νόμο 2939/2001 και στον νόμο 3854/2010 καθώς επίσης και στα κανονιστικά Προεδρικά διατάγματα που αναφέρονται σε συγκεκριμένα ρεύματα αποβλήτων. Αποτελεί δε εναρμόνιση της ελληνικής νομοθεσίας με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο περί «Διευρυμένης Ευθύνης Παραγωγού» (ΕPR).
    Ο νόμος 2939 αναφέρει σαφώς στο άρθρο 7 ότι
    “A. όσοι προβαίνουν σε διαχείριση συσκευασιών, οι οποίοι στο εξής αποκαλούνται “διαχειριστές”, υποχρεούνται να οργανώνουν συστήματα ή να συμμετέχουν σε συστήματα εναλλακτικής διαχείρισης των συσκευασιών αυτών που αφορούν τη δραστηριότητά τους.”
    Επίσης στο άρθρο 2 ”Ορισμοί” παράγραφος 16 “Διαχείριση συσκευασιών : νοείται : η παραγωγή ή/και διάθεση υλικών από τα οποία κατασκευάζονται άμεσα συσκευασίες (προμήθεια πρωτογενών ή δευτερογενών υλικών) ή η εισαγωγή συσκευασιών, …”
    Στο ΠΔ 82 που εξειδικεύει στη διαχείριση των Αποβλήτων λιπαντικών ελαίων αναφέρεται αντίστοιχα στο άρθρο 6 :
    “Α. Οι παραγωγοί και εισαγωγείς λιπαντικών υποχρεούνται να οργανώνουν συστήματα ή να συμμετέχουν σε συστήματα εναλλακτικής διαχείρισης των λιπαντικών ελαίων ….”

    Από τα παραπάνω προκύπτει σαφώς ότι υποχρέωση σύστασης συστημάτων ατομικών ή συλλογικών, έχουν άμεσα και αποκλειστικά οι παραγωγοί και εισαγωγείς των προϊόντων, (υπόχρεοι- πχ συσκευασιών ή Λιπαντικών ελαίων) που αφορούν στην δραστηριότητά τους. Η δυνατότητα συνεπώς δημιουργίας ΣΕΔ από τους Δήμους, αντίκειται στο υπάρχον νομοθετικό πλαίσιο (Ευρωπαϊκό και Ελληνικό) περί «διευρυμένης ευθύνης παραγωγού).

    Ε. ΟΧΙ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΠΟΡΟΣ
    Νόμος 2939, άρθρο 7 Κεφάλαιο Β.
    Αναφέρει “Η οργάνωση των συστημάτων εναλλακτικής διαχείρισης γίνεται από τους διαχειριστές των συσκευασιών (όπως διευκρινίζεται στο άρθρο 2 Ορισμοί είναι οι παραγωγοί ή/και εισαγωγείς) α) ατομικά από τους ίδιους …. β) συλλογικά, με τη συμμετοχή τους σε εγκεκριμένα συστήματα εναλλακτικής διαχείρισης ….
    Επίσης στο άρθρο 7 Κεφάλαιο Β παράγραφος 2.
    β. Όροι συμμετοχής στο σύστημα : Οι διαχειριστές συσκευασιών, εφ’ όσον δεν προβαίνουν στην οργάνωση συστήματος ατομικής εναλλακτικής διαχείρισης … …, συμμετέχουν υποχρεωτικά σε συστήματα συλλογικής εναλλακτικής διαχείρισης …. .
    Η συμμετοχή στα συστήματα συλλογικής εναλλακτικής διαχείρισης :
    Ι. Συνοδεύεται από την καταβολή στο σύστημα εκ μέρους του ενδιαφερόμενου διαχειριστή χρηματικής εισφοράς.
    ΙΙΙ. Απαλλάσσει τους συμβαλλόμενους διαχειριστές από την ευθύνη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων που περιγράφονται στο άρθρο 12 ”Υποχρεώσεις διαχειριστών συσκευασίας”.

    Ειδικότερα για τα Απόβλητα Λιπαντικά Έλαια στο ΠΔ 82 σε αντιστοιχία με τον νόμο 2939 προβλέπεται στο άρθρο 6 Κεφάλαιο Α : Οι παραγωγοί και οι εισαγωγείς λιπαντικών ελαίων υποχρεούνται να οργανώνουν συστήματα ή να συμμετέχουν σε συστήματα εναλλακτικής διαχείρισης των λιπαντικών ελαίων … .
    Επίσης άρθρο 6, Κεφάλαιο Β παράγραφος 2β Όροι συμμετοχής στο σύστημα :
    Οι παραγωγοί ή εισαγωγείς των λιπαντικών ελαίων, εφ’ όσον δεν προβαίνουν στην οργάνωση συστήματος ατομικής εναλλακτικής διαχείρισης … …, συμμετέχουν υποχρεωτικά σε συστήματα συλλογικής εναλλακτικής διαχείρισης.
    Η συμμετοχή στα συστήματα συλλογικής εναλλακτικής διαχείρισης :
    Ι. Συνοδεύεται από την καταβολή στο σύστημα εκ μέρους του ενδιαφερόμενου παραγωγού ή εισαγωγέα χρηματικής εισφοράς.
    ΙΙ. Απαλλάσσει τους συμβαλλόμενους παραγωγούς ή εισαγωγείς από την ευθύνη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων που περιγράφονται στο άρθρο 8 ”Υποχρεώσεις διαχειριστών Λιπαντικών Ελαίων”.

    Θεωρείται σαφές ότι η ένταξη των παραγωγών ή εισαγωγέων είτε συσκευασιών είτε λιπαντικών ελαίων σε εγκεκριμένα συλλογικά συστήματα έχει ως στόχο την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που έχει ο καθένας αντίστοιχα με τα άρθρα 8 του ΠΔ 82 και του άρθρου 12 του ν. 2939. Οι υποχρεώσεις αυτές μεταβιβάζονται στα συστήματα συλλογικής εναλλακτικής διαχείρισης έναντι εισφοράς το ύψος της οποίας ορίζεται σε κάθε περίπτωση στη σύμβαση προσχώρησης του διαχειριστή στο σύστημα.
    Βάσει των ανωτέρω προκύπτει σαφέστατα ότι οι εισφορές στα συστήματα αποτελούν το έσοδο μέσω του οποίου εφαρμόζεται το εγκεκριμένο σχέδιο δράσης των ΣΕΔ, σε καμία δε περίπτωση δεν προκύπτει ότι οι εισφορές αποτελούν άμεσα ή έμμεσα Δημόσιο Πόρο.

  • 12 Ιουνίου 2015, 11:53 | ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ ΝΗΣΩΝ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Η Περιφερειακή Ενότητα Νήσων Αττικής περιλαμβάνει το νησιωτικό χώρο που περιγράφεται γεωγραφικά ως Αργοσαρωνικός, την περιοχή της Τροιζηνίας και τα νησιά των Κυθήρων-Αντικυθήρων. Η έκταση είναι πάνω από 800 τ.χ.
    Ο μόνιμος πληθυσμός της ενότητας Νήσων Αττικής είναι 80.000 κάτοικοι ο οποίος σχεδόν τριπλασιάζεται κατά τους καλοκαιρινούς μήνες, είναι δε κατανεμημένος πάνω από 100 οικισμούς. Η πυκνότητα του πληθυσμού της είναι 92 κάτοικοι ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο.
    Οι Δήμοι που ανήκουν στη Περιφέρεια Νήσων είναι :
    • Δήμος Σαλαμίνας
    • Δήμος Αίγινας
    • Δήμος Αγκιστρίου
    • Δήμος Τροιζηνίας και Μεθάνων
    • Δήμος Πόρου
    • Δήμος Ύδρας
    • Δήμος Σπετσών
    • Δήμος Κυθήρων – Αντικυθήρων
    Η διαχείριση των απορριμμάτων των νησιών παρουσιάζει ιδιαιτερότητες και μεγάλες δυσκολίες, ιδιαίτερα χωροθέτησης. Το γεγονός ότι είναι χαρακτηρισμένα ως μέγιστου φυσικού κάλλους με πλήθος παραδοσιακών οικισμών, αρχαιολογικών χώρων και δασικές εκτάσεις επιτείνουν τις δυσχέρειες διαχείρισης αποτελώντας πρόκληση για την ορθή και αποτελεσματική επίλυση του προβλήματος. Το χωροταξικό πρόβλημα είναι τόσο οξύ ώστε δεν υπάρχει ουσιαστικά νόμιμα εξουσιοδοτημένος ΣΜΑ στα νησιά.
    Τα βασικά έσοδα των περισσότερων νησιών προέρχονται από τις επισκέψεις και τη διαμονή τουριστών κατά τη θερινή περίοδο. Οι μέχρι σήμερα ακολουθούμενες πρακτικές δεν δίνουν λύσεις που να συμφωνούν με τις προβλεπόμενες οδηγίες της Ε.Ε. και τις αρχές της εγγύτητας και αυτάρκειας. Μέχρι σήμερα η διαχείριση των απορριμμάτων γινόταν είτε με επιτόπου απόθεση σε ανοιχτούς ΧΥΤΑ στα νησιά, είτε με μεταφορά με απορριμματοφόρα χρησιμοποιώντας επιβατηγά πλοία,πράγμα που απαγορεύεται, είτε απευθείας οδικώς προς ΧΥΤΑ Φυλής, μέσω τοπικών ΣΜΑ και από εκεί στην Φυλή διανύοντας αποστάσεις από 40 μέχρι 200 χλμ.
    Οι ιδιαιτερότητες των νησιωτικών Δήμων της Περιφέρειας Αττικής που προαναφέρθηκαν συνηγορούν μονοσήμαντα στην εφαρμογή της πολιτικής αντίληψης της νέας διακυβέρνησης προς ένα νέο μοντέλο διαχείρισης αποβλήτων σύγχρονο και φιλικό στο περιβάλλον με τους ακόλουθους άξονες προτεραιότητας :
    α. Αποκέντρωση των δραστηριοτήτων σε δημοτικό επίπεδο
    β. Ποιοτική και ποσοτική ενίσχυση και ανακύκλωση
    γ. Μικρή κλίμακα των μονάδων επεξεργασίας και ανάκτησης
    δ. Ενθάρρυνση της κοινωνικής συμμετοχής
    ε. Αναβάθμιση και ευαισθητοποίηση του ρόλου των Δήμων
    στ. Κατοχύρωση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης αποβλήτων
    Με βάση τα παραπάνω εξετάστηκαν οι ακόλουθες λύσεις, προκειμένου να επιλεγεί η βέλτιστη με δεδομένες όλες τις ιδιαιτερότητες των νησιών.
    α. Μονάδες επεξεργασίας και ανάκτησης σε μικρή κλίμακα σε κάθε νησί
    Η λύση αυτή έχει τα εξής μειονεκτήματα :
    1. Απαιτεί χώρους της τάξης των 10 στρεμμάτων σε κάθε νησί που είναι μη εφικτό να βρεθούν.
    2. Απαιτεί την προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία και συντήρηση εξοπλισμού από το προσωπικό του Δήμου, με αμφίβολα αποτελέσματα, λαμβάνοντας υπόψη την αυξομείωση των ποσοτήτων κατά την θερινή περίοδο.
    3. Τη συσσώρευση απορριμμάτων σε περίπτωση βλάβης του συστήματος επεξεργασίας.
    4. Αρνητική αντιμετώπιση από τις τοπικές κοινωνίες με κεντρικό επιχείρημα την τουριστικότητα των νησιών.
    5. Αντιοικονομική λειτουργία του εξοπλισμού λαμβανομένου υπόψη ότι, ιδιαίτερα στα μικρά νησιά, κατά τη χειμερινή περίοδο θα υπολειτουργεί.
    β. Αποτέφρωση ή πυρόλυση
    Η μέθοδος αυτή είναι η οικονομικότερη, μπορεί να προσαρμοστεί στο φόρτο απορριμμάτων του κάθε νησιού και εφαρμόζεται στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Οι πιστοποιημένοι αποτεφρωτήρες παράγουν ρύπους πολύ λιγότερους από τα επιτρεπτά όρια της Ε.Ε., με τη χρήση φίλτρων και κατάλληλων συστημάτων καθαρισμού. Παρά ταύτα, η λύση αυτή δεν έχει υιοθετηθεί από τον κεντρικό σχεδιασμό διαχείρισης απορριμμάτων, θα μπορούσε όμως να υιοθετηθεί ως μία εφεδρική διαδικασία κατά τα μικρά χρονικά διαστήματα διακοπής λειτουργίας, λόγω βλαβών / συντήρησης, της επόμενης λύσης που προτείνεται.
    γ. Συγκέντρωση σε κατάλληλα διαμορφωμένο πλοίο και μεταφορά στην περιοχή Αττικής για ανακύκλωση και κομποστοποίηση
    Απορριπτόμενης της προηγούμενης λύσης, η μέθοδος αυτή συγκεντρώνει τα περισσότερα πλεονεκτήματα για τη διαχείριση των απορριμμάτων των νησιών.
    Το πλοίο προσεγγίζει τον προβλήτα του κάθε λιμανιού, τα απορριμματοφόρα εισέρχονται μέσω ράμπας, αδειάζουν το περιεχόμενό τους (σύμμεικτα) και απομακρύνονται.
    Μέσα στο κατάλληλα διαμορφωμένο πλοίο τα σύμμεικτα δεματοποιούνται σε μπάλες αεροστεγώς κλεισμένες και στοιβάζονται στα αμπάρια. Το πλοίο μέσα σε 24 ώρες κυκλικά επισκέπτεται όλα τα νησιά του Αργοσαρωνικού και επαναλαμβάνεται η ίδια διαδικασία.
    Αφού συμπληρωθεί η φόρτωση του πλοίου, αυτό πλέει προς την περιοχή Αττικής όπου οι δεματοποιημένες μπάλες ακατέργαστων απορριμμάτων μεταφέρονται σε χώρο ανακύκλωσης και κομποστοποίησης. Τα προς ανακύκλωση υλικά πωλούνται, το δε κομπόστ μπορεί είτε να πωλείται, είτε να μεταφέρεται προς αναδιανομή στα νησιά, έτοιμο βιολίπασμα και εδαφοβελτιωτικό. Το μικρό ποσοστό υπολειμμάτων μεταφέρεται σε ΧΥΤΥ.
    Τυχόν απαιτήσεις ολιγοήμερης παραμονής των απορριμμάτων στα νησιά π.χ. λόγω επισκευής / συντήρησης του πλοίου, καλύπτονται από κοντέινερ συμπίεσης ή με αποτέφρωση σε μη ρυπαίνοντες κλιβάνους προδιαγραφών Ε.Ε.
    Αυτή η λύση έχει τα ακόλουθα πλεονεκτήματα :
    1. Τα απορρίμματα παραμένουν τον δυνατό μικρότερο χρόνο επάνω σε κάθε νησί (απομακρύνονται εντός 24 ωρών).
    2. Οικονομοτεχνικά είναι η συμφερότερη λύση λαμβάνοντας υπόψη ότι έχει μεγάλη αξιοπιστία και μικρότερο κόστος.

    Η περίπτωση των Κυθήρων πρέπει να εξεταστεί διαφορετικά, με τρεις άξονες :
    • Διαχείριση απορριμμάτων επάνω στο νησί
    • Συμβολή στο ενεργειακό ισοζύγιο του νησιού
    • Βελτίωση της ποιότητας των υπόγειων υδάτων

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Το νέο υπό διαβούλευση ΕΣΔΑ βασίζεται στους άξονες της πολιτικής της Ε.Ε. για στροφή προς μία κοινωνία ανακύκλωσης και ενισχύει την επαναχρησιμοποίηση και την ανακύκλωση. Ως πολύ θετικές αξιολογούνται οι προτάσεις ενίσχυσης της χωριστής συλλογής, η δημιουργία δικτύου πράσινων σημείων, η ενίσχυση του ρόλου της τοπικής αυτοδιοίκησης με την εκπόνηση και υλοποίηση τοπικών σχεδίων διαχείρισης.
    Παρόλα αυτά, οι ποσοτικοί στόχοι που τίθενται για τα ΑΣΑ κρίνονται ως φιλόδοξοι που δύσκολα μπορούν να επιτευχθούν για το έτος 2020, κάτι που εγκυμονεί κινδύνους στην υλοποίηση των υποχρεώσεων της χώρας μας βάσει των οδηγιών της Ε.Ε. Ειδικότερα, τα πιο κρίσιμα σημεία του ΕΣΔΑ προς σχολιασμό, είναι τα ακόλουθα:
    – Ο σχεδιασμός να γίνει με ορίζοντα 15ετίας με ενδιάμεσα ορόσημα, ώστε να είναι δυνατός ο σωστός σχεδιασμός και προγραμματισμός των έργων και δράσεων.
    – Να γίνει διαβάθμιση των ποσοτικών στόχων έως το 2030 και οι επιμέρους στόχοι για τη χωριστή συλλογή να συνοδεύονται από τεχνικοoικονομική ανάλυση εφικτότητας. Θεωρείται ότι οι ποσοτικοί στόχοι που έχουν τεθεί για το έτος 2020 δεν μπορούν να επιτευχθούν μέσα σε χρονικό διάστημα 4 ετών.
    – Δεν αναγνωρίζεται η σημασία της επεξεργασίας των υπολειπόμενων συμμείκτων αποβλήτων μετά τη χωριστή συλλογή, περιορίζοντας την επεξεργασία των ΑΣΑ κατά μέγιστο σε 30% κ.β των συνολικών ποσοτήτων σε αντίθεση με τις κατευθύνσεις της Ε.Ε. για μηδενική ταφή αποβλήτων. Αυτό σε συνδυασμό με την πιθανότητα μη επίτευξης των στόχων χωριστής συλλογής εγκυμονεί κινδύνους ταφής ανεπεξέργαστων ΑΣΑ, ευρωπαϊκών προστίμων από τη μη επίτευξη των στόχων εκτροπής των ΒΑΑ από την ταφή και ανάγκη εύρεσης χρηματοδότησης νέων ΧΥΤΑ που δεν είναι επιλέξιμοι στο ΕΣΠΑ.
    – Θα πρέπει να αναλύεται το επενδυτικό κόστος του σχεδίου και να τεκμηριώνεται η δυνατότητα χρηματοδότησης σε σχέση με τους εγκεκριμένους πόρους του νέου ΕΣΠΑ καθώς και η εξεύρεση των αναγκαίων πόρων (ανθρώπινους, οικονομικούς και υποδομών) της αυτοδιοίκησης Α’ Βαθμού για την υλοποίηση των προτεινόμενων στόχων και δράσεων.
    – Σ’ ότι αφορά το θεσμικό πλαίσιο των ΦoΔΣΑ, αυτό θα πρέπει να αναθεωρηθεί στην κατεύθυνση της λειτουργικότητας και του βέλτιστου μεγέθους για οικονομία κλίμακας σε συνεργασία με το Δίκτυο ΦoΔΣΑ και να είναι άμεσα εφαρμόσιμο από 1.1.2016.
    – Τα δρομολογημένα έργα διαχείρισης ΑΣΑ δεν θα πρέπει να ανασταλούν καθώς η καθυστέρηση επανασχεδιασμού από μηδενική βάση, απαιτεί τουλάχιστον άλλα 3-4 χρόνια, αλλά να βελτιστοποιηθεί, όπου απαιτείται, ο σχεδιασμός τους στο πλαίσιο των υπό αναθεώρηση ΠΕΣΔΑ.
    – Να εφαρμοστεί το ειδικό τέλος ταφής, καθώς αποτελεί το βασικό κίνητρο για τη χωριστή συλλογή και ανακύκλωση έναντι της ταφής.
    – Να στηριχθεί η υγιής, καινοτόμα επιχειρηματικότητα και η συμμετοχή πόρων και από τον ιδιωτικό τομέα για το σκοπό αυτό.

  • ΓΕΝΙΚΟ ΣΧΟΛΙΟ:
    Το παρόν αφορά σε προτάσεις και σχόλια της Re-Battery ΑΕ επί του Εθνικού Σχεδίου Διαχείρισης Αποβλήτων όπως προκύπτουν τόσο από την ενασχόληση του Συστήματος με την Εναλλακτική Διαχείριση Συσσωρευτών όσο και από την ευρύτερη κοινωνική παιδεία και ενδιαφέρον των στελεχών του Συστήματος για την ανακύκλωση και την περιβαλλοντική διαχείριση των αποβλήτων.
    Κατ’ αρχήν εκφράζουμε τη γενική μας συμφωνία σε μεγάλο βαθμό με τα αναφερόμενα στο υπό διαβούλευση Εθνικό Σχέδιο, τόσο σε ό,τι αφορά θέματα αρχών και στόχων όσο και σε ό,τι αφορά την έκταση και το εύρος των θεμάτων που περιλαμβάνει.
    Σημειώνουμε δε εμφατικά τη θετική μας εντύπωση για το γεγονός ότι κατέστη δυνατή η εκπόνηση ενός Εθνικού Σχεδίου Διαχείρισης Αποβλήτων από τη νέα Πολιτική Ηγεσία του Υπουργείου ΠΑΠΕΝ σε πολύ σύντομο χρόνο από την ανάληψη της διακυβέρνησης, ενώ αυτό (το Εθνικό Σχέδιο) μπορεί να θεωρηθεί ως κατ’ αρχήν ολοκληρωμένο.
    Παράλληλα με τα ανωτέρω, διατυπώνουμε τη διαφωνία μας για τον ελάχιστο χρόνο που παρατίθεται για δημόσια διαβούλευση, για μια ακόμα φορά, αλλά και την ανησυχία μας για την υλοποίηση στην πράξη, της στοχοθεσίας που αυτό εισηγείται, με γνώμονα τα όσα επί σειρά ετών έχουν συντελεστεί, ακόμα και σε νομοθετήματα καλών προθέσεων και στόχων που ετέθησαν σε εφαρμογή κατά καιρούς.
    Ειδικότερα εκφράζουμε την ιδιαίτερη συμφωνία μας για τα αναφερόμενα στο Κεφάλαιο 1 (Πολιτική – Στρατηγικές Διαχείρισης Αποβλήτων) όπου ένα πλαίσιο αρχών που εξαγγέλλεται απετέλεσε για σειρά ετών πλαίσιο προτάσεων που η Re-BatteryΑΕ επέμεινε αδιάλλακτα και εμφατικά, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι προτάσεις της.
    Αντλώντας εμπειρία από τα γεγονότα που έχουν μεσολαβήσει στην εναλλακτική διαχείριση συσσωρευτών, στεκόμαστε με προσοχή και υποστηρίζουμε τους άξονες πολιτικής και τις στρατηγικές που αναφέρονται στην:
    •«Ύπαρξη ολοκληρωμένου σχεδιασμού για το σύνολο των ρευμάτων αποβλήτων της επικράτειας…»(σελ. 5)
    •«Προώθηση της αποδοτικής χρήσης των πόρων προς όφελος της κοινωνίας και με κοινωνικά δίκαιο τρόπο…»(σελ. 5)
    •«Εξορθολογισμός κόστους υπηρεσιών διαχείρισης αποβλήτων ….»(σελ. 5)
    •«Κατάρτιση Ειδικών Εθνικών Σχεδίων για τα επικίνδυνα απόβλητα…»(σελ. 5)
    •«Ανάπτυξη αποτελεσματικού μηχανισμού διαφάνειας, συστηματικής ενημέρωσης, υποστήριξης και κατάρτισης των εμπλεκομένων στην παραγωγή και διαχείριση αποβλήτων…» (σελ. 8)
    με ιδιαίτερη έμφαση στη
    •«Δημοσιοποίηση των επιχειρησιακών σχεδίων των ΣΕΔ και του ΕΟΑΝ και της οικονομικής τους διαχείρισης» (σελ. 27)
    Περαιώνοντας το γενικό σχόλιο της Re-Battery AE γνωστοποιούμε για άλλη μια φορά τη διαθεσιμότητά μας να υποστηρίξουμε επιχειρησιακά και τεχνικά κάθε προσπάθεια που έχει συνάφεια με τις δραστηριότητες του Συστήματος όπως περιγράφεται στο υπό διαβούλευση Εθνικό Σχέδιο. Αυτό (το Εθνικό Σχέδιο) αν εξάλλου υλοποιηθεί, τουλάχιστον στις προβλέψεις του για την εναλλακτική διαχείριση και τα ΣΕΔ Συσσωρευτών, θα δικαιώσει πανηγυρικά τον τρόπο άσκησης της αρμοδιότητας της Re-Battery AE όπως αυτός αποτυπώνεται σταθερά τα τελευταία 3 χρόνια.

    Ειδικότερα Σχόλια:
    Λειτουργία των ΣΕΔ:
    Συμφωνούμε απόλυτα με τη γενική διατύπωση της στρατηγικής για τη ριζική αναθεώρηση της λειτουργίας των ΣΕΔ όπως περιγράφεται στη σελίδα 7 και εξειδικεύεται στη σελίδα 9 εδαφ. 7 και στη σελίδα 27 όπου καθορίζονται εξειδικευμένοι άξονες στοχοθεσίας για την άρση των προβλημάτων που έχουν διαπιστωθεί κατά την διάρκεια εφαρμογής του Ν.2939/2001. Επιμένουμε εμφατικά στη θεμελίωση ενός Συστήματος αντικειμενικής, διάφανης και αξιοκρατικής αξιολόγησης της «παρακολούθησης της επίδοσης των ΣΕΔ βάσει της κείμενης κατά περίπτωση νομοθεσίας και των τιθέμενων όρων στην έγκρισή τους…» όπως ρητά προσδιορίζεται στη σελίδα 36 εδαφ. 7 και ζητάμε εκτός των άλλων τη σταθερή δημοσιοποίηση των αποτελεσμάτων συγκριτικής αξιολόγησης μεταξύ ομολόγων ΣΕΔ, την επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση μη συμμόρφωσης αλλά και την επιβράβευση στην περίπτωση διαπίστωσης τήρησης καλών πρακτικών.
    Συμφωνούμε απολύτως με τις προτεινόμενες αρμοδιότητες των ΣΕΔ (σελ. 97) καθώς και με το στόχο που τίθεται για τα ΣΕΔ Συσσωρευτών όπως περιγράφεται στη σελίδα 28, στόχος για τον οποίον η Re-BatteryAE πρώτη όλων των ΣΕΔ συμβάλλει σημαντικά, διαχειριζόμενη για το έτος 2014 το 48% των ποσοτήτων αποβλήτου που ανακυκλώθηκε νόμιμα στην Ελληνική Επικράτεια.
    Ειδικότερα συμφωνούμε απόλυτα με την είσπραξη των χρηματικών εισφορών από μία υπερδομή, όχι αναγκαστικά από τον ΕΟΑΝ (iii.31 σελ. 85) και η απόδοσή της στα ΣΕΔ με βάση τον πραγματικό επιτευχθέντα στόχο και σε συνάρτηση με τις δεσμεύσεις του ΣΕΔ στην εγκεκριμένη μελέτη ίδρυσής του. Σχετικές προτάσεις της Re-Battery AE που αποδίδουν αυτή την αρμοδιότητα σε Κοινοπραξίες των ομολόγων ΣΕΔ κατά το Ιταλικό πρότυπο έχουν διατυπωθεί και κατατεθεί επισήμως κατά καιρούς.
    Τέλος, για μια πιο πλήρη και ολοκληρωμένη παρουσίαση των απόψεών μας όσον αφορά τα ΣΕΔ γενικότερα, τα ΣΕΔ Συσσωρευτών ειδικότερα, τη σχέση τους με τον ΕΟΑΝ αλλά και τις αρμοδιότητες και υποχρεώσεις του ΕΟΑΝ, παραθέτουμε στο τέλος της παρούσας το σύνολο των προτάσεων που διατυπώσαμε πρόσφατα κατά τη δημόσια διαβούλευση του Ν.2939/2001 (βλ. και σελ. 102). Σήμερα δε, διδαχθέντες και από την πρόσφατη απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού για ΣΕΔ Συσσωρευτών, ζητάμε ρητά και κατηγορηματικά να απαγορευθεί η δραστηριότητα συλλογής και μεταπώλησης του επικίνδυνου αποβλήτου των συσσωρευτών για τα ΣΕΔ του χώρου, όπως και για όλα τα ΣΕΔ, σε απόβλητα με εμπορική αξία, όπου δραστηριοποιούνται επιχειρήσεις της ιδιωτικής οικονομίας.
    Η δραστηριότητα αυτή όταν ασκείται από ΣΕΔ, δημιουργεί ακραίες στρεβλώσεις στην αγορά εναντίον ιδιωτικών επιχειρήσεων με τη χρήση πόρων της χρηματικής εισφοράς και όχι ιδιωτικών επενδεδυμένων κεφαλαίων και ταυτόχρονα προκαλεί κατασπατάληση του δημόσιου πόρου της χρηματικής εισφοράς που αποδίδεται από τους πολίτες και έχει άλλο προορισμό κατά το νόμο. Αυτή η αντίφαση συνιστά πρόκληση και ανεξάρτητα από τα νομικά κενά ή τις ασάφειες, είναι κατάργηση κάθε αρχής ελεύθερου ανταγωνισμού μεταξύ «ομοειδών» επιχειρήσεων.

    Παραγόμενες ποσότητες και ποσοτικά στοιχεία ΑΣΟΒ:
    Θεωρούμε ότι τα σχετικά ποσοτικά στοιχεία της παραγράφου 2.2 (σελ. 12) πρέπει να επικαιροποιηθούν στο έτος αναφοράς 2014 και όχι 2011 και εκφράζουμε την επιφύλαξή μας για τον τρόπο προσδιορισμού των ποσοτήτων ΑΣΟΒ (47.000 τόνους/2011-σελ. 13, 48.000 τόνους/2020–σελ. 30) σύμφωνα και με σχετικές αναλύσεις που έχουμε εκθέσει στον ΕΟΑΝ.
    Έχουμε ρητά και επισήμως διατυπώσει στον ΕΟΑΝ και τις λοιπές εμπλεκόμενες αρχές αποτελεσματική τεχνική μεθοδολογία, σύμφωνα με το υφιστάμενο θεσμικό πλαίσιο που αν υιοθετηθεί από τις αρμόδιες αρχές θα ερμηνεύσει αμέσως το εξαιρετικά δυσμενές γεγονός, η νόμιμη διαχείριση των ΑΣΟΒ να περιορίζεται στους 17.000 τόνους (Πίνακας 4, σελ. 15) έναντι 47.000 τόνων που εκτιμάται ως ετήσια παραγόμενη ποσότητα αποβλήτου συσσωρευτών. Κυρίως όμως η υπόψη τεχνική μεθοδολογία θα αποκαλύψει αμέσως τους υπεύθυνους αυτής της παραβατικής πραγματικότητας που πέραν των μεγάλων περιβαλλοντικών, φορολογικών και οικονομικών προβλημάτων που δημιουργεί, περιορίζει το καταγεγραμμένο ποσοστό ανάπτυξης ΑΣΟΒ στο 37% (Πίνακας 5, σελ. 16) και υποχρεώνει τη χώρα να καταβάλλει πρόστιμα στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή της ΕΕ για τη μη καταγεγραμμένη ποσότητα διαχείρισης (34%) που ωστόσο ανακυκλώνεται στην Ελλάδα παράνομα ή εν μέρει εξάγεται επίσης παράνομα αλλά δεν καταγράφεται.
    Οι σχετικές προτάσεις τεχνικής μεθοδολογίας στις οποίες αναφερόμαστε πρέπει να αναζητηθούν από τον ΕΟΑΝ, να υιοθετηθούν και να ενσωματωθούν στο Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων.
    Τέλος, στο πλαίσιο της επικαιροποίησης των ποσοτικών στοιχείων για τα ΑΣΟΒ πρέπει να καταγραφούν τα πρόσφατα ποσοτικά δεδομένα σε αντικατάσταση των όσων αναφέρονται στο εδάφ. 4 της σελίδας 19. Αναφερόμενοι στο υπόψη εδάφιο θα πρέπει να αναφερθεί ότι ουδείς έλεγχος και ουδεμία διεργασία πιστοποίησης έχει πραγματοποιηθεί που να πιστοποιεί την ύπαρξη 6.445 νομίμων σημείων συλλογής ΑΣΟΒ.
    Επ’ αυτού και επειδή τα σημεία συλλογής ΑΣΟΒ είναι οι πρώτοι υποδοχείς εκκίνησης της παράνομης διαχείρισης του αποβλήτου συσσωρευτών, στο Εθνικό Σχέδιο θα πρέπει να συμπεριληφθεί η πρόταση της Re-BatteryAE για τη δημιουργία Εθνικού Μητρώου Σημείων Συλλογής υπό την ευθύνη της Διοίκησης και με διαδικασίες που θα συνδέουν το Μητρώο με το Γ.Ε.ΜΗ. και την περιβαλλοντική αδειοδότηση των επαγγελματικών δραστηριοτήτων που έχουν σχέση με την επισκευή αυτοκινήτων και οχημάτων βιομηχανίας.

    Νόμιμες και παράνομες εξαγωγές αποβλήτου:
    Αναφερόμενοι ειδικά στο απόβλητο των συσσωρευτών, θεωρούμε απαραίτητο να συμπεριληφθεί στο Εθνικό Σχέδιο η υποχρέωση κατασκευής μιας τεχνολογικής υποδομής νέων τεχνολογιών στις εξόδους /τελωνεία της χώρας για τον εντοπισμό των ποσοτήτων συσσωρευτών που διακινούνται παράνομα, ποσοτήτων που υπερβαίνουν κατά πολύ τις ποσότητες (73 τόνους Πίνακας 6-σελ. 23) που διακινούνται νομίμως.

    Ο ρόλος των ΟΤΑ:
    Η Re-BatteryAE, λαμβάνοντας υπόψη το θεσμικό περιβάλλον διαχείρισης αποβλήτων όπως σήμερα υφίσταται, έχει διατυπώσει μία σαφή και συγκεκριμένη πρόταση για το ρόλο των ΟΤΑ στη διαχείριση των επικινδύνων αποβλήτων συσσωρευτών ειδικά στις νησιωτικές απομακρυσμένες περιοχέςόπου δεν υπάρχει ευχέρεια προσβάσεων θαλασσίων μεταφορών και τα φαινόμενα παραβατικότητας είναι γενικευμένα. Η πρόταση αυτή έχει γίνει ομόφωνα αποδεκτή από όλα τα νησιωτικά Επιμελητήρια και στο Σύνδεσμό τους, απεστάλη ως ανακοίνωση στο πρόσφατο συνέδριο «RECIS 2015» στη Σαντορίνη και είναι στη διάθεση του ΥΠΑΠΕΝ για εξέταση και ενσωμάτωση στο Εθνικό Σχέδιο.
    Στο πλαίσιο αυτής της θεώρησης συμφωνούμε απόλυτα με την ενεργό ανάμειξη των ΟΤΑ αλλά και των κοινωνικών Συνεταιρισμών ή άλλων κοινωνικών επιχειρηματικών οργανώσεων στο πλαίσιο ανάπτυξης δομών κοινωνικής οικονομίας και σύμφωνα με τις κατευθύνσεις τοπικών σχεδίων διαχείρισης όπως περιγράφεται στο υπό διαβούλευση κείμενο (σελ. 6, 8, 9 εδαφ. 7).
    Υπό την έννοια αυτή και υπό την προϋπόθεση ότι το Εθνικό Σχέδιο θα τεθεί σε γραμμή υλοποίησης, η Re-BatteryAEθα επιδιώξει τη σύναψη προγραμματικών συμβάσεων με ΟΤΑ (σελ. 6) ή με κοινωνικούς συνεταιρισμούς προκειμένου να επιτευχθεί ο Εθνικός Στόχος για το απόβλητο των συσσωρευτών με συνέργειες όλων όσων μπορούν να συμβάλλουν θετικά σ’ αυτό το σκοπό.

    Απόβλητα εγκαταστάσεων κοινής ωφέλειας, εξυπηρέτησης κοινού, κλπ:
    Συμφωνούμε με τις κατευθύνσεις που δίδονται στο εδάφιο 5 της σελίδας 9 και θεωρούμε ότι θα πρέπει να επιβληθεί γενικευμένα η πλήρης εφαρμογή της εναλλακτικής διαχείρισης όχι μόνο στη δημόσια διοίκηση, στον τουρισμό, στην επιστήμη και στις κοινωνικές συλλογικότητες (σελ. 10) αλλά και στις εγκαταστάσεις κοινής ωφέλειας, στις Τράπεζες και γενικότερα σε όλους τους χώρους συνάθροισης κοινού που παρουσιάζουν μεγάλη γεωγραφική διασπορά και συχνότητα εμφάνισης στις αστικές και ημιαστικές περιοχές.
    Τέλος, αναφερόμενοι στις ΟΚΩ και επί προσθέτως προς τα αναφερόμενα στην παράγραφο 2 της σελίδας 18, θα πρέπει να επιβληθεί μέσω του Εθνικού Σχεδίου και της δευτερεύουσας νομοθεσίας που θα ακολουθήσει, η υποχρέωση της δημόσιας διοίκησης και των ΟΚΩ όταν προβαίνουν σε διενέργεια πλειοδοτικών διαγωνισμών για την πώληση αποβλήτου με εμπορική αξία ή όταν προβαίνουν στην προμήθεια αγαθών που δημιουργούν απόβλητο προς ανακύκλωση, να απευθύνονται αποκλειστικά και μόνο σε υποψήφιους προμηθευτές οι οποίοι εκτός των λοιπών προϋποθέσεων θα πρέπει να προσκομίζουν βεβαιώσεις συμμετοχής σε ΣΕΔ και εξόφλησης των χρηματικών εισφορών που υποχρεούνται.

    Μητρώο Παραγωγών / Μητρώο Σημείων Συλλογής:
    Συμφωνούμε, υπερθεματίζουμε και έχουμε καταθέσει επιμόνως στον ΕΟΑΝ προτάσεις, με ολοκληρωμένη νομοτεχνική διατύπωση, για την εφαρμογή Μητρώου Υπόχρεων που αποτελεί το πιο ουσιαστικό μέτρο για τη νόμιμη διαχείριση του αποβλήτου συσσωρευτών. Ελπίζουμε ότι το υπόψη Μητρώο θα συμπεριλάβει όλες τις κατάλληλες διεργασίες και πληροφορίες και θα τεθεί σε εφαρμογή έως 31/12/2015 για τον αποτελεσματικό έλεγχο της διαχείρισης του αποβλήτου όπως απορρέει από τη στοχοθεσία του Εθνικού Σχεδίου στις σελίδες 27, 33, 36 εδάφιο 7και 102 «διευρυμένη ευθύνη παραγωγών».
    Θεωρούμε απαραίτητο μέτρο τη σύνδεσή του με το Γ.Ε.ΜΗ. κατά τις προβλέψεις του Εθνικού Σχεδίου στις ειδικές δράσεις ρευμάτων αποβλήτων εναλλακτικής διαχείρισης (V.18 ΕΝΑΛ σελ. 88) και επ’ αυτού έχουμε υποβάλλει συγκεκριμένες προτάσεις λαμβάνοντας υπόψη τόσο τις ωφέλειες που δημιουργούνται από τη συνέργεια Μητρώου και Γ.Ε.ΜΗ. όσο και την εκφρασμένη βούληση της Κεντρικής Ένωσης Επιμελητηρίων (ΚΕΕ).
    Στην παρούσα ενότητα θεωρούμε αναγκαίο να επαναλάβουμε την πρότασή μας για τη θεσμοθέτηση του Μητρώου Σημείων Συλλογής, επίσης συνδεδεμένου με το Γ.Ε.ΜΗ. που αποτελεί και το μόνο τρόπο για την εγκατάσταση συστημάτων γεωαναφοράς και την εξασφάλιση της Οδηγίας για την ιχνηλασιμότητα (σελ. 6, 35, 76) του αποβλήτου.

    ΕΟΑΝ
    Συμφωνούμε απολύτως με την ενίσχυση των αρμοδιοτήτων του ΕΟΑΝ (Νομοθετικά Μέτρα/σελ. 74,1.9 ΓΕΝ σελ. 77, 11.12 ΑΣΑ σελ. 80, 11.29 ΕΝΑΛ σελ. 82) ιδίως όσον αφορά στην άσκηση αρμοδιοτήτων ελέγχου και επιβολής προστίμων, στην αυστηρή επιτήρηση και παρακολούθηση των εργασιών, των αποτελεσμάτων και ιδίως των οικονομικών πόρων των ΣΕΔ, κ.λπ.
    Ωστόσο και ο ΕΟΑΝ θα πρέπει να υπαχθεί σε ένα ενιαίο σχέδιο μέτρησης αποδοτικότητας και ανταποδοτικότητας των υπηρεσιών του, οι οποίες θα μετρώνται και θα αξιολογούνται από την Αρχή Εποπτείας του ΥΠΑΠΕΝ,βάσει εγκεκριμένου Επιχειρησιακού Σχεδίου τουλάχιστον 3τούς και Συμβολαίου Διαχείρισης που θα υπογράφεται από τον Γενικό του Διευθυντή κατά την επιλογή του.
    Οι αναλυτικές μας προτάσεις για τον ΕΟΑΝ έχουν αποτυπωθεί κατά τη διαβούλευση του Ν.2939/2001 και μεταξύ αυτών αναδεικνύουμε και εδώ την ανάγκη ο ΕΟΑΝ να εκπληρώνει όλους τους κανόνες διαφάνειας που επιβάλλονται ή θα επιβληθούν και στα ΣΕΔ που τον χρηματοδοτούν και να ανταποκρίνεται με τη δέουσα δεοντολογία στα αιτήματα/ έγγραφα των εμπλεκομένων.

    Νέα ΣΕΔ:
    Αντλώντας εμπειρία από την άσκηση έργου στην εναλλακτική διαχείριση συσσωρευτών, συμφωνούμε απολύτως με τις προβλέψεις οργανωτικών και διοικητικών μέτρων για την έγκριση νέων ΣΕΔ σε επικίνδυνα απόβλητα που προέρχονται από επιχειρήσεις επισκευής αυτοκινήτων (11.30 ΕΝΑΛ σελ. 82) ή γενικότερα για απόβλητα που εμπεριέχουν επικίνδυνες ουσίες (11.31 ΣΥΣΚ σελ. 82).

    Ιδιωτικοί ΧΥΤ:
    Συμφωνούμε απολύτως με την πρόβλεψη του Εθνικού Σχεδίου για την ανάπτυξη υποδομών και έργων κατασκευής ιδιωτικών ΧΥΤ για την εξυπηρέτηση ιδίων αναγκών διάθεσης βιομηχανικών αποβλήτων ή αναγκών τρίτων (iii.19.ΒΙΟΜ σελ. 84). Προτείνουμε όμως η δυναμικότητα να προδιαγραφεί σε χαμηλότερη ποσότητα αποβλήτων ετησίως και όχι 10.000 τόνους, προκειμένου να υποστηριχθούν με βιώσιμο τρόπο και μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις ιδίως σε απόβλητα όπου δεν υπάρχει υποδοχέας στον εθνικό χώρο και η εξαγωγή του αποβλήτου είναι μονόδρομος.
    Γενικότερα αναφερόμενοι σε υποδοχείς επικινδύνων ή όχι βιομηχανικών αποβλήτων θεωρούμε θετικό το γεγονός ότι το Εθνικό Σχέδιο προβλέπει δέσμη κριτηρίων καταλληλότητας (παρ. 3.7 σελ. 89-93). Θεωρούμε όμως ότι εκτός από τα κριτήρια αποκλεισμού που περιγράφονται, θα πρέπει με τόλμη να υποδειχθούν και κριτήρια χωροθέτησης με διαδικασίες που εκκινούν με ευθύνη δημοσίων φορέων και με εξαιρετικό τρόπο που δεν θα παρακολουθήσει τη χρόνια παθογένεια και καθυστέρηση έγκρισης παραγωγικών ζωνών στο πλαίσιο ΓΠΣ/ ΣΧΟΟΑΠ.

    Διαχείριση Στερεών Αποβλήτων εντός ΒΙΠΕ:
    Λαμβάνοντας υπόψη ότι η ΕΤΒΑ-ΒΙΠΕ ΑΕ είναι ο αρμόδιος φορέας διοίκησης και διαχείρισης των ΒΕΠΕ της πρώην ΕΤΒΑ και το γεγονός ότι στο μεταξύ έχουν δημιουργηθεί ΕΠ του Ν. 3982/2011 θεωρούμε ότι η διατύπωση του οργανωτικού –διοικητικού μέτρου 11.16 ΒΙΟΜ σελ. 80 θα πρέπει να μεταβληθεί επί το ορθόν ως εξής «Η οργάνωση και η εποπτεία διαχείρισης των στερεών αποβλήτων εντός ΒΕΠΕ ή εντός Επιχειρηματικών Πάρκων του Ν.3982/2011 θα γίνεται από τους κατά περίπτωση αρμόδιους φορείς διοίκησης και διαχείρισης δηλαδή την ΕΤΒΑ-ΒΙΠΕ ΑΕ ή την ΕΑΝΕΠ/ΕΔΕΠ του Ν.3982/2011, με την επιφύλαξη των υποχρεώσεων των παραγωγών αποβλήτων που απορρέουν από την Οδηγία 2008/98/ΕΚ και το Ν.4042/2012».

    Αναλυτικές προτάσεις της Re-Battery AE για την τροποποίηση του Ν.2939/2001 έχουν υποβληθεί κατά τη Δημόσια Διαβούλευση του Νομοσχεδίου «Ενίσχυση της ανακύκλωσης και βελτίωση της διαχείρισης των αποβλήτων»(12/2014)

  • 12 Ιουνίου 2015, 10:17 | ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΓΚΙΚΑΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Της «Προμήθειας» το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!

    Τελικά τι γίνεται ?? Ποιος μπορεί να επιβεβαιώσει ή και να διαψεύσει τα παρακάτω ή μέρος αυτών ?????????

    •Έλεγχο του Πόθεν Αίσχες όλων των «άμισθων» μελών του Διοικητικού Συμβουλίου που προσφέρουν «αφιλόκερδος» και «εθελοντικά» αυτές τις «Πολύτιμες» για την Χώρα Υπηρεσίες σε «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!
    • Έρευνα Οικονομικού Εισαγγελέα για μελέτες «εκστρατείας ενημέρωσης» προώθησης Δράσεων των Πολιτών , διαφημίσεις, κάδους, απορριμματοφόρα. Πόσα έχουν πληρωθεί από Δήμο σε Δήμο, και πως δικαιολογούνται οι διαφορές, ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ??? Υπάρχουν ???
    •Πόσο αγοράζει τον ΜΠΛΕ ΚΑΔΟ ο ΔΗΜΟΣ για παράδειγμα Καλαμπάκας, και πόσο ο ΔΗΜΟΣ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ??????????
    •Με ποια Κυβερνητικά Στελέχη σχετίζονται, αν σχετίζονται, (σχετίζονται?? Ερώτηση κάνω!!), οι ιδιοκτήτες της εταιρείας παραγωγής των ΚΑΔΩΝ ανακύκλωσης ???
    •Με ποιες άλλες προμήθειες εξοπλισμού διαχείρισης απορριμμάτων (Δεματοποιητές ) σχετίζεται, αν σχετίζεται, η ίδια εταιρία παραγωγής των κάδων, και η ίδια ομάδα επιχειρηματιών και Πολιτικών ?????
    •Πως δικαιολογούνται τα ΚΟΣΤΗ προμήθειας των απορριμματοφόρων (τα θηριώδη κόστη) συλλογής των ανακυκλώσιμων και τα θηριώδη ΚΟΣΤΗ των ΦΟΒΕΡΩΝ και ΤΡΟΜΕΡΩΝ του υδραυλικού μηχανισμού φόρτωσης, και εκφόρτωσης των ΚΑΔΩΝ ?? ( ΜΠΡΑΤΣΑ ) ??
    •Πόσες εταιρείες νέμονται τις κατασκευές αυτές ?? Και ποιες ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΕΣ ??
    •Έλεγχο σε ποια μελετητικά Γραφεία και έναντι ποίου τιμήματος ανατίθενται οι «δήθεν» πρωτότυπες «μελέτες» υπό την εντολή των Συστημάτων Ανακύκλωσης ?? Ποια γραφεία είναι αυτά ??
    •Έλεγχο της πιστοποίησης του ποσοστού του υπολείμματος της διαλογής του περιεχόμενου των ΜΠΛΕ ΚΑΔΩΝ !!
    •Έλεγχο με ποια παραστατικά, και με ποια άδεια αγοράζεται η λαθραία ανακυκλώσιμη ύλη, αν αγοράζεται , που συλλέγεται παράνομα από τους ΜΠΛΕ ΚΑΔΟΥΣ ??
    •Έλεγχο αν ξεπλένεται το λαθραίο ανακυκλώσιμο προϊόν που προκύπτει από κλοπή των ΜΠΛΕ κάδων, ως δήθεν προϊόν της διαλογής των ΚΔΑΥ ?? Αν γίνεται !! Γίνεται ???
    •Έλεγχο, αν μέσο αυτού του «Πλυντηρίου», αν γίνεται, της συλλεχθήσας ανακυκλώσιμης ύλης χρησιμοποιείται λογιστικά για κάλυψη της υποτιθέμενης ανακύκλωσης Δήμων που ξεφορτώνονται το περιεχόμενο των ΜΠΛΕ και ΠΡΑΣΙΝΩΝ κάδων που είναι σύμμεικτα απορρίμματα ? Αν γίνεται ??

    Τελικά τι γίνεται ?? Ποιος μπορεί να επιβεβαιώσει ή και να διαψεύσει τα παραπάνω ή μέρος αυτών ?????????

    Αυτά για την ώρα !!

    Θέλετε και άλλα ?????????

    Της Προμήθειας το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!

    Με Εκτίμηση

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΓΚΙΚΑΣ

  • 12 Ιουνίου 2015, 09:05 | Κυρκίτσος Φίλιππος Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ ΥΠΟ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ
    ΕΘΝΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ – ΔΕΥΤΕΡΟ ΚΑΙ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΜΕΡΟΣ

    Φίλιππος Κυρκίτσος Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης
    Νίκος Χαραλαμπίδης Greenpeace
    Βαγγέλης Κουκιάσας Δίκτυο Μεσόγειος SOS

    Αθήνα, 11 Ιουνίου 2015

    3. ΚΡΙΣΙΜΑ ΣΗΜΕΙΑ ΣΤΟ ΕΣΔΑ ΠΟΥ ΧΡΗΖΟΥΝ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΩΝ

    Όπως αναφέραμε και στην εισαγωγή υπάρχουν αρκετά κρίσιμα σημεία στο ΕΣΔΑ, που δημιουργούν εύλογα ερωτήματα για την σκοπιμότητά τους, την αποτελεσματικότητά τους ή για τον τρόπο εφαρμογής τους, και τα οποία μπορούν να μας οδηγήσουν σε αδιέξοδα, πισωγυρίσματα, αναποτελεσματική αύξηση κόστους ή σε αδράνεια για πολλά χρόνια. Σε αυτά τα κρίσιμα σημεία δεν συμπεριλαμβάνουμε πολλά λανθασμένα στοιχεία, και κατ’ επέκταση λάθος υπολογισμούς και εκτιμήσεις, που εντοπίσθηκαν στην τεχνική-αριθμητική πλευρά του ΕΣΔΑ. Για αυτές τις περιπτώσεις θα έπρεπε να γίνει μία εμπεριστατωμένη τεχνική συζήτηση με τους χειριστές των υπολογισμών, διότι τίθενται ποσοτικοί στόχοι με λάθος στοιχεία εκκίνησης, με σοβαρές συνέπειες στην τεχνική και νομική επίτευξή τους. Παρακάτω, γίνεται παρουσίαση μόνο στα κρίσιμα σημεία, που επηρεάζουν σοβαρές πτυχές της πολιτικής του ΕΣΔΑ.

    3.1 ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΕΥΕΛΙΞΙΑ ΣΤΙΣ ΜΕΘΟΔΟΥΣ ΔΣΠ

    Δεν υπάρχει λόγος να εγκλωβιστούμε σε συγκεκριμένο αριθμό κάδων ή ρευμάτων για τη ΔσΠ. Η αποτελεσματική ΔσΠ είναι μία τεχνική και οικονομική εξίσωση, όπου υπεισέρχονται κάθε χρονική στιγμή πολλοί αστάθμητοι παράγοντες. Για το λόγο αυτό δεν υπάρχει βέλτιστος αριθμός κάδων ή ρευμάτων, αλλά κάθε φορά σε κάθε περιοχή θα πρέπει να αναζητούμε τη βέλτιστη επιλογή. Η αυστηρή νομοθέτηση συγκεκριμένου αριθμού κάδων ή ρευμάτων, μόνο επιπλέον κόστος θα φέρει στην ανακύκλωση χωρίς κατ’ ανάγκη να αυξήσει τις ανακτώμενες ποσότητες.

    Ως οικολογικές οργανώσεις έχουμε προτείνει η πολιτεία να είναι πολύ ευέλικτη στο θέμα του αριθμού των κάδων ή των ρευμάτων για να πετύχουμε ποιοτική, αποτελεσματική και οικονομική ΔσΠ. Αυτή η πολιτική θα πρέπει να είναι προσαρμόσιμη στις γεωγραφικές και τοπικές συνθήκες, στην οικονομική κατάσταση και τα τεχνικά δεδομένα και να παρακολουθεί συνεχώς τις συνθήκες και αναλόγως να προσαρμόζεται. Για παράδειγμα, σε αυτή την περίοδο της οικονομικής κρίσης οι οικολογικές οργανώσεις θεωρούμε ότι η αποδοτικότερη και οικονομικότερη ανακύκλωση μπορεί να γίνει με ταυτόχρονο συνδυασμό διαφόρων μεθόδων ΔσΠ, ανάλογα με την περιοχή ως εξής:

    • Στις απομακρυσμένες περιοχές, δήμους και νησιά μπορεί να υπάρχει ξεχωριστό ρεύμα ή κάδος για το χαρτί, στοχευμένο ρεύμα για το γυαλί, ξεχωριστό ρεύμα για μέταλλα & πλαστικά μαζί ή ακόμη και ξεχωριστά ρεύματα για επιμέρους υλικά, εάν κριθεί κατά τόπους αποδοτικό. Π.χ. σε πολύ τουριστικές περιοχές το καλοκαίρι θα μπορούσε να σχεδιαστεί και η στοχευμένη συλλογή αλουμινίου, πλαστικού PET κ.α.
    • Στα μεγάλα αστικά κέντρα, που βρίσκεται το περίπου 80% του πληθυσμού, αρκεί σήμερα ένας ξεχωριστός κάδος ή ρεύμα για πλαστικά-μέταλλα-μικτές συσκευασίες και χαρτί μαζί, ένας στοχευμένος κάδος για το γυαλί και πιλοτικά προγράμματα με ξεχωριστό κάδο για το χαρτί σε κάποιους αντιπροσωπευτικούς δήμους, που αργότερα μπορούν να επεκταθούν και σε όλους τους δήμους, όταν το χαρτί δεν θα αφαιρείται-κλέβεται όπως σήμερα. Επίσης, μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ξεχωριστή καμπάνα ή κάδος για το χαρτί σε προστατευόμενα σημεία (π.χ. σχολεία, εμπορικά κέντρα, χώρους γραφείων, χώρους συνάθροισης πολλών ατόμων κ.α.).
    • Επέκταση κάδων: Επειδή οι πόροι δεν είναι απεριόριστοι, είναι αποδοτικότερο να επενδύσουμε πρώτα στην πύκνωση των συστημάτων συλλογής (λιγότεροι κάτοικοι ανά κάδο) και στην γεωγραφική επέκταση για πλήρη κάλυψη της Ελλάδας και μετά να επενδύσουμε σε περισσότερους κάδους και ρεύματα ανά υλικό.
    • Νέοι μέθοδοι ΔσΠ: Θα πρέπει να δοκιμαστούν και στην Ελλάδα και άλλοι μέθοδοι ΔσΠ, όπως η αποκομιδή Πόρτα – Πόρτα ή η διαχωρισμένη χρονικά αποκομιδή και αφού αξιολογούμε τα αποτελέσματα, ανάλογα να τροποποιούμε διαχρονικά τις επιλογές μας, με οδηγό πάντα το βέλτιστο ποιοτικό & ποσοτικό αποτέλεσμα με το μικρότερο δυνατό κόστος. Αυτές οι δύο μέθοδοι ΔσΠ δεν απαιτούν υποχρεωτικά κάδους και μπορούν να αλλάξουν ριζικά την ΔσΠ, άρα θα πρέπει να τις δοκιμάσουμε προσαρμοσμένες στα Ελληνικά δεδομένα.

    Δεν πρέπει να κάνουμε το ίδιο λάθος, που έγινε τον Δεκέμβριο του 2014 με τη νομοθετική πρόταση του τότε υπουργού ΠΕΚΑ κ. Μανιάτη, η οποία προσπάθησε να νομοθετήσει 4 υποχρεωτικά ρεύματα (χαρτί, γυαλί, μέταλλο, πλαστικό), όταν είναι γνωστό ότι υπάρχουν ανυπέρβλητα τεχνικά και οικονομικά εμπόδια. Για παράδειγμα δεν έχει νόημα να τοποθετείται ξεχωριστό ρεύμα ή κάδος για τα πλαστικά, τα οποία είναι 7-10 διαφορετικά πολυμερή και ως εκ τούτου θα πρέπει να μεταφερθούν υποχρεωτικά για περαιτέρω πλήρη διαχωρισμό, ώστε μετά να οδηγηθούν σε διαφορετικούς αποδέκτες για τελική ανακύκλωση. Αυτό ισχύει και για τα μέταλλα, που είναι τριών ειδών. Άρα είναι πολύ αποδοτικό να μπαίνουν τα πλαστικά, οι μικτές συσκευασίες και τα μέταλλα μαζί και να γίνεται σε επόμενο στάδιο ο ακριβής διαχωρισμός τους (π.χ. στα υπάρχοντα Κέντρα Διαλογής Ανακυκλώσιμων Υλικών – ΚΔΑΥ) και η προώθηση για ανακύκλωση στους διαφορετικούς αποδέκτες. Επίσης, δεν υπάρχει κανένα όφελος σήμερα να τοποθετηθούν παντού στις μεγάλες πόλεις ξεχωριστοί διάσπαρτοι κλασικοί κάδοι για το χαρτί, γιατί απλούστατα θα αφαιρείται πολύ πιο εύκολα από τους ρακοσυλλέκτες.

    Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι η ευελιξία στις μεθόδους ΔσΠ προτείνεται και επίσημα από την ΕΕ σε σχετικό Οδηγό, που εξέδωσε τον Ιούνιο 2012 προς τα κράτη μέλη, για το πώς μπορούν να εφαρμόζουν την Οδηγία 98/2008/EC. Εκεί αναφέρεται ότι κάθε κράτος μέλος μπορεί να κάνει την ΔσΠ με όποια μέθοδο επιλέγει, είτε με ένα, δύο ή όσους κάδους και ρεύματα επιθυμεί, αρκεί να ανακτώνται οι ποσότητες των υλικών που τίθενται ως στόχοι και τα υλικά αυτά να έχουν υψηλά ποιοτικά χαρακτηριστικά. Μάλιστα, όλα τα κράτη, ακολουθώντας τις διευκρινήσεις της ΕΕ εφαρμόζουν ένα μεγάλο εύρος μεθόδων και τεχνικών μέσων ΔσΠ για να επιτύχουν τους στόχους της Οδηγίας. Όταν λοιπόν αυτή είναι η μεγάλη εικόνα της ΔσΠ στην ΕΕ, γιατί και η Ελλάδα, εν μέσω της μεγαλύτερης οικονομικής κρίσης, να μην είναι ευέλικτη;

    3.2 Η ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΔΕ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΑΝΑ ΔΗΜΟ

    Τι μπορεί να γίνεται σε επίπεδο γεωγραφικών ορίων κάθε δήμου: Οι οικολογικές οργανώσεις είμαστε οι πρώτοι που υποστηρίξαμε ότι οι δήμοι πρέπει να εμπλακούν πολύ περισσότερο στη ΔΣΑ και να επιτρέπουν τα ΠΕΣΔΑ να γίνονται δράσεις και έργα σε τοπικό επίπεδο. Έχουμε δώσει μάχες για αυτό και θα συνεχίσουμε να δίνουμε. Συμφωνούμε με το ΕΣΔΑ ότι η διαχείριση σε απομακρυσμένους δήμους και νησιά μπορεί και πρέπει να γίνεται σχεδόν πλήρως με βάση τα όρια του δήμου. Όμως, στους δήμους των αστικών κέντρων (80% του πληθυσμού) μόνο μερικές σημαντικές πλευρές της ΔΣΑ μπορούν εύκολα να γίνονται σε επίπεδο δήμου, όπως π.χ.: α) πολλές σημαντικές δράσεις πρόληψης, β) η αποκομιδή, γ) η μεταφορά, δ) η ενημέρωση, ε) η εφαρμογή του ΠΟΠ, στ) η οικιακή κομποστοποίηση, ζ) η κομποστοποίηση οργανικών με μηχανικούς κομποστοποιητές. Για τους υπόλοιπους τομείς διαχείρισης των αποβλήτων ή για γενικότερες δράσεις, θα πρέπει να διευκρινίζεται η στρατηγική στο ΕΣΔΑ και να εξειδικεύεται στα ΠΕΣΔΑ ο τρόπος που εμπλέκονται οι δήμοι στις υπερτοπικές δράσεις και έργα ΔΣΑ.

    Τι δε μπορεί να γίνεται σε επίπεδο γεωγραφικών ορίων κάθε δήμου: Όπως αναφέρθηκε πριν, υπάρχουν σημαντικοί τομείς της ΔΣΑ, που μπορεί και πρέπει να γίνονται σε δημοτικό επίπεδο, ενώ υπάρχουν και άλλοι τομείς, που δεν μπορεί να υλοποιούνται πλήρως ή και καθόλου σε δημοτικό επίπεδο και θα πρέπει να αντιμετωπίζονται σε Περιφερειακό επίπεδο ή ακόμη και Εθνικό επίπεδο. Αυτά είναι: α) οι εθνικές δράσεις Πρόληψης, β) οι δράσεις και τα έργα επαναχρησιμοποίησης (εν μέρει με βάση το δήμο), γ) πολλά ειδικά ρεύματα αποβλήτων για ανακύκλωση και εναλλακτική διαχείριση (συσσωρευτές, μπαταρίες, ελαστικά, τηγανέλαια κ.α.), δ) τα Πράσινα Σημεία (ΠΣ) ή τα Ολοκληρωμένα Πράσινα Σημεία (ΟΠΣ), ε) οι μονάδες κομποστοποίησης, στ) οι μονάδες διαχείρισης συμμείκτων και προδιαλεγμένων οργανικών, ζ) η διαχείριση των ΑΕΚΚ, η) τα νοσοκομειακά και επικίνδυνα απόβλητα.

    Το παράδειγμα μιας μονάδας κομποστοποίησης: Για όλα τα προηγούμενα μπορούν να αναφερθούν συγκεκριμένα παραδείγματα, όπως το παράδειγμα της δημιουργίας μονάδας κομποστοποίησης. Ένας δήμος, με πληθυσμό μικρότερο από 100.000 κατοίκους, είναι προτιμότερο και οικονομικότερο να αποφασίσει μαζί με τους γειτονικούς του δήμους τι μονάδα κομποστοποίησης χρειάζεται, διότι η μονάδα για να είναι αρκετά οικονομική πρέπει να έχει ένα ελάχιστο κρίσιμο μέγεθος και θα πρέπει να μελετηθούν όλοι οι παράγοντες και των γύρω δήμων για να αποφασιστεί τι δυναμικότητας μονάδα συμφέρει να γίνει στην περιοχή, ώστε να είναι οικονομική και να εξυπηρετεί και κάποιους γειτονικούς δήμους. Επίσης, και η χωροθέτηση μιας μονάδας κομποστοποίησης δεν είναι αυτονόητο, ότι μπορεί να γίνει σε κάθε δήμο, αλλά μπορεί να γίνει εκεί που υπάρχει κατάλληλος χώρος και θετική διάθεση. Ακριβώς το ίδιο πρέπει να γίνει και για τις μονάδες διαχείρισης συμμείκτων, τη χωροθέτηση των ΧΥΤΑ, τα ΠΣ ή τα ΟΠΣ, καθώς επίσης με τις οριζόντιες και Εθνικές Δράσεις Πρόληψης, την ανάπτυξη υποδομών ανακύκλωσης και εναλλακτικής διαχείρισης, την ανάπτυξη της επαναχρησιμοποίησης και της κοινωνικής οικονομίας κ.α. Το ΕΣΔΑ έχει την λογική της Περιφερειακής σχεδίασης, η οποία όμως δεν είναι ενιαία σε όλα τα σημεία του.

    Πρώτα ΕΣΔΑ μετά ΠΕΣΔΑ και στο τέλος Τοπικά Σχέδια δήμων: Από τα παραπάνω είναι προφανές ότι η στρατηγική διαχείριση αυτών των υπερτοπικών τομέων και δράσεων ΔΣΑ θα πρέπει να διευκρινίζεται στο ΕΣΔΑ και να εξειδικεύεται στα ΠΕΣΔΑ και να ακολουθούν τα τοπικά Σχέδια των δήμων, έχοντας σαν δεδομένη την μεγάλη εικόνα των έργων και των μονάδων της ευρύτερης περιοχής τους, ώστε να σχεδιάσουν το μίγμα των μεθόδων, που είναι αποδοτικότερο για τον δήμο τους. Δεν είναι λογικό και καθόλου πρακτικό και ρεαλιστικό να θέλουμε να πάμε ανάποδα, με κατάρτιση των Τοπικών Σχεδίων και μετά με εκπόνηση των ΠΕΣΔΑ, όπως για παράδειγμα ζητείται από διάφορες περιφέρειες.

    Προς τα πού θα πάμε στη διαχείριση των συμμείκτων; Μετά την κατάργηση των ΣΔΙΤ και επειδή τα σύμμεικτα θα υπάρχουν ακόμη για χρόνια, πρέπει να δούμε τι θα γίνει με τη διαχείρισή τους; Είναι βέβαιο ότι μέχρι να λειτουργήσει αποτελεσματικά η ΔσΠ, και για αρκετά χρόνια από σήμερα, το μεγαλύτερο ή ένα πολύ σημαντικό ποσοστό των απορριμμάτων δεν θα διαχωρίζονται με ΔσΠ, αλλά θα καταλήγουν σαν σύμμεικτα απορρίμματα στους αντίστοιχους κάδους σκουπιδιών. Αναφέρεται στο ΕΣΔΑ ότι θα θεσμοθετηθεί, ώστε οι δήμοι να μπορούν να υλοποιούν όλο το φάσμα των δράσεων των τοπικών σχεδίων. Δηλαδή θα μπορούν να δημιουργούν και μονάδες διαχείρισης συμμείκτων μέσα σε κάθε δήμο; Θα πρέπει να διευκρινισθεί ξεκάθαρα στο ΕΣΔΑ εάν προτείνει αυτήν την στρατηγική και τεχνική επιλογή ή βλέπει την προώθηση Περιφερειακών μονάδων. Η εκτίμησή μας είναι ότι εάν επικρατήσει η λογική της μονάδας διαχείρισης συμμείκτων ανά δήμο ή ανά μερικούς δήμους, κινδυνεύει να μην μπορεί πρακτικά να εφαρμοσθεί, λόγω προβλημάτων χωροθέτησης, αδειοδότησης και κοινωνικής αποδοχής, ενώ θα έχει πολλαπλάσιο οικονομικό κόστος σε σύγκριση με τη δημιουργία μεγαλύτερων, αλλά ελάχιστων Περιφερειακών μονάδων. Στο σημείο αυτό διευκρινίζουμε ότι οι περιφερειακές μονάδες δεν προτείνεται να τις λειτουργούν κατ’ ανάγκη ιδιώτες, αλλά μπορεί να τις λειτουργούν και με ευθύνη των δήμων ή και των Περιφερειών. Στην Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης μελετήσαμε το συγκεκριμένο πρόβλημα για την Αττική και καταλήξαμε ότι σε σχέση με περιφερειακές μονάδες διαχείρισης συμμείκτων η Αττική χρειάζεται σήμερα εκσυγχρονισμό του ΕΜΑΚ και μία ακόμη μονάδα δυναμικότητας 160.000 t/y/βάρδια, που θα λειτουργεί 24 ώρες ημερησίως και θα μπορεί να δέχεται και προδιαλεγμένα οργανικά με σημαντικά μικρότερη χρέωση, ως κίνητρο για ΔσΠ των οργανικών. Αυτή η πρόταση είναι πολύ πιο οικονομική και ρεαλιστική από το να δημιουργηθούν για παράδειγμα 33 μικρές μονάδες διαχείρισης συμμείκτων ή ακόμη και λιγότερες μονάδες, στους 65 δήμους της Αττικής. Δεν μας είναι σαφές τι ακριβώς προτείνει το ΕΣΔΑ.

    Τα ΠΕΣΔΑ μπορούν να συγκρίνουν τις όποιες επιλογές για τις μονάδες συμμείκτων: Αντί να καταργούμε την μία επιλογή (ΣΔΙΤ) και να θεσμοθετούμε την άλλη (μονάδα ανά δήμο?) και επειδή η διαχείριση των συμμείκτων είναι και τεχνικό & οικονομικό θέμα, προτείνουμε το αυτονόητο: Να μελετηθούν και συγκριθούν και οι δύο επιλογές. Τα Περιφερειακά Σχέδια (ΠΕΣΔΑ) σε όλες τις περιφέρειες, μπορούν και πρέπει να μελετήσουν και να συγκρίνουν οικονομικά, περιβαλλοντικά και διαχειριστικά τις δύο εναλλακτικές επιλογές: α) Μία μικρή μονάδα συμμείκτων σε κάθε 1-4 δήμους και β) μία ή περισσότερες μεγαλύτερες περιφερειακές μονάδες. Από την σύγκριση αυτή, στην οποία θα πρέπει να ληφθούν υπ’ όψη όλες οι απαραίτητες παράμετροι, θα φανεί ποια είναι η πιο συμφέρουσα επιλογή για τις τοπικές κοινωνίες. Στην Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης, αφού κάναμε αυτή την άσκηση σε Αττική και Κρήτη, καταλήξαμε ότι οι κατάλληλου και μικρού σχετικά μεγέθους περιφερειακές μονάδες για τα όποια σύμμεικτα θα παράγονται ακόμη, είναι η πλέον συμφέρουσα επιλογή. Τα ΠΕΣΔΑ θα πρέπει να το διερευνήσουν, ώστε να έχουμε μπροστά μας αντικειμενικά συγκριτικά δεδομένα και να μπορούν να παίρνονται ασφαλέστερες πολιτικές αποφάσεις.

    3.3 ΠΟΥ ΘΑ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΤΑ ΣΥΜΜΕΙΚΤΑ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΑ Ή ΤΑ ΥΠΟΛΕΙΜΜΑΤΑ;

    Στο ΕΣΔΑ δεν είναι πλήρως κατανοητό το που θα οδηγούνται οι μεγάλες ποσότητες συμμείκτων για όσα χρόνια παράγονται ή τα όποια υπολείμματα από μονάδες, που δεν μπορούν να αξιοποιηθούν. Μήπως στους υπάρχοντες ΧΥΤΑ; Μήπως θα «ταξιδεύουν» με τεράστιο κόστος για να πάνε στον πιο κοντινό ΧΥΤΑ; Στην Αττική, για παράδειγμα, θα συνεχίσουν να καταλήγουν στη Φυλή και για πόσο χρονικό διάστημα; Θα δημιουργηθούν και άλλοι ΧΥΤΑ σε Αττική και στις άλλες περιοχές της χώρας; Μήπως κάθε δήμος θα επιδιώξει να δημιουργήσει τον δικό του μικρό ΧΥΤΑ; Ή μήπως το ΕΣΔΑ θεωρεί ότι σε 3-4 χρόνια δεν θα υπάρχουν σύμμεικτα ή υπολείμματα και άρα δεν θα έχουμε ακόμη ανάγκη τους ΧΥΤΑ; Επίσης, υπεισέρχεται και μια νέα παράμετρος στο όλο πρόβλημα, όπου, με βάση την εν εξελίξει αναθεώρηση της Οδηγίας 98/2008 θα απαγορεύεται σύντομα να διατίθενται σε ΧΥΤΥ σύμμεικτα απορρίμματα και ανακυκλώσιμα υλικά με τον φόβο και νέων προστίμων.

    Άρα, δυστυχώς, το πρόβλημα είναι πολύ σοβαρό, διότι εκτιμάμε ότι για αρκετά χρόνια ακόμη θα έχουμε ανάγκη τους ΧΥΤΥ και θα πρέπει να προετοιμασθούμε και συνεννοηθούμε σαν κοινωνία για ρεαλιστικές και αποδεκτές κοινωνικά νέες χωροθετήσεις στις περιοχές, που ήδη έχουν κορεστεί οι υπάρχοντες ΧΥΤΑ. Είναι βέβαιο ότι το ΕΣΔΑ, δεν μπορεί να λύσει άμεσα αυτό το διαχρονικό πρόβλημα, όμως το ΥΠΑΠΕΝ, θα πρέπει να λαμβάνει συνεχώς υπόψη του όλες τις εξελίξεις και να κάνει κάθε φορά τις κατάλληλες επιλογές.

    3.4 ΑΝΑΚΤΗΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΑΠΟ ΛΑΣΠΕΣ

    Στο ΕΣΔΑ η κομποστοποίηση της λάσπης από βιολογικούς και η αξιοποίησή της στη γεωργία μπαίνει στο ίδιο επίπεδο με την ανάκτηση ενέργειας από την λάσπη.

    Η ανάκτηση ενέργειας από τις λάσπες εάν γίνεται με ξήρανση σε ειδικές μονάδες ή με ηλιακή ξήρανση και μετά καύση σε ιδιαίτερες μονάδες καύσης, έχει τεράστιο κόστος και θα πρέπει να αποκλειστεί για οικονομικούς και μόνο λόγους. Χαρακτηριστικό παράδειγμα: το κόστος διαχείρισης της λάσπης από την Ψυτάλλεια είναι υπέρογκο επειδή χρησιμοποιεί αυτό τον συνδυασμό μεθόδων. Εάν η ανάκτηση ενέργειας γίνεται με τη μέθοδο της ηλιακής ξήρανσης και μετά χρήση του ξηραμένου υλικού ως εναλλακτικό καύσιμο είναι καλύτερη επιλογή από την προηγούμενη, αλλά είναι σαφώς πιο ακριβή και πολύ λιγότερο φιλική στο περιβάλλον από την κομποστοποίηση.

    Αντίθετα, η κομποστοποίηση της λάσπης είναι η φιλικότερη προς το περιβάλλον μέθοδος διαχείρισης, βελτιώνει τη γονιμότητα των ελληνικών εδαφών, βοηθάει την αγροτική παραγωγή και είναι πολύ πιο οικονομική. Πραγματικά, δεν καταλαβαίνουμε τους λόγους της επιλογής και της ανάκτησης ενέργειας από την λάσπη, ούτε έχουν ποτέ εξηγηθεί από τους αρμόδιους. Ελπίζουμε ότι τώρα θα δοθούν κάποιες τεκμηριωμένες εξηγήσεις.

    3.5 ΈΛΕΓΧΟΣ ΤΩΝ ΕΣΟΔΩΝ ΣΕΔ ΜΕΣΩ ΚΡΑΤΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ

    Σαφώς οι έλεγχοι των ΣΕΔ πρέπει να γίνονται συνεχώς και ήδη γίνονται συστηματικά, μέσω του ΕΟΑΝ και συνεργαζόμενων ορκωτών λογιστών και ειδικών τεχνικών εταιρειών. Συμφωνούμε να αυξηθούν οι έλεγχοι και να μπαίνουν σε όποιο βάθος θέλει η πολιτεία, αλλά το να αναφέρεται στο ΕΣΔΑ ότι «θα εξετασθεί, μήπως ο έλεγχος των εσόδων των ΣΕΔ μπορεί να γίνεται μέσω του κρατικού λογιστικού συστήματος», δεν έχει κανένα νόημα σε ένα ΕΣΔΑ. Εάν πράγματι ενδιαφέρει την Πολιτεία ένα τέτοιο ενδεχόμενο, θα έπρεπε να το εξετάσει άμεσα και μετά να χαράξει την πολιτική της μέσω του ΕΣΔΑ, γνωρίζοντας τις συνέπειες. Μία τέτοια ενέργεια από ένα κράτος μέλος έρχεται σε αντίθεση με την Οδηγία 98/2008/EC. Κάτι ανάλογο επιχειρεί αυτή την περίοδο η Ουγγαρία και άμεσα ετέθη σε διαδικασία ελέγχου από την ΕΕ για μη ορθή εφαρμογή της Οδηγίας 98/2008 και αναμένονται σύντομα τα σχετικά πορίσματα. Άρα, εάν επιλέγει το ΥΠΑΠΕΝ να έρθει σε αντίθεση με την Ευρωπαϊκή Οδηγία 98/2008, τότε μόνο έχει νόημα να συμπεριλάβει στο ΕΣΔΑ και την εξέταση της δυνατότητας ελέγχου των εσόδων των ΣΕΔ μέσω του κρατικού λογιστικού συστήματος. Ας έχουμε κατά νου ότι ακόμη και εάν η Ελλάδα θεωρήσουμε ότι έχει πιθανότητες να κερδίσει σε αυτό το σημείο, μπορεί να χαθεί πολύς χρόνος με νομικές αντιπαραθέσεις και το πιο πιθανό είναι, ότι οι προς ανακύκλωση ποσότητες θα μείνουν στάσιμες. Αντίθετα, υπάρχουν άλλοι τρόποι για να υποχρεωθούν τα ΣΕΔ να αξιοποιήσουν τους πόρους τους αποτελεσματικά και άμεσα, ώστε να επιτευχθούν οι ποσοτικοί και άλλοι στόχοι που απαιτούνται κάθε φορά. Ας διερευνηθούν αυτοί οι τρόποι και ας αξιοποιηθούν άμεσα.

    4. ΠΡΟΤΑΣΗ ΓΙΑ ΜΙΚΡΗ ΔΙΑ ΖΩΣΗΣ ΣΥΝΕΧΙΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗΣ

    Επειδή οι όποιες αποφάσεις μπορούν να μας πάνε μπροστά ή πίσω στη ΔΣΑ, κάνουμε έκκληση προς το ΥΠΑΠΕΝ να λάβει υπόψη του όλα τα θέματα, που επισημάνθηκαν, και προτείνουμε να συζητηθούν και σε ένα πολύ σύντομο χρονικά επόμενο στάδιο διαβούλευσης, με τη φυσική παρουσία εκπροσώπων όλων των εμπλεκόμενων και οπωσδήποτε των εισηγητών του ΕΣΔΑ. Είμαστε σίγουροι, ότι επειδή όλοι θέλουμε να ανατρέψουμε τα μέχρι σήμερα αρνητικά δεδομένα της ΔΣΑ, θα γίνουν οι καλύτερες επιλογές για να προκύψει επιτέλους ένα καινοτόμο, ρεαλιστικό και αποτελεσματικό ΕΣΔΑ στη χώρα μας.

    Για περισσότερες πληροφορίες:

    Φίλιππος Κυρκίτσος (Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης) 210-8224281, 6936-6140795,
    Νίκος Χαραλαμπίδης (Greenpeace) 210-3840774, 6979-395108
    Βαγγέλης Κουκιάσας (Δίκτυο Μεσόγειος SOS) 210-8228795, 6977-600247

  • 12 Ιουνίου 2015, 09:50 | Κυρκίτσος Φίλιππος Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ ΥΠΟ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ
    ΕΘΝΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ – ΠΡΏΤΟ ΜΈΡΟΣ

    Φίλιππος Κυρκίτσος Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης
    Νίκος Χαραλαμπίδης Greenpeace
    Βαγγέλης Κουκιάσας Δίκτυο Μεσόγειος SOS

    Αθήνα, 11 Ιουνίου 2015

    Οι παρακάτω θέσεις και απόψεις κατατίθενται στα πλαίσια του υπό διαβούλευση Εθνικού Σχεδίου Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ) με την πρόθεση να συμβάλλουν στην τελική κατάρτιση ενός ολοκληρωμένου, καινοτόμου και κυρίως αποτελεσματικού ΕΣΔΑ. Η Ελλάδα μέχρι σήμερα έχει ταλαιπωρηθεί πάρα πολύ από «κακούς», «μέτριους» ή «καλούς» ΕΣΔΑ, που δυστυχώς ΟΛΟΙ τους δεν κατάφεραν το αυτονόητο, ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΘΟΥΝ. Άρα, θα πρέπει να αξιοποιήσουμε την μέχρι σήμερα αρνητική εμπειρία και να δώσουμε στο νέο ΕΣΔΑ μεγάλη έμφαση στην ρεαλιστικότητα και αποτελεσματικότητα των στόχων και των μέτρων που θέτει, ώστε να ανατραπούν γρήγορα τα μέχρι σήμερα πολλά αρνητικά δεδομένα στην Διαχείριση Στερεών Αποβλήτων (ΔΣΑ).

    Το γεγονός ότι υστερούμε της συντριπτικής πλειοψηφίας των υπόλοιπων χωρών μελών της ΕΕ μπορεί να αξιοποιηθεί ως ευκαιρία. Εάν αποφύγουμε τα λάθη των πιο προχωρημένων χωρών και εάν υιοθετήσουμε και προσαρμόσουμε στα Ελληνικά δεδομένα ότι πετυχημένο γίνεται διεθνώς, μπορούμε να φθάσουμε πολύ σύντομα τους μέσους όρους της Ευρώπης στη ΔΣΑ και εν συνεχεία να πάμε ακόμη καλύτερα. Η ανακύκλωση – κομποστοποίηση και η εναλλακτική διαχείριση είναι σε κρίσιμο σημείο και μπορούν να «απογειωθούν» τα επόμενα χρόνια, αρκεί να μην επαναλάβουμε λάθη του παρελθόντος και κυρίως να μην κάνουμε καινούργια λάθη.

    Τέλος, δρομολογώντας ολοκληρωμένα τις επίσημες σύγχρονες πολιτικές στη ΔΣΑ, δημιουργούμε παράλληλα καλύτερες προϋποθέσεις για ανάπτυξη της οικονομίας, για δημιουργία υγιούς κοινωνικής επιχειρηματικότητας με ταυτόχρονη συμβολή στη μείωση της τεράστιας ανεργίας στη χώρα.

    1. ΓΕΝΙΚΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΕΣΔΑ

    Είναι πολύ θετικό, και καθόλου αυτονόητο για την Ελλάδα, το γεγονός ότι το ΕΣΔΑ υιοθετεί με κατηγορηματικό τρόπο τη βασική ιεραρχία διαχείρισης των αποβλήτων (Πρόληψη, επαναχρησιμοποίηση, ανακύκλωση-κομποστοποίηση, επεξεργασία, τελική διάθεση) και αυτό το αποδεικνύει έμπρακτα με συγκεκριμένες θετικές και καλοδεχούμενες προτάσεις και μέτρα. Μπαίνουν λοιπόν επιτέλους στην επίσημη πολιτική διαχείρισης πάγια αιτήματα και συγκεκριμένες διαχρονικές προτάσεις των οικολογικών οργανώσεων και άλλων φορέων και αυτό το θεωρούμε πολύ θετικό. Τέτοιες θετικές προτάσεις και μέτρα είναι π.χ. η πραγματική διάθεση για μεγιστοποίηση της Διαλογής στην Πηγή (ΔσΠ) των ανακυκλώσιμων υλικών, η έμφαση στη χωριστή συλλογή των βιοαποβλήτων, η δημιουργία Πράσινων Σημείων, η βασική επιλογή της κομποστοποίησης για την διαχείριση των οργανικών υλικών, η ενίσχυση του ρόλου των δήμων, το άνοιγμα στην κοινωνική οικονομία κ.α.

    Σε κάθε περίπτωση, η επιτυχία ενός ΕΣΔΑ δεν κρίνεται από τη διακηρυγμένη και φιλόδοξη στρατηγική του, αλλά: α) από τα συγκεκριμένα και ρεαλιστικά μέτρα που υλοποιούν αυτήν την στρατηγική, β) από το επίπεδο και την θέληση αυτών, που καλούνται να εφαρμόσουν τα όποια μέτρα και γ) από τους οικονομικούς πόρους που θα διατεθούν για την υλοποίησή τους. Και για τις τρεις αυτές προϋποθέσεις της επιτυχίας του ΕΣΔΑ έχουμε πολλή δουλειά μπροστά μας.

    Τέλος, στο προτεινόμενο ΕΣΔΑ υπάρχουν προτάσεις και προσεγγίσεις που θα πρέπει οπωσδήποτε να συζητηθούν σε βάθος με όλους τους εμπλεκόμενους και ενδιαφερόμενους φορείς, δεδομένης της πιθανότητας να επιφέρουν αρνητικές επιπτώσεις. Σε κάποιες περιπτώσεις είναι απαραίτητες ορισμένες διευκρινίσεις ώστε να αποφύγουμε παλινωδίες ανάμεσα σε διαφορετικές ερμηνείες, κάποιες από τις οποίες ενδεχομένως θα μας πάνε πολλά χρόνια πίσω. Επίσης, στο προτεινόμενο ΕΣΔΑ παρατηρείται υστέρηση και ελλείψεις σε θέματα, που πλέον είναι πολύ ώριμα να τεθούν στην Ελληνική κοινωνία.

    Παρακάτω, παρουσιάζουμε αυτά τα θέματα καταθέτουμε κάποιες πρώτες απόψεις και προβληματισμούς ενώ θεωρούμε ότι θα πρέπει να γίνει ένας σύντομος αλλά ουσιαστικός διάλογος, σε μεγαλύτερο βάθος με όλους τους ενδιαφερόμενους και τους αρμόδιους, που εισηγήθηκαν το προς διαβούλευση ΕΣΔΑ.

    2. ΕΛΛΕΙΨΕΙΣ ΤΟΥ ΕΣΔΑ

    Ένα Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ) σαφώς δίνει τις πολιτικές και τις κατευθύνσεις για όλα τα σχετικά θέματα. Όμως, όσο πιο συγκεκριμένος και λεπτομερής γίνεται το ΕΣΔΑ σε όλα τα επιμέρους θέματα, τόσο πιο γρήγορα μπορούν να επιτευχθούν οι στόχοι που θέτει. Άρα, το να αφήνουμε τα θέματα να ρυθμίζονται με επόμενες προσεγγίσεις, διαδικασίες και νομοθεσία, απλώς καθυστερεί ή/και αναστέλλει την εφαρμογή του. Άρα, ένα ΕΣΔΑ θα πρέπει να εμπεριέχει, με όση περισσότερη λεπτομέρεια μπορεί, εάν είναι δυνατόν όλες τις κατευθύνσεις, τεχνικές και προτάσεις για κάθε θέμα, ώστε να μην υπάρχουν πολλά περιθώρια ασάφειας και άρα μετέπειτα καθυστερήσεων ή αναβολών. Με βάση αυτή την εμπειρία, αναφερόμαστε επιγραμματικά παρακάτω σε κάποιες βασικές προτάσεις, που εκτιμάμε ότι μπορούν να συμπεριληφθούν στο ΕΣΔΑ, ώστε να υποστηριχθεί και επιταχυνθεί η επίτευξη των φιλόδοξων στόχων του. Αυτές οι προτάσεις είναι οι εξής:

    2.1 ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ

    1. Πολιτική προσωρινής αποθήκευσης απορριμμάτων: Μέχρι σήμερα, απουσιάζει από όλα τα ΕΣΔΑ η πολιτική για την προσωρινή αποθήκευση των απορριμμάτων ή των προδιαλεγμένων υλικών στο δομημένο αστικό περιβάλλον. Θα πρέπει για τα νέα κτίρια να θεσμοθετηθεί πολεοδομική ρύθμιση για την ενσωμάτωση εντός των ορίων του κάθε κτιρίου, ενός επαρκούς αριθμού κάδων ή μέσων προσωρινής αποθήκευσης, τόσο μέσα σε κάθε κατοικία (ή διαμέρισμα) για την προσωρινή αποθήκευση των διαχωρισμένων υλικών, όσο και για το σύνολο των κατοικιών του κάθε κτιρίου στα όριο του οικοπέδου του σε στεγασμένο μικρό χώρο. Επίσης, για τα υπάρχοντα κτίρια θα πρέπει να προβλεφθεί η δυνατότητα θεσμοθέτησης κινήτρων για δημιουργία χώρου τοποθέτησης κάδων μέσα στα όρια των κτιρίων (όπου είναι τεχνικά εφικτό). Τέλος, σε όσα κτίρια δεν μπορεί να γίνει η ανάλογη κατασκευαστική παρέμβαση, να προβλεφθεί η μόνιμη και σταθερή τοποθέτηση κάδων για τις ανάγκες του κτιρίου μειώνοντας εν ανάγκη (μόλις κατά μία) τις θέσεις στάθμευσης μπροστά στο κτίριο. Η ρύθμιση αυτή θα διευκολύνει τους δημότες στην επίτευξη υψηλών στόχων ΔσΠ, που είναι το ζητούμενο, καθώς επίσης θα μειώσει τις αφαιρέσεις-κλοπές υλικών από τους κάδους και θα έχει σημαντικές θετικές συνέργειες και με άλλους στόχους του ΕΣΔΑ (π.χ. εφαρμογή του ΠΟΠ).
    2. Ιδιαίτερη αναφορά για τη μείωση της πλαστικής σακούλας: Πέρα από την παραπομπή στο Εθνικό Σχέδιο Πρόληψης, θα μπορούσε να δοθεί ένα «στίγμα» και στο ΕΣΔΑ π.χ. με συγκεκριμένη αναφορά στο αντιπροσωπευτικότερο ίσως παράδειγμα ΠΡΟΛΗΨΗΣ, που αφορά στη μείωση της πλαστικής σακούλας. Η Ελλάδα είναι μία από τις χώρες με την μεγαλύτερη κατά κεφαλή κατανάλωση πλαστικής σακούλας στην ΕΕ, ενώ η ΕΕ δίνει μεγάλη προτεραιότητα στο θέμα, λόγω των σοβαρών περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Οικολογικές οργανώσεις έχουν καταθέσει συγκεκριμένες και ώριμες σχετικές προτάσεις, που μπορούν να ανατρέψουν τα σημερινά πολύ αρνητικά δεδομένα. Αυτές οι προτάσεις περιλαμβάνουν τα εξής: α) κατάργηση της δωρεάν παραλαβής των πλαστικών σακουλών από τα καταστήματα και χρέωση ελάχιστης τιμής κόστους στους καταναλωτές, με ταυτόχρονη ισόποση μείωση του κόστους των προϊόντων, β) υιοθέτηση κινήτρων για χρήση επαναχρησιμοποιούμενης τσάντας (πάνινης, διχτάκι, πλαστικής), γ) ενδεχόμενη μικρή φορολόγηση της σακούλας μιας χρήσης και δημιουργία ταμείου χρηματοδότησης δράσεων πρόληψης, δ) κίνητρα ή/και υποχρέωση για χρήση κομποστοποιήσιμης σακούλας (με βάση το Ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 13432), αλλά και υποχρέωση της χρήσης της, όπου δεν προσφέρονται εναλλακτικές επιλογές.
    3. Άμεση θεσμοθέτηση της εθελοντικής εφαρμογής στους δήμους του Πληρώνω Όσο Πετάω (ΠΟΠ): Τα δημοτικά τέλη σήμερα δεν είναι καθόλου ανταποδοτικά για τα νοικοκυριά, ως όφειλαν, και θα πρέπει να συνδεθούν με την παραγόμενη ποσότητα απορριμμάτων. Έτσι, επιτυγχάνονται τα εξής: α) Δίνεται η δυνατότητα στα οικονομικά ασθενέστερα νοικοκυριά να κάνουν ΔσΠ και να μειώσουν σημαντικά τα δημοτικά τους τέλη, β) Δίνονται επιπλέον οικονομικά κίνητρα στους δημότες, ώστε να αυξηθεί η πρόληψη – ανακύκλωση – κομποστοποίηση – εναλλακτική διαχείριση. Το ΠΟΠ είναι σταθερό αίτημα των οικολογικών οργανώσεων τα τελευταία 5 χρόνια και είναι πολύ θετικό που το ΕΣΔΑ υιοθετεί το ΠΟΠ. Προτείνουμε να προχωρήσουμε ένα ακόμη βήμα: να συμπεριλάβουμε στο ΕΣΔΑ την πρόταση για άμεση νομοθετική ρύθμιση της εθελοντικής εφαρμογής του ΠΟΠ στους δήμους, διότι απαγορεύεται από το 1975 με το νόμο 25/21-4-1975!!! Έχουμε επεξεργαστεί (Οικολογική Εταιρεία Ανακύκλωσης) ολοκληρωμένη πρόταση προσαρμογής της ευρωπαϊκής εμπειρίας του ΠΟΠ στα Ελληνικά δεδομένα και είναι πλέον ώριμη να αρχίσει η εφαρμογή του. Ας μην μας διαφεύγει ότι η Ελλάδα είναι από τις 2-3 τελευταίες χώρες στην ΕΕ27 που δεν έχει εφαρμόσει ακόμη το ΠΟΠ.
    4. Υποχρεωτικό EMAS στο δημόσιο: Η εφαρμογή του περιβαλλοντικού Ευρωπαϊκού πρότυπου EMAS σε έναν οργανισμό περιλαμβάνει και συγκεκριμένα μέτρα για την πρόληψη, επαναχρησιμοποίηση και ανακύκλωση των αποβλήτων του. Θα έδινε ένα πολύ θετικό μήνυμα προς την κοινωνία εάν γινόταν υποχρεωτική η εφαρμογή του για τους δημόσιους και ευρύτερου δημόσιου φορείς με ένα ρεαλιστικό χρονοδιάγραμμα. Δε μπορεί να ζητάει το κράτος EMAS από τους λοιπούς φορείς και εταίρους και οι δημόσιοι φορείς να μην αναλαμβάνουν την ευθύνη που τους αναλογεί.
    5. Άρση πολεοδομικών εμποδίων στη χωροθέτηση Πράσινων Σημείων: Δεν αρκεί να επιδιώκεται «ένα Πράσινο Σημείο σε κάθε δήμο» εάν δεν επιτευχθεί η άρση των πολεοδομικών εμποδίων στη χωροθέτηση των Πράσινων Σημείων ή/και Ολοκληρωμένων Πράσινων Σημείων (μαζί με Κέντρα Επαναχρησιμοποίησης) εντός των αστικών χώρων, αγροτικής γης ή και αλλού. Στο ΕΣΔΑ πρέπει να προβλεφθεί μία τέτοια απαραίτητη ρύθμιση.
    6. Συγκεκριμένη πολιτική υπέρ της επαναχρησιμοποίησης και της κοινωνικής επιχειρηματικότητας: Θεσμοθέτηση συγκεκριμένων κινήτρων για τη δημιουργία δραστηριοτήτων επαναχρησιμοποίησης πολλών κατηγοριών αντικειμένων, όπως έπιπλα, ρουχισμός, ηλεκτρικές συσκευές, είδη οικιακής χρήσης, παιχνίδια, κ.α. Τέτοια κίνητρα μπορεί να είναι συγκεκριμένα χρηματοδοτικά εργαλεία και πλεονεκτήματα προς δήμους και κοινωνικές επιχειρήσεις, η υπαγωγή στο χαμηλό ΦΠΑ, ειδικά κίνητρα για τις κοινωνικές επιχειρήσεις, όπως π.χ. η επαναφορά της μη φορολόγησης των πλεονασμάτων των ΚΟΙΝΣΕΠ. Η ουσιαστική διαβούλευση με τους εμπλεκόμενους και ενδιαφερόμενους φορείς μπορεί να αποδώσει πολλούς καρπούς στον προσδιορισμό ρεαλιστικών κινήτρων ή άλλων μέτρων πολιτικής υπέρ της επαναχρησιμοποίησης.
    7. Θεσμοθέτηση κινήτρων για συστηματικά προγράμματα ενημέρωση στους δήμους: Το ΕΣΔΑ μπορεί να θεσμοθετήσει κίνητρα για υλοποίηση από τους δήμους συστηματικών δράσεων ευαισθητοποίησης – ενημέρωσης των δημοτών (για την επιτυχία της πρόληψης, επαναχρησιμοποίησης, Διαλογής στην Πηγή – ΔσΠ, ανακύκλωσης, κομποστοποίησης). Όσοι δήμοι διαθέτουν π.χ. το 4% του συνολικού κόστους διαχείρισης των απορριμμάτων τους για ενημέρωση θα μπορούσαν να επιδοτούνται σε κάποιο ποσοστό από το Ειδικό Τέλος Ταφής, που θα έπρεπε να είχε επιβληθεί από 1/1/2014 με βάση το νόμο 4042/2012. Ταυτόχρονα, με την ενημέρωση η μείωση του κόστους διαχείρισης των δήμων εκτιμάται ότι θα είναι πολύ μεγαλύτερη του 4% και άρα θα έχουν πολύ σημαντικά οφέλη και οι δήμοι.
    8. Ετήσια αξιολόγηση όλων των δήμων: Η αξιολόγηση είναι ένα πολύτιμο εργαλείο ενός ΕΣΔΑ για την αποτελεσματική εφαρμογή του. Προτείνεται να συμπεριληφθεί στο ΕΣΔΑ συγκεκριμένη πρόταση υποχρεωτικής και ετήσιας αξιολόγησης των δήμων, που να συμπυκνώνεται στην υποχρέωση απάντησης συγκεκριμένου ερωτηματολογίου, που θα ελέγχεται από τις αρμόδιες υπηρεσίες. Το ερωτηματολόγιο θα ποσοτικοποιεί τις επιδόσεις του κάθε δήμου στην Πρόληψη – Προετοιμασία για Επαναχρησιμοποίηση – Ανακύκλωση & Κομποστοποίηση – Εναλλακτική Διαχείριση – Εφαρμογή της ΔσΠ – Δράσεων Ενημέρωσης (και ότι άλλο απαιτηθεί) και θα κατατάσσει τους δήμους ανάλογα. Από τα ελεγμένα αποτελέσματα των ερωτηματολογίων θα βραβεύονται ετησίως οι 5 καλύτεροι δήμοι και οι επιδόσεις όλων των δήμων θα δημοσιοποιούνται, σαν ένα μέτρο επιβράβευσης/πίεσης για μεγαλύτερη προσπάθεια. Κάθε δήμος θα μπορεί να βραβεύεται μία φορά μέσα σε μια δημαρχιακή θητεία. Προτείνεται αυτή η διαδικασία να γίνεται στον ΕΟΑΝ, όπου ήδη έχει γίνει μία πολύ καλή προεργασία σε αυτήν την κατεύθυνση και θα μπορούσε άμεσα να ξεκινήσει ένας τέτοιος θεσμός αξιολόγησης. Τα στοιχεία, που θα συγκεντρώνονται από τους δήμους θα αξιοποιούνται και για την συνολική παρακολούθηση και αξιολόγηση της εφαρμογής του ΕΣΔΑ, της καταγραφής των αδύναμων σημείων και του σχεδιασμού διορθωτικών ενεργειών σε συνεργασία με τους συναρμόδιους φορείς.

    2.2 ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ

    1. Να συμμετέχουν και οι εκδότες στο κόστος ανακύκλωσης για το έντυπο χαρτί: Ενώ προβλέπεται στο ΕΣΔΑ η συλλογή του έντυπου χαρτιού, δεν προβλέφτηκε, σύμφωνα με τις αρχές «ο ρυπαίνων πληρώνει» και «της ευθύνης του παραγωγού», να συμμετέχουν στο κόστος της ανακύκλωσής του και οι παραγωγοί του, που είναι οι εκδότες. Μπορεί λοιπόν να δημιουργηθεί από τους εκδότες, είτε ένα νέο ΣΕΔ, είτε να συνεργαστούν με υπάρχοντα ΣΕΔ για την ανακύκλωση και του έντυπου χαρτιού. Έτσι, θα αυξηθούν οι πόροι για την ανακύκλωση γενικότερα του χαρτιού και θα αποκατασταθεί μία διαχρονική αδικία στον επιμερισμό του κόστους. Σήμερα, το κόστος ανακύκλωσης του έντυπου χαρτιού το επωμίζεται άδικα το σύνολο των καταναλωτών, μέσα από το κόστος ανακύκλωσης των συσκευασιών.
    2. Άμεση δημιουργία νέων ΣΕΔ: Επέκταση της ευθύνης του παραγωγού με υποχρέωση δημιουργίας συστημάτων εναλλακτικής διαχείρισης (ΣΕΔ) για τα έπιπλα, τον ρουχισμό, τα τηγανέλαια και τα Πετρελαιοειδή Απόβλητα Κατάλοιπα (ΠΑΚ), κατά τα πρότυπα του ν. 2939, από τις σχετικές παραγωγικές βιομηχανίες, το εμπόριο, ναυτιλιακές επιχειρήσεις ή τις αντιπροσωπείες.
    3. Προετοιμασία για ομαλή ανακύκλωση των Φ/Β στο μέλλον: Χρειάζεται από τώρα συγκεκριμένη παρέμβαση για την επίλυση των προβλημάτων ανακύκλωσης των φωτοβολταϊκών (Φ/Β), που θα ολοκληρώνουν στο μέλλον τον κύκλο ζωής τους. Υπάρχουν από τις οικολογικές οργανώσεις κατατεθειμένες προτάσεις, που μπορούν να συμπεριληφθούν στο ΕΣΔΑ και να δρομολογηθεί η λύση.
    4. Υποχρεωτική χρήση ανακυκλωμένου έντυπου χαρτιού στο δημόσιο: Υποχρεωτική χρήση χαρτιού με προδιαγραφές του σχετικού Ευρωπαϊκού Οικολογικού Σήματος στους δημόσιους και ευρύτερου δημόσιου φορείς και ιδιαίτερα στα σχολικά και πανεπιστημιακά βιβλία. Έτσι, θα ανοίξει επιτέλους άμεσα η αγορά του έντυπου ανακυκλωμένου χαρτιού και στους υπόλοιπους τομείς της οικονομίας με πολλαπλά οφέλη σε πολλά επίπεδα. Τέλος, με το μέτρο αυτό ανοίγει ο δρόμος και για τις Βιώσιμες Δημόσιες Προμήθειες (ΒΔΠ).

    2.3 ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΤΗ ΔσΠ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΟΜΠΟΣΤΟΠΟΙΗΣΗ

    Ο φιλόδοξος και θετικός στόχος για 40% ΔσΠ των οργανικών μέχρι το 2020 θα μείνει ευχολόγιο, εάν δεν υποστηριχθεί με τα απαραίτητα θεσμικά και τεχνικά μέτρα, υποχρεώσεις και οικονομικά εργαλεία. Στο ΕΣΔΑ προτείνονται διάφορα μέτρα, αλλά εκτιμάται ότι θα πρέπει να συμπληρωθεί και με αρκετά ακόμη. Παρακάτω προτείνουμε κάποια σημαντικά μέτρα, που θα μπορούσαν να προστεθούν στο ΕΣΔΑ.

    1. Υποχρέωση για κάλυψη με οικιακή κομποστοποίηση του 5% και 10% των δημοτών στους δήμους μέχρι το 2020 και 2030: Προτείνεται να προβλεφτεί στο ΕΣΔΑ η υποχρέωση των δήμων για τη σταδιακή επίτευξη ελάχιστου ποσοστού κάλυψης 5% και 10% των δημοτών με κάδους οικιακής κομποστοποίησης και συστηματικής υποστήριξής τους μέχρι το 2020 και 2030 αντίστοιχα. Αυτός ο στόχος είναι ρεαλιστικός ακόμη και στους πιο πυκνοκατοικημένους δήμους των αστικών πολεοδομικών συγκροτημάτων.
    2. Στόχοι για την επί τόπου κομποστοποίηση με Μηχανικούς Κομποστοποιητές: Η δυνατότητα χρήσης Μηχανικών Κομποστοποιητών (ΜΚ) για επί τόπου διαχείριση των οργανικών από μεγάλους παραγωγούς, μπορεί να συνοδευτεί και με αντίστοιχο χρονοδιάγραμμα επίτευξης ποσοτικών στόχων, ως εξής: Το 2%, 6% και 15% των οργανικών να κομποστοποιείται σε ΜΚ μέχρι το 2020, 2030 και 2040 αντίστοιχα. Αυτοί οι εθνικοί στόχοι είναι επιτεύξιμοι με τη θεσμοθέτηση κινήτρων και αντικινήτρων προς τους χρήστες τους (ΠΟΠ, δημιουργία ΣΕΔ, μερική χρηματοδότηση κ.α.).
    3. Χρονοδιάγραμμα τοποθέτησης καφέ κάδου για τα οργανικά: Η υποχρεωτική χωριστή συλλογή των βιοαποβλήτων και κυρίως των υπολειμμάτων τροφών, που προβλέπεται στον ΕΣΔΑ, θα πρέπει να συνοδευτεί και με χρονοδιάγραμμα επίτευξης. Προτείνεται να τοποθετηθούν στους δήμους διακριτοί καφέ κάδοι για τα οργανικά υλικά, με κάλυψη ολόκληρης της χώρας μέχρι το 2020. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί κατά 50% μέχρι το 2017 και κατά 100% μέχρι το 2020. Μάλιστα, το ΕΣΔΑ θα πρέπει ταυτόχρονα να προτρέπει ή/και να υποχρεώνει τους δήμους και τους δημότες στη σταδιακή χρήση κομποστοποιήσιμων σακουλών (κατά το ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 13432) για την τοποθέτηση των βιοαποβλήτων. Έτσι, θα μειωθεί και το συνολικό κόστος της κομποστοποίησης. Το κόστος για τους κάδους μπορεί να καλυφθεί είτε με Σύστημα Εναλλακτικής Διαχείρισης (ΣΕΔ) για τα οργανικά (βλέπε επόμενη πρόταση), είτε από τους ίδιους τους δήμους στα πλαίσια της σταδιακής αντικατάστασης των σημερινών μεγάλων κάδων για τα σύμμεικτα απορρίμματα. Το χρονοδιάγραμμα αυτό αφήνει το περιθώριο να αναπτυχθούν οι κατάλληλες υποδομές κομποστοποίησης για την απορρόφηση των διαχρονικά αυξανόμενων προδιαλεγμένων οργανικών.
    4. Δημιουργία νέου ΣΕΔ για τα οργανικά: Επέκταση της ευθύνης του παραγωγού με υποχρέωση δημιουργίας Συστήματος Εναλλακτικής Διαχείρισης (ΣΕΔ) για τα οργανικά υλικά, κατά τα πρότυπα του ν. 2939, από τις βιομηχανίες τροφίμων και το χοντροεμπόριο τροφίμων. Το σύστημα αυτό μπορεί σταδιακά να χρηματοδοτεί το αυξημένο κόστος ΔσΠ των οργανικών και το κόστος δημιουργίας πολλών αναγκαίων εγκαταστάσεων κομποστοποίησης στην Ελλάδα.
    5. Πρόβλεψη για άρση πολλών νομοθετικών εμποδίων στην κομποστοποίηση: Να προβλεφθεί στον ΕΣΔΑ ότι θα πρέπει άμεσα να αντιμετωπισθούν αρκετά νομοθετικά εμπόδια για την κομποστοποίηση, όπως: η χωροθέτηση μικρών μονάδων κομποστοποίησης σχεδόν παντού, η δυνατότητα τοποθέτησης Μηχανικών Κομποστοποιητών παντού (μέσα σε κτίρια, σε Πράσινα Σημεία κ.α.), η δυνατότητα επί τόπου κομποστοποίησης των κλαδεμάτων σε πάρκα, κήπους, δάση, αγροτικές καλλιέργειες κ.α. Παράλληλα, θα πρέπει οι αρμόδιες υπηρεσίες να επεξεργαστούν χρηματοδοτικά εργαλεία με κίνητρα και αντικίνητρα για την εφαρμογή και επιτυχία της κομποστοποίησης.

  • 12 Ιουνίου 2015, 09:35 | Σύνδεσμος Επιχειρήσεων Επιβατηγού Ναυτιλίας
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Ο Σύνδεσμος Επιχειρήσεων Επιβατηγού Ναυτιλίας (ΣΕΕΝ) υποστηρίζει καταρχήν τη δημιουργία Εθνικού Σχεδίου Διαχείρισης Αποβλήτων και του σκοπού αυτού όπως εκφράζεται στο προοίμιο του υπό διαβούλευση σχεδίου, «να περιορίζονται οι αρνητικές επιπτώσεις της παραγωγής και της διαχείρισης αποβλήτων, να μειώνεται ο συνολικός αντίκτυπος της χρήσης των πόρων και να βελτιώνεται η αποδοτικότητά τους, για μια υψηλού επιπέδου προστασία του περιβάλλοντος και της ανθρώπινης υγείας».

    Από το στόχο αυτό και από τη συντονισμένη δράση για την επίτευξή του δεν πρέπει να εξαιρείται κανείς. Παρατηρούμε ότι στις 114 σελίδες του εν λόγω σχεδίου, επί της ουσίας δεν γίνεται καμία αναφορά στην υποχρέωση επίτευξης των στόχων αυτών και από τα λιμάνια, παρότι αυτά αποτελούν «εγκαταστάσεις κοινής ωφέλειας». Κατ’ εξαίρεση ίσως από όλες τις άλλες τέτοιες εγκαταστάσεις, οι λιμένες δεν εφαρμόζουν καμία από τις σχετικές διατάξεις.

    Ο Σύνδεσμός μας έχει επανειλημμένως τονίσει σε κάθε ευκαιρία την έλλειψη συγκεκριμένου και συστηματικού πλαισίου διαχείρισης των αποβλήτων στους ελληνικούς λιμένες, ενταγμένου σε ένα γενικό πλαίσιο διαχείρισης των αποβλήτων σε εθνικό επίπεδο. Αντιθέτως, η υφιστάμενη κατάσταση έχει επιτρέψει την εξαίρεση των χώρων των λιμένων από την εθνική πολιτική, δράση και στόχους, επιτρέποντας την παραβίαση βασικών περιβαλλοντικών κανόνων και αρχών, την ανέλεγκτη διαχείριση των αποβλήτων, την παντελή έλλειψη ανακύκλωσης αλλά και σε ορισμένες περιπτώσεις την ασυδοσία, τη διαφθορά και τα μονοπώλια.

    Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι υπό την ισχύουσα νομοθεσία και πρακτική οι φορείς διαχείρισης λιμένων οι οποίοι σύμφωνα με την ΚΥΑ 81111/41/09 είναι αρμόδιοι για τη παραλαβή και διαχείριση των αποβλήτων των πλοίων, δεν διαθέτουν δυνατότητα παραλαβής διαχωρισμένων αποβλήτων, δεν διαχωρίζουν αυτά σε ανακυκλώσιμα και μη, αντιθέτως με συμβάσεις αποκλειστικής παραχώρησης δίνουν το δικαίωμα παραλαβής των αποβλήτων συλλήβδην, σε μία και μόνη εταιρεία, η οποία κατά δήλωσή της και όπως άλλωστε γνωρίζουν όλοι στον χώρο, δεν προβαίνει σε καμία μορφής ανακύκλωση.

    Ήδη, πολλές ελληνικές ακτοπλοϊκές επιχειρήσεις εφαρμόζουν επί πολλά έτη συστήματα υπεύθυνης περιβαλλοντικής διαχείρισης και ως Σύνδεσμος έχουμε επανειλημμένως θέσει το ζήτημα της ανακύκλωσης σε πλοία και λιμάνια σε όλους τους αρμόδιους φορείς και ειδικά στο Υπουργείο Οικονομίας, Υποδομών, Ναυτιλίας & Τουρισμού και στους οργανισμούς διαχείρισης λιμένος Πειραιώς και Πάτρας. Παρόλα αυτά ακόμα και όταν γίνεται διαχωρισμός π.χ. των αποβλήτων υλικών συσκευασίας από τα πλοία, ο κατά αποκλειστικότητα και μονοπωλιακά παρέχοντας την υπηρεσία πάροχος αυτής, θα τα αντιμετωπίσει όπως όλα τα άλλα απόβλητα, οδηγώντας τα όπως κάνει μέχρι σήμερα στις χωματερές.

    Ο ΣΕΕΝ έχει επανειλημμένως ζητήσει να ενταχθούν και τα λιμάνια στο γενικό πλαίσιο για τη διαχείριση αποβλήτων, ως απαραίτητο μέσο για την προστασία του περιβάλλοντος, την εξοικονόμηση πόρων και ενέργειας και την γενικότερη υπεύθυνη διαχείριση και λειτουργία των κάθε είδους επιχειρήσεων στις οποίες συγκεντρώνονται μεγάλες ποσότητες δεκτικών προς ανακύκλωση προϊόντων.

    Με χαρά επομένως διαβάσαμε την αναγνώριση των αρχών αυτών στο υπό διαβούλευση σχέδιο, στο οποίο ρητώς αναφέρεται ότι θα πρέπει να καθιερωθεί η αποδοτικότερη χρήση των πόρων με ευκαιρίες στους υπόχρεους να μετατρέπουν τις περιβαλλοντικές προκλήσεις σε οικονομικές ευκαιρίες με καλύτερους όρους για τους καταναλωτές.

    Δυστυχώς η κατάσταση στα λιμάνια είναι σε απόλυτη αντίθεση με τη θέση αυτή. Για του λόγου το αληθές αναφέρουμε ότι όταν εταιρία μέλος μας προσπάθησε να δώσει τα χρησιμοποιημένα μαγειρικά έλαια σε πιστοποιημένη εταιρεία ανακύκλωσης αυτών, όχι όμως τον αποκλειστικό ανάδοχο του λιμένα ο οποίος δεν ανακυκλώνει τα έλαια αυτά, της επεβλήθη πρόστιμα €1000 από την λιμενική αρχή.

    Παραδείγματα τέτοια δείχνουν τη στρέβλωση που επικρατεί στον τομέα της διαχείρισης αποβλήτων στους χώρους των λιμένων. Τονίζουμε δε, ότι κατά τρόπο για εμάς αξιοπερίεργο, όλα τα λιμάνια της χώρας έχουν τον ίδιο αποκλειστικό πάροχο, απαγορεύοντας κάθε άλλη δραστηριοποίηση στους χώρους τους, μέχρι και εκείνη της ανακύκλωσης.

    Ζητούμε επομένως, ο καθορισμός των στόχων και εφαρμογή πολιτικών να γίνεται σε επίπεδο δήμων, έτσι ώστε όλοι οι πιστοποιημένοι από τις αρμόδιες αρχές πάροχοι να έχουν τη δυνατότητα δραστηριοποίησης και στο χώρο του λιμένα.

    Επομένως, προτείνουμε να προστεθεί στο παρόν Σχέδιο Νόμου ρητή διάταξη σύμφωνα με την οποία, εφόσον τα επιβατηγά πλοία προβαίνουν σε διαχωρισμό αποβλήτων υλικών συσκευασίας ή και άλλων προϊόντων σύμφωνα με το αρ. 2 παρ.4 Ν. 2939/2001, να έχουν τη δυνατότητα να παραδίδουν αυτά σε πιστοποιημένο και νομίμως αδειοδοτημένο από το Υπουργείο Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας πάροχο επιλογής τους, κατ΄ εξαίρεση από κάθε υφιστάμενης συμβατική σχέση των οργανισμών λιμένος για την αποκομιδή στερεών αποβλήτων πλοίων.

    Επιπλέον, θα πρέπει να προβλεφθεί ότι σε τέτοια περίπτωση θα απαλλάσσονται τα εν λόγω επιβατηγά πλοία από λιμενικά και άλλα ανταποδοτικά τέλη που αναλογούν στις ποσότητες ανακυκλώσιμων υλικών που παραδίδουν.

    Τέλος, προτείνουμε τα δεκτικά προς ανακύκλωση απόβλητα να μην χαρακτηρίζονται ως «απόβλητα» αλλά ως «πόροι», ώστε να επιτυγχάνεται η διαφοροποίησή τους από τα υπόλοιπα στερεά απόβλητα στην εφαρμογή των οικονομικών όρων των αποκλειστικών συμβάσεων αποκομιδής στερεών αποβλήτων των λιμένων.

  • 12 Ιουνίου 2015, 09:54 | Μαργαρίτα Καραβασίλη
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Παρατηρητήριο Πολιτών για την Αειφόρο Ανάπτυξη
    Citizens’ Inspectorate for Sustainable Development
    Αθήνα 12 Ιουνίου 2015
    ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ
    ΘΕΣΕΙΣ CISD

    Η Ελληνική Πολιτεία, μετά από δεκαετίες συνειδητής αβελτηρίας στο κρίσιμο ζήτημα των αποβλήτων υπερβαίνει τα λάθη και απαξιωμένους σχεδιασμούς, που δεν επέφεραν κανένα ουσιαστικό όφελος σε εθνικό επίπεδο και για πρώτη φορά αντιμετωπίζει σοβαρά το κρίσιμο αυτό ζήτημα με επίγνωση της κοινωνικής, περιβαλλοντικής και οικονομικής ευθύνης και προτείνει έναν ολοκληρωμένο σχεδιασμό που προχωρά αποφασιστικά στην επίτευξη των ευρωπαϊκών και εθνικών στόχων ανακύκλωσης με σοβαρή, συντεταγμένη και τεκμηριωμένη επιχειρησιακή διαχείριση.

    Το CISD χαιρετίζει το νέο Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ) που έθεσε σε διαβούλευση το ΥΠΑΠΕΝ, γιατί:

     προάγει τη μετάβαση προς μια κυκλική οικονομία και θέτει τις βάσεις για μια κοινωνία μηδενικών αποβλήτων, με άξονες προτεραιότητας την αποκέντρωση των δραστηριοτήτων σε επίπεδο Δήμου, τη διαλογή στην πηγή, την ποιοτική και ποσοτική ενίσχυση της ανακύκλωσης, τη μικρή κλίμακα των μονάδων επεξεργασίας και ανάκτησης, την ενθάρρυνση της κοινωνικής συμμετοχής, την αναβάθμιση του ρόλου των Δήμων και πάνω από όλα τη θεσμική κατοχύρωση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης των αποβλήτων
     δικαιώνει πολύχρονους αγώνες ατόμων και συλλογικοτήτων, μεταξύ των οποίων και του CISD που ασχολήθηκε συστηματικά τα τελευταία χρόνια προκειμένου να προωθηθεί η ιδέα μιας Ολοκληρωμένης Επιχειρησιακά Διαχείρισης των Στερεών Αποβλήτων στη χώρα μας,
     αποτυπώνει βασικούς στόχους και δεσμεύσεις που έχουν, κατά περιόδους, κατατεθεί από επιστημονικούς, κοινωνικούς φορείς και ΜΚΟ παίρνοντας καθοριστικές αποστάσεις από την αντίληψη που κυριάρχησε σε πολλές περιφέρειες της χώρας για τη δημιουργία συγκεντρωτικών μονάδων διαχείρισης σύμμεικτων αστικών αποβλήτων
     εισάγει μια στρατηγική που εμφορείται από τις αρχές της Αειφόρου Ανάπτυξης, στηρίζεται σε πολιτικές και εργαλεία που λαμβάνουν αντικειμενικά υπόψη την ισόρροπη αξιολόγηση των επιπτώσεων στην Οικονομία, την Κοινωνία και το Περιβάλλον οι οποίες αποτελούν τη βάση και το πλαίσιο για την άμεση επιχειρησιακή ανάπτυξη δράσεων ολοκληρωμένης διαχείρισης των αποβλήτων
     ανατρέπει καταστημένες παρωχημένες νοοτροπίες και πρακτικές που οδήγησαν σε υψηλά ποσοστά ταφής και ανεξέλεγκτης διάθεσης των απορριμμάτων, σε υψηλά πρόστιμα για τους ενεργούς ΧΑΔΑ, σε χαμηλά ποσοστά ανακύκλωσης και σε ακόμη μικρότερα ποσοστά κομποστοποίησης οργανικών αποβλήτων, σε περιβαλλοντική υποβάθμιση και διακινδύνευση της δημόσιας υγείας, σε σπατάλη και αδιαφάνεια των διατεθέντων εθνικών και ευρωπαϊκών πόρων στον τομέα, αλλά και σε πελατειακές σχέσεις –διαφθορά.
     ανατρέπει τη λογική των «εγγυημένων» ποσοτήτων και της υπερδιαστασιολόγησης των μονάδων επεξεργασίας με δίκαιη κατανομή του επιχειρηματικού ρίσκου,
     προάγει τη διαφάνεια, τον έλεγχο και τη συστηματική παρακολούθηση της ορθής λειτουργίας των νομίμως υφιστάμενων συστημάτων εναλλακτικής διαχείρισης αποβλήτων, με την άμεση δημιουργία Ηλεκτρονικού Μητρώου Αποβλήτων.

    Το CISD εκτιμά ότι το νέο ΕΣΔΑ αποτελεί μοναδική ευκαιρία για την περαιτέρω αποσαφήνιση κρίσιμων ζητημάτων με εισαγωγή κατάλληλων ρυθμίσεων (εργαλεία και συγκεκριμένα χρονοδιαγράμματα υλοποίησης), ώστε να αποτελέσει επιχειρησιακό οδηγό για την επόμενη δεκαετία, οι οποίες θα κατοχυρώνουν :

    • την οικονομική στήριξη των Δήμων, μέσω ανακατεύθυνσης δαπανών που αφορούν στην διαχείριση των ΑΣΑ, για την άμεση εφαρμογή μιας ολοκληρωμένης διαδικασίας ανακύκλωσης και κομποστοποίησης,
    • την ενίσχυση και ενεργοποίηση του επιχειρησιακού ρόλου των ΦΟΔΣΑ
    • τη θεσμοθέτηση του επιχειρησιακού ρόλου νομικών σχημάτων των δημοτών, ώστε να αρθεί κάθε παρερμηνεία της νομοθεσίας εκ μέρους της διοίκησης
    • την μετακύληση του οικονομικού οφέλους της ανακύκλωσης στους Πολίτες ώστε να διαθέτουν ένα ακόμη κίνητρο για να ανακυκλώνουν
    • τη θεσμοθέτηση Εθνικής Αρχής για τα Απόβλητα, με τα συναρμόδια Υπουργεία να έχουν ρόλο αποκλειστικά νομοθετικό και όχι παρεμβατικό ρόλο
    • τη θεσμοθέτηση ενός στρατηγικού σχεδίου βραχυ- και μεσοπρόθεσμης αντιμετώπισης του προβλήματος μέχρι την πλήρη εφαρμογή των προτεινομένων, με ολοκληρωμένα τεκμηριωμένη πρόβλεψη και διασφάλιση του οικονομικού, κοινωνικού και περιβαλλοντικού οφέλους ώστε να καλύπτει τις επιταγές της εθνικής νομοθεσίας και τις δεσμεύσεις προς την ΕΕ
    • την ανάδειξη και υποστήριξη καλών πρακτικών που ευθυγραμμίζονται με το πνεύμα και το γράμμα της εθνικής και ευρωπαϊκής νομοθεσίας
    • την παροχή της δυνατότητας εμπορικής διάθεσης των υλικών της ανάκτησης, από τις δραστηριότητες της προδιαλογής στα δημοτικά συστήματα ανακύκλωσης και κομποστοποίησης, σε συνδυασμό με τους περιορισμούς στη λειτουργία δημοτικών επιχειρήσεων, ώστε να μη καταφεύγουν οι δήμοι σε ελεγχόμενης νομιμότητας αυτοσχεδιασμούς
    • τη νομική κατοχύρωση δυνατότητας μείωσης τελών αποκομιδής προς όφελος των δημοτών, καθώς πλέον το απόβλητό τους είναι προϊόν και τους ανήκει
    • την άμεση χωροθέτηση δημοτικών σταθμών μεταφόρτωσης και την προώθηση της κομποστοποίησης,
    • την επιτάχυνση στην κατασκευή ΣΜΑ και ΧΥΤΑ που καθυστερούν αδικαιολόγητα,
    • την άμεση αντιμετώπιση των κρίσιμων προβλημάτων και των σοβαρών περιβαλλοντικών και κοινωνικών επιπτώσεων που αντιμετωπίζουν οι κάτοικοι της Δυτικής Αττικής από την λειτουργία του ΧΥΤΑ Φυλής,
    • τη θέσπιση κινήτρων για την περαιτέρω ανάπτυξη δημοτικών, τοπικών ή κοινωνικών πρωτοβουλιών, που εξελίσσονται με επιτυχία στην Σπάρτη, στην Τρίπολη, στην Τήνο, στην Μύκονο, αλλά και στην Χάλκη, στους Λειψούς, στον Άγιο Δημήτριο Αττικής, στην Καλαμάτα και αλλού,
    • την άρση σειράς εμποδίων στο χώρο της ανακύκλωσης των οικοδομικών και άλλων αποβλήτων
    • την αντιμετώπιση της δραστηριότητας των ρακοσυλλεκτών, με εργασιακή ένταξή τους σε τοπικές δραστηριότητες ανακύκλωσης και συστηματικό έλεγχο των αποδεκτών της δραστηριότητάς τους
    • την αντικειμενική εκτίμηση του ολοκληρωμένου κόστους/οφέλους των σχετικών έργων σε εξέλιξη με συγκριτικό υπολογισμό του ποσού που έχει ήδη διατεθεί σε έργα υποδομής και της πηγής προέλευσής του (ενδεχόμενο επιστροφής ή και αποζημιώσεων) και αυτού που απαιτείται για επανασχεδιασμό και διορθωτικά έργα, αλλά και του χρόνου απόσβεσης σε συνάρτηση με το κόστος διαχείρισης , το ρίσκο λειτουργικής απόδοσης, την οικονομική ανταποδοτικότητα στην τοπική και ευρύτερη κοινωνία, των ενδεχόμενων αρνητικών οικονομικών επιπτώσεων στην (τοπική και ευρύτερη) κοινωνία, των -οικονομικά ανοιγμένων- επιπτώσεων στο περιβάλλον, τον -οικονομικά ανοιγμένο- χαρακτήρα «επείγοντος»
    • τον τρόπο διαχείρισης του υπολείμματος από ΚΔΑΥ ή από Κεντρικές ή άλλες μονάδες (RDF ή τύπου RDF) με χαρακτηρισμό του υπολείμματος σαν υποπροϊόντος της διαδικασίας των κυρίων ρευμάτων, σύμφωνα με περιβαλλοντικά, κοινωνικά και οικονομικά κριτήρια και ενεργειακή αξιοποίησή του, με περιβαλλοντικά, οικονομικά και κοινωνικά κριτήρια, σε μικρές, διαχειρίσιμες ποσότητες, ώστε να μην απαιτούνται νέες, εξαιρετικά υψηλού κόστους και, παντοιοτρόπως προβληματικές μονάδες καύσης.
    • την άρση νομικών εμποδίων, που υπάρχουν στην ΚΥΑ – 114218/97 (ΦΕΚ 1016/Β), για τη δυνατότητα δημιουργίας ανοικτών μονάδων κομποστοποίησης, τουλάχιστον στις δυναμικότητες και το είδος οργανικών υλικών που επιτρέπεται και στην Ε.Ε. και θεσμοθέτηση κινήτρων για την τοποθέτηση μηχανικών κομποστοποιητών σε μεγάλους παραγωγούς οργανικών αποβλήτων (ξενοδοχεία, νοσοκομεία, κατασκηνώσεις, χώρους εστίασης κ.α.) με σημαντικό ποσοστό χρηματοδότησης του εξοπλισμού και μειωμένα δημοτικά τέλη.
    • την άρση πολεοδομικών και άλλων εμποδίων στην χωροθέτηση μικρών μονάδων κομποστοποίησης σε χώρους των δήμων (σε πάρκα, ανοικτούς χώρους, παλιούς ΧΑΔΑ κ.α.) και γενικότερη θεσμοθέτηση κινήτρων για δημιουργία μονάδων κομποστοποίησης στους δήμους, με υποχρέωση χρήσης και από γειτονικούς δήμους.
    • τη θεσμοθέτηση της εθελοντικής εφαρμογής του Πληρώνω Όσο Πετάω (ΠΟΠ) για όποιον δήμο το επιθυμεί, διότι σήμερα αυτό απαγορεύεται!!!!
    Ο νέος ΕΣΔΑ θα πρέπει να θέτει με ακρίβεια τους όρους και τα μέσα για τη διαλογή στην πηγή παρέχοντας κίνητρα για την πρόληψη και μείωση της παραγωγής αποβλήτων, την επαναχρησιμοποίηση ή/και επιδιόρθωση και τέλος την ανακύκλωσης και ανάκτηση, σε συνδυασμό με τα διαθέσιμα χρηματοοικονομικά εργαλεία, ώστε να κατοχυρώνει την ταχύτερη δυνατή εφαρμογή Τοπικών Σχεδίων Διαχείρισης Αποβλήτων εκ μέρους των ΟΤΑ και να διασφαλίζει:
    • την καινοτομία στις αγορές ανακυκλωμένων υλών,
    • νέα επιχειρηματικά μοντέλα με βάση τον οικολογικό σχεδιασμό
    • τη διατήρηση της προστιθέμενης αξίας των προϊόντων για όσο το δυνατόν μεγαλύτερο χρονικό διάστημα αποσκοπώντας στην τελική μείωση ή/και εξάλειψη των αποβλήτων
    • ριζικές αλλαγές σε ολόκληρες τις αλυσίδες αξίας, από τον σχεδιασμό των προϊόντων έως τα νέα επιχειρηματικά μοντέλα και τα μοντέλα της αγοράς, από νέους τρόπους μετατροπής των αποβλήτων σε πόρο έως νέους τρόπους καταναλωτικής συμπεριφοράς, αλλά και στην οργάνωση, την κοινωνία, τις μεθόδους χρηματοδότησης και την πολιτική
    • ένα καινοτόμο σχεδιασμό σε όλο το μήκος της αλυσίδας αξίας με γνώμονα την μετάβαση στην κυκλική οικονομία, όπου θα λαμβάνεται μέριμνα μεταξύ άλλων για:

     μείωση της ποσότητας των υλικών που απαιτούνται για την παροχή συγκεκριμένης υπηρεσίας (lightweighting)·
     επιμήκυνση της ωφέλιμης διάρκειας ζωής των προϊόντων (ανθεκτικότητα)·
     μείωση της χρήσης ενέργειας και υλικών στις φάσεις παραγωγής και χρήσης (αποδοτικότητα)·
     μείωση της χρήσης υλικών που είναι επικίνδυνα ή των οποίων η ανακύκλωση είναι δύσκολη σε προϊόντα και διεργασίες παραγωγής (υποκατάσταση)·
     δημιουργία αγορών για τις δευτερογενείς πρώτες ύλες (ανακυκλώσιμα υλικά) (με βάση τα πρότυπα, τις δημόσιες συμβάσεις κ.λπ.)·
     σχεδιασμό προϊόντων των οποίων είναι ευκολότερη η συντήρηση, η επισκευή, η αναβάθμιση, η ανακατασκευή ή η ανακύκλωση (οικολογικός σχεδιασμός)·
     ανάπτυξη των σχετικών απαραίτητων υπηρεσιών για τους καταναλωτές (υπηρεσίες συντήρησης / επισκευής κ.λπ.)·
     παροχή κινήτρων και υποστήριξη για τη μείωση των αποβλήτων και για τον υψηλής ποιότητας διαχωρισμό τους από τους καταναλωτές·
     παροχή κινήτρων για συστήματα διαχωρισμού και συλλογής που ελαχιστοποιούν το κόστος της ανακύκλωσης και της επαναχρησιμοποίησης·
     ομαδοποίηση δραστηριοτήτων, ώστε τα υποπροϊόντα να μη μετατρέπονται σε απόβλητα (βιομηχανική συμβίωση)·
     ενθάρρυνση επενδύσεων στην καινοτομία κυκλικής οικονομίας και της ευρύτερης και καλύτερης επιλογής προϊόντων από τους καταναλωτές μέσω υπηρεσιών μίσθωσης, δανεισμού ή κοινής χρήσης υπηρεσιών ως εναλλακτικής λύσης αντί της κατοχής προϊόντων, παράλληλα με τη διαφύλαξη των συμφερόντων των καταναλωτών (όσον αφορά το κόστος, την προστασία, την πληροφόρηση, τους όρους σύμβασης, τα θέματα ασφάλισης κ.λπ.)
     προώθηση μεταρρυθμίσεων του χρηματοπιστωτικού συστήματος, ώστε να αντιμετωπιστούν οι φραγμοί που δυσχεραίνουν την κινητοποίηση μεγαλύτερης ιδιωτικής χρηματοδότησης για την αποδοτική χρήση των πόρων με κοινοποίηση σχετικών περιβαλλοντικών πληροφοριών στους επενδυτές ή εξέτασης επενδυτικών κινδύνων που σχετίζονται με την ανεπάρκεια των πόρων και την κλιματική μεταβολή
     ανάπτυξη καινοτόμων χρηματοδοτικών μέσων και συμπράξεων δημόσιου και ιδιωτικού τομέα για τη μόχλευση ιδιωτικής δράσης και επενδύσεων στην αποδοτική χρήση των πόρων
     κατάργηση περιβαλλοντικά επιζήμιων επιδοτήσεων και τη μετατόπιση της φορολόγησης από την εργασία στη ρύπανση και τους πόρους.

    Ιδιαίτερα κρίσιμο ζήτημα είναι η πιο ουσιαστική αντιμετώπιση συγκεκριμένων προκλήσεων από ρεύματα αποβλήτων, όπου χρειάζονται εξατομικευμένες προσεγγίσεις οι οποίες σχετίζονται με σημαντική απώλεια πόρων ή με περιβαλλοντικές επιπτώσεις, όπως:

    Πρόληψη των αποβλήτων: Ως πρώτη προτεραιότητα που επηρεάζει όλες τις φάσεις σε μια κυκλική οικονομία, θα πρέπει να εξασφαλιστεί ότι παράγονται λιγότερα απόβλητα, όπως απαιτείται από την οδηγία-πλαίσιο για τα απόβλητα, και είναι επί του παρόντος υπό αναθεώρηση από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Περιβάλλοντος.

    Θαλάσσια απορρίμματα: Τα θαλάσσια απορρίμματα ρυπαίνουν τις παραλίες, είναι επιβλαβή για τη θαλάσσια ζωή και δημιουργούν ένα μακροπρόθεσμο πρόβλημα αποβλήτων, του οποίου η αντιμετώπιση είναι δαπανηρή. Το 7ο ΠΔΠ προβλέπει έναν πρωταρχικό στόχο ποσοτικής μείωσης σε επίπεδο Ένωσης, υποστηριζόμενο από μέτρα που βασίζονται στην πηγή.

    Απόβλητα κατασκευών και κατεδαφίσεων: Οι αγορές ανακυκλωμένων υλικών είναι απαραίτητες για την αύξηση του ποσοστού ανακύκλωσης των αποβλήτων κατασκευών και κατεδαφίσεων. Σχεδιασμός για καλύτερη διαχείριση των αποβλήτων κατασκευών και κατεδαφίσεων, με αύξηση της ανακυκλωσιμότητας και του ανακυκλωμένου περιεχομένου των δομικών υλικών, θα πρέπει να συμπεριληφθεί σε ένα πλαίσιο για την αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιδόσεων των κτηρίων, όπως περιγράφεται στην ανακοίνωση της Επιτροπής για τις Ευκαιρίες αποδοτικής χρήσης των πόρων στον κατασκευαστικό τομέα.

    Απορρίμματα τροφίμων: Έχει εκτιμηθεί ότι έως και το 30 % του συνόλου των τροφίμων που παράγονται σε ολόκληρο τον κόσμο σπαταλώνται ή απορρίπτονται. Χρήσιμο είναι να τεθεί ένας ρεαλιστικός στόχος και για τη μείωση των απορριμμάτων τροφίμων.

    Επικίνδυνα απόβλητα: Η ορθή διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων εξακολουθεί να αποτελεί πρόκληση, μεταξύ άλλων, λόγω της έλλειψης στοιχείων για την πραγματική διαδρομή επεξεργασίας για ένα μέρος της εν λόγω ροής αποβλήτων. Ως πρώτο βήμα, θα πρέπει να ενισχυθεί περαιτέρω η τήρηση μητρώου και η ιχνηλασιμότητα (μητρώα επικίνδυνων αποβλήτων) και κυρίως οι περιβαλλοντικοί έλεγχοι, καθώς είναι το μόνο εχέγγυο για τη διασφάλιση της περιβαλλοντικής συμμόρφωσης των συστημάτων διαχείρισης επικίνδυνων αποβλήτων.
    Πλαστικά απόβλητα: Υπάρχουν σημαντικά περιθώρια για την περισσότερο διατηρήσιμη χρήση του πλαστικού και ισχυρή υποστήριξη για την εξάλειψη της υγειονομικής ταφής του και καλύτερο σχεδιασμό των πλαστικών προϊόντων (π.χ. περιορισμός χρήσης των πλαστικών σακουλών)

    Ανακύκλωση κρίσιμων πρώτων υλών: Αποδοτική χρήση και την ανακύκλωση των κρίσιμων πρώτων υλών στο πλαίσιο της πρωτοβουλίας για τις πρώτες ύλες και της ευρωπαϊκής σύμπραξης καινοτομίας για τις πρώτες ύλες.

    Παράνομες μεταφορές αποβλήτων: Διασφάλιση της συμμόρφωσης με τη σχετική νομοθεσία της ΕΕ, ιδίως με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1013/2006 για τις μεταφορές αποβλήτων, όπως τροποποιήθηκε πρόσφατα, με ενίσχυση των επιθεωρήσεων των μεταφορών αποβλήτων.

    Ανακύκλωση φωσφόρου: Ο φωσφόρος αποτελεί πόρο ζωτικής σημασίας για την παραγωγή τροφίμων, αλλά ενέχει σημαντικούς κινδύνους ασφαλείας εφοδιασμού και η τρέχουσα χρήση του συνεπάγεται απόβλητα και απώλειες σε κάθε στάδιο του κύκλου ζωής του.

    Τέλος ο νέος ΕΣΔΑ θα πρέπει να δώσει απαντήσεις και ρεαλιστικές λύσεις στο μείζον ζήτημα της καύσης καλωδίων από αθίγγανους ΡΟΜΑ, ελέγχοντας αποφασιστικά, αφενός το σύστημα διαχείρισης και διακίνησης του σκραπ, αφετέρου τις πρώτες ύλες που παράγονται από την ανακύκλωση μετάλλων.

    Με εκτίμηση,

    Για το ΔΣ του CISD
    Παρατηρητήριο Πολιτών για την Αειφόρο Ανάπτυξη
    Η Πρόεδρος

    Μαργαρίτα Καραβασίλη

  • 12 Ιουνίου 2015, 02:46 | ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΓΚΙΚΑΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Σας διαβεβαιώνω.
    Ό,τι και να γράφει μέσα στο «ΚΑΘΕ » Μνημόνιο… !!!!!!!
    Όποιο νόμισμα θα έχει τώρα ή στο μέλλον η χώρα μας … !!!!!!
    Και όσα λεφτά και αν μας δανείζουν οι άλλες χώρες ακόμα και χωρίς επιτόκιο… !!!!!!
    Η Ελλάδα δεν θα αναπτυχθεί ποτέ, αν δεν αλλαξουμε ,πρωτα οι Έλληνες !!!!!!!!!!!!!!

    Αλλαγή Νοοτροπίας, αλλαγή Αντίληψης, περισσότερη Συναδελφικότητα, Ομαδικότητα !!! Και ΟΛΑ τα κακώς κείμενα της Ελλάδας !! Πλην όμορφης Ελλάδας !!

    Το Υπογράφω

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΓΚΙΚΑΣ

    Διαχείριση απορριμμάτων – ανακύκλωση.
    Ημερίδα της Συμμαχίας Πολιτών.

    Εισαγωγή: Β. Καραβάκος
    Ομιλία Αν. Υπουργού Περιβάλλοντος κ. Γιάννη Τσιρώνη
    Ομιλία Αντιπεριφερειάρχη Βορείου Τομέα κ. Γιώργου Καραμέρου
    Εισήγηση Α. Πανταζόπουλου- ειδ. συνεργάτη ΕΔΣΝΑ
    – Μέρος Α https://youtu.be/9fSJAJZpSKo

    – Μέρος Β https://youtu.be/ZY5pnDYKCZc
    Εισήγηση Α. Πανταζόπουλου
    Τοποθετήσεις:
    Σ. Αργυρόπουλος ( Λακωνική Βιοενεργειακή – ΔΣ Σπάρτης)
    Μ. Καρπέτας (Δήμαρχος Μεταμόρφωσης)
    Κ. Καλογράνης (Μέλος της Ε.Γ. Οικολόγων – Πρασίνων)
    Φ. Τσομπάνογλου (Αντιδήμαρχος Νέας Ιωνίας)

    ​ – Μέρος Γ (Τελευταίο) https://youtu.be/n0yRmnJ1mEw

    Τοποθετήσεις:
    Φ. Τσομπάνογλου (Αντιδήμαρχος Οικονομικών Δήμου Νέας Ιωνίας)
    Σ. Σαραούδας (δημοτικός σύμβουλος Δήμου Μεταμόρφωσης- Ελπίδα για τη Μεταμόρφωση)
    Κ. Κολοβός ( Αντιδήμαρχος καθαριότητας Δήμου Μεταμόρφωσης
    Δ. Δαμάσκος
    Γ. Τσιρώνης ( Αν. Υπουργός Περιβάλλοντος – δευτερολογία)
    Β. Καραβάκος – κλείσιμο της συζήτησης​

    ———- Forwarded message ———-
    From: Kyriakos Gkikas
    Date: 2015-05-23 2:00 GMT+01:00
    Subject: ΒΡΕ ουστ!!! Βρε ουστ !!! Βρε ουστ απ’ εδώ !!!Εδώ υπάρχει κάτι ΣΑΠΙΟ !!! Και όπου υπάρχει ΣΑΠΙΟ, υπάρχουν ΚΑΙ σκουλήκια !!ΒΡΕ ουστ!!! Βρε ουστ !!! Βρε ουστ απ’ εδώ !!!
    To:

    Cc:

    Λονδίνο 23-05-2015

    Φίλες και Φίλοι,

    Και να σκεφτείτε για λόγους Εθνικής Ασφάλειας και δικής μου προσωπικής άποψης για θέματα Άμυνας της Χώρας και προμήθεια Πολεμικού υλικού ΔΕΝ τα πιάνω με το «χέρι» Μου !! Μακριά !!

    Ασχολούμαι μόνο, και ως επί των πλείστων για θέματα Περιβάλλοντος.

    Με Υπολογισμούς Περιπτέρου και μαθηματικά Δημοτικού !!! ΕΧΟΥΜΕ τα παρακάτω!!!

    Από τα Σχετικά 1,2,3,4 προκύπτει ότι!!

    Σχετικό 1, Της «Προμήθειας» το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!! Πάνω από 80.000.000 ευρώ !! (Όταν λέμε «πάνω» δεν εννοούμε «γύρω» στα 80 εκατ. ευρώ τα αποθεματικά… Μπορεί να ΕΙΝΑΙ και παραπάνω !!!! Είναι κάθε χρόνο τα 80 εκατ. ?? Κάθε πενταετία ?? Κάθε 10 χρόνια ??? Από πότε ??? Να μη ΜΑΣ δίνουν και τους Ισολογισμούς που ζητάμε !!!! Απλά λέμε τα αποθεματικά, ότι είναι πάνω από 80 εκατομμύρια ευρώ. Και οι μισθοί, όπως είπε και ο κύριος Γιάννης Τσιρώνης πολύ περισσότερο από το το μισθό ενός Υπουργού του Διευθύνον Συμβούλου για παράδειγμα των Συστημάτων Ανακύκλωσης !!!( Μπορεί να να αγγίζει και τα 10,000 ευρώ με τις συνεδριάσεις του Δ.Σ. ? Λίγο λιγότερα ? Λίγο περισσότερα ?? Ποιος ξέρει ??? Και να παρήγαγαν ΚΑΙ ΕΡΓΟ, όπως είπε ο Υφυπουργός Χαλάλι ΤΟΥ, ΤΟΥΣ !!! Παράγουν έργο άραγε ???
    Σχετικό 2, Αφορά την δράση του ΕΣΠΑ: ICT4GROWTH ύψους 120.000.000 ευρώ !!! HELLO !!!!
    Σχετικό 3, ΚΕΕΛΠΝΟ 200 εκατ. ευρώ !!! HELLO !!!!!
    Σχετικό 4, Αρκετά εκατομμύρια ευρώ ΓΙΑ ΤΟ ΧΥΤΑ – ΧΥΤΥ – ΧΥΤ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΥ !!! Βάλαμε για παράδειγμα ένα από τα πολλά ευτράπελα στα χαρτιά ότι τοποθετήσαμε στρώματα Αργίλου, και αυτοί βάλανε μπάζα !!! ΓΙΑ ΤΑ ΜΠΑΖΑ ΕΡΓΟ ΔΗΛΑΔΗ !!!

    ΤΟΥΤΕΣΤΙΝ !!!!

    Από τα παραπάνω προκύπτει ότι,

    120.000.000 + 200.000.000 + 80.000.000 ( Αν και ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΛΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ + Τ ) + Χ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΕΥΡΩ στο ΧΥΤΑ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΥ == 400.000.000 + Τ + Χ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΕΥΡΩ !!

    Με 400.000.000 + Τ + Χ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΕΥΡΩ Η ΧΩΡΑ δεν πτώχευσε !!! Η Οικονομία αναθερμάνθηκε και ο μέσος Έλληνας Πολίτης χόρτασε ψωμί !!!

    Με τα 11.069.753,05 και τα υπόλοιπα 5.018.054,95 ευρώ που τα θεωρεί απεντάξιμα το Ταμείο Συνοχής ΓΙΑ το ΧΥΤΑ – ΧΥΤΥ ή ΧΥΤ Γραμματικού. Η ΧΩΡΑ βουλιάζει !!! Η οικονομία καταστρέφεται !! Ο ΕΛΛΗΝΑΣ πολίτης πεινάει και το ΧΑΟΣ έρχεται !!!

    ΤΟΥΤΕΣΤΙΝ !!!

    Λέω, ΤΟΥΤΕΣΤΙΝ ??

    Εδώ υπάρχει κάτι ΣΑΠΙΟ !!! Και όπου υπάρχει ΣΑΠΙΟ, υπάρχουν ΚΑΙ σκουλήκια !!
    ΒΡΕ ουστ!!! Βρε ουστ !!! Βρε ουστ απ’ εδώ !!!

    https://www.youtube.com/watch?v=Fg7S_NQ7Fnc

    https://www.youtube.com/watch?v=Fg7S_NQ7Fnc

    https://www.youtube.com/watch?v=Fg7S_NQ7Fnc

    https://www.youtube.com/watch?v=Fg7S_NQ7Fnc

    Δε βαριέσαι – Βάλε και μια Εκτίμηση

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΓΚΙΚΑΣ

    Σχετικό 4

    Περιφερειακό Συμβούλιο 02 – Απριλίου 2015
    Ομιλία της Κυρίας Ρένας Δούρου

    Δηλώσεις μεταξύ των άλλων……!!! » Μπροστά μας υπάρχει μια σπουδαία ημερομηνία αυτή της 16 Απριλίου, όπου θα κληθούμε ως εκτελεστική Αρχή της Περιφέρειας Αττικής και παράλληλα ως Ειδικός Διαβαθμηστικός Σύνδεσμος στης Βρυξέλλες να μπορέσουμε να εξηγούμε τι θα γίνει ανάμεσα στα άλλα με την διαχείριση των απορριμμάτων αλλά και με το Γραμματικό. Γίνεται μια προσπάθεια εδώ και μήνες από την Περιφέρεια και ανάμεσα στα αλλά αφορά και διαπραγματεύσεις για να μην επιστρέψουμε δεκάδες εκατομμύρια ευρώ πίσω » Ισχυρίζομαι ότι για να μη δοθούν χρήματα πίσω ΔΕν έχει να κάνει με τη συγκυρία, δηλαδή ότι οι διαπραγματεύσεις γίνονται μόνο και μόνο επειδή η Χώρα μας αντιμετωπίζει τη Κρίση χρέους.
    θεωρώ ότι μια υπεύθυνη Αρχή ΣΕ καμία μα καμία περίπτωση δεν θα έπρεπε με τόση ευκολία πολλό δε μάλλον τώρα όταν δοκιμάζονται εκατομμύρια των συμπολιτών μας να πετάει χρήματα από το παράθυρο.

    Μα εμείς Αξιότιμη Κυρία Ρένα Δούρου,

    Κυρία Περιφερειάρχη εδώ δεν έχουμε ανοίξει μόνο το παράθυρο και πετάμε χρήματα στους εργολάβους, αλλά την ολόκληρη την Μπαλκονόπορτα, Κεντρικές Εισόδους Ορθάνυχτες και γίνεται διασπαθηση Κοινοτικών Κονδυλίων !!

    Και εξηγούμαι σχετικά με τον ΧΥΤΑ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΥ !!

    ΟΕΔΑ Γραμματικού

    Ερώτημα – Γεωτρήσεις
    Οι ερευνητικές γεωτρήσεις ήταν ΑΙΤΗΜΑ της ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΑΦΟΡΩΝ κατά την επίσκεψη το Σεπτέμβριο του 2013 στην Ελλάδα στους ΧΥΤΑ- ΧΥΤΥ σε Γραμματικό και Καρβουνάρι – θα αποδείκνυαν την Γεωλογία, την Μηχανική και την Υδρογεωλογία του υπεδάφους της περιοχής της κατασκευής του κάθε ΧΥΤΑ- ΧΥΤΥ.
    Αναφέρομαι για ΠΡΟΔΗΛΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ που η Κομισιον κάνει οτι Δεν καταλαβαίνει.
    Πράγμα που ΔΕΝ έγιναν ποτέ. ( Δηλαδή ένα απο τα αίτηματε της Επιτροπής Αναφορών ΔΕΝ πραγματοποιήθηκε)
    Τι έγινε από την Ελληνική Δημοκρατία στο ΧΥΤΑ – ΧΥΤΥ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΥ ???
    Αυτό που έγινε ήταν οι τρείς γεωτρήσεις παρακολούθησης τυχόν διαφυγών Στραγγισμάτων, αν και η ΜΠΕ του έργου έκανε αναφορά πάνω από τέσσερεις συνολικά. ( Έγινε λοιπόν εκτέλεση Ανόρυξης 1 υδρογεώτρησης ανάντη και δύο υδρογεωτρήσεων κατάντη στον χώρο του ΧΥΤΑ Γραμματικού για τον έλεγχο ( monitoring) της ποιότητας των υπογείων υδάτων στα πλαίσια του εν θέματι έργου, καθώς και 33 γεωτρήσεων ελέγχου διαφυγών βιοαερίου.
    Οι γεωτρήσεις του έργου αποσκοπούν στον έλεγχο ( monitoring ) της ποιότητας των υπογείων υδάτων και του τυχόν επηρεασμού τους από την λειτουργία του κυττάρου.
    Η γεωλογική έρευνα αυτή είναι πλημμελής – βιαστική και ΔΕΝ καλύπτει ΚΑΝ το κύκλο ενός χρόνου σε υγρή και ξηρή περίοδο. Δεν αναφέρει πουθενά αν έγιναν μετρήσεις της ΤΑΣΗΣ ανάκαμψης της στάθμης ηρεμίας στις γεωτρήσεις αυτές και αυθαίρετα και βολικά για την Περιφέρεια μαζί και το Υπουργείο Περιβάλλοντος βγάζει το συμπέρασμα ότι πρόκειται για ασήμαντη – ρηχή Υδροφορία. Εκεί που με βάση την Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων ( η λεγόμενη ΜΠΕ) η ΟΠΟΙΑ ήταν Θεωρητική και ΔΕΝ βασίζονταν σε επιτόπια έρευνα ( βλέπε οι αρχικές γεωτρήσεις δεν έγιναν ποτέ). Η υδροφορία αναμένονταν σε βάθος μεγαλύτερη των 90 μέτρων.!!!! Hello !!!
    Επίσης παραβλέπετε η ύπαρξη τριών πηγών υδροληψίας, ενός πηγαδιού και 2 πηγών και παραβλέπονται πάλι ως ασήμαντες. Ενώ ο Περιφερειακός Σχεδιασμός επιβάλει να μη γίνεται έργο ΟΕΔΑ σε μικρότερη απόσταση 500 μέτρων από Πηγή Υδροληψίας χωρίς να λέει για σημαντική η ασήμαντη υδροληψία .

    Επίσης,

    Ερώτημα 1
    Όταν καταστράφηκε μέρος της στεγάνωσης του κυττάρου από «υποτιθέμενα» ακραία καιρικά φαινόμενα, παράβαση την οποία βεβαίωσαν οι τότε Επιθεωρητές Περιβάλλοντος , ενώ αμφισβήτησε και η Περιφέρεια και ο Εργολάβος. ΠΑΡΟΤΙ ήταν υποχρεωμένοι να λαμβάνουν μέριμνα για την προστασία της ΤΕΧΝΙΚΗΣ στεγάνωσης από καιρικά φαινόμενα. Ο εργολάβος μετά την επισκευή των κατεστραμμένων μονωτικών υλικών ζήτησε την Πιστοποίηση επισκευών σε περίπου 50 στρέμματα. Η Περιφέρεια πιστοποίησε και ΠΛΗΡΩΣΕ ΕΠΙΣΚΕΥΕΣ σε 20 στρέμματα, ενώ αυτά θα έπρεπε να πληρωθούν από την ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ εταιρία του εργολάβου που υποχρεούταν να ασφαλίσει το έργο, και πρώτο όρο της σύμβασης ανάθεσης κατασκευής είχε την τήρηση των Περιβαλλοντικών όρων. Με αυτά και πολλά άλλα πόσα εκατομμύρια ευρώ αρχικά είχε κοστολογηθεί το έργο, πόσο έχει φτάσει μέχρι σήμερα, και πόσο πρόκειται να φτάσει μέχρι να τελειώσει το έργο ??

    Ερώτημα 2
    Το υποτιθέμενο μονωτικό υλικό, (αργιλικός φραγμός), που τοποθετήθηκε στο υπόστρωμα οφείλεται βάση της σύμβασης του έργου να είναι άργιλος συγκεκριμένης σύστασης , κοκομετρίας και συμπύκνωσης βάση της οποίας θα γίνονταν συγκεκριμένες εργαστηριακές δοκιμές για να έχει πολύ μικρή διαπερατότητα . Στη περίπτωση αυτή ο εργολάβος φαίνεται ότι χρησιμοποίησε για κατασκευή Αργιλικού φραγμού γαιώδη υλικά επιφανειακής εκσκαφής στη περιοχή.
    Για τα οποία εξασφάλισε με τον « τρόπο του» , ( σε παρένθεση η φράση με τον τρόπο του), ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΑ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΩΝ ΕΛΕΓΧΩΝ. Στους Επιθεωρητές Περιβάλλοντος που βεβαίωσαν παράβαση ο εργολάβος απάντησε ότι τα υλικά αυτά τα εξασφάλισε από ιδιωτικά έργα χωρίς να προσκομίσει Παραστατικά. Με απλά λόγια ο εργολάβος πούλησε στην Περιφέρεια ως υλικά κατασκευής γεωλογικών φραγμών, τα υλικά εκσκαφής του Κυττάρου τα οποία και πλήρωσε η Περιφέρεια.

    Ερώτημα 3
    Πόσα χρήματα έχουν πάρει οι εργολάβοι μέχρι σήμερα ως ρήτρες για τις αναβολές και τις καθυστερήσεις χωρίς δική τους υπαιτιότητα ??( Οι ονομαζόμενες Σταλίες ??)
    Σημειώνετε ότι, αν είχε υπογραφεί η ίδια σύμβαση από έναν ιδιώτη θα είχε προβλέψει στη σύμβαση του έργου να μην αποζημιωνόταν οι ρήτρες αυτές.

    Ερώτημα 4
    Η ανάθεση και εν συνεχεία μια απαράδεκτη γνωμοδότηση 3 καθηγητών «υδραυλικών» του ΕΜΠ και όχι του Τομέα με σημαντικά λάθη. Πόσες χιλιάδες ευρώ κατασπαταλήθηκαν ??? Η ΜΠΕ του έργου θα έπρεπε να τα είχε προβλέψει ΟΛΑ αυτά ??? Και γιατί το Συμβούλιο της Επικρατείας έλαβε υπόψη του μόνο αυτή τη γνωμοδότηση και αγνόησε άλλη μελέτη του Γεωλογικού τμήματος του Καποδιστριακού Πανεμιστημίου ????

    Εδω κυρία Δούρου ΔΕΝ πετάμε χρήματα από το «παράθυρο» ???

    Τι μπορεί να γίνει ακόμα σε Ευρωπαϊκό Πλαίσιο αξιοποιώντας ΟΛΕΣ τις Ευρωπαικές δυνατότητες εδώ που έχει φτάσει το θέμα του ΧΥΤΑ Γραμματικού. Η Έκθεση της Επιτροπής Αναφορών αναφέρεται σε συγκεκριμένα πράγματα στη περίπτωση του ΧΥΤΑ – ΧΥΤΥ Γραμματικού και προτείνει στη Κομισιόν – Δηλαδή στο Υπουργικό Συμβούλιο να κινήσει τις διαδικασίες για να συμμορφωθεί η Χώρα , η
    Σχετικό 4

    Ελλάδα απέναντι στις Παραβιάσεις . Αυτό σημαίνει ότι η Κομισιόν έχει το ΟΠΛΟ που απειλεί ( για να συμμορφωθεί ο άλλος ) έτσι ώστε να εμποδίσει και να σταματήσει το έργο σταματώντας τη Χρηματοδότηση, και ΟΧΙ μόνο αυτό αλλά να ζητήσει και πρόστιμο για την ΚΑΤΑΣΠΑΤΑΛΗΣΗ του Κοινοτικού Χρήματος διότι το ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ πήγε με παράνομο τρόπο. Τα λέει η δεν τα λέει η διαδικασία ???? Έχει ή ΔΕΝ έχει γίνει σε άλλες Ευρωπαϊκές Περιπτώσεις ??? ΝΑΙ ή ΟΧΙ ???

    Επομένως ,

    Ανεξάρτητα την απόφαση των Ελληνικών Δικαστηρίων. Σημαντικό ρόλο έχει να κάνει το Ευρωαπικό Πλαίσιο διότι είναι Συγχρηματοδοτούμενα τα έργα και μπορεί να παρέμβει για την αποκατάσταση της Νομιμότητας για την εφαρμογή της Κοινοτικής Οδηγίας για την διαχείριση των απορριμμάτων. Αυτή είναι η δυνατότητα που αξιοποιούμε σε Ευρωπαικό Επίπεδο και τίποτε άλλο και για αυτό πηγαίνουμε στην Ευρώπη. Ποιός ΔΕΝ βλέπει τα ΠΡΟΔΗΛΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ ??

    Με Εκτίμηση

    Σχετικό 3

    ΤΟΥΤΕΣΤΙΝ ???

    Λέω, ΤΟΥΤΕΣΤΙΝ ???

    Ραχήλ Μακρή: «Πήραν δάνειο μέσω του ΚΕΕΛΠΝΟ ύψους 200 εκατ. ευρώ και τα μοίρασαν σε blog και σάιτ»

    Μήνυμα στον Παναγιώτη Κουρουμπλή προκειμένου να συνεχιστεί ο οικονομικός έλεγχος στο ΚΕΕΛΠΝΟ στέλνει η Ραχήλ Μακρή μέσα από τον προσωπικό της λογαριασμό στο Facebook.

    «Παναγιώτη μην υποχωρήσεις. Φτάστο μέχρι το τέλος. Να ελεγχθούν όλοι όσο ψηλά και αν βρίσκονται», αναφέρει η βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ.

    Δείτε την ανάρτηση:

    «Πήραν δάνειο περίπου 200 εκατ. ευρώ και τα περισσότερα τα έδωσαν για προβολή και δημόσιες σχέσεις, τότε με τα εμβόλια, και ακόμα χρωστάμε. Να σκεφτείτε ότι είμαι αναγκασμένος να πληρώνω κάθε χρόνο 17 εκατ. ευρώ για την εξυπηρέτηση αυτού του δανείου και για τόκους» είπε ο κ. Κουρουμπλής, ο οποίος αποκαλύπτει ότι υπάρχουν καταστάσεις και αποδεικτικά στοιχεία για τα χρήματα που ξοδεύτηκαν από το ΚΕΕΛΠΝΟ».

    Μαθαίνω ότι τα εκατομμύρια πήγαν στα γνωστά μπλόκ, σάιτς και ΜΜΕ που καθημερινά συκοφαντούν και εξυβρίζουν συγκεκριμένους Βουλευτές και στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ.

    Παναγιώτη μην υποχωρήσεις. Φτάστο μέχρι το τέλος. Να ελεγθούν όλοι όσο ψηλά και αν βρίσκονται

    «Δέχομαι πιέσεις να μην ολοκληρώσω τον έλεγχο» δηλώνει ο υπουργός Υγείας Π. Κουρουμπλής, ο οποίος κάνει λόγο για ένα δάνειο που πήρε το ΚΕΕΛΠΝΟ με εγγύηση Δημοσίου, το 2008, και ακόμα δεν έχει πληρωθεί.

    Ο έλεγχος στις συμβάσεις γίνεται και από την κόρη του πρώην Προέδρου της Δημοκρατίας Χρ. Σαρτζετάκη, Πετρούλα Σαρτζετάκη, η οποία ξεσκονίζει όλες τις συμβάσεις που έχουν υπογραφεί τα τελευταία 20 χρόνια. Τι απομένει; Να δοθούν όλα στη δημοσιότητα.

    Τμήμα ειδήσεων defencenet.gr

    Σχετικό 2

    ———- Forwarded message ———-
    From: Athanasios Laspopoulos
    Date: 2015-04-29 5:23 GMT+01:00
    Subject: EXPOSURE of Political Cover-Up / ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ Πολιτικής Συγκάλυψης
    To: kyriakosgkikas@gmail.com

    [ΔΕΙΤΕ ΤΟ ΜΗΝΥΜΑ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΑΡΑΚΑΤΩ / FIND GREEK VERSION BELOW]

    EXPOSURE OF POLITICAL COVER-UP BY FORMER GREEK TAX AUTHORITY EXECUTIVE

    We have received serious complaint exposing political cover-up from a former
    Greek Tax Authority executive, regarding a complaint which they had obtained.

    The former executive, who for obvious reasons wishes to remain anonymous,
    denounces the intervention of his political directors in order not to open an
    investigation on this complaint involving high-level officials of the previous
    government and high-profile business executives of investment companies that
    have special relationships with officials and ministers of the previous government.

    It concerns the actions of ESPA (National Strategic Reference Framework)
    Action ICT4GROWTH of 120,000,000 euros, which allegedly created a group of executives
    who shared approvals and funding for themselves by bypassing all procedures.

    Among those concerned by the complaint are:

    – Kostis Hatzidakis (former Minister for Development),
    – Ioannis Papadopoulos (chairman of Attika Venture Capital),
    – Spyros Trahanis (chairman of Odyssey Venture Partners),
    – Manolis Kondylis (former chairman of the Hellenic Republic Asset Development Fund (HRADF),
    – Antonis Ioannidis (former chairman of the Board of Information Society SA)

    Despite the threats to my physical safety that I receive on a daily basis now,
    I would like to inform everyone that I will continue my investigations and
    evidence releases until all those responsible for the plight of the country
    are revealed and punished.

    Attached is my related article and I invite you to post it in the media you have.

    For more information contact me at +30 2103223788 or laspopoulos@ifroc.com

    If you are not responsible for the matter, please forward this email to
    the people you consider relevant.

    If you have not received the previous articles or you want to download them
    in editable form (Word .doc) for publishing, you can find them all here:

    http://ifroc.com/kataggelies

    Feel free to share this with content and attachments with friends via email and social media,
    in an attempt of helping us fight corruption and spread the word about this to everyone.

    Athanasios D. Laspopoulos
    Journalist

    Nikis 24, Syntagma
    Athens, Greece
    (+30) 2103223788

    If you wish to stop receiving information about scandals and reports exposed,
    you can send an email to this address: unsubscribe@ifroc.com

    ————————

    [ΕΛΛΗΝΙΚΑ]

    ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΣΥΓΚΑΛΥΨΗΣ ΑΠΟ ΠΡΩΗΝ ΣΤΕΛΕΧΟΣ ΤΟΥ ΣΔΟΕ

    Λάβαμε σοβαρή καταγγελία που αφορά πολιτική συγκάλυψη από πρώην στέλεχος του ΣΔΟΕ,
    σχετικά με καταγγελία που έχει περιέλθει στην υπηρεσία.

    Το πρώην στέλεχος που για ευνόητους λόγους επιθυμεί να διατηρήσει την ανωνυμία του,
    καταγγέλλει παρέμβαση πολιτικών του προϊσταμένων, προκειμένου να μη ξεκινήσει έρευνα
    για συγκεκριμένη καταγγελία που εμπλέκει υψηλόβαθμα στελέχη της προηγούμενης κυβέρνησης
    και μεγαλοστελέχη επενδυτικών εταιρειών που έχουν ιδιαίτερες σχέσεις με στελέχη και
    υπουργούς της προηγούμενης κυβέρνησης.

    Αφορά την δράση του ΕΣΠΑ: ICT4GROWTH ύψους 120.000.000 ευρώ, στην οποία φέρεται ότι
    δημιουργήθηκε μια ομάδα στελεχών που μοίραζε εγκρίσεις και χρηματοδοτήσεις κατά το
    δοκούν, παρακάμπτοντας όλες τις διαδικασίες.

    Μεταξύ των καταγγελλόμενων είναι οι:

    – Κωστής Χατζηδάκης (πρώην υπουργός ανάπτυξης),
    – Ιωάννης Παπαδόπουλος (πρόεδρος του Attika Venture Capital),
    – Σπύρος Τραχάνης (πρόεδρος του Odyssey Venture Partners),
    – Μανώλης Κονδύλης (πρώην πρόεδρος του ΤΑΙΠΕΔ),
    – Αντώνης Ιωαννίδης (πρώην πρόεδρος του ΔΣ της ΚτΠ ΑΕ)

    Παρά τις απειλές που δέχομαι για την σωματική μου ακεραιότητα σε καθημερινή πλέον βάση,
    θέλω να ενημερώσω προς πάσα κατεύθυνση ότι οι έρευνες μου και οι δημοσιεύσεις στοιχείων
    θα συνεχιστούν, μέχρι να αποκαλυφθούν και να τιμωρηθούν όλοι όσοι είναι υπεύθυνοι
    για την κατάντια της χώρας μας.

    Επισυνάπτεται σχετικό άρθρο μου και σας καλώ να το δημοσιεύσετε στο μέσο ενημέρωσης που διαθέτετε.

    Για περισσότερες πληροφορίες επικοινωνήστε μαζί μου στο 2103223788 ή στο laspopoulos@ifroc.com

    Σε περίπτωση που δεν είστε αρμόδιος για το θέμα, σας παρακαλώ να προωθήσετε αυτό το email
    στους ανθρώπους που θεωρείτε αρμόδιους.

    Εάν δεν έχετε λάβει τα προηγούμενα άρθρα ή επιθυμείτε να τα κατεβάσετε σε επεξεργάσιμη
    μορφή (Word .doc) για δημοσίευση, μπορείτε να τα βρείτε όλα εδώ:

    http://ifroc.com/kataggelies

    Μπορείτε ελέυθερα να μοιράζεστε αυτό το περιεχόμενο και τα συννημένα με φίλους μέσω email και κοινωνικά δίκτυα,
    στην προσπάθεια να μας βοηθήσετε στον αγώνα μας κατά τις διαφθοράς και να διαδώσουμε το μήνυμα σε όλους.

    Αθανάσιος Δ. Λασπόπουλος
    Δημοσιογράφος
    Νίκης 24, Σύνταγμα
    Αθήνα, Ελλάδα
    (+30) 2103223788

    Σχετικό 1

    Της «Προμήθειας» το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!

    ΛΟΝΔΙΝΟ 22-05- 2015

    Της «Προμήθειας» το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!

    Τελικά τι γίνεται ?? Ποιος μπορεί να επιβεβαιώσει ή και να διαψεύσει τα παρακάτω ή μέρος αυτών ?????????

    Έλεγχο του Πόθεν Αίσχες όλων των «άμισθων» μελών του Διοικητικού Συμβουλίου που προσφέρουν «αφιλόκερδος» και «εθελοντικά» αυτές τις «Πολύτιμες» για την Χώρα Υπηρεσίες σε «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!
    Έρευνα Οικονομικού Εισαγγελέα για μελέτες «εκστρατείας ενημέρωσης» προώθησης Δράσεων των Πολιτών , διαφημίσεις, κάδους, απορριμματοφόρα. Πόσα έχουν πληρωθεί από Δήμο σε Δήμο, και πως δικαιολογούνται οι διαφορές, ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ??? Υπάρχουν ???
    Πόσο αγοράζει τον ΜΠΛΕ ΚΑΔΟ ο ΔΗΜΟΣ για παράδειγμα Καλαμπάκας, και πόσο ο ΔΗΜΟΣ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ??????????
    Με ποια Κυβερνητικά Στελέχη σχετίζονται, αν σχετίζονται, (σχετίζονται?? Ερώτηση κάνω!!), οι ιδιοκτήτες της εταιρείας παραγωγής των ΚΑΔΩΝ ανακύκλωσης ???
    Με ποιες άλλες προμήθειες εξοπλισμού διαχείρισης απορριμμάτων (Δεματοποιητές ) σχετίζεται, αν σχετίζεται, η ίδια εταιρία παραγωγής των κάδων, και η ίδια ομάδα επιχειρηματιών και Πολιτικών ?????
    Πως δικαιολογούνται τα ΚΟΣΤΗ προμήθειας των απορριμματοφόρων (τα θηριώδη κόστη) συλλογής των ανακυκλώσιμων και τα θηριώδη ΚΟΣΤΗ των ΦΟΒΕΡΩΝ και ΤΡΟΜΕΡΩΝ του υδραυλικού μηχανισμού φόρτωσης, και εκφόρτωσης των ΚΑΔΩΝ ?? ( ΜΠΡΑΤΣΑ ) ??
    Πόσες εταιρείες νέμονται τις κατασκευές αυτές ?? Και ποιες ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΕΣ ??
    Έλεγχο σε ποια μελετητικά Γραφεία και έναντι ποίου τιμήματος ανατίθενται οι «δήθεν» πρωτότυπες «μελέτες» υπό την εντολή των Συστημάτων Ανακύκλωσης ?? Ποια γραφεία είναι αυτά ??
    Έλεγχο της πιστοποίησης του ποσοστού του υπολείμματος της διαλογής του περιεχόμενου των ΜΠΛΕ ΚΑΔΩΝ !!
    Έλεγχο με ποια παραστατικά, και με ποια άδεια αγοράζεται η λαθραία ανακυκλώσιμη ύλη, αν αγοράζεται , που συλλέγεται παράνομα από τους ΜΠΛΕ ΚΑΔΟΥΣ ??
    Έλεγχο αν ξεπλένεται το λαθραίο ανακυκλώσιμο προϊόν που προκύπτει από κλοπή των ΜΠΛΕ κάδων, ως δήθεν προϊόν της διαλογής των ΚΔΑΥ ?? Αν γίνεται !! Γίνεται ???
    Έλεγχο, αν μέσο αυτού του «Πλυντηρίου», αν γίνεται, της συλλεχθήσας ανακυκλώσιμης ύλης χρησιμοποιείται λογιστικά για κάλυψη της υποτιθέμενης ανακύκλωσης Δήμων που ξεφορτώνονται το περιεχόμενο των ΜΠΛΕ και ΠΡΑΣΙΝΩΝ κάδων που είναι σύμμεικτα απορρίμματα ? Αν γίνεται ??

    Τελικά τι γίνεται ?? Ποιος μπορεί να επιβεβαιώσει ή και να διαψεύσει τα παραπάνω ή μέρος αυτών ?????????

    Αυτά για την ώρα !!

    Θέλετε και άλλα ?????????

    Της Προμήθειας το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!

    Με Εκτίμηση

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΓΚΙΚΑΣ

    Λονδίνο 22-05-2015

    Τα Θερμά ΜΟΥ Συγχαρητήρια Αξιότιμε Κύριε Υφυπουργέ του ΥΠΑΠΕΝ, κύριε Γιάννη Τσιρώνη !!! Τόσο απλά, Συγχαρητήρια !!!!!

    Να μιλήσουμε για την «περίφημη» ανακύκλωση στην Ελλάδα ? Τα λεγόμενα Συστήματα Ανακύκλωσης ??

    Αναφέρει ο κύριος Τσιρώνης στην ομιλία του της Συμμαχίας Πολιτών. «Κάποιοι» ΜΑΣ Κράτησαν στο Σκοτάδι γιατί απλά «Κάποιοι» κερδίζουν πάρα πολλά χρήματα. Τα περίφημα Συστήματα Ανακλώσης, όπως ΟΙ ΜΠΛΕ ΚΑΔΟΙ για παράδειγμα ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΘΕΜΑΤΙΚΑ πάνω από 80.000.000 ευρώ και μισθούς που ξεπερνάνε τον μισθό ΕΝΟΣ ΥΠΟΥΡΓΟΥ !!!!

    Για την συνέχεια δείτε το βίντεο !! https://www.youtube.com/watch?v=9fSJAJZpSKo

    Τα θερμά μου Συγχαρητήρια Αξιότιμε Κύριε Τσιρώνη !!!

    Και λέω εγώ τώρα !! Αν γίνονταν κατάσχεση αυτών των χρημάτων και τα ρίχναμε στην ανακύκλωση προς όφελος ΜΟΝΟ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ, π.χ αγορά καφέ κάδων για τα κομποστ, το πρόβλημα των απορριμμάτων θα λύνονταν σε χρόνο d.t.

    Τόσο Απλά !!!

    Υφυπουργέ Μου τα Συγχαρητήρια Μου !! ΕΥΓΕ !!!!!! Χίλια Μπράβο !!!

    Με Εκτίμηση

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΓΚΙΚΑΣ

    Διαχείριση απορριμμάτων – ανακύκλωση – Ημερίδα της Συμμαχίας Πολιτών Μέρος Α

    Γιάννης Τσιρώνης, Υπουργός Περιβάλλοντος, εξηγεί τα αυτονόητα για τα Αστικά μας Στερεά Απόβλητα. Εξηγεί τη Διαλογή στο σπίτι και ερμηνεύει την νέα πολιτική κατεύθυνση. Τώρα μένει η εφαρμογή από τους πολίτες.

    https://www.youtube.com/watch?v=9fSJAJZpSKo

    Διαχείριση απορριμμάτων – ανακύκλωση – Ημερίδα της Συμμαχίας Πολιτών Μέρος Α
    Εισαγωγή: Β. Καραβάκος Ομιλία Αν. Υπουργού Περιβάλλοντος κ. Γιάννη Τσιρώνη Ομιλία…

    https://www.youtube.com/watch?v=9fSJAJZpSKo

    ΥΓ – Να για ποιο Λόγο ΔΕΝ μου απαντάνε !!! Και αναρωτιόμουνα !!!

    ———- Forwarded message ———-
    From: Kyriakos Gkikas
    Date: 2015-01-15 13:34 GMT+00:00
    Subject: Fwd: Παροχή Στοιχείων
    To: Γραμματεία ΕΟΑΝ , management@herrco.gr, Dimitrios Damaskos , «ath.10.proanakritiko» , «eis.oik.e.pr@1968.syzefxis.gov.gr» , «gge@ggk.gr» , «Mike A.» , Επιτροπή Αγώνα Φυλής , «ΕΥΕΠ: Μέρκος Παναγιώτης (hotmail)» , OLAF-PR@ec.europa.eu, OLAF-FMB-Data-Protection@ec.europe.eu, «Andreea.TEOHARESCU@ext.ec.europa.eu» , «Anne.ROUDAY@eca.europa.eu» , «david.lowe» , «Emily.FAIRLESS@ec.europa.eu» , «eca-info@eca.europa.eu» , kyriakos gikas , lothar.kuhl@ec.europa.eu, PAPASTERIADOU Natalia , ECA EUAuditors , PAPADOPOULOU Sofia , PETI Secretariat , info@lagadas24.gr, g.tsagalis@pkm.gov.gr, «sec.eype@prv.ypeka.gr» , Μέρκος Παναγιώτης , Παναγιώτης Μέρκος , «(e.mitsaki@prv.ypeka.gr)» , ΔΠΠ , Τζιτζικώστας Απόστολος Αντιπεριφερειάρχης Θεσσαλονίκης , «Τμ. Περιβάλλοντος ΠΕ Σερρών» , «georges.kremlis@ec.europa.eu» , «yannis.couniniotis» , «AMPATZIS Stephanos (EC)» , Synigoros-Press , «vlachou@synigoros.gr» , lagadas@gmail.com, Dimitrios Papadopoulos , «dtynohma@imathia.pkm.gov.gr» , te1@halkidiki.gov.gr, landavos@halkidiki.gov.gr, Απόστολος Γιάντσης , Kyriakos Gkikas , granom@imathia.pkm.gov.gr, i.giorgos@pkm.gov.gr, F.Papas@pkm.gov.gr, Αλέξανδρος Μαυροφίδης , «gperatt@patt.gov.gr» , «esepna@patt.gov.gr» , ssona@patt.gov.gr, «ant.oikon@patt.gov.gr» , id.oikon@patt.gov.gr, «ant.kta@patt.gov.gr» , id.egov@patt.gov.gr, ant.nta@patt.gov.gr, id.nta@patt.gov.gr, «ΤΖΟΚΑΣ (ΓΡΑΦΕΙΟ)» , id.dta@patt.gov.gr, ant.bta@patt.gov.gr, Nikos Stappas , «info@ypes.gr» , «info@gedd.gr» , SEEDD , George Tsiambaos , hssw hssw , «konstantinos.triantis@ouce.ox.ac.uk» , «kostas@nhmc.uoc.gr» , Kostas Triantis , «k.triantis@prv.ypeka.gr» , Γεωργία Κοτίνη , ste@ste.gr, CISD info , «Grammateia@justice.gov.gr» , «ggdad@justice.gov.gr» , «grammatia@justice.gov.gr» , «GenSecretary@justice.gov.gr» , «grammyf@justice.gov.gr» , «idisecretary@justice.gov.gr» , dourourena , «ververaki@synigoros.gr» , «anapostolidou@synigoros.gr» , «kdaramaras@synigoros.gr» , stef kolyvodiakou , «aikaterini.karamourtzouni@patt.gov.gr» , «pressoffice@patt.gov.gr» , ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΜΑΡΑΘΩΝΑ , atmarathona@stynomia.gr, press@hellenicpolice.gr
    Cc:

    ΛΟΝΔΙΝΟ 15-01- 2015

    ΑΓΑΠΗΤΕ ΚΥΡΙΕ ΔΑΜΑΣΚΟ,

    ΟΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΟΥΝ ΑΠΑΙΤΟΥΝ ΠΟΛΥ ΣΚΕΨΗ ΠΕΡΙΣΥΛΛΟΓΗ ΖΥΜΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΥΣΧΗΜΕΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΕΣ ΓΙΑ ΤΑ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΑ, ΩΣΤΕ ΟΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΝΑ ΜΗΝ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΜΠΟΥΜΕΡΑΓΚ ΓΙΑ ΤΗΝ «ΕΤΑΡΕΙΑ» ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ «ΠΡΑΣΙΝΗ» ΚΑΤ ΟΝΟΜΑ.

    ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ «ΠΡΑΣΙΝΗ» ΑΡΑΓΕ ΟΠΩΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΖΟΝΤΕ ?????????????

    ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΜΑΣ ΑΠΑΝΤΑΝΕ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΙΡΟ ???????????
    ΕΧΩ ΤΗΝ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΟΤΙ ΘΑ ΑΠΑΙΤΗΘΕΙ — ΙΟΒΙΑ — ΥΠΟΜΟΝΗ ΓΙΑ ΝΑ ΛΑΒΟΥΜΕ «ΜΑΓΕΙΡΕΜΕΝΕΣ» ΚΑΙ «ΣΤΡΟΓΓΥΛΕΜΕΝΕΣ» ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ !!!!!

    ΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΚΥΡΙΕ ΔΑΜΑΣΚΟ ????

    ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΓΚΙΚΑΣ

    ΥΓ – Κάποιος υποψήφιος Βουλευτής να βοηθήσει παρακαλώ ??????

    ———- Forwarded message ———-
    From: Dimitris Damaskos
    Date: 2014-11-25 8:31 GMT+00:00
    Subject: RE: Παροχή Στοιχείων
    To:
    Cc:

    Τα ερωτήματα αυτά (και πολλά άλλα) πρέπει να τα απαντήσει ο Ε.Ο.ΑΝ.

    μέχρι στιγμής δεν τα έχει απαντήσει …..επιχειρεί δε (ο Ε.Ο.ΑΝ ) να μεταθέσει την ευθύνη

    στην Ε.Ε.Α.Α που υποτίθεται ότι ελέγχει από την πλευρά του Δημοσίου.

    Είναι απαράδεκτο το γεγονός ότι ο Ε.Ο.ΑΝ δεν απαντάει….. αλλά και απόλυτα αποκαλυπτικό

    Εχει πολύ δουλειά να κάνει »η Δούρου»…..πεδίο δόξης λαμπρό…..μπορέι όμως?….θέλει?

    Δημήτρης Δαμάσκος

    ———- Forwarded message ———-
    From: Kyriakos Gkikas
    Date: 2014-11-21 11:16 GMT+00:00
    Subject: Fwd: Παροχή Στοιχείων
    To:

    Cc:

    Λονδίνο 21-11-2014

    Αξιότιμε Κύριε Ραζή,

    Αξιότιμε Κύριε Σκορδίλη,

    Σας ενημερώνω ότι ακόμα ΔΕΝ έχω λάβει απάντηση για τα Σχετικά 1 & 2.

    Με ιδιαίτερο ενδιαφέρον αναμένω την απάντηση σας για τα Σχετικά 1 &2.

    Αίτημα που εκκρεμεί πολύ πριν από της 03-10-2014.

    Με Εκτίμηση

    Κυριάκος Γκίκας

    ΥΓ – Τι άλλο πρέπει να κάνουμε για να κάνουμε για να μας απαντήσετε ??

    Σχετικό 1

    ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΡΩΣΥΝΑΤ και ECOELEUSIS

    http://exotaxyta.blogspot.co.uk/2014/10/blog-post_62.html

    ΔΙΑΒΙΒΑΣΤΙΚΟ
    Αγαπητέ κ. Ραζή,

    Σας διαβιβάζουμε τα ερωτήματα του κ. Γκίκα, και παρακαλούμε για τις
    δικές σας ενέργειες.

    1.Ονομαστικό κατάλογο των Δήμων, που έχουν συνάψει συμβάσεις με το
    ΣΣΕΔ – Ανακύκλωση, και εξυπηρετούνται σήμερα από το ΚΔΑΥ Ελευσίνας.

    2.Τις ετήσιες ποσότητες (εισερχόμενα στο ΚΔΑΥ, καθαρά ανακυκλώσιμα,
    υπόλειμμα) για τους εξυπηρετούμενους Δήμους και ιδιαίτερα για το Δήμο
    Ελευσίνας, από την έναρξη της συνεργασίας τους με το ΚΔΑΥ έως και το
    2012.

    3.Τις οικονομικές ενισχύσεις της ΕΕΑΑ προς τους εξυπηρετούμενους
    Δήμους, ανά έτος εξυπηρέτησης – για όσα έτη παρεχόταν η δυνατότητα
    οικονομικής ενίσχυσης.

    4.Τον εξοπλισμό (μπλε κάδοι, οχήματα κ.ά.), ανά εξυπηρετούμενο από το
    ΚΔΑΥ Δήμο, που έχει παραχωρήσει η ΕΕΑΑ.

    5.Το ποσό του ενοικίου που έχει καταβάλει ανά έτος (από το 2009 έως
    και το 2013) το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.

    6.Τα ποσά για Δημοτικά Τέλη και Δημοτικούς Φόρους, ανά έτος, που έχει
    καταβάλει το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.

    Με εκτίμηση

    Αδ. Σκορδίλης

    Γενικός Δ/ντης ΕΟΑΝ

    ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΓΚΙΚΑ

    Σχετικό 2

    http://exotaxyta.blogspot.co.uk/2014/10/blog-post_87.html

    ΠΡΟΣ
    Ε.Ε.Α.Α. ΑΕ
    Ελληνική Εταιρεία Αξιοποίησης Ανακύκλωσης ΑΕ

    1. Ποιο είναι άραγε το αποθεματικό για κάθε Οικονομικό έτος της
    Ελληνικής Εταιρείας Αξιοποίησης-Ανακύκλωσης ΑΕ (ΕΕΑΑ) ??? ( Αν υπάρχει
    τυχόν θετικό ετήσιο λογιστικό διαθέσιμο από το έτος ίδρυσης της ,
    Δεκέμβριος 2001, μέχρι σήμερα ??) Υπάρχει ??

    2. Τι ισολογισμούς πραγματοποιήθηκαν από τον Δεκέμβριο του 2001
    μέχρι σήμερα ??

    3. Πόσοι φόροι έχουν πληρωθεί από το έτος λειτουργίας της
    Ε.Ε.Α.Α., Δεκέμβριος 2001, μέχρι σήμερα άραγε ??? Με ποιο νομοθετικό
    καθεστώς φορολογείτε η Ε.Ε.Α.Α. ?

    4. Με ποιο τρόπο έχει συμβάλει στην εκπαίδευση των πολιτών πάνω
    στην έννοια της Ανακύκλωσης από το έτος ίδρυσης της ?????????????

    ———- Forwarded message ———-
    From: Γραμματεία ΕΟΑΝ
    Date: 2014-10-03 13:35 GMT+01:00
    Subject: Παροχή Στοιχείων
    To: management@herrco.gr
    Cc: Kyriakos Gkikas

    Αγαπητέ κ. Ραζή,

    Σας διαβιβάζουμε τα ερωτήματα του κ. Γκίκα, και παρακαλούμε για τις δικές σας ενέργειες.

    Σχετικό 1

    1.Ονομαστικό κατάλογο των Δήμων, που έχουν συνάψει συμβάσεις με το ΣΣΕΔ – Ανακύκλωση, και εξυπηρετούνται σήμερα από το ΚΔΑΥ Ελευσίνας.

    2.Τις ετήσιες ποσότητες (εισερχόμενα στο ΚΔΑΥ, καθαρά ανακυκλώσιμα, υπόλειμμα) για τους εξυπηρετούμενους Δήμους και ιδιαίτερα για το Δήμο Ελευσίνας, από την έναρξη της συνεργασίας τους με το ΚΔΑΥ έως και το 2012.

    3.Τις οικονομικές ενισχύσεις της ΕΕΑΑ προς τους εξυπηρετούμενους Δήμους, ανά έτος εξυπηρέτησης – για όσα έτη παρεχόταν η δυνατότητα οικονομικής ενίσχυσης.

    4.Τον εξοπλισμό (μπλε κάδοι, οχήματα κ.ά.), ανά εξυπηρετούμενο από το ΚΔΑΥ Δήμο, που έχει παραχωρήσει η ΕΕΑΑ.

    5.Το ποσό του ενοικίου που έχει καταβάλει ανά έτος (από το 2009 έως και το 2013) το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.

    6.Τα ποσά για Δημοτικά Τέλη και Δημοτικούς Φόρους, ανά έτος, που έχει καταβάλει το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.

    [Message clipped] View entire message
    Attachments area
    Preview attachment image001.png

    Image
    image001.png
    21 KB

  • 12 Ιουνίου 2015, 02:45 | ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΓΚΙΚΑΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Υπάρχει περίπτωση άραγε να βγει από το παιχνίδι της ανακύκλωσης η Ε.Ε.Α.Α. και τα προϊόντα – απορρίμματα και το όφελος της διαχείρισης να μετακυλήσει στους Πολίτες ??? Δίνοντας έτσι το ΚΙΝΗΤΡΟ στους κατοίκους να ανακυκλώσουν ??????

    ΟΛΑ τα άλλα είναι Αμπελοφιλοσοφίες.

    Τι πρέπει λοιπόν να δοθεί στους ΚΑΤΟΙΚΟΥΣ ?? Κίνητρο !!!
    Και τι πρέπει να γίνει ??
    Θα πρέπει να βγει από το παιχνίδι η Ε.Ε.Α.Α.

    Καληνύχτα Ελλάδα

    Κυριάκος Α. Γκίκας

    Άκρα του τάφου σιωπή στον κάμπο βασιλεύει.
    Λαλεί πουλί, παίρνει σπυρί κι η μάνα το ζηλεύει.
    Τα μάτια η πείνα εμαύρισε στα μάτια η μάνα μνέει
    στέκει ο Σουλιώτης ο καλός παράμερα και κλαίει.
    «Έρμο τουφέκι σκοτεινό, τι σ’ έχω `γώ στο χέρι;
    Οπού συ μου `γινες βαρύ κι ο Αγαρηνός το ξέρει».

    Ανανέωση της έγκρισης του Συλλογικού συστήματος
    εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευασιών «Σ.Σ.Ε.Δ. —
    Ανακύκλωση».
    Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
    ΧΩΡΟΤΑΞΙΑΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ
    Έχοντας υπόψη:
    1. Τις διατάξεις των άρθρων 7, 8, 9 20 και 24 του
    ν. 2939/2001 (Φ.Ε.Κ. 179 Α΄) «Συσκευασίες και εναλλακτι−
    κή διαχείριση των συσκευασιών και άλλων Προϊόντων
    — Ίδρυση Εθνικού Οργανισμού Εναλλακτικής Διαχείρι−
    σης Συσκευασιών και Άλλων Προϊόντων (ΕΟΕΔΣΑΠ) και
    άλλες διατάξεις».
    2. Τις διατάξεις της ΚΥΑ 9268/469/2007 (Φ.Ε.Κ. Β΄ 286)
    «Τροποποίηση των ποσοτικών στόχων για την ανάκτη−
    ση και ανακύκλωση των αποβλήτων των συσκευασιών
    σύμφωνα με το άρθρο 10 (παρ. Α1, τελευταίο εδάφιο) του
    ν. 2939/2001 (Α΄ 179) καθώς και άλλων διατάξεων του νό−
    μου αυτού, σε συμμόρφωση με τις διατάξεις της οδηγίας
    2004/12/ΕΚ «για την τροποποίηση της οδηγίας 94/62/ΕΚ
    για τις συσκευασίες και τα απορρίμματα συσκευασίας»,
    του Συμβουλίου της 11ης Φεβρουαρίου 2004».
    3. Την υπ’ αριθμ. οικ. 106453/2003 (Φ.Ε.Κ. Β΄ 391) Απόφα−
    ση έγκρισης του Συλλογικού Συστήματος Εναλλακτικής
    Διαχείρισης Συσκευασιών Σ.Σ.Ε.Δ − ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ και
    τον εγκεκριμένο φάκελο του Συστήματος
    4. Την υπ’ αριθμ. ΔΠΣ 187490/10.7.2008 υποβολή από
    την Ε.Ε.Α.Α. Α.Ε. του αναθεωρημένου φακέλου του Συλ−
    λογικού Συστήματος Εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευ−
    ασιών και τα συμπληρωματικά του στοιχεία (αρ. πρ.
    ΔΠΔ 185718/26.5.2008).
    5. Το πρακτικό No 76 της 7ης Οκτωβρίου 2008 της
    ΕΠΕΔ, με το οποίο η ΕΠΕΔ εισηγείται θετικά για την
    ανανέωση της έγκρισης του Συλλογικού Συστήματος
    Εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευασιών «Σ.Σ.Ε.Δ. — ΑΝΑ−
    ΚΥΚΛΩΣΗ».
    6. Την υπ’ αριθμ. ΔΠΣ 190326/9.10.2008 υποβολή του
    τελικού αναθεωρημένου φακέλου του Συλλογικού Συ−
    στήματος Εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευασιών.
    7. Το γεγονός ότι από τις διατάξεις αυτής της από−
    φασης δεν προκαλείται δαπάνη σε βάρος του Κρατικού
    Προϋπολογισμού, αποφασίζουμε:
    Την ανανέωση της έγκρισης (σχετικό 3) του Συλλογικού
    Συστήματος Εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευασιών «Σ.Σ.Ε.Δ.
    — ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ», στο εξής «Σύστημα», το οποίο θεωρούμε
    ότι πληροί τις διατάξεις του άρθρου 7 του ν. 2939/2001 (Φ.Ε.Κ.
    Α΄ 179) και έχει τηρήσει, για την προηγούμενη περίοδο, τους
    όρους χορήγησης της έγκρισης αυτού καθώς και τα προ−
    βλεπόμενα στον φάκελο του (σχετικό 3).
    Η ανανέωση της έγκρισης του συστήματος γίνεται με
    τους ακόλουθους όρους και προϋποθέσεις:
    1) Το Σύστημα υποχρεούται να υλοποιήσει τις εργα−
    σίες εναλλακτικής διαχείρισης των αποβλήτων συσκευ−
    ασίας, όπως αυτές προβλέπονται στον αναθεωρημένο
    φάκελο (σχετικό 6)
    2) Το Σύστημα υποχρεούται να διασφαλίζει τη δυνατό−
    τητα συμμετοχής σε αυτό των ενδιαφερόμενων διαχει−
    ριστών και να εξασφαλίζει την απαιτούμενη υποδομή.
    3) Οι μέτοχοι του Συστήματος να αναλάβουν την πλήρη
    ευθύνη υλοποίησης των οικονομικών υποχρεώσεων.
    4) Ο ποσοτικός στόχος αξιοποίησης — ανακύκλωσης
    του Συστήματος διαμορφώνεται ανάλογα με την εκά−
    στοτε συμμετοχή των διαχειριστών και ανταποκρίνεται
    στις σχετικές διατάξεις του ν. 2939/2001 και της κοινής
    υπουργικής απόφασης υπ’ αριθμ. 9268/469/2007.
    5) Το Σύστημα ενισχύει οικονομικά τους ΟΤΑ για τη
    συλλογή / αποκομιδή των μπλε κάδων. Η ενίσχυση ανά
    ΟΤΑ που θα χορηγείται από το Σύστημα είναι κλιμακωτή
    και υπολογίζεται με βάση την ποσότητα αποβλήτων που
    συλλέγεται ανά κάτοικο σε ετήσια βάση.
    6) Η χρηματική εισφορά που καταβάλλουν στο Σύστη−
    μα οι συμμετέχοντες διαχειριστές προορίζεται αποκλει−
    στικά για την κάλυψη του κόστους της εναλλακτικής
    διαχείρισης συνυπολογιζόμενων και των τυχών εσόδων
    του Συστήματος.
    7) Η χρηματική εισφορά μπορεί να αναπροσαρμόζεται
    κατόπιν αιτήσεως του Συστήματος στην οποία θα περι−
    λαμβάνεται σχετική αιτιολόγηση, ύστερα από σύμφωνη
    γνώμη του Ε.Ο.Ε.Δ.Σ.Α.Π. Σε κάθε περίπτωση και με βάση
    τα πεπραγμένα από το σύστημα, το έτος 2009 θα επανε−
    ξετασθεί η χρηματική εισφορά για τα επόμενα έτη.
    8) Το Σύστημα υποχρεούται να συνάπτει συνεργασία
    (νομική δέσμευση συνεργασίας) μόνο με κατάλληλα
    αδειοδοτημένες επιχειρήσεις για την υλοποίηση των
    εργασιών εναλλακτικής διαχείρισης.
    9) Το Σύστημα να συνεργάζεται με άλλα εγκεκριμέ−
    να συστήματα εναλλακτικής διαχείρισης συσκευασιών
    με σκοπό την καλύτερη οργάνωση της εναλλακτικής
    διαχείρισης.
    10) Το Σύστημα υποχρεούται να δημοσιοποιεί, μέσω
    του τύπου ή με κάθε άλλο πρόσφορο μέσο εξίσου προ−
    σιτό στο κοινό, την δράση του και τους στόχους (βρα−
    χυπρόθεσμους και μακροπρόθεσμους) που επιδιώκει.
    11) Το Σύστημα υποχρεούται να οργανώνει και υλο−
    ποιεί προγράμματα ενημέρωσης — ευαισθητοποίησης
    12) Το Σύστημα υποχρεούται να γνωστοποιεί στον
    Ε.Ο.Ε.Δ.Σ.Α.Π. σε εξαμηνιαία βάση τα αποτελέσματα που
    έχει επιτύχει.
    Μετά τρία χρόνια από τη χορήγηση της έγκρισης
    του Συλλογικού Συστήματος «Σ.Σ.Ε.Δ. — ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ»,
    διενεργείται έλεγχος από τον Ε.Ο.Ε.Δ.Σ.Α.Π μετά από
    αίτηση του Συστήματος ή−αυτεπαγγέλτως, προκειμένου
    να διαπιστωθεί ότι κατά το χρονικό διάστημα αυτό
    εφαρμόζονται οι μέθοδοι εναλλακτικής διαχείρισης και
    επιτυγχάνονται οι στόχοι.
    Αν μετά τον έλεγχο διαπιστωθεί ότι δεν πληρούνται οι
    υποχρεώσεις της εναλλακτικής διαχείρισης, τίθενται ει−
    δικοί όροι για την έκδοση πιστοποιητικού εναλλακτικής
    διαχείρισης με προθεσμία συμμόρφωσης και εφόσον
    δεν επιτευχθούν τα ανωτέρω εφαρμόζονται οι διατάξεις
    των άρθρων 9 και 20 του ν. 2939/2001.
    Η έγκριση του Συστήματος ισχύει για έξι χρόνια και
    μπορεί να ανανεώνεται με τροποποίηση ή αναθεώρη−
    ση του υποβληθέντος φακέλου, κατόπιν έγκρισης του
    Ε.Ο.Ε.Δ.Σ.Α.Π.
    Η απόφαση αυτή να δημοσιευτεί στην Εφημερίδα της
    Κυβερνήσεως.
    Αθήνα, 18 Μαρτίου 2009
    Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΟΥΦΛΙΑΣ

    Το ΥΠΕΚΑ., με την υπ’ αριθμόν 106453/20-02-2003 υπουργική απόφασή του ενέκρινε το Σύστημα Συλλογικής Εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευασιών (Σ.Σ.Ε.Δ.-ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ), που οργανώνει η ΕΕΑΑ και αφορά στην εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασίας.

    Μετά την επιτυχημένη Α’ εξαετή περίοδο λειτουργίας του (2003-2009) με την υπ’ αριθμόν 118019/18-3-09 υπουργική απόφαση επικυρώθηκε η ανανέωση της λειτουργίας του συστήματος και για την Β΄ εξαετία, δηλαδή την περίοδο 2009-2015. http://www.herrco.gr/default.asp?siteID=1&pageID=3&langID=1

    Η ΛΙΣΤΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΜΕΤΟΧΟΥΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ

    ARTENIUS HELLAS SA
    COCA – COLA 3Ε Ελλάδος Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία
    COLGATE PALMOLIVE (HELLAS) AEB
    CROWN HELLAS CAN AE
    FRIESLANDCAMPINA HELLAS SA
    ION AE
    NESTLE ΕΛΛΑΣ
    PEPSICO – HBH ABE
    VIVARTIA ABEE
    ΑΘΗΝΑΙΚΗ ΖΥΘΟΠΟΙΙΑ ΑΕ
    ΕΛΑΪΣ – UNILEVER HELLAS AE ΑΠΟΡΡΥΠΑΝΤΙΚΩΝ, ΚΑΛΛΥΝΤΙΚΩΝ, ΤΡΟΦΙΜΩΝ
    ΕΛΒΑΛ ΑΕ
    ΜΕΒΓΑΛ ΑΕ
    ΠΑΠΑΣΤΡΑΤΟΣ ΑΒΕ ΣΙΓΑΡΕΤΩΝ
    ΠΡΟΚΤΕΡ & ΓΚΑΜΠΛ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ
    ΤΕΤΡΑ ΠΑΚ ΕΛΛΑΣ ΑΕ
    ΥΑΛΟΥΡΓΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΓΙΟΥΛΑ ΑΕ
    ΦΑΓΕ ΑΕ
    ΨΥΓΕΙΑ ΘΕΟΔ. ΚΛΙΑΦΑ ΑΕ

    Κεντρική Ένωση Δήμων Ελλάδας (ΚΕΔΕ)

    ———- Forwarded message ———-
    From: Kyriakos Gkikas
    Date: 2015-05-22 20:27 GMT+01:00
    Subject: Της «Προμήθειας» το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!
    To:

    Cc:

    ΛΟΝΔΙΝΟ 22-05- 2015

    Της «Προμήθειας» το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!

    Τελικά τι γίνεται ?? Ποιος μπορεί να επιβεβαιώσει ή και να διαψεύσει τα παρακάτω ή μέρος αυτών ?????????

    • Έλεγχο του Πόθεν Αίσχες όλων των «άμισθων» μελών του Διοικητικού Συμβουλίου που προσφέρουν «αφιλόκερδος» και «εθελοντικά» αυτές τις «Πολύτιμες» για την Χώρα Υπηρεσίες σε «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!
    • Έρευνα Οικονομικού Εισαγγελέα για μελέτες «εκστρατείας ενημέρωσης» προώθησης Δράσεων των Πολιτών , διαφημίσεις, κάδους, απορριμματοφόρα. Πόσα έχουν πληρωθεί από Δήμο σε Δήμο, και πως δικαιολογούνται οι διαφορές, ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ??? Υπάρχουν ???
    • Πόσο αγοράζει τον ΜΠΛΕ ΚΑΔΟ ο ΔΗΜΟΣ για παράδειγμα Καλαμπάκας, και πόσο ο ΔΗΜΟΣ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ??????????
    • Με ποια Κυβερνητικά Στελέχη σχετίζονται, αν σχετίζονται, (σχετίζονται?? Ερώτηση κάνω!!), οι ιδιοκτήτες της εταιρείας παραγωγής των ΚΑΔΩΝ ανακύκλωσης ???
    • Με ποιες άλλες προμήθειες εξοπλισμού διαχείρισης απορριμμάτων (Δεματοποιητές ) σχετίζεται, αν σχετίζεται, η ίδια εταιρία παραγωγής των κάδων, και η ίδια ομάδα επιχειρηματιών και Πολιτικών ?????
    • Πως δικαιολογούνται τα ΚΟΣΤΗ προμήθειας των απορριμματοφόρων (τα θηριώδη κόστη) συλλογής των ανακυκλώσιμων και τα θηριώδη ΚΟΣΤΗ των ΦΟΒΕΡΩΝ και ΤΡΟΜΕΡΩΝ του υδραυλικού μηχανισμού φόρτωσης, και εκφόρτωσης των ΚΑΔΩΝ ?? ( ΜΠΡΑΤΣΑ ) ??
    • Πόσες εταιρείες νέμονται τις κατασκευές αυτές ?? Και ποιες ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΕΣ ??
    • Έλεγχο σε ποια μελετητικά Γραφεία και έναντι ποίου τιμήματος ανατίθενται οι «δήθεν» πρωτότυπες «μελέτες» υπό την εντολή των Συστημάτων Ανακύκλωσης ?? Ποια γραφεία είναι αυτά ??
    • Έλεγχο της πιστοποίησης του ποσοστού του υπολείμματος της διαλογής του περιεχόμενου των ΜΠΛΕ ΚΑΔΩΝ !!
    • Έλεγχο με ποια παραστατικά, και με ποια άδεια αγοράζεται η λαθραία ανακυκλώσιμη ύλη, αν αγοράζεται , που συλλέγεται παράνομα από τους ΜΠΛΕ ΚΑΔΟΥΣ ??
    • Έλεγχο αν ξεπλένεται το λαθραίο ανακυκλώσιμο προϊόν που προκύπτει από κλοπή των ΜΠΛΕ κάδων, ως δήθεν προϊόν της διαλογής των ΚΔΑΥ ?? Αν γίνεται !! Γίνεται ???
    • Έλεγχο, αν μέσο αυτού του «Πλυντηρίου», αν γίνεται, της συλλεχθήσας ανακυκλώσιμης ύλης χρησιμοποιείται λογιστικά για κάλυψη της υποτιθέμενης ανακύκλωσης Δήμων που ξεφορτώνονται το περιεχόμενο των ΜΠΛΕ και ΠΡΑΣΙΝΩΝ κάδων που είναι σύμμεικτα απορρίμματα ? Αν γίνεται ??

    Τελικά τι γίνεται ?? Ποιος μπορεί να επιβεβαιώσει ή και να διαψεύσει τα παραπάνω ή μέρος αυτών ?????????
    Αυτά για την ώρα !!
    Θέλετε και άλλα ?????????
    Της Προμήθειας το «Κάγκελο» με τα «Συστήματα Ανακύκλωσης» !!!!

    Με Εκτίμηση

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΓΚΙΚΑΣ

    Λονδίνο 22-05-2015

    Τα Θερμά ΜΟΥ Συγχαρητήρια Αξιότιμε Κύριε Υφυπουργέ του ΥΠΑΠΕΝ, κύριε Γιάννη Τσιρώνη !!! Τόσο απλά, Συγχαρητήρια !!!!!

    Να μιλήσουμε για την «περίφημη» ανακύκλωση στην Ελλάδα ? Τα λεγόμενα Συστήματα Ανακύκλωσης ??
    Αναφέρει ο κύριος Τσιρώνης στην ομιλία του της Συμμαχίας Πολιτών. «Κάποιοι» ΜΑΣ Κράτησαν στο Σκοτάδι γιατί απλά «Κάποιοι» κερδίζουν πάρα πολλά χρήματα. Τα περίφημα Συστήματα Ανακλώσης, όπως ΟΙ ΜΠΛΕ ΚΑΔΟΙ για παράδειγμα ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΘΕΜΑΤΙΚΑ πάνω από 80.000.000 ευρώ και μισθούς που ξεπερνάνε τον μισθό ΕΝΟΣ ΥΠΟΥΡΓΟΥ !!!!
    Για την συνέχεια δείτε το βίντεο !! https://www.youtube.com/watch?v=9fSJAJZpSKo

    Τα θερμά μου Συγχαρητήρια Αξιότιμε Κύριε Τσιρώνη !!!

    Και λέω εγώ τώρα !! Αν γίνονταν κατάσχεση αυτών των χρημάτων και τα ρίχναμε στην ανακύκλωση προς όφελος ΜΟΝΟ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ, π.χ αγορά καφέ κάδων για τα κομποστ, το πρόβλημα των απορριμμάτων θα λύνονταν σε χρόνο d.t.

    Τόσο Απλά !!!

    Υφυπουργέ Μου τα Συγχαρητήρια Μου !! ΕΥΓΕ !!!!!! Χίλια Μπράβο !!!

    Με Εκτίμηση

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΓΚΙΚΑΣ

    Διαχείριση απορριμμάτων – ανακύκλωση – Ημερίδα της Συμμαχίας Πολιτών Μέρος Α
    Γιάννης Τσιρώνης, Υπουργός Περιβάλλοντος, εξηγεί τα αυτονόητα για τα Αστικά μας Στερεά Απόβλητα. Εξηγεί τη Διαλογή στο σπίτι και ερμηνεύει την νέα πολιτική κατεύθυνση. Τώρα μένει η εφαρμογή από τους πολίτες.
    https://www.youtube.com/watch?v=9fSJAJZpSKo
    Διαχείριση απορριμμάτων – ανακύκλωση – Ημερίδα της Συμμαχίας Πολιτών Μέρος Α
    Εισαγωγή: Β. Καραβάκος Ομιλία Αν. Υπουργού Περιβάλλοντος κ. Γιάννη Τσιρώνη Ομιλία…

    https://www.youtube.com/watch?v=9fSJAJZpSKo

    ΥΓ – Να για ποιο Λόγο ΔΕΝ μου απαντάνε !!! Και αναρωτιόμουνα !!!

    ———- Forwarded message ———-
    From: Kyriakos Gkikas
    Date: 2015-01-15 13:34 GMT+00:00
    Subject: Fwd: Παροχή Στοιχείων
    To: Γραμματεία ΕΟΑΝ , management@herrco.gr, Dimitrios Damaskos , «ath.10.proanakritiko» , «eis.oik.e.pr@1968.syzefxis.gov.gr» , «gge@ggk.gr» , «Mike A.» , Επιτροπή Αγώνα Φυλής , «ΕΥΕΠ: Μέρκος Παναγιώτης (hotmail)» , OLAF-PR@ec.europa.eu, OLAF-FMB-Data-Protection@ec.europe.eu, «Andreea.TEOHARESCU@ext.ec.europa.eu» , «Anne.ROUDAY@eca.europa.eu» , «david.lowe» , «Emily.FAIRLESS@ec.europa.eu» , «eca-info@eca.europa.eu» , kyriakos gikas , lothar.kuhl@ec.europa.eu, PAPASTERIADOU Natalia , ECA EUAuditors , PAPADOPOULOU Sofia , PETI Secretariat , info@lagadas24.gr, g.tsagalis@pkm.gov.gr, «sec.eype@prv.ypeka.gr» , Μέρκος Παναγιώτης , Παναγιώτης Μέρκος , «(e.mitsaki@prv.ypeka.gr)» , ΔΠΠ , Τζιτζικώστας Απόστολος Αντιπεριφερειάρχης Θεσσαλονίκης , «Τμ. Περιβάλλοντος ΠΕ Σερρών» , «georges.kremlis@ec.europa.eu» , «yannis.couniniotis» , «AMPATZIS Stephanos (EC)» , Synigoros-Press , «vlachou@synigoros.gr» , lagadas@gmail.com, Dimitrios Papadopoulos , «dtynohma@imathia.pkm.gov.gr» , te1@halkidiki.gov.gr, landavos@halkidiki.gov.gr, Απόστολος Γιάντσης , Kyriakos Gkikas , granom@imathia.pkm.gov.gr, i.giorgos@pkm.gov.gr, F.Papas@pkm.gov.gr, Αλέξανδρος Μαυροφίδης , «gperatt@patt.gov.gr» , «esepna@patt.gov.gr» , ssona@patt.gov.gr, «ant.oikon@patt.gov.gr» , id.oikon@patt.gov.gr, «ant.kta@patt.gov.gr» , id.egov@patt.gov.gr, ant.nta@patt.gov.gr, id.nta@patt.gov.gr, «ΤΖΟΚΑΣ (ΓΡΑΦΕΙΟ)» , id.dta@patt.gov.gr, ant.bta@patt.gov.gr, Nikos Stappas , «info@ypes.gr» , «info@gedd.gr» , SEEDD , George Tsiambaos , hssw hssw , «konstantinos.triantis@ouce.ox.ac.uk» , «kostas@nhmc.uoc.gr» , Kostas Triantis , «k.triantis@prv.ypeka.gr» , Γεωργία Κοτίνη , ste@ste.gr, CISD info , «Grammateia@justice.gov.gr» , «ggdad@justice.gov.gr» , «grammatia@justice.gov.gr» , «GenSecretary@justice.gov.gr» , «grammyf@justice.gov.gr» , «idisecretary@justice.gov.gr» , dourourena , «ververaki@synigoros.gr» , «anapostolidou@synigoros.gr» , «kdaramaras@synigoros.gr» , stef kolyvodiakou , «aikaterini.karamourtzouni@patt.gov.gr» , «pressoffice@patt.gov.gr» , ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΜΑΡΑΘΩΝΑ , atmarathona@stynomia.gr, press@hellenicpolice.gr
    Cc:

    ΛΟΝΔΙΝΟ 15-01- 2015

    ΑΓΑΠΗΤΕ ΚΥΡΙΕ ΔΑΜΑΣΚΟ,

    ΟΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΟΥΝ ΑΠΑΙΤΟΥΝ ΠΟΛΥ ΣΚΕΨΗ ΠΕΡΙΣΥΛΛΟΓΗ ΖΥΜΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΥΣΧΗΜΕΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΕΣ ΓΙΑ ΤΑ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΑ, ΩΣΤΕ ΟΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΝΑ ΜΗΝ ΓΥΡΙΣΟΥΝ ΜΠΟΥΜΕΡΑΓΚ ΓΙΑ ΤΗΝ «ΕΤΑΡΕΙΑ» ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ «ΠΡΑΣΙΝΗ» ΚΑΤ ΟΝΟΜΑ.

    ΣΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ «ΠΡΑΣΙΝΗ» ΑΡΑΓΕ ΟΠΩΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΖΟΝΤΕ ?????????????

    ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΜΑΣ ΑΠΑΝΤΑΝΕ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΙΡΟ ???????????
    ΕΧΩ ΤΗΝ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΟΤΙ ΘΑ ΑΠΑΙΤΗΘΕΙ — ΙΟΒΙΑ — ΥΠΟΜΟΝΗ ΓΙΑ ΝΑ ΛΑΒΟΥΜΕ «ΜΑΓΕΙΡΕΜΕΝΕΣ» ΚΑΙ «ΣΤΡΟΓΓΥΛΕΜΕΝΕΣ» ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ !!!!!

    ΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΚΥΡΙΕ ΔΑΜΑΣΚΟ ????

    ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ

    ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΓΚΙΚΑΣ

    ΥΓ – Κάποιος υποψήφιος Βουλευτής να βοηθήσει παρακαλώ ??????

    ———- Forwarded message ———-
    From: Dimitris Damaskos
    Date: 2014-11-25 8:31 GMT+00:00
    Subject: RE: Παροχή Στοιχείων
    To:
    Cc:

    Τα ερωτήματα αυτά (και πολλά άλλα) πρέπει να τα απαντήσει ο Ε.Ο.ΑΝ.
    μέχρι στιγμής δεν τα έχει απαντήσει …..επιχειρεί δε (ο Ε.Ο.ΑΝ ) να μεταθέσει την ευθύνη
    στην Ε.Ε.Α.Α που υποτίθεται ότι ελέγχει από την πλευρά του Δημοσίου.
    Είναι απαράδεκτο το γεγονός ότι ο Ε.Ο.ΑΝ δεν απαντάει….. αλλά και απόλυτα αποκαλυπτικό
    Εχει πολύ δουλειά να κάνει »η Δούρου»…..πεδίο δόξης λαμπρό…..μπορέι όμως?….θέλει?

    Δημήτρης Δαμάσκος

    ———- Forwarded message ———-
    From: Kyriakos Gkikas
    Date: 2014-11-21 11:16 GMT+00:00
    Subject: Fwd: Παροχή Στοιχείων
    To:

    Cc:

    Λονδίνο 21-11-2014

    Αξιότιμε Κύριε Ραζή,
    Αξιότιμε Κύριε Σκορδίλη,

    Σας ενημερώνω ότι ακόμα ΔΕΝ έχω λάβει απάντηση για τα Σχετικά 1 & 2.
    Με ιδιαίτερο ενδιαφέρον αναμένω την απάντηση σας για τα Σχετικά 1 &2.
    Αίτημα που εκκρεμεί πολύ πριν από της 03-10-2014.

    Με Εκτίμηση

    Κυριάκος Γκίκας
    ΥΓ – Τι άλλο πρέπει να κάνουμε για να κάνουμε για να μας απαντήσετε ??

    Σχετικό 1

    ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΡΩΣΥΝΑΤ και ECOELEUSIS

    http://exotaxyta.blogspot.co.uk/2014/10/blog-post_62.html

    ΔΙΑΒΙΒΑΣΤΙΚΟ
    Αγαπητέ κ. Ραζή,

    Σας διαβιβάζουμε τα ερωτήματα του κ. Γκίκα, και παρακαλούμε για τις
    δικές σας ενέργειες.

    1.Ονομαστικό κατάλογο των Δήμων, που έχουν συνάψει συμβάσεις με το
    ΣΣΕΔ – Ανακύκλωση, και εξυπηρετούνται σήμερα από το ΚΔΑΥ Ελευσίνας.

    2.Τις ετήσιες ποσότητες (εισερχόμενα στο ΚΔΑΥ, καθαρά ανακυκλώσιμα,
    υπόλειμμα) για τους εξυπηρετούμενους Δήμους και ιδιαίτερα για το Δήμο
    Ελευσίνας, από την έναρξη της συνεργασίας τους με το ΚΔΑΥ έως και το
    2012.

    3.Τις οικονομικές ενισχύσεις της ΕΕΑΑ προς τους εξυπηρετούμενους
    Δήμους, ανά έτος εξυπηρέτησης – για όσα έτη παρεχόταν η δυνατότητα
    οικονομικής ενίσχυσης.

    4.Τον εξοπλισμό (μπλε κάδοι, οχήματα κ.ά.), ανά εξυπηρετούμενο από το
    ΚΔΑΥ Δήμο, που έχει παραχωρήσει η ΕΕΑΑ.

    5.Το ποσό του ενοικίου που έχει καταβάλει ανά έτος (από το 2009 έως
    και το 2013) το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.

    6.Τα ποσά για Δημοτικά Τέλη και Δημοτικούς Φόρους, ανά έτος, που έχει
    καταβάλει το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.

    Με εκτίμηση

    Αδ. Σκορδίλης

    Γενικός Δ/ντης ΕΟΑΝ

    ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΓΚΙΚΑ

    Σχετικό 2

    http://exotaxyta.blogspot.co.uk/2014/10/blog-post_87.html

    ΠΡΟΣ
    Ε.Ε.Α.Α. ΑΕ
    Ελληνική Εταιρεία Αξιοποίησης Ανακύκλωσης ΑΕ

    1. Ποιο είναι άραγε το αποθεματικό για κάθε Οικονομικό έτος της
    Ελληνικής Εταιρείας Αξιοποίησης-Ανακύκλωσης ΑΕ (ΕΕΑΑ) ??? ( Αν υπάρχει
    τυχόν θετικό ετήσιο λογιστικό διαθέσιμο από το έτος ίδρυσης της ,
    Δεκέμβριος 2001, μέχρι σήμερα ??) Υπάρχει ??

    2. Τι ισολογισμούς πραγματοποιήθηκαν από τον Δεκέμβριο του 2001
    μέχρι σήμερα ??

    3. Πόσοι φόροι έχουν πληρωθεί από το έτος λειτουργίας της
    Ε.Ε.Α.Α., Δεκέμβριος 2001, μέχρι σήμερα άραγε ??? Με ποιο νομοθετικό
    καθεστώς φορολογείτε η Ε.Ε.Α.Α. ?

    4. Με ποιο τρόπο έχει συμβάλει στην εκπαίδευση των πολιτών πάνω
    στην έννοια της Ανακύκλωσης από το έτος ίδρυσης της ?????????????

    ———- Forwarded message ———-
    From: Γραμματεία ΕΟΑΝ
    Date: 2014-10-03 13:35 GMT+01:00
    Subject: Παροχή Στοιχείων
    To: management@herrco.gr
    Cc: Kyriakos Gkikas

    Αγαπητέ κ. Ραζή,

    Σας διαβιβάζουμε τα ερωτήματα του κ. Γκίκα, και παρακαλούμε για τις δικές σας ενέργειες.

    Σχετικό 1
    1.Ονομαστικό κατάλογο των Δήμων, που έχουν συνάψει συμβάσεις με το ΣΣΕΔ – Ανακύκλωση, και εξυπηρετούνται σήμερα από το ΚΔΑΥ Ελευσίνας.
    2.Τις ετήσιες ποσότητες (εισερχόμενα στο ΚΔΑΥ, καθαρά ανακυκλώσιμα, υπόλειμμα) για τους εξυπηρετούμενους Δήμους και ιδιαίτερα για το Δήμο Ελευσίνας, από την έναρξη της συνεργασίας τους με το ΚΔΑΥ έως και το 2012.
    3.Τις οικονομικές ενισχύσεις της ΕΕΑΑ προς τους εξυπηρετούμενους Δήμους, ανά έτος εξυπηρέτησης – για όσα έτη παρεχόταν η δυνατότητα οικονομικής ενίσχυσης.
    4.Τον εξοπλισμό (μπλε κάδοι, οχήματα κ.ά.), ανά εξυπηρετούμενο από το ΚΔΑΥ Δήμο, που έχει παραχωρήσει η ΕΕΑΑ.
    5.Το ποσό του ενοικίου που έχει καταβάλει ανά έτος (από το 2009 έως και το 2013) το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.
    6.Τα ποσά για Δημοτικά Τέλη και Δημοτικούς Φόρους, ανά έτος, που έχει καταβάλει το ΚΔΑΥ στο Δήμο Ελευσίνας.

    Με εκτίμηση
    Αδ. Σκορδίλης
    Γενικός Δ/ντης ΕΟΑΝ

    Είμαστε στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε επιπλέον διευκρίνιση ή πληροφορία.

    Υπουργείο Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής
    Λεωφ. Πατησίων 147/Τ.Κ. 11251
    Αθήνα
    Τηλ. 210 86 47 420
    Fax: 210 86 65 988
    URL: http://www.eoan.gr
    Email: info@eoan.gr

    Hellenic Recycling Agency
    Ministry of Environment, Energy & Climate Change
    147 Patission Ave./C.P. 11251 Athens, Greece
    Tel. 0030 210 86 47 420
    Fax: 0030 210 86 65 988
    URL: http://www.eoan.gr
    Email: info@eoan.gr

  • ΑΡΧΙΚΕΣ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ

    Το τελικό κείμενο του ΕΣΔΑ αποτελεί προϊόν επεξεργασίας του τελευταίου παραδοτέου (9ου) της μελέτης «Αναθεώρηση του Εθνικού Σχεδιασμού Διαχείρισης Αποβλήτων», που παραδόθηκε τον Οκτώβρη του 2014. Το αρχικό σχέδιο είχε αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του υπουργείου (τώρα δεν εμφανίζεται) και σημαδεύονταν από δύο, κομβικής σημασίας, κατευθύνσεις, οι οποίες συμβάδιζαν με τις μέχρι τότε επιλογές. Αναφερόμαστε:
    • Στην υιοθέτηση της, νεοφιλελεύθερης «κοπής», επιλογής της ιδιωτικοποίησης μιας λειτουργίας με καθαρά δημόσιο χαρακτήρα. Η διαχείριση των αποβλήτων αντιμετωπίζονταν σαν μια κλασική οικονομική δραστηριότητα, απ’ όπου και απέρρεε η παραπομπή στη στρατηγική «Ευρώπη 2020», στις ΣΔΙΤ, στην «αξιοποίηση» ιδιωτικών κεφαλαίων και η συνεχής επίκληση της επιχειρηματικότητας.
    • Στη συντήρηση των ανεπαρκειών και των παραλείψεων της οδηγίας 2008/98/ΕΚ και του ν. 4042/2012. Με πιο χαρακτηριστικά στοιχεία τη συντήρηση μιας ορισμένης ερμηνείας της ιεράρχησης της διαχείρισης, την προτίμηση στη γενική έννοια της ανάκτησης, αντί της προδιαλογής υλικών, την ενθάρρυνση της μηχανικής επεξεργασίας σύμμεικτων και των πρακτικών ενεργειακής αξιοποίησης των αποβλήτων. Την ίδια στιγμή, που ακόμη και η ίδια η ΕΕ αναθεωρεί, προς το αυστηρότερο, την οδηγία 2008/98/ΕΚ.

    Για τους λόγους αυτούς, το αρχικό σχέδιο έγινε αντικείμενο ισχυρής κριτικής, καθώς μεσολάβησε μια περίοδος άτυπης διαβούλευσης, που οδήγησε στη σημερινή μορφή του κειμένου. Σε αυτήν τη φάση, η ΠΡΩΣΥΝΑΤ κατέθεσε (6/4/2015), με δική της πρωτοβουλία, αναλυτικές παρατηρήσεις στα πιο βασικά ζητήματα του νέου σχεδιασμού. Με ικανοποίηση διαπιστώνουμε ότι μια σειρά κρίσιμων επιλογών έχουν συμπεριληφθεί και χαρακτηρίζουν το τελικό ΕΣΔΑ, που έχει τεθεί σε διαβούλευση. Επιγραμματικά, θα μπορούσαμε να αναφέρουμε:
    • Την αναφορά στην κατοχύρωση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης στερεών αποβλήτων.
    • Την υιοθέτηση της αντίληψης της αποκεντρωμένης διαχείρισης, με έμφαση στην προδιαλογή των υλικών.
    • Την απόρριψη της λογικής της συγκεντρωτικής διαχείρισης των ΑΣΑ σε σύμμεικτη μορφή, με σκοπό την ενεργειακή αξιοποίηση – καύση.
    • Το «πάγωμα των έργων ΣΔΙΤ.
    • Την εισαγωγή της έννοιας των τοπικών σχεδίων διαχείρισης.
    • Την υιοθέτηση στόχων, που υπερβαίνουν τις προβλέψεις της οδηγίας 2008/98 και του ν. 4042/2012.
    • Την πρόβλεψη για τη ριζική αναθεώρηση του πλαισίου της ανακύκλωσης και των «συστημάτων εναλλακτικής διαχείρισης» (ΣΕΔ).

    Παρόλα αυτά, παραμένει μια σειρά προβλημάτων, που θα μπορούσαμε να τα κατατάξουμε σε τρεις κατηγορίες:
    • σε αυτά που σχετίζονται με την πλημμελή αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης
    • σε αυτά που σχετίζονται με την έλλειψη τόλμης και σαφήνειας σε κάποιες από τις θετικές επιλογές και
    • σε αυτά που σχετίζονται με το (λάθος) πνεύμα του αρχικού κειμένου, που εξακολουθεί να υπάρχει σε μια σειρά ζητήματα, αφού όλες οι αλλαγές έγιναν με συγκεκριμένες, στοχευμένες παρεμβάσεις στο αρχικό «σώμα» του ΕΣΔΑ.

    Καταγράφουμε, ενδεικτικά, ορισμένα κομβικά ζητήματα:
    I. Ενώ επιλέγεται σαν κεντρική κατεύθυνση του ΕΣΔΑ η ήπια, αποκεντρωμένη διαχείριση των αποβλήτων, με έμφαση στην προδιαλογή και ανάκτηση υλικών, υπάρχει πληθώρα σημείων, που παραπέμπουν σε πρακτικές καύσης (ενεργειακής αξιοποίησης, κατ’ ευφημισμό) διαφόρων κατηγοριών αποβλήτων, συμπεριλαμβανομένων αστικών. Πρακτικές που παραπέμπουν σε συγκεντρωτική διαχείριση και υποβάθμιση της ανακύκλωσης.
    II. Ενώ επαναλαμβάνεται συχνά η πρόθεση της ριζικής αναθεώρησης του πλαισίου λειτουργίας της ανακύκλωσης και των «συστημάτων εναλλακτικής διαχείρισης» (ΣΕΔ), δεν φαίνεται να υπάρχει καμία επεξεργασία για το «διάδοχο» σύστημα και τα βασικά χαρακτηριστικά του.
    III. Ενώ γίνεται αναφορά στην κατοχύρωση του δημόσιου χαρακτήρα της διαχείρισης στερεών αποβλήτων, επικρατεί πλήρης σύγχυση ως προς τη δομή ή το φορέα οργάνωσης και συντονισμού των δράσεων διαχείρισης των αποβλήτων.

    Στην παρέμβασή μας αυτή εστιάζουμε, ακριβώς, σε αυτές τις κατηγορίες προβλημάτων. Η αρίθμηση των παρατηρήσεων – προτάσεων που ακολουθούν είναι σε αντιστοιχία με την αρίθμηση των σημείων παρέμβασης στο κείμενο του ΕΣΔΑ, που επισυνάπτεται.

    Το πλήρες κείμενο των προτάσεων – παρατηρήσεων βρίσκεται εδώ: https://db.tt/bUKhQbXQ
    και συνοδεύεται από τις αντίστοιχες παραπομπές στο κείμενο του ΕΔΣΑ:
    https://db.tt/jIOwUPrm

  • 12 Ιουνίου 2015, 00:28 | ΞΕΝΟΦΩΝ ΣΠΗΛΙΩΤΗΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Ερευνητικό Εργαστήριο «Χημικής Τεχνολογίας Επιστήμης & Μηχανικής συμπεριφοράς Υλικών», Τμήμα Πολιτικών Μηχανικών, ΤΕΙ Θεσσαλίας.

    Επισημάνσεις:

    1. Η ενεργειακή ανάκτηση επιλεγόμενη τεχνολογία εφαρμογής στην διαχείριση των οργανικών αποβλήτων και τα κριτήρια επιλογής της να συνδέονται με την οδηγία περί βέλτιστης τεχνικής της Ε.Ε.
    2. Να ισχύει η αρχή της εγγύτητας στην παραγωγή και χρήση των αποβλήτων ώστε να δημιουργούνται οικονομικά συμφέροντες όροι για την εκμετάλλευσή τους.
    3. Τα ερευνητικά Εργαστήρια των τριτοβάθμιων Ιδρυμάτων που έχουν αναπτύξει καινοτόμες ιδέες και τεχνολογίες αξιοποίησης αποβλήτων να καθίστανται σύμβουλοι ώστε η ιδέα “waste to feed” να εφαρμόζεται ασφαλώς και επιστημονικά τεκμηριωμένα. Επιπλέον η συνεργασία με τα ερευνητικά εργαστήρια θα προωθεί τις νέες τεχνολογικές εξελίξεις στους εμπλεκόμενους φορείς.
    4. Τεχνολογίες όπως η “πυρόλυση” πρέπει να προστεθούν στις τεχνικές που μπορούν να επεξεργαστούν απόβλητα. Στη διαχείριση των μεταχειρισμένων ελαστικών στο προτεινόμενο σχέδιο π.χ. απουσιάζει η πυρόλυση σαν μεθοδολογία, ενώ διεθνώς αναφέρεται σαν η κορωνίδα των τεχνικών για επεξεργασία μεταχειρισμένων ελαστικών. Η μέθοδος φυσικά δεν περιορίζεται μόνο στην επεξεργασία χρησιμοποιημένων ελαστικών.
    5. Το Εργαστήριο «Χημικής Τεχνολογίας Επιστήμης & Μηχανικής συμπεριφοράς Υλικών – Τομέας Δομικών και Σύνθετων Κεραμικών Υλικών» του ΤΕΙ Θεσσαλίας, συγκεντρώνει επιστημονική εμπειρία πάνω από είκοσι έτη σε θέματα Τεχνολογίας Κεραμικών δομικών υλικών. Συμμετέχει σε ιδιωτικά και ανταγωνιστικά ερευνητικά προγράμματα σχετικά με τη βελτίωση των τεχνικών ιδιοτήτων των κεραμικών δομικών υλικών.
    6. Ειδικότερες δραστηριότητες του προαναφερόμενου ερευνητικού εργαστηρίου:

    • Βελτίωση και σταθεροποίηση της ποιότητας των παραγόμενων κεραμικών δομικών υλικών.
    • Ανάπτυξη κεραμικών δομικών υλικών και κεραμικών υλικών γενικών χρήσεων, ειδικών χαρακτηριστικών και τεχνικών ιδιοτήτων.
    • Αδρανοποίηση ρύπων (π.χ. βαρέων μετάλλων) στην κεραμική μήτρα.
    • Ενσωμάτωση δευτερογενών (ενεργειακών και μη) πόρων από επεξεργασία επικίνδυνων και μη αποβλήτων, σε πηλώδη χώματα, με σκοπό την παραγωγή νέων κεραμικών δομικών υλικών.

    7. Λαμβάνοντας υπόψη και εκτιμώντας :
    1) Τη δυνατότητα της κεραμικής βιομηχανίας να χρησιμοποιεί υλικά στο τέλος του κύκλου ζωής τους ως εναλλακτικά (δευτερογενή) καύσιμα ή πρώτες ύλες για να ενισχύσει την ανταγωνιστικότητά της και ταυτόχρονα να συνεισφέρει σε λύσεις προβλημάτων που αφορούν στη διαχείριση αποβλήτων με το μικρότερο κόστος και με τέτοιο τρόπο που να τα αξιοποιεί και να ωφελεί αποδεδειγμένα το περιβάλλον .

    2) Ότι η κεραμική βιομηχανία προσφέρεται για ολιστική διαχείριση των αποβλήτων διαφόρων ρευμάτων, αφού η παραγόμενη τέφρα από την καύση των οργανικών υλικών , ενσωματώνεται στη μάζα του τελικού προϊόντος.

    3) Τα αποτελέσματα έρευνας που διεξήχθη στα Εργαστήρια του ΤΕΙ Θεσσαλίας,

    4) Το γεγονός ότι η κεραμική βιομηχανία έχει τη δυνατότητα να ανακυκλώσει εξ ολοκλήρου τα κεραμικά δομικά υλικά στη διαδικασία παραγωγής της, ελαφρύνοντας τους ΧΥΤΑ, από επιπλέον φορτίο που θα ήταν αναγκασμένες να δεχθούν.
    6) Την ευκολία με την οποία η βιομηχανία δομικών κεραμικών υλικών μπορεί να αναπτύξει συνέργειες με το σύνολο των βιομηχανικών κλάδων (διασπορά και γεωγραφική κατανομή σε όλη τη χώρα των εγκαταστάσεων) ώστε, υπό προϋποθέσεις, απόβλητα των διαφόρων βιομηχανιών να τροφοδοτούν την κεραμική βιομηχανία (ζητούμενο για τις πολιτικές που θέλει να αναπτύξει η ΕΕ μέχρι το 2020).

    Τα απόβλητα που προέρχονται από διάφορα ρεύματα, υφίστανται διαχείριση (κατά περίπτωση και ανάλογα με το ρεύμα αποβλήτου) ως προϊόντα που μπορούν να ανακυκλωθούν μέσω θερμικής επεξεργασίας, να χρησιμοποιηθούν για την παραγωγή βιοαερίου ή προϊόντος κομπόστ σε εξαντλημένους χώρους εξόρυξης αργιλικών πηλωδών χωμάτων.

    Προϋπόθεση για την παραπάνω διαχείριση των διαφόρων ρευμάτων αποβλήτων είναι η ύπαρξη κατάλληλων υποδομών στην κεραμική βιομηχανία.

  • 11 Ιουνίου 2015, 23:47 | TERRA AE BIOKΕΡΑΛ Φ.Γ.ΣΑΠΟΥΝΑΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Η εταιρεία ΤΕRRΑ ΑΕ ΒΙΟΚΕΡΑΛ , με αντικείμενο δραστηριότητας την παραγωγή κεραμικών δομικών προιόντων , συμμετέχοντας στη Δημόσια Διαβούλευση του νέου Εθνικού Σχεδιασμού Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων , παρουσιάζει τις απόψεις της μέσα από μια μακρόχρονη εμπειρία και συνεργασία με ερευνητικά εργαστήρια στην Ελλάδα και σο εξωτερικό .

    Η βιομηχανία κεραμικών δομικών προιόντων είναι η μεγαλύτερη διεθνώς σε κατανάλωση πρώτων υλών και ενέργειας . Με συνεχείς τεχνολογικές επενδύσεις και διαρκή έρευνα , έχει φθάσει σε άριστο σημείο παραγωγής προιόντων από πλευράς ποιότητας και προσφερομένων ιδιοτήτων . Τα κεραμικά δομικά προιόντα προσφέρουν τη μεγαλύτερη διάρκεια ζωής προιόντος με ανάλυση LCA . Στη φάση έψησης , αναπτύσσονται θερμοκρασίες μέχρι 1080 ο C όπου λαμβάνουν χώρα χημικές διεργασίες και η κυψελωτή δομή του κεραμικού , προσφέρει αντιρρυπαντικές πρακτικές .

    Τα διαρκή ζητήματα στα οποία αναζητά λύσεις σε καθημερινή βάση προγράμματος παραγωγής η βιομηχανία κεραμικών δομικών προιόντων , είναι :
    • Ενεργειακοί πόροι και εξοικονόμηση ενέργειας
    • Επάρκεια πρώτων υλών ( αργιλικών κοιτασμάτων )
    • Συνδυασμένες μεταφορές
    • Ποιότητα παραγομένων προιόντων
    • Χαμηλό αποτύπωμα άνθρακα

    Η εταιρεία ΤΕRRA AE ΒΙΟΚΕΡΑΛ , συμμετέχοντας σε Ευρωπαικά προγράμματα διάχυσης της τεχνολογίας και της διαχείρισης αποβλήτων , καθώς και της μετατροπής των αποβλήτων ( επικινδύνων και μη ) μετά από αξιολόγηση ( valorisation ) σε παραγωγικούς πόρους ( εναλλακτικά καύσιμα και εναλλακτικές πρώτες ύλες ) , έχει αποκτήσει σχετική τεχνογνωσία . Παράλληλα , σύμφωνα με την αποδοχή τεχνικών ομάδων εργασίας στην Ε.Ε. ότι δεν αποτελεί διαδικασία αποτέφρωσης ή συναποτέφρωσης η χρήση των αποβλήτων ως ενεργειακός πόρος από τις βιομηχανίες προιόντων ( τσιμεντοβιομηχανίες , ασβεστοβιομηχανίες , κεραμοποιίες ) , προτείνει :

    1. την εφαρμογή και αξιοποίηση της πυρολυτικής επεξεργασίας των μεταχειρισμένων ελαστικών οχημάτων , με πρόσθετο μηχανολογικό εξοπλισμό στους υφιστάμενους κλιβάνους της έψησης των κεραμικών προιόντων , αφενός για την εκμετάλλευση του αερίου syngas ως πρόσθετου καυσίμου ύλης , αφετέρου του πυρολυτικού άνθρακα ως συστατικό στην αργιλική μάζα . Η πυρολυτική επεξεργασία των ελαστικών , θα επιλύσει και τα προβλήματα της διάθεσης των ελαστικών διαμέτρου άνω των 1400 mm .
    2. την αξιοποίηση της ιλύος από την επεξεργασία αστικών λυμάτων ως εναλλακτικού καυσίμου βιομάζας , παράλληλα με την προσθήκη στην αργιλική μάζα .
    3. την αξιοποίηση των φυτικών και ζωικών υπολειμμάτων και των βιοαποδομήσιμων λασπών βιομηχανικής προέλευσης καθώς και λασπών από την εξόρυξη υδρογονανθράκων και διυλιστηρίων , με στόχο την εκμετάλλευση του εναπομείναντος ενεργειακού φορτίου .
    4. την αξιοποίηση των φυτικών υπολειμμάτων σε συνδυασμό με τα απόβλητα εκσκαφών , κατασκευών και κατεδαφίσεων για την διαμόρφωση ή πλήρωση των ορυχείων αργίλου .
    5. την αξιοποίηση των ορυχείων αργίλου ως ΧΥΤΕΑ ή υποδοχείς αποβλήτων αμιάντου , εξαιτίας της στεγανοποιητικής δυνατότητας των πηλωδών κοιτασμάτων .
    6. την αξιοποίηση των εξαντλημένων ορυκτελαίων , των υπολειμμάτων των ελαιουργείων ( κατσίγαρου ) ως εναλλακτικό καύσιμο ή πρόσθετο στην αργιλική μάζα .
    7. την αξιοποίηση των υπολειμμάτων καύσης βιομάζας ή αεριοποίησης βιομάζας από εγκαταστάσεις παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας ως πρόσθετο στην αργιλική μάζα .
    8. την αξιοποίηση των υλικών εκσκαφών στην παραγωγή κεραμικών δομικών προιόντων ως αργιλική μάζα ( μετά από επεξεργασία ) .

    Οι παραπάνω προτάσεις , αποτελούν υφιστάμενες δράσεις της βιομηχανίας κεραμικών διεθνώς , για τους κάτωθι λόγους :
    1. έχει αναπτυχθεί τεχνολογία και ανάλογος μηχανολογικός εξοπλισμός .
    2. η βιομηχανία κεραμικών δομικών προιόντων έχει μεγάλη διασπορά σε εγκαταστάσεις ( αρχή της εγγύτητας ) .
    3. προσφέρει ολιστική διαχείριση και τοπική ανάπτυξη μέσα από το μοντέλο της κυκλικής οικονομίας ( προστασία του περιβάλλοντος ) .
    4. προσφέρει χώρους για ποσότητες αποθήκευσης σε όλη την Ελλάδα .
    5. ικανοποιεί τη συνδυασμένη μεταφορά χαμηλού κόστους κεραμικών δομικών προιόντων / αποβλήτων .

    Απαραίτητη προυπόθεση αποτελεί η ανάπτυξη συνεργασιών με ερευνητικά κέντρα για την διασφάλιση της ποιότητας των παραγόμενων κεραμικών προιόντων και την ολοκληρωμένη παρακολούθηση των περιβαλλοντικών παραμέτρων με υιοθέτηση στόχων και συστημάτων ελέγχου .

  • 11 Ιουνίου 2015, 22:59 | Κώστας Πατεράκης Δ/ντής ΜΕΑ της Δ.Ε.ΔΙ.Σ.Α. Α.Ε.(ΟΤΑ) Χανίων
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Γενικά, ο ΕΣΔΑ κινείται προς την σωστή κατεύθυνση καθώς εισάγει καινοτόμες δράσεις και πρακτικές, οι οποίες συνάδουν με τις προτεραιότητες που θέτει η Ευρωπαϊκή και Εθνική νομοθεσία σχετικά με την Πρόληψη, Ελαχιστοποίηση, Επαναχρησιμοποίηση, Ανακύκλωση, Επεξεργασία (κυρίως με Κομποστοποίηση) και τέλος Τελική διάθεση των υπολειμμάτων σε ΧΥΤΥ.
    Σχετικά με το σχέδιο του ΕΣΔΑ, έχω να παρατηρήσω τα εξής:
    1. Για την χωριστή συλλογή με διακριτό κάδο του οργανικού κλάσματος, ο ΕΣΔΑ κινείται προς την σωστή κατεύθυνση, με δεδομένο ότι το ποσοστό των οργανικών στην σύσταση των ΑΣΑ ανέρχεται στο 40% περίπου κατά βάρος.
    Από την χωριστή συλλογή με διακριτό κάδο του οργανικού κλάσματος θα προκύψουν τα εξής πλεονεκτήματα:
    Α) Βελτιωμένη ποιότητα πρώτης ύλης με αποτέλεσμα την παραγωγή καλύτερης ποιότητας κόμποστ.
    Β) Μεγαλύτερο ποσοστό εκτροπής του οργανικού από τον κάδο των υπολειμμάτων (πράσινος) με αποτέλεσμα την βελτίωση των υλικών που σε μεγάλο ποσοστό είναι ανακυκλώσιμα (και δεν θα έπρεπε να βρίσκονται στον πράσινο κάδο), καθώς σήμερα είναι περιορισμένη η ανάκτησή τους εξαιτίας της υποβαθμισμένης ποιότητάς τους.
    Η χωριστή συλλογή οργανικών θα πρέπει απαραίτητα να συνοδευτεί από την κατάργηση της φωτοδιασπώμενης σακούλας και την αντικατάσταση της από βιοδιασπώμενη σακούλα. Κι΄αυτό γιατί οι πολίτες, τοποθετούν στους κάδους οικίας την πλαστική σακούλα από τις αγορές και πιθανότερο είναι να συνεχίσουν να το πράττουν. Αυτό το γεγονός θα δημιουργήσει σοβαρά προβλήματα κατά την διαλογή (αφαίρεση φωτοδιασπώμενης σακούλας) αλλά και στην προσδοκώμενη ποιότητα του παραγόμενου κόμποστ με την παρουσία πλαστικοποιητών σε συνδυασμό με την χρήση στην βιολογική γεωργία όπως προβλέπεται στον ΕΣΔΑ.
    Τέλος, καθίστανται απαραίτητη νομοθετική ρύθμιση για την υποχρεωτική χρήση του παραγόμενου κόμποστ σε δημόσια έργα (αναπλάσεων, έργα πρασίνου κλπ.). Παράλληλα, όπως προβλέπεται και στο παρόν σχέδιο, επιβάλλεται να εκδοθεί ΚΥΑ η οποία θα καθορίζει τα φυσικοχημικά χαρακτηριστικά του παραγόμενου κόμποστ για χρήση στην γεωργία, η οποία όμως θα προκύπτει από την ανάλυση των εδαφών της χώρας και την χαρτογράφησή τους αλλά και την αναγκαιότητα σε οργανική ουσία ( 5%.

    2. Για την χωριστή συλλογή γυαλιού με διακριτό κάδο (τύπου καμπάνας), θεωρώ σωστή την προσέγγιση, προκειμένου να επιτευχθούν οι ποσοτικοί στόχοι που τίθενται, καθώς και της επικινδυνότητας για τους εργαζομένους κατά την διαδικασία της διαλογής όταν βρίσκεται στο ρεύμα του μπλέ κάδου.
    3. Για την χωριστή συλλογή χαρτιού, πλαστικού και μετάλλων, θεωρώ ότι το μέτρο δεν δύναται να εφαρμοστεί οριζόντια, αλλά να εφαρμοστεί όπου είναι οικονομικά και τεχνικά εφικτό γιατί:
    Α) Υπάρχουν δήμοι όπου ο πολεοδομικός σχεδιασμός δεν επιτρέπει την τοποθέτηση περισσότερων κάδων και που είναι πολύ δύσκολο να αλλάξει (περιορισμένοι χώροι, εκτελεσμένα έργα αναπλάσεων κλπ.)
    Β) Τα υφιστάμενα ΚΔΑΥ (είτε έχουν χρηματοδοτηθεί από την ΕΕΑΑ είτε όχι) έχουν σχεδιαστεί για την διαλογή του μεικτού ρεύματος που σήμερα τοποθετείται στους μπλέ κάδους και θα πρέπει να επανασχεδιαστούν.
    Γ) Απαιτούνται επιπρόσθετες χρηματοδοτήσεις σε εξοπλισμό (κάδους, οχήματα, ΚΔΑΥ κλπ.) καθώς και μεγαλύτερα κόστη συλλογής και μεταφοράς (π.χ. Χωριστό δρομολόγιο για κάθε υλικό δεδομένης της αντικειμενικής αδυναμίας των πολιτών να καλύψουν ενδεχόμενη αύξηση των ανταποδοτικών τελών).

    4. Σχετικά με την μετατροπή των ΦΟΔΣΑ σε ΝΠΔΔ, θεωρώ ότι θα πρέπει επανεξετασθεί, δεδομένου ότι θα οδηγήσει μοιραία στην ανάθεση της λειτουργίας όλων σχεδόν των έργων σε ιδιώτες, εξαιτίας της γραφειοκρατίας και των διαδικασιών που απαιτούνται π.χ. Για την προμήθεια ανταλλακτικών, με βάση το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο που διέπει την λειτουργία των ΦΟΔΣΑ με την μορφή ΝΠΔΔ . Υπάρχει το παράδειγμα της Δ.Ε.ΔΙ.Σ.Α. Α.Ε. (ΟΤΑ) Χανίων, όπου είναι ο μοναδικός ΦΟΔΣΑ ο οποίος λειτουργεί με δικό του προσωπικό Μονάδα Μηχανικής & Βιολογικής Επεξεργασίας, ΚΔΑΥ, Χ.Υ.Τ.Υ., Μ.Ε.Σ. κλπ. και αποτελεί καλή πρακτική σε επίπεδο χώρας. Έχει φτάσει στο σημείο πέρα από την ανάκτηση υλικών από το ρεύμα του μπλέ και πράσινου κάδου, να παράγει κόμποστ σε συσκευασίες των 20 & 50 λίτρων καθώς και φυτοχώματα (μίγματα) γενικής χρήσης και για οξύφιλα φυτά σε αντίστοιχες συσκευασίες και να το διαθέτει στα καταστήματα της Κρήτης.
    Τέλος, οι ΦΟΔΣΑ με την μορφή Α.Ε. είναι αυτοδιοικητικού σκοπού, μέτοχοί τους είναι υποχρεωτικά δήμοι και εκ του αποτελέσματος, μπορούν να λειτουργούν οποιασδήποτε μορφής έργα με δικό τους προσωπικό εξαιτίας της ευελιξίας τους.
    Σε κάθε περίπτωση θεωρούμε ότι ο Α βαθμός αυτοδιοίκησης να δύναται να επιλέγει την μορφή των ΦΟΔΣΑ στην περιοχή ευθύνης του.

    5. Με βάση τον ΕΣΔΑ τα ΤΣΔ πρέπει να καταρτισθούν από τους δήμους έως το τέλος του 2015, ενώ τα ΠΕΣΔΑ έως τον Σεπτέμβριο του 2015. Αυτό αντιβαίνει στην λογική ότι τα ΤΣΔ ενσωματώνονται στα ΠΕΣΔΑ. Τουτέστιν, θα πρέπει ο χρόνος κατάρτισης των ΤΣΔ να προηγείται του χρόνου κατάρτισης των ΠΕΣΔΑ.
    6. Στην σελίδα 17 του ΕΣΔΑ για την περίπτωση της ΜΕΑ Χανίων ισχύει ότι:
    Α) από την ΜΕΑ Χανίων ανακτάται χαρτί, πλαστικά, μέταλλα όπου οδηγούνται στις βιομηχανιές ανακύκλωσης καθώς και οργανικό και ζυμώσιμο κλάσμα το οποίο οδηγείται για Κομποστοποίηση και παράγεται κόμποστ το οποίο αξιοποιείται, αφενώς ως έχει και αφετέρου για την παραγωγή φυτοχώματος γενικής χρήσης και για οξύφιλα φυτά.

  • 11 Ιουνίου 2015, 21:22 | Στέφανος Χ Σαμακάς
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    » να αντιπαρατεθούν » διορθώνω.

  • 11 Ιουνίου 2015, 21:21 | Στέφανος Χ Σαμακάς
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Μετά την πρόσφατη πυρκαγιά του εργοστασίου ανακύκλωσης στον Ασπρόπυργο, θεωρώ οτι η Δημόσια Διαβούλευση πρέπει να μείνει ανοιχτή ώστε και εως οτου σχολιαστούν στοιχεία, αναλύσεις και συνέπειες του περιβαλλοντικού αυτού εγκλήματος – αν δεν κάνω λάθος – και να αντιπαρατεθεί με τις προβλέψεις ή αβλεψίες του Εθνικού Σχεδίου.

  • Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Μονάδα Ανακύκλωσης Λαμπτήρων στην Ελλάδα

    Στο Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων όπου αναγράφονται όλα τα ρεύματα αποβλήτων & όλες οι εγκαταστάσεις Συλλογής, Διαχείρισης και Ανακύκλωσης, δεν εμφανίζει ωστόσο την μονάδα Ανακύκλωσης Λαμπτήρων που βρίσκεται στην περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας, η οποία πραγματοποιεί την ανακύκλωση λαμπτήρων «λαμπτήρες φθορισμού (FL) ,συμπαγείς λαμπτήρες φθορισμού (CFL), Λαμπτήρες εκκένωσης υψηλής έντασης (HID), λαμπτήρες LED». Από το 2012 μέχρι σήμερα έχει ανακυκλώσει πάνω από 650 τόνους λαμπτήρες, περίπου 3.500.000 τεμάχια λαμπτήρες, με ποσοστό ανάκτησης και αξιοποίησης 85% τουλάχιστον. Τα υλικά ανακύκλωσης που προέκυψαν, διατέθηκαν για αξιοποίηση τόσο στην εγχώρια όσο και στην διεθνή αγορά.

    Επίσης πρέπει να γίνει υπόμνηση της «Αρχής της Εγγύτητας» που προβλέπεται στον Ν.4042/12 ως βάση για την αποφυγή της μεταφοράς των αποβλήτων για επεξεργασία στο εξωτερικό, σε συνδυασμό με τα λοιπά κριτήρια ποιοτικής μεταφοράς (κόστος, ευκολία μεταφοράς, καταστροφή-θραύση αποβλήτων (απόβλητα λαμπτήρων), ευκολία καταγραφής και ελέγχου ποσοτήτων και τελικής διάθεσης υλικών κλπ) που αποδεικνύει ότι είναι βασικό θέμα η ανακύκλωση να γίνεται στη χώρα μας, και σε εγγύς μονάδες.