• Σχόλιο του χρήστη 'Ιωάννης Χήνος' | 29 Αυγούστου 2021, 12:19

    Το άρθρο 938 ΚΠολΔ είχε καταργηθεί με το Ν. 4335/2015, με αποτέλεσμα οι σχετικές αιτήσεις να απορρίπτονται ως μη νόμιμες. Εντούτοις το πρόβλημα που δημιουργήθηκε ήταν ότι οι ανακοπές προσδιορίζονταν σε χρόνο μεταγενέστερο του πλειστηριασμού, με συνέπεια ο καθ’ ου η εκτέλεση να μένει εντελώς απροστάτευτος . Για το λόγο αυτό αρκετά δικαστήρια έκριναν ότι θα έπρεπε να παρέχεται κατ` εξαίρεση η δυνατότητα αναστολής της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που, παρά την επιδειχθείσα πρόνοια του οφειλέτη, δεν καταλείπετο περιθώριο σ` αυτόν να αντιδράσει, εντός διαστήματος που θα ήταν τούτο εφικτό, με άσκηση ανακοπής και ύπαρξη αποτελέσματος επ` αυτής, οπότε υπήρχε ανάγκη αναλογικής εφαρμογής του άρθρου 937 παρ. γ` ή εφαρμογή των άρθρων 731 επ. ΚΠολΔ , ώστε να αποφευχθεί τελικά η δημιουργία μόνιμων και δυσχερώς αναστρέψιμων καταστάσεων σε βάρος του οφειλέτη. Εντούτοις, η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης (πέντε ημέρες πριν τον πλειστηριασμό) είναι εξαιρετικά μικρή, αν σκεφτούμε μάλιστα ότι στην ίδια δικάσιμο μπορεί να υπάρχουν πολλές αιτήσεις οι οποίες, λόγω της έκτασής τους και του είδους των λόγων της ανακοπής, ίσως χρειάζονται αρκετό χρόνο για να τις επεξεργαστεί ο δικαστής. Θα έπρεπε η προθεσμία να είναι 15 ημέρες, όπως προβλέπεται και στο άρθρο 954 §4 ΚΠολΔ. Επίσης ως όρος για το παραδεκτό της αίτησης, πέραν της ανεπανόρθωτης βλάβης και της ευδοκίμησης του ενδίκου μέσου, θα πρέπει να είναι και η επιμέλεια που επέδειξε ο αιτών. Αν δηλαδή ο αιτών κατά την εκδίκαση της ανακοπής ζήτησε αναβολή, αν γνωρίζει από εξαμήνου ότι επίκειται ο πλειστηριασμός και επέλεξε, χωρίς εύλογη αιτία (π.χ. δυσχέρεια συλλογής αποδεικτικών μέσων), να ασκήσει την ανακοπή μόλις λίγες ημέρες πριν τον πλειστηριασμό, τότε η αίτησή του θα πρέπει να απορρίπτεται. http://dikastis.blogspot.com/2021/08/blog-post_27.html