Αρχική Παρεμβάσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας - Τροποποιήσεις σχετικά με τη δημοσίευση διαθηκών - Τροποποιήσεις στο ρυθμιστικό πλαίσιο των ανακοπών…ΜΕΡΟΣ Α΄ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ – ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΔΙΑΘΗΚΩΝ – ΣΥΣΤΑΣΗ ΜΗΤΡΩΟΥ ΔΙΑΘΗΚΩΝ ΚΕΦΑΛΑΙΟ Η΄ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ – ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΟΓΔΟΟΥ ΒΙΒΛΙΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ (Άρθρα 100-118)Σχόλιο του χρήστη Φανή Βακράτσα, Εφέτης | 3 Ιουλίου 2025, 20:18
  • Σχόλιο του χρήστη 'Φανή Βακράτσα, Εφέτης' | 3 Ιουλίου 2025, 20:18

    Σχόλιο στο άρθρο 103 : Προτείνεται στο σχέδιο, τροποποίηση του άρθρου 933 παρ. 4. ως εξής "αν ο εκτελεστός τίτλος είναι δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, οι αντιρρήσεις είναι απαράδεκτες στην έκταση που ισχύει το δεδικασμένο σύμφωνα με τα άρθρα 330 και το τρίτο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 633, αντίστοιχα. Αν ο εκτελεστός τίτλος είναι δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, αντιρρήσεις που αφορούν στην απαίτηση προβάλλονται παραδεκτώς μόνον εάν δεν μπορούν να προβληθούν με ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής ή με ένδικο μέσο κατά της απόφασης". Εφόσον προβλέπεται έκδοση διαταγή πληρωμής από δικηγόρο, ο οποίος δεν είναι δικαιοδοτικό όργανο, στην πράξη ανακύπτει το εξής (εξαιρετικά συνηθισμένο παράδειγμα) : Γίνεται δύο φορές επίδοση της διαταγής πληρωμής εκδοθείσας από δικηγόρο και μετά την πάροδο των προθεσμιών ανακοπής (χωρίς άσκηση αυτής) γίνεται περιαφή του εκτελεστηρίου τύπου. Σημειώνω ότι υπό τα ισχύοντα ανέκαθεν στον παρόντα Κώδικα, η διαταγή πληρωμής δεν είναι δικαστική απόφαση, είναι μόνο εκτελεστός τίτλος. Δεδικασμένο ουσιαστικό αποκτάται αν έχει ασκηθεί ανακοπή κατά αυτής, οπότε στο πεδίο της ανακοπής μεταφέρονται όλες οι αντιρρήσεις ως προς την απαίτηση. Αυτό που δικαιολογεί στο πεδίο της εκτέλεσης και του άρ. 633 ΚΠολΔ την μη δυνατότητα προβολής άμυνας κατά της απαίτησης κατ' άρθρο 933§4 όπως ισχύει, είναι ότι μεσολαβεί δικαιοδοτικό όργανο (δικαστής ) κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Το ζήτημα σχετίζεται και με την έναρξη προθεσμιών μετατροπής των προσημειώσεων σε υποθήκες. Με την προτεινόμενη ρύθμιση, αυτό που θα συμβεί είναι ότι ΑΝ κάποιος απωλέσει τις προθεσμίες ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής (εκδοθείσας από μη δικαιοδοτικό όργανο) ΚΑΙ ΕΠΑΚΟΛΟΥΘΉΣΕΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ, ΔΕΝ παρέχεται στον οφειλέτη ένδικο βοήθημα στην εκτέλεση. Ουσιαστικά δηλαδή σε ένα δικονομικό πεδίο που διέπεται από συνταγματικού υποβάθρου κανόνες ως προς την περιουσία, ο οφειλέτης ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΜΥΝΑΣ, χωρίς ΚΑΜΙΑ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΗΣ ΚΡΙΣΗΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ με μόνο δικαιολογητικό λόγο την απώλεια προθεσμιών κατά της διαταγής πληρωμής. Πρόκειται για πλήγμα στον πυρήνα της παροχής έννομης προστασίας. Αυτό είναι το σημείο που σηκώνω τα χέρια ψηλά (δεν ξέρω γιατί δεν εμφανίζεται προηγούμενο παρόμοιο σχόλιο στο ίδιο άρθρο). Το επαναλαμβάνω γιατί είναι τόσο σημαντικό να σκύψει και να δει ο νομοθέτης τις προτεινόμενες ρυθμίσεις. Δεν γνωρίζω ποιοι άνθρωποι τα προτείνουν και τα επεξεργάζονται αυτά ... Σας παρακαλώ ειλικρινά να αποσύρετε τις ρυθμίσεις και να το ξαναδείτε. Δεν είναι απλώς αστοχία, είναι ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ.