• Σχόλιο του χρήστη 'ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΑΠΑΔΟΜΙΧΕΛΑΚΗΣ' | 7 Απριλίου 2013, 11:49

    Πριν τις συγχωνεύσεις υπήρχε η δυνατότητα με τον ισχύοντα Ν.2830/2000. Κατά τη γνώμη μου ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ καταργήθηκε η δυνατότητα, με την από 05-12-2012 πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου που κυρώθηκε με το Ν.4111/2013, ώστε(κατά τη γνώμη μου) να μην υπάρξει αδικία, λόγω της εκτεταμένης και για ΕΙΔΙΚΟΥΣ λόγους συγχώνευσης των Ειρηνοδικείων(δεν επρόκειτο για 1 ή 2 ή 5 Ειρηνοδικεία αλλά για τα μισά Ειρηνοδικεία της χώρας, οι συνθήκες βεβαίως και ήταν ειδικές), αλλά και(κατά το περιεχόμενο της παρακάτω Αιτιολογικής Έκθεσης) για λόγους γεωγραφικής κατανομής των συμβολαιογραφούντων. Σχετικά υπενθυμίζω το περιεχόμενο της αιτιολογικής έκθεσης που είναι αναρτημένη στο opengov - άρθρο 98 του Νόμου για τα Ναρκωτικά, που αφορούσε τη διάταξη, η οποία τελικά συμπεριελήφθη στην Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου. ΄΄Η τροποποίηση της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του ν. 2830/2000 έχει ως σκοπό να μην υπάρχει ανατροπή της γεωγραφικής κατανομής των Συμβολαιογράφων σε όλη την ελληνική επικράτεια. Με τη νέα αυτή ρύθμιση δεν θίγονται οι υφιστάμενες στις έδρες ή στις περιφέρειες των συγχωνευόμενων Ειρηνοδικείων θέσεις των Συμβολαιογράφων, η έδρα και η κατά τόπο αρμοδιότητα αυτών. Οι θέσεις αυτές δεν προστίθενται στις θέσεις των Συμβολαιογράφων του Ειρηνοδικείου στο οποίο συγχωνεύθηκε η περιφέρεια και η έδρα τους, οι δε συμβολαιογράφοι διατηρούν στη νέα αυτή Ειρηνοδικειακή την προτέρα έδρα και περιφέρεια αυτών. (ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΑΡΘΡΟΥ 98 ΝΟΜΟΥ ΓΙΑ ΤΑ ΝΑΡΚΩΤΙΚΑ)΄΄ Μέσα σε 2-3 μήνες επανέρχεται η δυνατότητα μεταφοράς όχι μόνο της έδρας, αλλά αυτή τη φορά και της θέσης του συμβολαιογράφου στο από τη συγχώνευση προερχόμενο (κεντρικότερο, ως επί το πλείστον) Ειρηνοδικείο, με όλες τις σχετικές συνέπειες. Η εξαίρεση λοιπόν του άρθρου 56 θεωρώ πως είναι άδικη και δεν καταλαβαίνω τη σκοπιμότητα της, ιδίως όταν πριν 2-3 ΜΟΛΙΣ μήνες νομοθετήθηκε το αντίθετο απ' αυτό που προβλέπει η διάταξη. Η πρόταση μου είναι η αφαίρεση και κατάργηση της διάταξης.