Αρχική Κώδικας Πολιτικής ΔικονομίαςΠρώτο Βιβλίο: Γενικές ΔιατάξειςΣχόλιο του χρήστη ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΟΥ ΑΓΓΕΛΙΚΗ Ειρηνοδίκης Αθηνών | 15 Μαρτίου 2014, 15:02
  • Σχόλιο του χρήστη 'ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΟΥ ΑΓΓΕΛΙΚΗ Ειρηνοδίκης Αθηνών' | 15 Μαρτίου 2014, 15:02

    Το αρθρ. 67 θα μπορούσε, εφόσον υπάρξει η αντίστοιχη υποδομή, να γίνεται με υποβολή αντίστου μηνύματος στο e-mail του δικηγόρου, προς αποφυγή παρανοήσεων και καθυστερήσεων. Διότι διαφορετικά είναι προβληματική η τήρηση του. Το αρθρ. 94 που υποχρεώνει σε λήψη πληρεξούσιου δικηγόρου και καταργεί τη δυνατότητα του διαδίκου, να παρίσταται από μόνος του, έστω και στις υποθέσεις που το αντικείμενο δεν υπερβαίνει τις 12.000,00ευρώ, πρέπει οπωσδήποτε να συνδιαστεί με αλλαγή των διατάξεων, που αφορούν το "ευεργέτημα πενίας". Οι τελευταίες θα πρέπει να αλλαχθούν και να εξορθολογιστούν, ανταποκρινόμενες στα σημερινά δεδομένα, παύοντας να αποτελούν "συγκυρία κανόνων".Αυτη τη στιγμή, με δεδομένες τις δύσκολες οικονομικές συνθήκες, αφενός δεν εξυπηρετούν, αφετέρου είναι ασαφείς. Η μείωση της αρμοδιότητας του Ειρηνοδικείου κατά το αρθρ. 14 παρίσταται τυχαία και δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό. Αυτή τη στιγμή από στατιστικά στοιχεία ο μεγάλος όγκος των υποθέσεων δεν είναι εκείνες που έχουν αντικείμενο 20.000,00€, αλλά αφενός υποθέσεις μικροδιαφορών, αφετέρου υποθέσεις τραπεζών. Οι διατάξεις τέλος των αρθρ. που αφορούν την "δικαστική δαπάνη" πρέπει να αλλάξουν και να τεθούν σαφείς όροι για την εκκαθάρισή τους, που να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά και τον ορθό τρόπο και τους κανόνες κάτω από τους οποίους γίνεται. Αυτή τη στιγμή τα πράγματα εμφαίνονται τυχαία κι όχι ορθά και δίκαια.