1. Οι παράγραφοι 2, 3 και 4 του άρθρου 348Α του Ποινικού Κώδικα αντικαθίστανται ως εξής:
«2. Όποιος με πρόθεση παράγει, προσφέρει, πωλεί ή με οποιονδήποτε τρόπο διαθέτει, διανέμει, διαβιβάζει, αγοράζει, προμηθεύεται ή κατέχει υλικό παιδικής πορνογραφίας ή διαδίδει πληροφορίες σχετικά με την τέλεση των παραπάνω πράξεων, μέσω της τεχνολογίας των πληροφοριών και επικοινωνιών, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων έως τριακοσίων χιλιάδων ευρώ.
3. Υλικό παιδικής πορνογραφίας, κατά την έννοια των προηγούμενων παραγράφων, συνιστά η αναπαράσταση ή η πραγματική ή εικονική αποτύπωση, σε ηλεκτρονικό ή άλλο υλικό φορέα, των γεννητικών οργάνων ή του σώματος εν γένει του ανηλίκου, κατά τρόπο που προδήλως προκαλεί γενετήσια διέγερση, καθώς και της πραγματικής ή εικονικής ασελγούς πράξης που διενεργείται από ή με ανήλικο.
4. Οι πράξεις της πρώτης και δεύτερης παραγράφου τιμωρούνται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και χρηματική ποινή εκατό χιλιάδων έως πεντακοσίων χιλιάδων ευρώ:
α. αν τελέσθηκαν κατ’ επάγγελμα ή κατά συνήθεια,
β. αν η παραγωγή του υλικού της παιδικής πορνογραφίας συνδέεται με την εκμετάλλευση της ανάγκης, της ψυχικής ή της διανοητικής ασθένειας ή της σωματικής δυσλειτουργίας, λόγω οργανικής νόσου ανηλίκου ή με την άσκηση ή απειλή χρήσης βίας ανηλίκου ή με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος ή αν η παραγωγή του υλικού της παιδικής πορνογραφίας εξέθεσε τη ζωή του ανηλίκου σε σοβαρό κίνδυνο και
γ. αν δράστης της παραγωγής του υλικού παιδικής πορνογραφίας είναι ένα από τα αναφερόμενα στις περιπτώσεις α’ έως και στ’ της παραγράφου 2 του άρθρου 342 πρόσωπα. Αν η πράξη των περιπτώσεων β’ ή γ’ είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη του παθόντος, επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών και χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων έως πεντακοσίων χιλιάδων ευρώ, αν δε αυτή είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο, επιβάλλεται ισόβια κάθειρξη.»
2. Μετά την παράγραφο 4 του άρθρου 348Α του Ποινικού Κώδικα προστίθεται παράγραφος 5 ως εξής:
«5. Όποιος εν γνώσει, έχοντας καταβάλλει σχετικό αντίτιμο ή ενεργώντας κατά συνήθεια, αποκτά πρόσβαση σε υλικό παιδικής πορνογραφίας μέσω της τεχνολογίας των πληροφοριών και επικοινωνιών, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Αν ο υπαίτιος της πράξης του προηγούμενου εδαφίου απέκτησε ακουσίως πρόσβαση σε υλικό παιδικής πορνογραφίας, δεν κινείται ποινική δίωξη και η υπόθεση τίθεται στο αρχείο με αιτιολογημένη πράξη του εισαγγελέα πλημμελειοδικών.»
ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 265 ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΕΙ ΗΤΑΝ ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΚΟΝΤΑ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΟΔΗΓΙΑ 2011/93/ΕΕ ΟΣΟ ΑΝΑΦΟΡΑ ΤΙΣ ΠΟΙΝΕΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ.ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΠΑΡΑΓΩΓΗ,ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ,ΚΑΤΟΧΗ ΝΑ ΜΠΑΙΝΟΥΝ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΤΣΟΥΒΑΛΙ.ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ Ν/Σ ΔΕΝ ΔΙΑΦΕΡΕΙ ΣΕ ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟ ΤΟ 348Α.ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΚΑΠΟΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΑΞΟΥΝ.ΚΑΙ ΤΟ ΑΛΛΟ,ΠΡΟΣ ΤΙ ΑΥΤΕΣ ΟΙ ΕΞΟΝΤΟΤΙΚΕΣ ΧΡΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΟΙΝΕΣ?ΠΙΣΤΕΥΕΤΑΙ ΟΤΙ ΑΥΤΟΙ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΣΥΛΗΦΘΕΙ ΓΙΑ ΚΑΤΟΧΗ ΠΟΡΝΟΓΡΑΦΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΛΟΥΣΙΟΙ ΓΙΑ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΟΥΝ 50000,200000,300000 ΕΥΡΩ????
ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 92/2011 ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ ΑΛΛΕΣ ΑΝΩΤΑΤΕΣ ΠΟΙΝΕΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΙΟΘΕΤΕΙΤΑΙ ΑΠΌ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΣXΕΔΙΟ ΝΟΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟ 348A ΠΚ. ΓΙΑΤΙ;;;;
ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΠΟΙΕΣ ΘΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ, ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΑΡΘΡΟΥ ΑΝ ΨΗΦΙΣΤΕΙ Ή ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ ΑΝ ΤΙΣ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ;;;;
Η ΕΙΣΗΓΗΤΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΠΩΣ ΕΝΣΩΜΑΤΩΝΟΝΤΑΙ ΟΛΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ ΠΛΗΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΤΙΣ ΑΝΩΤΑΤΕΣ ΠΟΙΝΕΣ ΚΑΙ ΔΕΣΜΕΥΕΙ ΤΙΣ ΚΡΑΤΙΚΕΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΕΣ. ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΠΟΙΕΣ ΘΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΟΥΝ;;;
ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΑΙ Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΟΔΗΓΙΑ Ή όΧΙ;;
ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΩΣ ΔΕ ΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΥΠΟΨΗ Η ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΘΥΜΑΤΟΣ ΚΑΙ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΑ ΤΑ ΟΣΑ ΥΠΟΣΤΕΙ.. ΧΡΕΙΑΖΟΝΤΑΙ ΑΥΣΤΗΡΟΤΕΡΑ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΘΕΙ ΤΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΑΥΤΟ, ΠΟΥ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΕΧΕΙ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΣΚΛΗΡΟ ΚΑΙ ΑΠΑΝΘΡΩΠΟ ΠΡΟΣΩΠΟ.
18-2-2014: «Τραγικό θάνατο βρήκε ένα νεαρό κορίτσι στη Συρία όταν δικαστήριο την καταδίκασε σε θάνατο διά λιθοβολισμού επειδή έκανε το έγκλημα να… έχει σελίδα στο δημοφιλές μέσο κοινωνικής δικτύωσης. Το κορίτσι σύρθηκε στο δικαστήριο από στρατιώτες του Ισλαμικού Κράτους του Ιράκ και της Συρίας (ISIS) όταν πιάστηκε να χρησιμοποιεί το facebook.
Το δικαστήριο της πόλης Al-Reqqa θεώρησε ανήθικη τη συμπεριφορά του κοριτσιού, το οποίο στα τοπικά μέσα ενημέρωσης αναφέρεται ως Fatoum Al-Jassem, χωρίς ωστόσο να αναγράφεται η ηλικία της και αποφάσισε να της επιβάλει την ίδια ποινή που ορίζεται και στις περιπτώσεις μοιχείας».
Να μπει η ίδια ποινή και εδώ κατά κάποιους, που μάλλον από ποινικό και νομική επιστήμη δε γνωρίζουν, για άρχές αναλογικότητας, τεκμήρια αθωότητας κ.λ.π. και ζητούν προκατειλημμένοι τουλάχιστον υπερβολές. Όμως αν τυχόν κατά λάθος βρεθεί ο υπολογιστής τους ή κάποιου γνωστού τους, λόγω ανοιχτού ασύρματου δικτύου να είναι «ζόμπι» και να μη γνωρίζουν ότι τον χρησιμοποιούν για να διαπράτουν τέτοια αδικήματα να δω τι θα υποστηρίζουν. Οι περισσότεροι έχουν παντελή άγνοια του πόσο εύκολα μπορεί ο υπολογιστής τους να πέσει θύμα χάκερ. Δεν θα πρέπει να γίνει και πρόβλεψη να αποδεικνύονται πλήρως τα συγκεκριμένα αδικήματσα και όχι λόγω προκατάληψης να δεχόμαστε αληθή την κάθε κατηγορία;;;;; Εξάλλου κατί που αγνοούν οι περισσότεροι, πλέον τώρα υπάρχει δυνατότητα να αποθηκεύεις αρχεία στο διαδίκτυο με κωδικούς και δε χρειάζεται κατέβασμα στον υπολογιστή σου, οπότε τα παραπάνω μάλλον παρωχημένα είναι. Βρίσκονται στο 2010 και είμαστε στο 2014 και η συγκεκριμένη τεχνολογία τρέχει με ταχύτητα Φόρμουλας 1.
Όμως εδώ το σημαντικότερο θέμα είναι, ότι με το άνω σχέδιο προβλέπονται άλλες ποινές από την Οδηγία 92/2011 πολύ βαρύτερες και θα υπάρξει πρόβλημα επιλογής εφαρμογής από τα Δικαστήρια του άνω άρθρου, ανα ψηφιστεί όπως έχει, αφού υποτίθεται και έτσι είναι ότι υπερισχύει το Ευρωπαϊκό Δίκαιο.
H παρ. 5 του Αρθρου 348Α παραπεμπειστη διακριση μεταξυ «καλου» και «κακου» παιδοφιλου εμμενοντας στην «καταβολη σχετικου αντιτιμου» και στην «κατα συνηθεια ενεργεια»!!Ειναι αποριας αξιο πως θα εφαρμοστει η εν λογω παρ. 5 απο τους αρμοδιους εισαγγελικους- δικαστικους λειτουργους μετα την περατωση της αστυνομικης προανακρισης και επιπλεον το πλαισιο του γνωστικου επιπεδου αυτων ωσ προς τον χαρακτηρισμο της πραξης και της περαιτερω συνταξης του κατηγορητηριου , πολλω δε μαλλον ως προς την επιβολη αντιστοιχης ποινης σε περιπτωση καταδικης.
Επιπλεον η προβλεπομενη ποινη » τουλαχιστον 1 ετος φυλακιση»προκαλει τον γελωτα!!!
Η παρ. 5 θέτοντας στην αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος τα εξής » έχοντας καταβάλλει σχετικό αντίτιμο ή ενεργώντας κατά συνήθεια» αντιβαίνει την ίδια την οδηγία που δε θέτει τέτοιο στοιχείο στην αντικειμενική υπόσταση του οικείου εγκλήματος. Δηλαδή, στη χώρα μας αυτός που «με γνώση» αποκτά πρόσβαση σε υλικό παιδικής πορνογραφίας, χωρίς όμως «να έχει καταβάλλει σχετικό αντίτιμο ή να ενεργεί κατά συνήθεια¨δεν θα τιμωρείται»; Είναι δυνατόν να αφήνουμε τους παιδόφιλους ελεύθερους; Τι είδους κατασκευή είναι αυτή; Η ίδια η οδηγία μάλιστα στο προοίμιό της αναφέρει πως η γνώση θα αποδεικνύεται «ιδίως»
από την καταβολή αντιτίμου ή την κατά συνήθεια πρόσβαση. Δηλαδή, αφενός, αυτά τα στοιχεία δεν είναι εκ των ων ουκ άνευ για την απόδειξη του αδικήματος και μάλιστα μπορεί να υπάρχουν κι άλλα, αφετέρου, η ίδια η οδηγία δεν θέτει τέτοια στοιχεία στην αντικειμενική υπόσταση του αδικημάτος με αποτέλεσμα το νομοσχέδιο να αντιβαίνει τις προβλέψεις της τελευταίας.
Ούτε φυσικά είναι ορθή η εισαγωγή της σχετικής δυνατότητας του εισαγγελέα δεδομένου ότι αυτή ούτως ή άλλως υφίσταται στο άρθρο 43 ΚΠΔ με την αρχειοθέητηση μιας αβάσιμης μήνυσης και έτσι μόνο ερμηνευτικά προβλήματα μπορεί να δημιουργήσει η εισαγωγή αυτής της πρόβλεψης, πέραν του ότι ως δικονομικός κανόνας είναι εσφαλμένη η επιλογή να μπεί στον ΠΚ.
Το κείμενο του άρθρου είναι αντίθετο νομίζω στο περιεχόμενο του άρθρου 5 της Οδηγίας 92/2011 που αναφέρει άλλες πολύ ελαφρύτερες ποινές και θα δημιουργηθεί πρόβλημα αν θα υπερισχύουν αυτές ως της Οδηγίας της Ε.Ε. των επαναλαμβανόμενων παλιών ποινών με το παρόν άρθρο (;;;;) που είναι παρωχημένες, αφού όπως λέει ο καθηγητής Ν. Κουράκης για το ζήτημα «η τιμώρηση αυτή ευλόγως πρέπει να διέπεται από τις αρχές της αναλογικότητας και της δικαιοκρατίας, με την έννοια, ότι το ποινικό δίκαιο δεν είναι παρά το έσχατο καταφύγιο (ultimum refugium) της κοινωνικής αντίδρασης κατά του εγκλήματος (βλ. σχετ. την από 22-2-2012 ημερίδα για το θέμα δημοσιευμένη στο διαδίκτυο).
Επίσης ένα ζήτημα αφορά την προσφορότητα ορισμένων πλαισίων ποινής του ά. 348Α ΠΚ. Ιδίως εντυπωσιάζει εδώ το γεγονός ότι κατά τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου αναδεικνύεται σε κακούργημα, τιμωρούμενο μάλιστα με ποινή κάθειρξης μέχρι 10 ετών (ά. 348Α §4.α), η «κατά συνήθεια» κατοχή κ.λπ. υλικού παιδικής πορνογραφίας. Σύμφωνα με την αυθεντική ερμηνεία που προβλέπει ο Ποινικός μας Κώδικας (ά. 13 περίπτ. στ’ εδ. β’) για την έννοια του όρου αυτού, «κατά συνήθεια τέλεση του εγκλήματος συντρέχει, όταν από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης προκύπτει σταθερή ροπή του δράστη προς τη διάπραξη του συγκεκριμένου εγκλήματος ως στοιχείο της προσωπικότητας του δράστη». Ωστόσο, όπως ενίοτε γίνεται δεκτό και από τη νομολογία των δικαστηρίων μας, αρκεί για την επανειλημμένη τέλεση, η κατ’ εξακολούθηση τέλεση του υπό κρίση εγκλήματος, εφόσον αποδειχθούν περισσότερες από μία μερικότερες πράξεις . Πράγμα το οποίο σημαίνει ότι, ακόμη και δύο «κατεβάσματα» πορνογραφικού υλικού, έστω και με εικονικό χαρακτήρα (!), μπορούν θεωρητικά να οδηγήσουν σε επιβολή κακουργηματικής ποινής. Θεωρώ ότι τέτοιου είδους ποινική μεταχείριση είναι εξαιρετικά αυστηρή λόγω αντίθεσης προς την αρχή της αναλογικότητας (ορθά ο Παν. Μπρακουμάτσος πρότεινε την πλημμελειοποίηση αυτής της συμπεριφοράς, που και με το παρόν περίεργα συνεχίζει να τιμωρείται ως κακούργημα ). Όμως η ποινική αυτή μεταχείριση είναι και δικαιοπολιτικά απρόσφορη διότι εξισώνει από πλευράς πλαισίου ποινής (έστω και in abstracto) τον απλό κάτοχο τέτοιου υλικού αφενός (α) με εκείνον που διαπράττει τα εγκλήματα του ά. 348Α ΠΚ κατ’ επάγγελμα, δηλ. με σκοπό τον πορισμό εισοδήματος (άρα και τον επί σκοπώ κέρδους παραγωγό πορνογραφικού υλικού! –βλ. τη διατύπωση του ά. 348Α §4.α ΠΚ), και αφετέρου (β) με εκείνον που συγκροτεί ή εντάσσεται ως μέλος σε δομημένη και με διαρκή δράση ομάδα από τρία ή περισσότερα πρόσωπα και επιδιώκει τη διάπραξη κακουργημάτων του ά. 348Α ΠΚ (ά. 187 §1 ΠΚ )! Όλοι αυτοί δηλ. απειλούνται εξίσου με την ίδια ποινή, δηλ. με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών! Είναι προφανές ότι με τέτοιες ποινικές προβλέψεις, έστω και αν υπό προϋποθέσεις μπορεί να συρρέουν αληθώς και πραγματικά τα εγκλήματα αυτά μεταξύ τους και επομένως η συνολική ποινή να είναι αυξημένη , όμως η εκφοβιστική λειτουργία της ποινής εμφανίζεται αποδυναμωμένη: Κάποιος που σκοπεύει αρχικά να γίνει απλός κάτοχος (κατά συνήθεια) πορνογραφικού υλικού ανηλίκων πιθανότατα θα προτιμήσει εντέλει να το παραγάγει ο ίδιος και να το διακινήσει κατ’ επάγγελμα επί σκοπώ κέρδους ή και να το προωθήσει στην αγορά μέσω εγκληματικής οργάνωσης, αφού και στις δύο αυτές τελευταίες περιπτώσεις η ποινή που θα του επιβληθεί εάν συλληφθεί θα είναι (in abstracto) στα ίδια επίπεδα με το απλό κατέβασμα δύο ή τριών βίντεο πορνογραφικού υλικού ανηλίκων.
Μάλιστα, οι ανισότητες αυτές στην επιβολή ποινής γίνονται ακόμη εντονότερες διότι στο ά. 348Α ΠΚ δεν προβλέπεται αυστηρότερη ή ηπιότερη ποινική μεταχείριση ανάλογα με το εάν ο χρήστης ενεργεί ευκαιριακά ή χάριν κερδοσκοπίας, και διότι, γενικότερα, δεν υπάρχει ουσιαστική διαβάθμιση ποινής με βάση το μέγεθος της απαξίας για την κάθε ειδικότερη πράξη
Τέτοιου είδους ποινικοποιητικές ανισότητες καθίσταται πρόδηλο ότι είναι δικαιοπολιτικά άστοχες, καθώς αντιστρατεύονται μια βασική αρχή της αντεγκληματικής πολιτικής, διατυπωμένη ήδη από την εποχή του Διαφωτισμού. Ότι, δηλ., οι ποινές θα πρέπει να κλιμακώνονται με βάση την απαξία της εκάστοτε αξιόποινης συμπεριφοράς, έτσι ώστε ο υποψήφιος δράστης να προτιμά εν τέλει τη διάπραξη ενός ήσσονος σημασίας αδικήματος (π.χ. κλοπής) αντί για ένα αδίκημα μείζονος σημασίας που τιμωρείται αυστηρότερα (π.χ. ληστείας) .
Με τις ανωτέρω επισημάνσεις έγινε μια προσπάθεια να χωροθετηθούν τα –ερμηνευτικά ιδίως- όρια μιας in concreto τιμώρησης δραστών που εμπλέκονται στο έγκλημα της πορνογραφίας ανηλίκων, κυρίως, όμως, δραστών των οποίων οι πράξεις έχουν σχετικώς μικρή κοινωνικοηθική απαξία, όπως συμβαίνει όταν κάποιος απλώς κατέχει τέτοιο υλικό, χωρίς να το παράγει ο ίδιος ή να το διακινεί εν γένει σε άλλους. Επιπλέον, στην κρισιολόγηση τέτοιων υποθέσεων βαρύνοντα ρόλο διαδραματίζουν ένα ακόμη στοιχείο που πρέπει οπωσδήποτε να λαμβάνεται υπόψη από τον εφαρμοστή του δικαίου, ως ασφαλιστική δικλίδα, προς αποτροπή αδικιών Αυτό είναι ότι η επιβολή ποινής κατ’ ά. 348Α ΠΚ δεν θα πρέπει να επισυμβαίνει εάν δεν ερευνηθεί προηγουμένως με εξαντλητικό τρόπο ότι πληρούται –πέραν της αντικειμενικής- και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος. Ειδικότερα ως προς την «κατοχή», απαιτείται να αποδειχθεί, από υποκειμενική άποψη, η βούληση του φερόμενου ως δράστη για εξουσίαση και ακώλυτη πρόσβαση στο πορνογραφικό υλικό, υπό την έννοια της γνώσης και βούλησης για σταθερή αποθήκευση και διατήρηση των επίμαχων δεδομένων. Αντίστροφα, δεν αρκεί στην περίπτωση κατοχής η απλή γνώση ύπαρξης του υλικού, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ως κατοχή η αποθήκευση υλικού για επιστημονικούς ή καλλιτεχνικούς λόγους Τέλος ως προς την ποινική μεταχείριση, θα πρέπει η επιβαρυντική περίσταση της κατά συνήθεια κατοχής να συσχετίζεται απαραίτητα με τη νομική έννοια που αποδίδει το ποινικό μας δίκαιο στον όρο «κατά συνήθεια»: Ότι δηλ. πέρα από την επανειλημμένη τέλεση, θα αποδεικνύεται στην εκάστοτε υπό κρίση υπόθεση και σταθερή ροπή του δράστη για τέλεση αυτού του εγκλήματος ως στοιχείο της προσωπικότητάς του , επί τη βάσει επίσημης ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης κατ’ ά. 352Α ΠΚ .
Κατόπιν αυτών φρονώ ότι θα πρέπει να μπουν στο παρόν άρθρο οι ποινές που αναφέρει ρητά ως ανώτατες το άρθρο 5 της ΟΔ92/2011 και όχι οι εξοντωτικές του παρόντος άρθρου που είναι και εξωπραγματικές και αποτελούν πλέον σήμερα παρωχημένες αντιλήψεις και μάλλον προκαταλήψεις για το θέμα και θα δημιουργηθεί και σοβαρό θέμα αν προτείνει ο κατηγορούμενος να εφαρμοστούν οι ποινές της Οδηγίας οι οποίες θα υπερισχύσουν του παρόντος άρθρου που τροποποιεί (;;;) το άρθρο 348Α ΠΚ.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΒΑΤΕΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΤΟΥΣ κατ’ επάγγελμα ή κατά συνήθεια: ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΤΟΥ ΠΑΡΑΒΑΤΗ. ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗΣ ΣΕ ΠΑΙΔΙΚΕΣ ΧΑΡΕΣ, ΠΑΙΔΙΚΟΥΣ ΣΤΑΘΜΟΥΣ, ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΑ, ΠΑΙΔΟΤΟΠΟΥΣ, ΚΤΛ… ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΒΑΤΗ ΣΕ ΕΠΙΛΕΓΜΕΝΟΥΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ. ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΕΞΟΔΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΧΩΡΑ. ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΣΤΟ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΑ ΤΑΚΤΑ ΧΡΟΝΙΚΑ ΔΙΑΣΤΗΜΑΤΑ. ΤΟ ΠΙΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ: ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΜΕΣΑ ΣΕ ΜΙΚΡΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ (6 ΜΗΝΩΝ ΜΕΓΙΣΤΟ). ΑΝ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ, ΣΑΣ ΠΡΟΚΑΛΩ ΝΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΤΕ ΤΑ ΒΙΝΤΕΑΚΙΑ ΠΟΥ παράγουν, προσφέρουν, πωλούν ή με οποιονδήποτε τρόπο διαθέτουν, διανέμουν, διαβιβάζουν, αγοράζουν, προμηθεύονται ή κατέχουν υλικό παιδικής πορνογραφίας ΟΙ ΠΑΡΑΒΑΤΕΣ. ΟΠΟΙΟΣ ΑΝΤΕΞΕΙ ΝΑ ΔΕΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 30 ΔΕΥΤΕΡΟΛΕΠΤΑ, ΝΑ ΠΑΕΙ ΓΙΑ ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ.
ΕΝΑΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΤΕΤΟΙΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ…(ΜΕ ΕΦΙΑΛΤΕΣ ΓΙΑ ΠΟΛΛΕΣ ΗΜΕΡΕΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗ ΤΩΝ «ΑΡΡΩΣΤΩΝ» ΒΙΝΤΕΟ ΜΕ ΜΩΡΑ ΚΑΙ ΒΡΕΦΗ, ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ ΤΟΥΣ ΟΙ ΕΥΗΠΟΛΗΠΤΟΙ ΣΥΜΠΟΛΙΤΕΣ ΜΑΣ).
ΑΡΘΡΟ 8 ΠΑΡ.2: ΦΥΛΑΚΙΣΗ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 5 ΕΤΩΝ
ΑΡΘΡΟ 8 ΠΑΡ.4: ΦΥΛΑΚΙΣΗ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 50 ΕΤΩΝ