Άρθρο 29 – Τροποποίηση ν. 4039/2012

Στο άρθρο 20 του ν. 4039/2012 (Α΄ 15) προστίθεται παρ. 7 ως εξής:
«7. Στις περιπτώσεις εγκλημάτων του παρόντος νόμου, ως πολιτικώς ενάγων μπορεί να παρίσταται αυτοτελώς και κάθε φιλοζωικό σωματείο που δραστηριοποιείται σε τοπικό ή εθνικό επίπεδο, ανεξάρτητα αν έχει υποστεί περιουσιακή ζημία, προς υποστήριξη της κατηγορίας και μόνο. Η σχετική δήλωση μπορεί να γίνει τόσο κατά την προδικασία όσο και στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 84 Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.».

  • 12 Ιουνίου 2017, 14:23 | Αντώνης Φιλόζωος
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Έπρεπε να είχε γίνει από καιρό. Να υπενθυμίσω, για αυτούς που θέλουν συλλόγους τύπου «Σωματεία Παθόντων και Ζημιωθέντων από Αδέσποτα Ζώα», ότι το αδέσποτο δε βρέθηκε από επιλογή στο δρόμο. Κάποιο δίποδο «ζώο» θεώρησε σωστό να το αφήσει εκεί. Η συνέχεια γνωστή. Επίσης, εκτός από σπάνιες περιπτώσεις, το αδέσποτο δεν ήταν άγριο από φύση. Οι κλωτσιές, τα βασανιστήρια, οι εκφοβισμοί, τα χτυπήματα και άλλα πολλά, είναι αυτά που τα κάνουν άγρια. Όσο για τους κυνηγούς (τι φιλόζωοι!!!), που έχουν τα κλουβιά μεταφοράς σαν έξτρα προφυλακτήρες, είναι ώρα να αναθεωρήσουν.

  • 12 Ιουνίου 2017, 13:28 | Βασω Τάκη
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Συγχαρητηρια. Επιτέλους. Αυτο το άρθρο ειναι ένα βημα μπροστα σε σχέση με τον πολιτισμό μας και τη μάστιγα που λέγεται κακοποίηση ζώων στη χώρα μας. Νομικά είναι απόλυτα σωστό, υπάρχουν ανάλογες περιπτώσεις στο δικαιικό μας σύστημα, που αναγνωρίζουνδικαίωμα πολτικής αγωγής σε οργανωμένες ομάδες. Χωρίς την παρουσία πολιτικής αγωγής εκ μέρους των φιλοζωικών σωματείων πολλές σχετικές δίκες γίνονται διεκπεραιωτικά, χωρίς σοβαρή ανάλυση των στοιχείων των συγκεκριμένων εγκλημάτων. Θα πρέπει να δοθει το δικαίωμα παράστασης πολτικής αγωγής όχι μόνο σε φιλοζωικά σωματεία μεμονωμένα, αλλά και στις ομοσπονδίες των φιλοζωικών συλλόγων

  • 12 Ιουνίου 2017, 13:15 | Κατερίνα Ντόλα
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Παρά την αδιαμφισβήτητα καλή πρόθεση η συγκεκριμένη ρύθμιση από νομικής πλευράς νομίζω ότι δεν είναι προς τη σωστή κατεύθυνση.

    Ο θεσμός της πολιτικής αγωγής είναι ΑΡΡΗΚΤΑ ΣΥΝΔΕΔΕΜΕΝΟΣ με την αποζημίωση που αξιώνει ο άμεσα παθών από το έγκλημα.
    Οι εξαιρέσεις από τον κανόνα αυτό είναι πολύ συγκεκριμένες, μετριούνται στα δάχτυλα του ενός χεριού.

    Οι διαφορετικές ρυθμίσεις από τους κανόνες του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας κλονίζουν την ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ. Και (σωστά ή λανθασμένα) παρόμοιους λόγους απόκλισης από τον κανόνα θα μπορούσαν να διατυπωθούν από διάφορες ομάδες. Και εκεί να ανοίξουν οι ασκοί του Αιόλου…

    Με την υπό διαβούλευση διάταξη θα μπορεί αν επιθυμεί ένα σωματείο με έδρα τη Ρόδο να να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγων σε μία κακοποίηση σκύλου στην Κομοτηνή;
    Σε μία υπόθεση που έχει πάρει δημοσιότητα και πρόκειται για έγκλημα κατά δεσποζόμενου σκύλου με δράστη τρίτο, όπου ο ιδιοκτήτης του ζώου επιθυμεί να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγων ο ίδιος, θα μπορεί επιπλέον να εμπλακεί ως διάδικος και κάποιο σωματείο;!
    Και αν θα είναι νόμιμο θα είναι και λογικό;

    Τέλος, τέτοιες προβλέψεις δυστυχώς ενδέχεται να θεωρηθούν ως έλλειψη εμπιστοσύνης στον Δικαστή.
    Χρειάζεται επιπλέον βοήθεια για να κάνει εφαρμογή του νόμου;!
    Και υπάρχουν δικαστικοί λειτουργοί που έχουν επιδείξει εξαιρετική ευαισθησία τόσο από την έδρα κατά την εφαρμογή του Ν 4039/2012 όσο και με ευρύτερες δράσεις, πχ συμμετοχή σε ενημερωτικά σεμινάρια.

  • 10 Ιουνίου 2017, 23:27 | Χρυσή Δούλη
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Επιτέλους οι ανυπεράσπιστοι αποκτούν φωνή..πρόκειται γιά ένα ακόμη βήμα πρός τήν σωστή κατεύθυνση.Συγχαρητήρια σέ όλους!

  • 10 Ιουνίου 2017, 20:40 | Δ. Ψιάχου
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Είναι άκρως ανησυχητικό αν δοθεί σε φιλοζωικά σωματεία η δυνατότητα παράστασης πολιτικής αγωγής και όχι σε ανεξάρτητους πολίτες και για τον εξής λόγο: Πολλά σωματεία ανήκουν σε δίκτυο εγκληματικών και παράνομων δραστηριοτήτων, με σκοπό το κέρδος, από τη διαχείρηση και εκμετάλλευση των αδέσποτων ζώων. Για παράδειγμα, συχνά κάνουν παράνομες στειρώσεις, με προσωπικό από το εξωτερικό, που δεν είναι εθελοντές αλλά υπάλληλοι ξένων οργανώσεων, που δεν έχουν τη νόμιμη άδεια για να διενεργούν στειρώσεις στη χώρα μας, ή διενεργούν και άλλα χειρουργεία που απαγορεύεται. Τα χειρουργεία αυτά γίνονται συνήθως με κακές συνθήκες υγεινής, και σε μη-αδειοδοτημένους χώρους. Αυτή η στυγνή εκμετάλλευση των αδέσποτων, δεν γίνεται για το καλό τους, αλλά για την απόσπαση δωρεών από πονόψυχους αλλά ανυποψίαστους πολίτες όλου του κόσμου. Όλα αυτά θέτουν τη ζωή των ζώων σε κίνδυνο είτε άμεσα από την έλλειψη ευθύνης που έχουν αυτοί οι παράνομοι χειρούργοι για τις πράξεις τους, είτε με την εξάπλωση μολυσματικών ασθενειών λόγω κακής απολύμανσης. Ποιός θα υπερασπιστεί τα ζώα σε μια τέτοια περίπτωση; Που έχουν υποστεί ακρωτηριασμό και κακοποίηση; Τα ίδια τα σωματεία που θα βρίσκονται κατηγορούμενοι; Συναδελφικά σωματεία; Κανένα σωματείο δεν θα βγει μπροστά για να υπερασπίσει τα ζώα σε μια τέτοια περίπτωση. Το ίδιο ισχύει και για τις παράνομες μεταφορές αδέσποτων στο εξωτερικό, συνήθως προς ξένα καταφύγια, από πολλές «φιλοζωικές» οργανώσεις, κάτι που είναι παράνομο και βλάπτει τα ζώα, τα οποία κακομεταχειρήζονται, εκμεταλλεύονται οικονομικά και καμιά φορά και σεξουαλικά, και μπορεί να θανατώνονται καθώς η νομοθεσία στο εξωτερικό προβλέπει τη θανάτωση ανεπιθύμητων ζώων. Ποιό σωματείο θα δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής ενάντια άλλου σωματείου; Γι’αυτό μια τέτοια δυνατότητα θα πρέπει είτε να μην την έχει κανείς, είτε να την έχουν και απλοί, φιλόζωοι, ανεξάρτητοι και ανιοδιοτελείς πολίτες.

  • 10 Ιουνίου 2017, 10:14 | Ανδρέας Μπακαλόγλου
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Η προτεινόμενη τροπολογία είναι καταφανώς άδικη, και υποσκάπτει τη δυνατότητα για τη διενέργεια μιας δίκαιης δίκης.

    Συγκεκριμένα :

    1. Είναι προφανές πως ένα Σωματείο (Πολιτική Αγωγή) έχει πολύ μεγαλύτερους οικονομικούς και άλλους πόρους από τον μέσο Πολίτη (Εναγόμενος), ενώ μπορεί ακόμα και να διαθέτει μέλη του δικηγόρους που να προσφέρουν αφιλοκερδώς τις υπηρεσίες τους ως Πολιτική Αγωγή. Πως θα αντιμετωπίσει επί ίσοις όροις ο Εναγόμενος (που μέχρι την πιθανή καταδίκη του διατηρεί το τεκμήριο της αθωότητας), τη δύναμη ενός ή και περισσότερων Σωματείων ;

    2. Επιπλέον, η αδικία είναι προφανής καθώς η τροπολογία αναφέρεται μόνο στα Φιλοζωικά Σωματεία (Πολιτική Αγωγή) και όχι στη δυνατότητα να παρίστανται ως Υπεράσπιση του Εναγόμενου αντίστοιχοι συλλογικοί φορείς π.χ. Σωματεία Παθόντων και Ζημιωθέντων από Αδέσποτα Ζώα. Από την ανυπαρξία και μόνο τέτοιων Σωματείων, παρότι οι εν λόγω παθόντες και ζημιωθέντες συμπολίτες μας είναι πάρα πολλοί, είναι προφανές ποια πλευρά έχει το πλεονέκτημα και τη δύναμη να εξουθενώσει (δικονομικά, οικονομικά, ψυχολογικά, πρακτικά, κ.λπ.) την άλλη.

    3. Η καταφανής αδικία της προτεινόμενης τροπολογίας γίνεται αντιληπτή και από το γεγονός ότι ενώ δίνει το δικαίωμα σε ένα ή περισσότερα Φιλοζωικά Σωματεία να παρίστανται ως Πολιτική Αγωγή, δεν υπάρχει πρόβλεψη που να τα καθιστά υπεύθυνα για επιθέσεις των αδέσποτων ζώων που συντηρούν στην περιοχή ευθύνης τους, ώστε να υπάρχει η δυνατότητα να ασκηθεί και εις βάρος τους Αγωγή και να βρεθούν στη θέση του Εναγόμενου. Θα δημιουργηθεί λοιπόν μία κατάσταση όπου ένα (νομικό) πρόσωπο (το Φιλοζωικό Σωματείο) ενώ θα έχει όλο το δικαίωμα να ενάγει κάποιον Πολίτη για άσκηση βίας εναντίον των ζώων, θα διατηρεί την ιδιότυπη ασυλία του απέναντι σε αντίθετες Αγωγές σε περίπτωση που από τη δραστηριότητά του (συντήρηση αδέσποτων ζώων) προκληθεί ζημία, τραυματισμός ή και θάνατος σε Πολίτη μετά από επίθεση των ζώων αυτών.

    4. Τέλος, η παροχή της δυνατότητας να γίνεται η σχετική Δήλωση ακόμα και στο ακροατήριο, προφανώς και θα καταλήξει στον αιφνιδιασμό του Εναγομένου, συντρίβοντάς τον ψυχολογικά κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής της δίκης, με ό,τι συνεπάγεται αυτό για την υπεράσπισή του.

    Συμπερασματικά, για την εξάλειψη και τη μη περαιτέρω διόγκωση των ήδη υπαρχουσών ανισοτήτων κατά την απονομή της Δικαιοσύνης στο συγκεκριμένο θέμα, πρέπει :

    α) να μην προωθηθεί η προτεινόμενη Τροπολογία μέχρι τη δημιουργία αντίστοιχων Σωματείων για την Προστασία των Παθόντων και Ζημιωθέντων από Αδέσποτα Ζώα και την πρόβλεψη της δυνατότητας να παρίστανται ως Υπεράσπιση του Εναγόμενου.

    β) να καθίστανται τα Φιλοζωικά Σωματεία υπεύθυνα και υπόλογα και να παρέχεται η δυνατότητα άσκησης Αγωγής/Μήνυσης εναντίον τους για κάθε ζημιά, τραυματισμό ή θάνατο που προκαλείται από επίθεση που πραγματοποιείται στην περιοχή ευθύνης τους από αδέσποτο ζώο σε Πολίτη, στην περιουσία του ή σε άλλο ζώο δεσποζόμενο ή μη. Φυσικά, για την ισότιμη μεταχείριση των πολιτών, οι εν λόγω Μηνύσεις θα πρέπει να γίνονται χωρίς την κατάθεση του παραβόλου των 100 Ευρώ.

    Ευελπιστώ πως οι επισημάνσεις μου συνεισφέρουν στη δημιουργία μιας πιο δίκαιης κοινωνίας μέσω της ισότιμης μεταχείρισης των Πολιτών.

  • 9 Ιουνίου 2017, 23:20 | ΚΑΤΑΦΥΓΙΟ ΖΩΩΝ-ANIMAL REFUGE
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Υψίστης σημασίας η συγκεκριμένη τροποποίηση. Τα φιλοζωικά σωματεία είναι και πρέπει να συνεχίσουν να είναι η φωνή όλων αυτών των αδύναμων πλασμάτων.

  • 9 Ιουνίου 2017, 23:16 | Κατια παρασκευοπουλου
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Μα επιτέλους !
    Πολλά συγχαρητήρια !!!

  • 9 Ιουνίου 2017, 10:13 | Γιώργος Κυπραίος
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Η ρύθμιση αυτή αποτελεί αναγνώριση των προσπαθειών των φιλοζωικών σωματείων αλλά και πολύτιμο εργαλείο στη σωστή υπεράσπιση των κακοποιημένων ζώων.

  • 8 Ιουνίου 2017, 16:59 | Βασιλική Χρήστου
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Η επιμονή και υπομονή μας απέδωσαν καρπούς. Ευχαριστούμε όλους όσους μας άκουσαν και ένοιωσαν το δίκαιο και την αναγκαιότητα του αιτήματός μας.
    Το δικαίωμα παράστασης πολιτικής αγωγής θα είναι μια τροποποίηση σταθμός για τις υποθέσεις των ζώων και θα συνεισφέρει τα μέγιστα τόσο στην απόδοση δικαιοσύνης σε φοβερά εγκλήματα με θύματα ανυπεράσπιστα πλάσματα όσο και στην μείωση των περιπτώσεων κακοδικίας λόγω άγνοιας του νόμου από την πλευρά της έδρας .

  • 8 Ιουνίου 2017, 11:53 | Μαγαλιού Αποστολία
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Εξαιρετικά σημαντική η τροποποίηση του Ν.4039/2012. Να μείνει αυτούσιο και να καταγραφεί σαν Νόμος ως έχει.
    Μια χώρα που θέλει να λέγεται πολιτισμένη οφείλει να προστατεύει τους αδύναμους και να αποδίδει δικαιοσύνη.
    Συγχαρητήρια σε όσους το πίστεψαν και το έτρεξαν!

  • 8 Ιουνίου 2017, 08:59 | ΜΙΧΕΛΑΚΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Η ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠΕΡ ΤΩΝ ΖΩΩΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΙΜΑΣΤΕ ΕΔΩ ΓΙΑ ΝΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΟΥΜΕ ΤΑ ΑΝΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΑ ΖΩΑ!
    ΕΙΝΑΙ ΣΤΟΙΧΕΙΩΔΕΣ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΤΑ ΦΙΛΟΖΩΑ ΣΩΜΑΤΕΙΑ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΔΙΟΤΙ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΕΙΣΑΙ «ΑΝΙΣΧΥΡΟΣ» ΔΗΛΑΔΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΔΙΚΙΟ…

  • 8 Ιουνίου 2017, 02:04 | Δαμασκηνή
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Συγχαρητήρια!! Τώρα θ μπει τάξη!!

  • 7 Ιουνίου 2017, 19:34 | Ντομινίκ Αρβανίτης
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Σημειώνω ότι η προτεινόμενη ρύθμιση είναι επιβεβλημένη ακριβώς επειδή η Πολιτεία -υπό τα τρέχοντα δεδομένα- φαίνεται να αδυνατεί να προστατέψει αποτελεσματικά τα ζώα. Αν τα αρμόδια όργανα έκαναν σωστά τη δουλειά τους ή αν συνίστατο κεντρική υπηρεσία ως αρμόδια (κάτι σαν «Συνήγορος των ζώων»), η ρύθμιση φυσικά θα παρείλκε.

  • 7 Ιουνίου 2017, 16:07 | Ευη Αγοραστου
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Ένα βήμα μπροστά… έπρεπε να είχε γίνει εδώ και χρόνια!!!

  • 7 Ιουνίου 2017, 14:35 | Ντομινίκ Αρβανίτης
    Το βλέπω Θετικά/Αρνητικά:  

    Ο ν. 4039/2012 θεσπίστηκε, σύμφωνα με την Αιτιολογική Έκθεσή του [ΚΝοΒ 2012, 91], διότι «η υφισταμένη νομοθεσία για τα ζώα συντροφιάς και τα αδέσποτα ζώα και η προστασία όλων των ζώων από την κακομεταχείρισή τους, χρειάζεται περαιτέρω συμπλήρωση, βελτίωση, εκσυγχρονισμό και επικαιροποίηση, έτσι ώστε η προστασία αυτή να καταστεί πιο ουσιαστική και αποτελεσματική […]». Η αναγνώριση της δυνατότητας παράστασης πολιτικής αγωγής σε κάθε φιλοζωικό σωματείο για την υποστήριξη της κατηγορίας ανταποκρίνεται, βέβαια, στο αίτημα της αποτελεσματικότητας της ποινικής προστασίας των ζώων και, κατά συνέπεια, κρίνεται ορθή, αλλά και επιβεβλημένη. Εύγε!