Αρχική «Μέτρα Θεραπείας ατόμων που απαλλάσσονται από την ποινή λόγω ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής» και λοιπές διατάξειςΆρθρο 27 – Τροποποίηση άρθρου 358 Ποινικού Κώδικα

Άρθρο 27 – Τροποποίηση άρθρου 358 Ποινικού Κώδικα

Το άρθρο 358 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:
«Παραβίαση της υποχρέωσης για διατροφή και της συμφωνίας για επικοινωνία
1. Όποιος κακόβουλα παραβιάζει την υποχρέωση διατροφής που του την έχει επιβάλει ο νόμος και έχει αναγνωρίσει, έστω και προσωρινά, το δικαστήριο ή προκύπτει από συμφωνία που έχει επικυρώσει ο συμβολαιογράφος κατά το άρθρο 1441 του Αστικού Κώδικα, με τρόπο τέτοιο ώστε ο δικαιούχος να υποστεί στερήσεις ή να αναγκαστεί να δεχτεί βοήθεια άλλων, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός έτους.
2. Όποιος με πρόθεση δεν συμμορφώνεται σε συμφωνία που επικυρώθηκε από συμβολαιογράφο κατά το άρθρο 1441 του Αστικού Κώδικα και αφορά την επικοινωνία των ανήλικων τέκνων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη.».

Σχόλια
  • 11 Ιουνίου 2017, 15:56 | Παντελής Γ.

    Άρθρο 27 – Τροποποίηση άρθρου 358 Ποινικού Κώδικα

    Εξόντωση και εξαθλίωση, δίχως όρια στην Ελλάδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για τον διαζευγμένο Έλληνα Πατέρα, όταν σε μια χώρα σαν την Γαλλία, που δεν έχει την ίδια οικονομική κατάντια αλλά και οι αποδοχές των πολιτών είναι μεγαλύτερες, η δικαιοσύνη όμως έχει προβλέψει την ισότητα και δεν “εκτελεί” τους εκεί διαζευγμένους μπαμπάδες.

    Πίνακας του 2015 που δηλώνει ότι πατέρας με 1000 ευρώ εισόδημα δίνει 112 ευρώ διατροφή για δύο παιδιά.

    http://www.medranoavocat.fr/medias/files/table-de-reference-2015-pension-alimentaire.pdf

    Στην ελλάδα ενας άνεργος πατέρας καλείται να καταβάλει συνήθως 250 ευρω για το παιδί, που σημαίνει οτι ως άνεργος δεν έχει να φάει, και αν έχει και ενα μικρό διαμέρισμα να μένει η πρώην σύζυγος του την κατάσχει μέσα σε 3 μέρες με μία διαταγή πληρωμής.

    Στην Ελλάδα του 2017 μετατρέπεται σε ποινικό αδίκημα η ιδιότητα του ΠΑΤΕΡΑ οταν είναι άνεργος ή με χαμηλό εισόδημα .

    Παντελής άρνηση της σημερινής κυβέρνησης να συμμορφωθεί με το άρθρο 8 της Σύμβασης (προστασία ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, κατοικίας και αλληλογραφίας) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, και ειδικότερα την υποχρέωσή της να προστατέψει την οικογενειακή ζωή του προσφεύγοντα (πατέρα αρ. 74758/11] της 16/6/2016), λαμβάνοντας τα αναγκαία μέτρα για την υλοποίηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με τα παιδιά του.

    Πάγια πρακτική της σημερινής κυβέρνησης η οποία έρχεται σε αντίθεση με το Σύνταγμα της Ελλάδος όσων αφορά την ισότητα των φύλων αλλά και καθαρά σεξιστική είναι να καταβάλει τα επιδομάτα τέκνων απευθείας στην μητέρα (αφορολόγητο εισόδημα) χωρίς να καταβάλεται ούτε καν μέρος αυτού στον πατέρα ώστε να αποδοθούν απο αυτόν στα παιδιά του ο οποίος ειναι κατα 99% υποχρεος για διατροφή και ο οποίος βέβαια αντιμετωπίζεται ποινικά με φυλάκιση ή με άμεση εκποίηση τυχόν περιουσιακών του στοιχείων σε περίπτωση μη καταβολή της.

  • 11 Ιουνίου 2017, 07:33 | ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ

    ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΣΑΧΘΕΙ μία τροποποίηση άμεσα

    στην προκαταρκτικη εξεταση κατα το άρθρο 31 παρ.1 να δικαιουται ο μηνυτης αν ασκησει παρασταση πολιτικης αγωγης να λαμβανει όλα τα εγγραφα της δικογραφιας ειτε απο τον εισαγγελεα ειτε απο ανακριτικο υπαλληλο.η δηλωση παρασταση πολιτικης αγωγης θα περιλαμβανει τον δικηγορο που διοριζει για αντικλητο ο οποιος μπορει να ειναι οπουδήποτε ασκεί τα καθηκοντά του,λόγω της ενιαιας αρμοδιοτητος των δικηγορων και δεν απαιτειται η καταβολη παραβολη επιφυλασομενου να καταβληθει ειτε στο ακροατηριο ή όταν η παρασταση πολιτικης αγωγης ασκηθει επι της εδρας εκδικασης της υποθεσης ή σε οποιοδήποτε στάδιο της ανακρισης το επιθυμει ο μηνυτης.

  • 10 Ιουνίου 2017, 19:49 | Χριστίνα

    Πέραν του ότι ο όρος «λοιπές διατάξεις» χρησιμποιειται σαφώς καταχρηστικά στο παρον νομοσχέδιο. Φαίνεται ξεκάθαρα ότι έχει γίνει εντελώς πρόχειρη δουλειά και προσπαθήσετε να ρυθμίσετε πολλά άσχετα μεταξύ τους θέματα,γεγονός το οποίο σημειωτέον θέτει σοβαρό ζήτημα αντισυνταγματικότητας (άρθρο 74 παρ. 5 του Συντάγματος… βλ. κ.ά. άρθρα στα οποία έχει επισημανθεί το πρόβλημα ένεκα του τίτλου του νομοσχεδίου).
    Επί της ουσίας: «κακόβουλα» μήπως θα έπρεπε να αποσαφηνιστεί ακριβώς το είδος του δόλου. Καταλαβαίνω επίσης ότι θέλετε να διακρίνετε μεταξύ ποινών που αφορούν στην παραβίαση απόφασης για διατροφή και στη παραβίαση απόφασης για επικοινωνία. Διατυπώστε το πιο απλά και εξηγήστε γιατί στην επικοινωνία συμπεριλαμβάνετε μόνο τη συμβολαιογραφική συμφωνία?

  • 9 Ιουνίου 2017, 12:56 | ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ.Ν

    Συνέχεια της προηγούμενης ανάρτησης αλλά και απάντηση ειναι οτι ο νομοθέτης δρά καθαρά σεξιστικά και εχθρικά προς τον Ελληνα πατέρα με απώτερω σκοπό να τον εξοντώσει, να τον καταστρέψει, να τον αφήσει στο δρόμο.
    Εγκληματικές πολιτικές που καταστρεφουν ζωές απο μία ευνοούμενη πολιτεία εις βάρος των διαζευμένων πατεράδων.
    Πάνω σε αυτό απο τα φαινόμενα εξακολουθεί να βαδίζει και η σημερινή ηγεσία του υπουργείου.
    Συνεπιμελεια, εισφορά και της μανας οικονομικά στην διατροφή των παιδιών αποτελουν για τον νομοθέτη λέξεις άγνωστες.
    Αγνοούνται επιστημονικές ερευνες , πολιτικες πιο προηγμενων κρατων, όλα στον βωμο των επαγγελματικών συντεχνιών.

    Ο αιμοσταγης πατερας, η αγαθη αναξιοπαθουσα μανα, αυτο ειναι στο μυαλό του έλληνα νομοθετη οταν ψηφίζει νόμους.
    Η διατροφή που το υψος της καθορίζεται απο την ενάγουσα και οχι απο τις πραγματικές συνθηκες επιβίωσης του πατέρα αποτελούν καθημερινότητα στα Ελληνικά Πρωτοδικεία.
    Ακομα και την αγωγή της εναγούσης την πληρώνει ο καθού.
    Η δύναμη της αποκλειστικής επιμέλειας απο την μητέρα αναξιοπαθουσα κατα την νομοθεσία-νομολογία μπορεί με μία απλή εγκληση (χωρίς παραβολο) να βάλει φυλακή των πρώην αντρα της. Πειρασμός μεγάλος η συγκεντρωση τοσης δύναμης στην ευαισθητη μητερα…να βαζει φυλακη τον πατερα των παιδιών της.
    Οταν ομως η μητερα δεν συμμορφωνεται με την δικαστικη αποφαση , η αποφαση δεν ειναι προσωρινα εκτελεστη που σημαίνει Ο νόμος βοηθά τη γυναίκα που επιθυμεί την ποινική δίωξη του άνδρα για μη καταβολή διατροφής (ακόμα και σε τρεις ημέρες μπορεί να γίνει κατάσχεση από την ημέρα έκδοσης της απόφασης διατροφής), ενώ για άλλα θέματα όπως επικοινωνίας του παιδιού με τον πατέρα (άρα και αναγκαστικής αποξένωσής του), ο πατέρας δεν δικαιώνεται ποτέ διότι δεν υπάρχει τρόπος εκτέλεσης απόφασης.
    Περιμένω απο την επόμενη κυβέρνηση να αλλάξει αυτην την εγκληματική νομοθεσία άμεσα με την εκλογή της.
    Το πιστεύω μάλλον.
    Ευχαριστώ

  • 6 Ιουνίου 2017, 10:15 | ΧΡΗΣΤΟΣ Τ

    Αποψή μου είναι,ότι και στην δεύτερη παράγραφό που αναφέρεται στην παραβίαση της συμφωνίας επικοινωνίας, θα πρέπει να προστεθεί και η συμφωνία που επικυρώθηκε από το δικαστήριο,με δικαστική απόφαση εστω και προσωρινή, όπως αναφέρεται αλλωστε και στην πρώτη παράγραφο που αφορά την παραβίαση της υποχρέωσης διατροφής. Γιατί δηλαδή να εφαρμόζονται δύο μέτρα και δύο σταθμά, όσον αφορά την υποχρέωση διατροφής με αυτήν της επικοινωνίας?

Σχόλια