• Σχόλιο του χρήστη 'ΑΡΙΣΤΕΙΔΗΣ ΞΥΔΑΣ' | 13 Μαρτίου 2026, 23:31

    Αναφορικά με την παράγραφο 1β’: Η προτεινόμενη διάταξη κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση, καθώς προβλέπει, ότι το Δημόσιο δεν προβάλλει δικαιώματα έναντι τρίτων όταν αυτοί κατέχουν ακίνητο κατόπιν προσωρινού παραχωρητηρίου ή μετά από έναρξη διαδικασίας διανομής που δεν ολοκληρώθηκε χωρίς υπαιτιότητα του δικαιούχου.*** είτε δεν ολοκληρώθηκε για οιοδήποτε λόγο, ενώ προορίζονταν για ακτήμονες, οι οποίοι τελικά και τα οικειοποιήθηκαν χωρίς παραχωρητήριο. Σημειωτέον, στις τότε διανομές σε ακτήμονες, 'μοιράστηκαν' εκτάσεις γης σε ακτήμονες των τοπικών κοινωνιών, με τον περιορισμό να είναι μέχρι 10 στρέμματα. Όσες ενδιάμεσες και υπολειπόμενες εκτάσεις 'περίσσεψαν' , και ενώ το πνεύμα ήταν να μοιραστούν πράγματι σε ακτήμονες, έμειναν ανεκμετάλλευτες, μέχρι που περισσότεροι ακτήμονες, επιλαχόντες κλπ, τελικά τις απέκτησαν άτυπα. Εκείνη την εποχή, αρκούσε μια επιστολή ή μια εισήγηση ενός κατά τόπου κοινοτάρχη. Ευκόλως και ευλόγως θα μπορούσε εδώ να προστεθεί ότι δεν προβάλλει δικαιώματα και σε περίπτωση που τα υπό διανομή ή τα αγροτεμάχια που κατέληξαν σε ακτήμονες χωρίς παραχωρητήριο, από εκτάσεις που δεν διανεμήθηκαν τελικώς ή έμειναν αδιανέμητες για οποιονδήποτε λόγο, οι οποίοι όμως αδιαλήπτως και επί 30-40 χρόνια είχαν αδιάληπτη νομή και κατοχή, συνοδευόμενα από σχετικά αποδεικτικά (προσύμφωνο προ του...., νομιμοποιήσεις, τοπογραφικά, ΔΕΚΟ, μάρτυρες, κλπ). Γενικώς πρέπει να εντάξετε οπωσδήποτε τις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τίτλοι, όμως τεκμαίρεται εμμέσως πλην σαφώς ότι οι ιδιώτες είναι οι πραγματικοί κάτοχοι, Αυτές οι περιπτώσεις είναι περισσότερες και ιδιαίτερα δύστροπες προς επίλυση, οδηγώντας τα πράγματα δικαστικά, όπου τελικά δικαιώνονται μετά κόπων και βασάνων.