Αρχική Παρεμβάσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας - Τροποποιήσεις σχετικά με τη δημοσίευση διαθηκών - Τροποποιήσεις στο ρυθμιστικό πλαίσιο των ανακοπών…ΜΕΡΟΣ Α΄ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ – ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΔΙΑΘΗΚΩΝ – ΣΥΣΤΑΣΗ ΜΗΤΡΩΟΥ ΔΙΑΘΗΚΩΝ ΚΕΦΑΛΑΙΟ Η΄ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ – ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΟΓΔΟΟΥ ΒΙΒΛΙΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ (Άρθρα 100-118)Σχόλιο του χρήστη Γιώργος Λαζαρίδης, Πρόεδρος Πρωτοδικών | 2 Ιουλίου 2025, 11:05
  • Σχόλιο του χρήστη 'Γιώργος Λαζαρίδης, Πρόεδρος Πρωτοδικών' | 2 Ιουλίου 2025, 11:05

    1. Με τη διάταξη του άρ. 103 του Σχεδίου Νόμου τροποποιείται εκ νέου το άρ. 933 ΚΠολΔ. Θεσπίζεται η σημαντική εκ πρώτης όψεως ρύθμιση ότι λόγοι που μπορούσαν να προβληθούν με την ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγους ανακοπής κατά της εκτέλεσης, ήτοι της ανακοπής του άρ. 933 ΚΠολΔ. Κατά τον τρόπο αυτό πράγματι η ανακοπή του άρ. 933 ΚΠολΔ επί εκτελεστού τίτλου συνισταμένου σε διαταγή πληρωμής, περιορίζεται ως επί το πλείστον στη διαδικασία εκτελέσεως και τους λοιπούς λόγους ανακοπής, πλην αυτούς που αφορούν στην απαίτηση (ή και το κύρος ενδεχομένως του τίτλου) και θα μπορούσαν να έχουν προβληθεί με ανακοπή του άρ. 632 ΚΠολΔ. Ωστόσο, το ερώτημα παραμένει : Αν ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής έχει ασκηθεί, αλλά δεν έχει εισέτι εκδικαστεί και κριθεί τελεσιδίκως, και την ίδια στιγμή επισπεύδεται εκτέλεση, ο διάδικος, που δεν έχει και τη δυνατότητα υποβολής αίτησης αναστολής σε πρώτο βαθμό, μετά την άσκηση ανακοπής του άρ. 933 ΚΠολΔ, επί κατάσχεσης ακινήτου, θα στερείται και τη δυνατότητα να επικαλείται λόγους που αφορούν στην απαίτηση, εις τρόπον ώστε τελικά να πρέπει να υποστεί τον πλειστηριασμό του ακινήτου του (ενδεχομένως πια και της πρώτης κατοικίας του) και να αναμείνει την εν συνεχεία έκδοση απόφασης επί της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής ; Πώς και με ποιον μηχανισμό θα επιτύχει την παροχή αποτελεσματικής προστασίας; Μέσω της διάταξης του άρ. 940 ΚΠολΔ; Αποκλειστικά μέσω της αναστολής της εκτελεστότητας της διαταγής στα άρ. 632 παρ. 3 και το νέο 633 παρ. 2Α ΚΠολΔ ; Ή μήπως η (έγκαιρη και αποτελεσματική) αυτή προστασία του καθού η εκτέλεση δεν αξιολογείται ως σημαντική από την Πολιτεία ; Η διάταξη θα φέρει απλοποίηση στις δίκες περί την εκτέλεση και συνάμα επιτάχυνσή τους, επί διαταγών πληρωμής. Ταυτόχρονα, όμως, άγει σε λίαν προβληματική θέση οφειλέτες της ανωτέρω κατηγορίας, κατά τρόπο που φαίνεται να απάδει προς τις επιταγές του κράτους δικαίου. 2. Με το άρ. 106 του Σχεδίου Νόμου τροποποιείται εκ νέου η διάταξη του άρ. 938 ΚΠολΔ ως προς την αίτηση αναστολής, που εκδικάζεται από το Εφετείο, μετά την απόρριψη προδήλως σε πρώτο βαθμό της ανακοπής του άρ. 933 ΚΠολΔ, επί κατάσχεσης ακινήτου. Πέραν του ότι για την αίτηση αναστολής πλειστηριασμού απαιτείται πλέον αυτοτελές δικόγραφο, όπερ εύλογο, ορίζεται επιπλέον ότι η αίτηση πρέπει να κατατεθεί το αργότερο 15 εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού, αντί των 5 ημερών, που οριζόταν έως σήμερα. Η διεύρυνση της προθεσμίας επιτρέπει στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο να έχει επαρκέστερο χρόνο για την εξέταση της αίτησης. Ωστόσο, δεν μπορεί να παροραθεί το ακόλουθο : Οι ανακοπές του άρ. 933 ΚΠολΔ σε πρώτο βαθμό, άλλοτε λόγω αδυναμίας και άλλοτε λόγω καθυστέρησης των διαδίκων, ασκούνται σε τέτοιο χρόνο, ώστε να προσδιορίζονται όχι σε μεγάλη χρονική απόσταση προ του πλειστηριασμού. Η επίσημη προθεσμία που τίθεται στον Δικαστή είναι αυτή των δύο μηνών για την έκδοση της απόφασης, συνήθως, όμως, είναι μικρότερη, επειδή καθυστερεί ο προσδιορισμός ή η εκδίκαση της υπόθεσης. Αν στο πλαίσιο αυτό, τεθεί και η παράμετρος ότι ως στοιχείο του παραδεκτού της αίτησης αναστολής, αυτή πρέπει να κατατεθεί το αργότερο 15 εργάσιμες πριν τον πλειστηριασμό, δηλαδή περίπου 21 ημέρες πριν από αυτόν, ο πρωτοβάθμιος Δικαστής της ανακοπής του άρ. 933 ΚΠολΔ, δεν θα διαθέτει τον ελάχιστο έστω δυνατό σε κράτος δικαίου χρόνο, ώστε να επεξεργαστεί τη δικογραφία εις τρόπον, ώστε να μη στερήσει και τον διάδικο, του οποίου απορρίφθηκε η ανακοπή, από τη δυνατότητα άσκησης αίτησης αναστολής, δεδομένης και της θεμελιώδους επιλογής για αδυναμία άσκησης αίτησης αναστολής σε πρώτο βαθμό επί κατάσχεσης ακινήτου. Η αδυναμία αυτή του Δικαστή, που θα είναι πολλές φορές απολύτως δικαιολογημένη, θα απολήγει τελικά στο να στερείται τη δυνατότητα άσκησης αίτησης αναστολής ο διάδικος με τις εντεύθεν συνέπειες. Συνεπώς, η διεύρυνση της προθεσμίας σε τέτοιο βαθμό είναι προβληματική. 3. Με το άρ. 113 του Σχεδίου Νόμου τροποποιείται η διάταξη του άρ. 966 ΚΠολΔ, στη δε διάταξη του άρ. 2Β ορίζεται πλέον ότι «Οι επαναληπτικοί πλειστηριασμοί επισπεύδονται κατά το άρθρο 973, το οποίο εφαρμόζεται αναλόγως». Η διάταξη είναι ευπρόσδεκτη στο μέτρο που ορίζει τον τρόπο, που διενεργείται ο επαναληπτικός πλειστηριασμός, προς άρση αμφιβολιών, που είχαν δημιουργηθεί, την ίδια στιγμή, όμως, χάνεται η ευκαιρία να ρυθμισθεί ρητά ένα ζήτημα, που ταλανίζει τη νομολογία, ήτοι ως προς αυτό της σχέσης των άρ. 966 παρ. 2 επ. ΚΠολΔ και 973 παρ. 6 ΚΠολΔ, εκτός και αν υπονοείται η εφαρμογή πλέον και της διάταξης αυτής, όπως κατ’ αρχάς πάντως δεν προκύπτει. Αξίζει το ζήτημα να ρυθμιστεί ρητά και ευκρινώς. 4. Η δυνατότητα διορισμού οιουδήποτε πιστοποιημένου συμβολαιογράφου για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, αντίθετα από την ισχύουσα ρύθμιση, θα οδηγήσει με βεβαιότητα στη διενέργεια της συντριπτικής πλειοψηφίας των πλειστηριασμών στην πρωτεύουσα, με τις εντεύθεν δυσμενείς συνέπειες ως προς την ευχέρεια προστασίας του καθού η εκτέλεση, που διαβιοί στην επαρχία.