• Σχόλιο του χρήστη 'Πετμεζάς Θανάσης' | 4 Ιουνίου 2015, 13:10

    Σχολιασμός του Αρθρου 32 κατα παράγραφο. 2α. Να μην επιτρέπεται διότι η περίπτωση της αγονης διαδικασίας οφείλεται -ειτε σε χαμηλό προυπολογισμό, -ειτε σε μή υλοποιήσιμο αντικείμενο προμήθειας, -ειτε σε ανέφικτο χρονοδιάγραμμα, -ειτε σε μη κατάλληλη δημοσιοποίηση της προμήθειας. Το αντίμετρο ειναι η σωστή επανάληψη της προμήθειας στα παραπάνω. 2β. Ανά περίπτωση i. Να επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση ισχυρής τεκμηρίωσης και αποδοχής της μοναδικότητας του εργου ή του καλλιτέχνη. ii. Να ΜΗΝ επιτρέπεται διότι δεν μπορεί να διασφαλιστεί η τεχνική μοναδικότητα. Το αντίμετρο ειναι οτι αν υφίσταται τεχνική μοναδικότητα, τότε θα εχουμε απλά μία συμμετοχή και θα γίνει η προμήθεια κανονικά. iii. Να επιτρέπεται 2γ)Να μην επιτρέπεται διότι η περίπτωση της κατ'επείγουσας ανάγκης δεν αποκλείει την δημοσίευση. Η αναζήτηση, επιλογή, και πρόσκληση των προμηθευτών με τους οποίους θα γίνει η διαδικασία διαπραγμάτευσης δεν ειναι συντομότερη από τον χρόνο δημοσίευσης της πρόσκλησης που ειναι 1 ημέρα. Αρα, μόνο στην περίπτωση που υπάρχει και παράλληλη δημοσίευση (εννοείται στα κατάλληλα μέσα κλπ) να μπορεί να εκτελεστεί. 3α) Να επιτρέπεται, χωρίς το δικαίωμα ανανέωσης ή/και επέκτασης της εν λόγω σύμβασης. 3β)Να επιτρέπεται με πολύ τεκμηρίωση για να εγκριθεί. 3γ)Δεν εχουμε αποψη 3δ)Να μην επιτρέπεται διότι - πιθανά να υπάρχουν και αλλοι ενδιαφερόμενοι για την προμήθεια - ειναι σοβαρός λόγος να "πτωχεύσει" ενας φορέας, οταν γνωρίζει οτι θα "ξεπουλήσει" 4. Να μην επιτρέπεται διότι - αλλο η μελέτη και αλλο η κατασκευή - δεν ειναι λογικό να "ονοματίζει" η μελέτη τους υποψήφιους για την κατασκευή. Ως γνωστόν σε μελετητικά εργα, οι συμμετέχοντες δεν ειναι ολοι ιδιοι με εκείνους των κατασκευαστικών εργων. 5. Να επιτρέπεται