Υπουργείο Εθνικής Άμυνας

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Κάσιος' | 15 Μαρτίου 2019, 07:34

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Είναι προφανές ότι στο Γραφείο του κ. Αναπληρωτή Υπουργού εκκρεμούσαν αρκετές προτάσεις τροποποίησης του Κώδικα Δικαστικού Σώματος Ενόπλων Δυνάμεων (ν. 2304/95) . Είναι γνωστό όμως επίσης , όπως άλλωστε επισήμαναν όλοι οι μετέχοντες στη διαβούλευση , ότι στις 13/2/2019 και 14/3/2019 η Βουλή των Ελλήνων με 233 και 237 αντίστοιχες ψήφους υπέρ , πρότεινε την αναθεώρηση του άρθρου 96 παρ.5 του Συντάγματος για την πληρέστερη κατοχύρωση των εγγυήσεων προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας των λειτουργών της Στρατιωτικής Δικαιοσύνης . Έτσι αφού αποφασίστηκε από τη Βουλή η ανάγκη αναθεώρησης του συγκεκριμένου άρθρου , ο εκτελεστικός νόμος του Συντ. θα ορίσει εξάλλου τη βαθμολογική αντιστοιχία των λειτουργών αυτών με τους λοιπούς τακτικούς δικαστικούς λειτουργούς , καθώς και τη σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου , των Πειθαρχικών Συμβουλίων και τα ζητήματα της επιθεώρησης των Στρατιωτικών Δικαστών . Όπως προβλέπουν τα άρθρα 72 παρ.1 και 76 παρ.6 του Συντ. , ο εκτελεστικός αυτού νόμος εκδίδεται ως ακολούθως . Πραγματοποιείται με την επιψήφιση δικαστικού κώδικα , που συντάσσεται από ειδική νομοπαρασκευαστική επιτροπή , από την Ολομέλεια της Βουλής με ιδιαίτερο νόμο , που τον κυρώνει στο σύνολό του . Έτσι οι προτάσεις του άρθρου 37 , με 37 παραγράφους τροποποίησης του ήδη ισχύοντος Κώδικα , τίθενται ως αποσπασματικές και προτρέχουν ασθμαίνοντας . Και αυτό γιατί από τη μια , ενώ εγκρίθηκε η πρόταση για συνταγματική αναθεώρηση του άρθρου 96 παρ.5 , υπάρχει επισπεύδουσα διαδικασία νομοθετικών παρεμβάσεων , οι οποίες αδυνατούν και δεν δύνανται στο μέλλον να δεσμεύσουν το συνταγματικό νομοθέτη ή για να το πούμε αλλιώς «βάζουν το κάρο μπροστά από το άλογο» Από την άλλη επίσης η πληθώρα τόσων , 37 σε σύνολο , παρεμβάσεων δεν λύνει ζητήματα , που θα κληθεί οπωσδήποτε να λύσει ο μέλλων να εκδοθεί εκτελεστικός του Συντ. νόμος . Τέλος πουθενά δεν φαίνεται οι 37 αυτές τροποποιητικές διατάξεις , που ανοίγουν ένα μεγάλο πλαίσιο ρυθμίσεων του Κώδικα , να αποτέλεσαν αντικείμενο εργασίας νομοπαρασκευαστικής επιτροπής . Και για να μπούμε στο ζουμί του άρθρου 37 . Μήπως όλα γίνονται , όπως σημειώνουν και οι κοι και κες Νίκος , Ίαμβος , Ευσταθία και Φωτεινή , για να παραταθεί με την παρ.26 το όριο ηλικίας των Αναθεωρητών και δη του Προέδρου και του Εισαγγελέα του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου μέχρι το 63ο έτος της ηλικίας τους ; Και τι είναι η άλλη ρύθμιση για το όριο ηλικίας αυτών που εισήλθαν στο Δικαστικό Σώμα με διαγωνισμό , που ορίζεται στο 67ο έτος της ηλικίας τους ; Ίσως κ. Αναπληρωτή Υπουργέ και εσείς και οι σύμβουλοί σας να μην γνωρίζετε και δικαιολογημένα άλλωστε ότι πέρυσι την ίδια εποχή στο στάδιο επεξεργασίας των, εν πάσει περιπτώσει αναγκαίων κατά την κρίση των συντακτών τους , ρυθμίσεων που προωθήθηκαν , οι δύο αυτές ρυθμίσεις δεν περιλαμβάνονταν . Για να έρθει στο μεσοδιάστημα η βασική πρόταση για τον Πρόεδρο και τον Εισαγγελέα του Αναθεωρητικού στην πιο ακραία και σκληρή μορφή της (αξίζει να την αναζητήσετε , βγάζει πολύ γέλιο) , η οποία λίγο αργότερα πήρε μια πιο γλυκύτερη , και όχι τόσο φωτογραφική , εκδοχή , για να επιβεβαιωθεί η γνωστή μας παροιμία «όποιος πρόλαβε τον Κύριο είδε» . Και για να μην ξεχαστούμε , ας επανέλθουμε και στην άλλη πρόταση . Πώς ισορροπεί συνταγματικά η διάκριση εξόδου από την υπηρεσία σε διαφορετικά όρια ηλικίας (για αποφοίτους της ΣΣΑΣ στο 61ο οι Πρωτοβάθμιοι και στο 63ο οι Αναθεωρητές , ενώ για τους εισελθόντες με διαγωνισμό στο 65ο οι Πρωτοβάθμιοι και στο 67ο οι Αναθεωρητές) ; Δημιουργούμε δικαστικούς λειτουργούς δυο ταχυτήτων ; Ποια είναι η προνομία των δευτέρων έναντι των πρώτων σε ότι αφορά τη δικαστική συνείδηση και την επιτέλεση των καθηκόντων τους , ώστε έτσι απλά ο κοινός νομοθέτης (και μάλιστα 3 μήνες προ της αποχωρήσεως με τα ισχύοντα του Προέδρου και του Εισαγγελέα του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου) να διακρίνει τους αμνούς από τα ερίφια , χωρίς επίσης να επικαλείται από τους συντάκτες έστω κάτι για το θεαθήναι στην αιτιολογική έκθεση ; Μήπως υπονοείται εκ πλαγίου ότι οι απόφοιτοι της ΣΣΑΣ έχουν πολλά έτη πραγματικής συντάξιμης υπηρεσίας (40 χρόνια «τούρκικα»), ενώ οι εισελθόντες με διαγωνισμό λίγα ; Δεν είναι αντιληπτό και με απλή αναγωγή ότι και οι εισελθόντες με διαγωνισμό με την αποχώρησή τους στο 67ο έτος της ηλικίας τους θα έχουν και αυτοί συντάξιμη υπηρεσία (πραγματική και πλασματική , κατά των Κώδικα Πολιτικών και Στρατιωτικών Συντάξεων) 40 έτη και άνω , με λίγα λόγια 40 χρόνια «τούρκικα» ; Δεν κατανοεί το νομικό επιτελείο που επεξεργάστηκε τις προβλέψεις αυτές ότι καταφανώς είναι ατελείς και αδόκιμες (π.χ. η διατύπωση ότι «Δεν αποτελεί κώλυμα επιλογής Προέδρου και Εισαγγελέα του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου ο μικρότερος των τριών ετών υπολειπόμενος χρόνος για τη συμπλήρωση του ορίου ηλικίας») και ότι περιέχουν σοβαρότατα στοιχεία αντισυνταγματικότητας ; Πώς θα εξηγήσει το νομικό αυτό επιτελείο όταν (μετά την αύξηση της θητείας από 2 σε 3 έτη του Προέδρου και του Εισαγγελέα του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου , που έχουν ήδη 44 έτη συντάξιμης υπηρεσίας , όπως εξηγούν και οι κοι και κες Νίκος , Ίαμβος , Ευσταθία και Φωτεινή , και την ευδόκιμη αποχώρησή τους το θέρος του 2020 με τη συμπλήρωση του 63ου έτους της ηλικίας τους) , οι παραπάνω ή έστω ο ένας από τους δύο ή , αν όχι αυτοί , κάποιοι άλλοι απόφοιτοι της ΣΣΑΣ αργότερα , αιτηθούν έννομη προστασία στο Ανώτατο Ακυρωτικό Διοικητικό Δικαστήριο , επικαλούμενοι το βάσιμο λόγο της αντισυνταγματικότητας της ρύθμισης και , σε περίπτωση προφανούς δικαίωσής των , ισχύσει τελικά το 67ο έτος της ηλικίας για όλους ανεξαιρέτως (είτε αποφοίτους της ΣΣΑΣ είτε εισελθόντες με διαγωνισμό) ; Με αυτά και μ’ αυτά θεωρώ ότι το ΥΠΕΘΑ θα πρέπει να εστιάσει στο γεγονός της προωθηθείσας , και μάλιστα με τεράστια κοινοβουλευτική πλειοψηφία , αναθεώρησης του άρθρου 96 παρ.5 , σεβόμενο, όπως όλοι μας , την βαθιά δημοκρατική θεσμική αυτή διαδικασία και να αποσύρει το προτεινόμενο άρθρο 37 του σχεδίου νόμου .