• Σχόλιο του χρήστη 'ΜΠΕΖΑΝΤΕ Χριστίνα' | 1 Φεβρουαρίου 2014, 12:05

    Αρθ.10 Η συνολική αιτιολόγηση θέσπισης των προβλέψεων αυτού του άρθρου είναι, κατά τη γνώση και την εμπειρία μου, πλήρως προσχηματική και εν επιγνώσει ψευδεπίγραφη. Ο υποτιθέμενος στόχος αναβίωσης και τόνωσης των εγκαταλελειμένων οικισμών ΔΕΝ υπηρετείται από τη δημιουργία ενός σύγχρονου "Ανταγωνιστή" σε ελάχιστη απόσταση. Επειδή προφανώς πρόκειται για πολιτική επιλογή, με στόχο τη διευκόλυνση δημιουργίας ιδιωτικών οικισμών «Επενδυτών» κάθε είδους, δεν θα το σχολιάσω περαιτέρω επί της αρχής, διότι έχω (δυστυχώς) την πεποίθηση ότι δεν θα αλλάξει. Θα περιοριστώ μόνο να υπογραμμίσω ότι οι παράγραφοι 4γ & 5δ: «Εξασφαλίζεται η φυσική και λειτουργική τους συνέχεια με τους υπό υπάρχοντες οικισμούς» είναι απολύτως ασαφείς ως διατύπωση και απαράδεκτες επί της ουσίας, ιδιαίτερα όσον αφορά υπάρχοντες Παραδοσιακούς Οικισμούς, όπου ΑΝΤΙΘΕΤΩΣ επιβάλλεται η διατήρηση της φυσικής και λειτουργικής αυτοτέλειας. ΠΡΟΤΕΙΝΕΤΑΙ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ των παρ. 4γ & 5δ ως εξής: «Εξασφαλίζεται η άμεση πρόσβαση, οδική ή άλλη αναλόγως του φυσικού αναγλύφου, προς τους υπάρχοντες οικισμούς, των οποίων πάντως διαφυλάσσεται η φυσική και λειτουργική αυτοτέλεια.»