• Σχόλιο του χρήστη 'ΕΛΕΝΗ ΜΠΟΥΤΟΥ ΛΕΜΠΕΣΗ' | 4 Φεβρουαρίου 2014, 14:38

    Συνέχεια προηγούμενων σχολίων Προφανώς η ενιαία κωδικοποίηση θα ήταν ευχής έργο, αλλά η κατάταξη που γίνεται με τα άρθρα 21 ως 44 είναι μάλλον τυχαία και ενώ θα έπρεπε να οδηγούμαστε σε απλουστεύσεις και σαφήνεια, οι ρυθμίσεις του νομοσχεδίου δημιουργούν μεγάλη σύγχυση για την εφαρμογή τους, δεδομένου ότι παρατηρούνται τα εξής: 1.Τα άρθρα 30, 32, 34, 36 και 37 με τους διάφορους βαθμούς όχλησης παραγωγικών δραστηριοτήτων, θα μπορούσαν να περιληφθούν το πολύ σε 2 άρθρα, εάν υπήρχε η συγχρόνως και η σωστή ρύθμιση του άρθρου 11 παρ.1. του ΠΔ/23-2-87 ΦΕΚ/166/Δ που όριζε: «Από την πολεοδομική μελέτη είναι δυνατόν ορισμένες από τις χρήσεις γης που επιτρέπονται σύμφωνα με τα πιο πάνω άρθρα να απαγορεύονται ή να επιτρέπονται με όρους και προϋποθέσεις ή να αφορούν τμήματα οικοδομικών τετραγώνων ή οικοπέδων ή και ορόφους κτιρίων.» 2.Με το άρθρο 26 διατηρείται η αστοχία που υπήρχε στο άρθρο 10 του ΠΔ/23-2-87 ΦΕΚ/166/Δ, αφού δεν πρόκειται για «περιοχές», αλλά για σημειακές ρυθμίσεις εντός όλων των περιοχών. Επομένως το άρθρο είναι περιττό. 3.Θα μπορούσε να ενσωματωθεί το άρθρο 35 στο άρθρο 28, αφού πρόκειται για υποστηρικτική χρήση. 4.Δεν βρίσκω κανένα νόημα στην καθιέρωση της χρήσεως γης του άρθρου 41, δεδομένου ότι οι χρήσεις των κτιρίων που αναφέρονται έχουν ενταχθεί ήδη στα υπόλοιπα άρθρα. Λεπτομερέστερη αναφορά είναι ατελέσφορη, δεδομένου ότι γενικά παρατηρείται το φαινόμενο, η νέα τάση, να εξαφανίζονται όλες οι προηγούμενες ρυθμίσεις αντί να γίνεται προσπάθεια εξειδίκευσης, κωδικοποίησης και συμπλήρωσής τους. Έτσι κάθε φορά βρισκόμαστε στο σημείο ΜΗΔΕΝ.