• Σχόλιο του χρήστη 'Μυγδάλης Βασίλειος' | 8 Μαρτίου 2014, 15:10

    Στο παραπάνω εδάφιο σημειώνεται: "Ως ημερομηνία Διασύνδεσης στους ανωτέρω πίνακες νοείται η ημερομηνία που οι σταθμοί τέθηκαν σε κανονική ή δοκιμαστική λειτουργία ή, εάν δεν προβλέπεται περίοδος δοκιμαστικής λειτουργίας, ενεργοποιήθηκε η σύνδεσή τους." Η τιμή κατά την σύνδεση όμως είχε οριστεί από την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης. Στην περίπτωση Φ/Β στέγης έχουμε: Για την περίοδο μεταξύ Δ' τριμήνου του 2011 και Α' και Β' τριμήνου του 2012, η τιμή είχε οριστεί με την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης. Σε αυτή την περίπτωση η τιμή κατά την σύνδεση διαμορφώθηκε στα 550, είτε (Α) έγινε η σύνδεση στο Γ' Τρίμηνο του 2011, είτε (Β) στο Α' του 2012, είτε (Γ) το Β' του 2012. Με ορισμό την ημερομηνία σύνδεσης και όχι την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης, όπως φαίνεται στον παρακάτω πίνακα, η νέα τιμή θα είναι και η αντίστοιχη μείωση θα είναι είτε: Περίπτωση | Τιμή κατά την σύνδεση | Νέα τιμή | μείωση % Α. | 550 | 415 | 24,5% Β. | 550 | 385 | 30% Γ. | 550 | 345 | 37,2% Αυτό δημιουργεί μια στρέβλωση. Ο ιδιοκτήτης του Φ/Β συστήματος έκανε τον σχεδιασμό του με βάση την τιμή της που ορίστηκε κατά την σύμβαση, ενώ σε πολλές περιπτώσεις δεν ευθύνεται ο ίδιος για την καθυστέρηση της σύνδεσης. Κατά την γνώμη μου είναι πιο δίκαιο να ληφθεί υπόψιν η ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης, μια και αυτή καθόρισε την αρχική τιμή σύνδεσης και θα αποφευχθεί η στρέβλωση αυτή.