• Σχόλιο του χρήστη 'ΝΙΚΗΤΑΣ ΚΑΛΦΟΠΟΥΛΟΣ' | 27 Ιανουαρίου 2011, 18:53

    Θα ηθελα να αναφερω οτι το αρθρο 20 του νομοσχεδιου δεν βγαζει νοημα: η κατηγορια Α αναφερεται σε αδειοδοτησεις για τεχνικα-ψυχαγωγικα παιγνια (προφανως ΑΜΙΓΩΣ), η Β αναφερεται σε αδειοδοτησεις για τυχερα παιγνια (επισης προφανως ΑΜΙΓΩΣ), και η Γ σε ΜΙΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΥΟ παραπανω κατηγοριες, αναφεροντας μαλιστα και την λεξη ΑΜΙΓΩΣ για καθε μια απο τις Α και Β ξεχωριστα!!! Δηλαδη, η Α και Β δεν ειναι αδειες για αποκλειστικα ενα απο τους δυο τυπους παιγνιων, και χρειαζεται και η κατηγορια Γ για να πει ακριβως το ιδιο??? Μαλλον η Ελληνικη συνηθης προχειροτητα εκανε και εδω το θαυμα της...Προφανως λοιπον, ο συντακτης του αρθρου αυτου ηθελε να πει οτι η κατηγορια Γ περιλαμβανει τοσο τεχνικα-ψυχαγωγικα οσο και τυχερα παιγνια, δηλαδη ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ της Α και Β κατηγοριας αδειοδοτησεων. Σωστα? Η γνωμη μου ειναι παντως οτι το ολο εγχειρημα διεπεται απο ελλειψη σοβαροτητας ως προς το σκεπτικο ορισμενων σημειων του νομοσχεδιου, οτι εχει συνταχθει "στο ποδι" και η εντυπωση που αποκομιζω ειναι οτι η πολυχρονη αναμονη του λειτουργικου πλαισιου του "λαικου τζογου" στα προτυπα των αντιστοιχων που απο χρονια, και με μετρια (σε βαθος χρονου) επιτυχια, λειτουργουν στην υπολοιπη Ευρωπη, δεν δικαιολογει αυτο το παιδαριωδες, σε πολλα σημεια, κειμενο νομου προς ψηφιση απο την Βουλη. Ευχαριστω για την φιλοξενια.