• Σχόλιο του χρήστη 'Χριστίνα Χριστοπούλου' | 29 Ιανουαρίου 2023, 17:10

    Η κατηγοριοποίηση των περιπτώσεων ανάλογα με το αν ασκεί κατοχή αδιαλείπτως με τίτλο ή χωρίς τίτλο στο όνομα του κάποιος, σε ένα βαθμό είναι λογική. Παρόλα αυτά είναι παράλογο να υπάρχουν 2 διαφορετικές χρονικές προϋποθέσεις και για το κτίσμα εντός του ακινήτου. Θα έπρεπε το κτίσμα και στις 2 περιπτώσεις να έχει κτιστεί πριν το 1991 και όχι πριν το 1981 στην περίπτωση που δεν υπάρχει τίτλος. Εφόσον μπορεί να αποδειχθεί η κατοχή για 40 χρόνια με διαφορετικό τρόπο π.χ. δημόσια έγγραφα, αεροφωτογραφίες κτλ τότε η ανάγκη ύπαρξης κτιρίου δεν έχει λογική να είναι διαφορετική από την παραπάνω περίπτωση καθώς όπως αναφέρεται στην ανάλυση συνεπειών για την 1η περίπτωση «Το χρονικό διάστημα των τριάντα (30) ετών ως προς την κατοχή κρίνεται επαρκές διότι είναι μακρό και ως εκ τούτου αποκλείει την υπαγωγή των πρόσφατων καταπατήσεων στο πεδίο εφαρμογής του νόμου». Επομένως είναι παράλογο στην 1 περίπτωση τα 30 χρόνια να είναι επαρκές χρονικό διάστημα αλλά στην άλλη περίπτωση να μην είναι. «Η πρόσθετη προϋπόθεση κατασκευής τυχόν κτίσματος εντός του δημοσίου ακινήτου μέχρι τις 31.12.1981 αποσκοπεί στην αποφυγή ένταξης στη ρύθμιση πρόσφατων καταπατήσεων.»