Αρχική Ρυθμίσεις για τα κατεχόμενα ακίνητα του Δημοσίου και άλλες διατάξειςΆρθρο 02 ΟρισμοίΣχόλιο του χρήστη Άλκηστις Γιωγιού | 1 Φεβρουαρίου 2023, 12:33
  • Σχόλιο του χρήστη 'Άλκηστις Γιωγιού' | 1 Φεβρουαρίου 2023, 12:33

    Οι ως άνω παρατηρήσεις για την ειδική έννοια της κατοχής του άρθρου 2 είναι πολύ εύστοχες, και πρέπει οπωσδήποτε να αντικατασταθεί με την έννοια της κατοχής του ΑΚ ήτοι «την φυσική εξουσίαση επί δημοσίου ακινήτου» χωρίς την απαίτηση της διάνοιας κυρίου και για τον εξής λόγο: Από την μία ο νομοθέτης στο άρθρο 2 βαπτίζει την νομή του ΑΚ ως ειδική έννοια της κατοχής. Απαιτεί, εκτός της φυσικής εξουσίασης (αυτό είναι μόνο η κατοχή) να έχει ο αιτών και «διάνοια κυρίου». Μάλιστα στο άρθρο 3§1 περ. α και β, απαιτεί η «ειδική κατοχή» να είναι και αδιάλειπτη. Με άλλα λόγια, απαιτεί ο κάτοχος να έχει για 30 ή 40 χρόνια: α) φυσική εξουσίαση επί δημοσίου ακινήτου β) με πεποίθηση ότι είναι δικό του (διάνοια κυρίου) γ) και να το πιστεύει αυτό καθ΄ όλη την διάρκεια της κατοχής του. Το βασικό ζήτημα, που τέθηκε και σε άλλο σχόλιο, είναι, ότι με την επιλογή αυτή του νομοθέτη, εξαιρούνται σχεδόν όλοι από το παρόν νομοσχέδιο, αφού η απαιτούμενη «διάνοια κυρίου» θα έχει διακοπεί σε κάποιο χρονικό σημείο σίγουρα είτε με ενέργεια του ίδιου του αιτούντος, ιδίως με ασκηθείσα αίτηση εξαγοράς βάσει προηγούμενου νόμου τόσο (από τον ίδιο όσο και από τον δικαιοπάροχό του) είτε με ενέργεια του ίδιου του Ελληνικού Δημοσίου (Κτηματική Υπηρεσία), ιδίως με την αυτοψία επί του ακινήτου είτε την έκδοση πρωτοκόλλου αποζημίωσης χρήσης είτε διοικητικής αποβολής, είτε με δήλωση ιδιοκτησίας κατά την κτηματογράφηση της περιοχής και την προτίμησή της στις αρχικές κτηματολογικές εγγραφές. Οι ανωτέρω πράξεις έχει νομολογηθεί, ότι θεωρούνται διακοπτικές της αδιάλειπτης διάνοιας κυρίου. Τούτο αποδεικνύεται από την νομολογία, σχετικά με την ερμηνεία της αδιατάρακτης νομής του άρθρου 4 του ν. 3127/2003, όπου τα δικαστήρια σε πλείστες περιπτώσεις έκριναν ότι έχει διακοπεί η «αδιατάραχτη νομή» λόγω των ανωτέρω ενεργειών (ιδιωτών είτε δημοσίου) και απέρριψε τους ιδιώτες. Ενόψει των ανωτέρω, δημιουργείται το εύλογο ερώτημα, πως γίνεται το νομοσχέδιο να ζητά στην ουσία του αδιάλειπτη νομή (αφού η ειδική κατοχή ταυτίζεται με την νομή) και ταυτόχρονα να αναφέρει: α) στο άρθρο 11 ότι «εκκρεμείς αιτήσεις εξαγοράς, στηριζόμενες σε προηγούμενο νόμο, δεν εξετάζονται και τίθενται στο αρχείο». β) στο άρθρο 13§3 περ. β «ότι τα βεβαιωθέντα και μη εξοφληθέντα Πρωτόκολλα Καθορισμού Αποζημίωσης Αυθαίρετης Χρήσης (Π.ΚΑ.Α.Χ.) και τα Πρωτόκολλα Διοικητικής Αποβολής (Π.Δ.Α.) διαγράφονται». Άλκηστις Γιωγιού Δικηγόρος Θεσσαλονίκης ΑΜΔΣΘ 10618