• Σχόλιο του χρήστη 'ΠΑΤΤΑΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ' | 15 Μαρτίου 2019, 11:13

    Η ανεξαρτησία και η αμεροληψία του δικαστή, πράγματι είναι κατάκτηση αγώνων και αιώνων, έχει νομοθετηθεί αλλά δεν αποτελεί δεδομένο σε όλες τις περιπτώσεις. Οι λόγοι είναι πολλοί. Αναφέρω μερικούς, σε προηγούμενο σχόλιό μου. Όλοι μας αυτό ελπίζουμε, όταν πάμε σε ένα δικαστήριο. Να πετύχουμε δικαστή, αμερόληπτο και ανεξάρτητο από παρεμβάσεις. Τώρα με ποιό τρόπο, η ηχογράφηση της διαδικασίας στο ακροατήριο, θα επηρεάσει την αμεροληψία και ανεξαρτησία του δικαστή, αυτό αδυνατώ να το κατανοήσω. Το αντίθετο μάλιστα, θα συμβεί. Με την ηχοληψία, θα είναι αδύνατη η κάθε εξωτερική παρέμβαση , με το αιτιολογικό ότι όλα καταγράφονται. Δηλαδή τι μπορεί να πει ένας δικαστής: " Θέλω να είμαι αμερόληπτος σε κάθε δίκη, αλλά δυστυχώς δεν μπορώ, γιατί ηχογραφείται η όλη διαδικασία και έτσι είμαι αναγκασμένος να μεροληπτήσω; !!!!!!!". Και όσον αφορά το ότι η κρίση του δικαστή ελέγχεται για την ορθότητά της σε "πολλές" βαθμίδες, απαντώ: Δεν υπάρχει καμία άλλη βαθμίδα, όταν ο κατηγορούμενος αθωωθεί. Ο παθών,(μηνυτής ή εγκαλών) σε περίπτωση αθώωσης του κατηγορουμένου, δεν έχει κανένα δικαίωμα άσκησης έφεσης. Δεν προβλέπεται τουλάχιστον μέχρι τα όσα ισχύουν σήμερα. Η υπόθεση πάει αρχείο και τέλος. Δεν υπάρχει δεύτερος βαθμός. Και κάτι άλλο. Τα πρακτικά καθαρογράφονται 5-6 μήνες μετά τη δίκη και όταν διαπιστώνεις τα όσα αναγράφονται σ΄αυτά και με ποιό σκεπτικό αθωώθηκε ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, κάθε προθεσμία έχει παρέλθει.