Αρχική ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΣΤΕΛΕΧΩΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ – ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ Ν. 4963/2022Άρθρο 04Σχόλιο του χρήστη Ιωάννης Κυμιωνής | 1 Σεπτεμβρίου 2023, 21:45
  • Σχόλιο του χρήστη 'Ιωάννης Κυμιωνής' | 1 Σεπτεμβρίου 2023, 21:45

    Δικηγορικό Γραφείο Κυμιωνή Ιωάννης Ελ. Κυμιωνής, Δικηγόρος ΔΣΑ παρ'Αρείω Πάγω - Εμμισθος Δικηγόρος Τμήματος Δικαστηρίων ΔΝΥ τ.ΟΑΕΔ/ΔΥΠΑ, LL.M., LL.M., ΥΔ Παντείου Πανεπιστημίου, Νομικός Παραστάτης Διαμεσολαβήσεων, Διαπιστευμένος Διαμεσολαβητής Πρωτοβουλία "Ευρωπαϊκή Δημοκρατική Επιλογή" - ioanniskymionis@yahoo.gr Ι. Ο καθορισμός για τα δύο φύλα προσόντων βρίσκεται σε συνάφεια με το αντικείμενο της ρύθμισης και τον επιδιωκόμενο από τον Νομοθέτη σκοπό, ο οποίος δεν είναι άλλος από την στελέχωση της Δικαστικής Αστυνομίας με προσωπικό, που διαθέτει ορισμένα αναγκαία σωματικά προσόντα κατά ουσιαστική εκτίμηση για την αποτελεσματική εκτέλεση της αποστολής της. Η ρύθμιση δεν συνιστά άμεση διάκριση λόγω φύλου, διότι εφαρμόζεται αδιακρίτως. Η έμμεση διάκριση από το δεδομένο της κοινής πείρας, ότι οι γυναίκες λόγω βιολογικών διαφορών υστερούν κατά κανόνα των ανδρών στα σωματικά και φυσικά προσόντα δικαιολογείται αντικειμενικά από λόγους δημοσίου συμφέροντος άσχετους με το φύλο των υποψηφίων συναπτόμενους με τις απαιτήσεις του εν λόγω προσωπικού (βλ. Απόφαση Γ' ΣτΕ 426/2019). Η διασφοροποίηση μάλιστα των μεγεθών (1,70-1,60) στην απαίτηση κοινού ελάχιστου αναστήματος ανά φύλο δεν προκαλεί ούτε έμμεση διάκριση λόγω φύλου κατά την έννοια των Οδηγιών 76/207/ΕΟΚ, 2002/73/ΕΚ, 2006/54/ΕΚ, αφού αιτιολογείται από πλευράς προσφορότητας και αναγκαιότητας του ως άνω ελαχίστου ορίου για την επίτευξη του σκοπού δημοσίου συμφέροντος (βλ. Αποφάσεις Γ' ΣτΕ 2369/2010, Γ' ΣτΕ 2353/2019, Γ' ΣτΕ 2099/2019, Ολομέλεια ΣτΕ 902/2021, Ολομ.ΣτΕ 1363/2021), ενώ βρίσκεται σε συνάφεια με το αντικείμενο της ρύθμισης και του επιδιωκόμενου από τον νομοθέτη σκοπού, την στελέχωση της Δικαστικής Αστυνομίας με προσωπικό, που διαθέτει τα αναγκαία σωματικά προσόντα (βλ. Απόφαση Γ' ΣτΕ 826/2016). Την εν λόγω ερμηνεία δέχεται και η νομολογία των Ενωσιακών δικαιοδοτικών οργάνων (βλ. Απόφαση C-409/16 επί προδικαστικού ερωτήματος του Ελληνικού ΣτΕ). ΙΙ. Πρόβλημα μπορεί να δημιουργηθεί σε ισοβαθμία υποψηφίων με ίδια αναστήματα ή αν το ανάστημα υποψηφίου υπολείπεται οριακά του οριζομένου ως ελαχίστου, οπότε στην περίπτωση αυτή η νομοθετική διάταξη πρέπει να αναφέρει ότι η μέτρηση κατά τις υποδείξεις της Ιατρικής Επιστήμης πρέπει να λάβει χώρα σε ώρες της ημέρας, κατά τις οποίες το ανάστημα υφίσταται ενδεχομένως παροδική μείωση από ένα έως τρία (1-3) εκατοστά (Βλ. Απόφαση ΔΕφΑθ 13.2011). ΙΙΙ. Για την δερματοστιξία είναι απολύτως ορθή η διάταξη, ενώ ίσως θα έπρεπε να συμπεριληφθούν ως αρνητικές προϋποθέσεις και άλλα συναφή πρόσθετα εξωτερικά γνωρίσματα (πχ εκούσιες αισθητικές πλαστικές ή προσθετικές επεμβάσεις). Ιωάννης Ελ. Κυμιωνής, Δικηγόρος ΔΣΑ