Απαγόρευση δερματοστιξίας – Τροποποίηση άρθρου 10 ν. 4963/2022
Στο άρθρο 10 του ν. 4963/2022 (A΄ 149) τροποποιείται ο τίτλος με την προσθήκη της λέξης «Δερματοστιξία», προστίθεται δεύτερο εδάφιο και το άρθρο 10 διαμορφώνεται ως εξής:
«Άρθρο 10
Σωματικά προσόντα – Ύψος – Δερματοστιξία
Το προσωπικό του αστυνομικού τομέα της Δικαστικής Αστυνομίας πρέπει να έχει ανάστημα, το οποίο είναι τουλάχιστον ένα μέτρο και εβδομήντα εκατοστά (1,70 μ.) για τους άνδρες και τουλάχιστον ένα μέτρο και εξήντα εκατοστά (1,60 μ.) για τις γυναίκες, χωρίς υποδήματα. Το προσωπικό αυτό δεν επιτρέπεται να φέρει στο σώμα δερματοστιξία, η οποία είναι εξωτερικά εμφανής με την ενδυμασία (θερινή και χειμερινή στολή) και επιπλέον, λόγω του είδους των περιεχομένων σε αυτή απεικονίσεων, είτε αναιρεί την επιβαλλόμενη από το Σύνταγμα ουδετερότητα των υπαλλήλων του Δημοσίου είτε δεν συνάδει προς την ιδιότητα και τα καθήκοντα αυτών.».
Δικηγορικό Γραφείο Κυμιωνή
Ιωάννης Ελ. Κυμιωνής,
Δικηγόρος ΔΣΑ παρ’Αρείω Πάγω – Εμμισθος Δικηγόρος Τμήματος Δικαστηρίων ΔΝΥ τ.ΟΑΕΔ/ΔΥΠΑ,
LL.M., LL.M., ΥΔ Παντείου Πανεπιστημίου,
Νομικός Παραστάτης Διαμεσολαβήσεων,
Διαπιστευμένος Διαμεσολαβητής
Πρωτοβουλία «Ευρωπαϊκή Δημοκρατική Επιλογή» – ioanniskymionis@yahoo.gr
Ι. Ο καθορισμός για τα δύο φύλα προσόντων βρίσκεται σε συνάφεια με το αντικείμενο της ρύθμισης και τον επιδιωκόμενο από τον Νομοθέτη σκοπό, ο οποίος δεν είναι άλλος από την στελέχωση της Δικαστικής Αστυνομίας με προσωπικό, που διαθέτει ορισμένα αναγκαία σωματικά προσόντα κατά ουσιαστική εκτίμηση για την αποτελεσματική εκτέλεση της αποστολής της. Η ρύθμιση δεν συνιστά άμεση διάκριση λόγω φύλου, διότι εφαρμόζεται αδιακρίτως. Η έμμεση διάκριση από το δεδομένο της κοινής πείρας, ότι οι γυναίκες λόγω βιολογικών διαφορών υστερούν κατά κανόνα των ανδρών στα σωματικά και φυσικά προσόντα δικαιολογείται αντικειμενικά από λόγους δημοσίου συμφέροντος άσχετους με το φύλο των υποψηφίων συναπτόμενους με τις απαιτήσεις του εν λόγω προσωπικού (βλ. Απόφαση Γ’ ΣτΕ 426/2019). Η διασφοροποίηση μάλιστα των μεγεθών (1,70-1,60) στην απαίτηση κοινού ελάχιστου αναστήματος ανά φύλο δεν προκαλεί ούτε έμμεση διάκριση λόγω φύλου κατά την έννοια των Οδηγιών 76/207/ΕΟΚ, 2002/73/ΕΚ, 2006/54/ΕΚ, αφού αιτιολογείται από πλευράς προσφορότητας και αναγκαιότητας του ως άνω ελαχίστου ορίου για την επίτευξη του σκοπού δημοσίου συμφέροντος (βλ. Αποφάσεις Γ’ ΣτΕ 2369/2010, Γ’ ΣτΕ 2353/2019, Γ’ ΣτΕ 2099/2019, Ολομέλεια ΣτΕ 902/2021, Ολομ.ΣτΕ 1363/2021), ενώ βρίσκεται σε συνάφεια με το αντικείμενο της ρύθμισης και του επιδιωκόμενου από τον νομοθέτη σκοπού, την στελέχωση της Δικαστικής Αστυνομίας με προσωπικό, που διαθέτει τα αναγκαία σωματικά προσόντα (βλ. Απόφαση Γ’ ΣτΕ 826/2016). Την εν λόγω ερμηνεία δέχεται και η νομολογία των Ενωσιακών δικαιοδοτικών οργάνων (βλ. Απόφαση C-409/16 επί προδικαστικού ερωτήματος του Ελληνικού ΣτΕ).
ΙΙ. Πρόβλημα μπορεί να δημιουργηθεί σε ισοβαθμία υποψηφίων με ίδια αναστήματα ή αν το ανάστημα υποψηφίου υπολείπεται οριακά του οριζομένου ως ελαχίστου, οπότε στην περίπτωση αυτή η νομοθετική διάταξη πρέπει να αναφέρει ότι η μέτρηση κατά τις υποδείξεις της Ιατρικής Επιστήμης πρέπει να λάβει χώρα σε ώρες της ημέρας, κατά τις οποίες το ανάστημα υφίσταται ενδεχομένως παροδική μείωση από ένα έως τρία (1-3) εκατοστά (Βλ. Απόφαση ΔΕφΑθ 13.2011).
ΙΙΙ. Για την δερματοστιξία είναι απολύτως ορθή η διάταξη, ενώ ίσως θα έπρεπε να συμπεριληφθούν ως αρνητικές προϋποθέσεις και άλλα συναφή πρόσθετα εξωτερικά γνωρίσματα (πχ εκούσιες αισθητικές πλαστικές ή προσθετικές επεμβάσεις).
Ιωάννης Ελ. Κυμιωνής,
Δικηγόρος ΔΣΑ
Αυξήστε το όριο ηλικίας πάνω από 30 δεν είναι δίκαιο και είναι κρίμα για τις γενιές που περίμεναν 2 χρόνια τον διαγωνισμό που άργησε να εκδοθεί
Γεια σας το 30ο έτος σαν οριο ηλικιακό είναι πολύ χαμηλό και δεν ακολουθεί τα κριτήρια των άλλων χωρών ούτε της Αμερικής πρέπει να αυξηθεί 32 το ελάχιστο
Καλησπέρα θέλω να πω και γώ ότι το ηλικιακό όριο που έχει θεσπιστεί είναι πιστεύω άδικο πέραν του ότι ο διαγωνισμός καθυστέρησε πολύ και αδικούνται γενιές του 92κλπ ειναι και πολύ χαμηλό σε σχέση με άλλες χώρες στην Αμερική το όριο για τους us marshals τους αντίστοιχους δικαστικούς αστυνομικούς δηλαδή είναι 36 Ε θα μπορούσε έστω και 32 να είναι σε μας όπως είναι και οι σοφρωνιστικοι υπάλληλοι
Δηλαδή ποσα σχόλια ακόμα πρέπει να γίνουν ώστε να ανοίξει τα μάτια του το υπουργείο ;
Είναι δυνατόν να παραμένει 30 το ηλικιακό όριο ; Όλες οι χώρες πάνω από 30 το έχουν δλδ έλεος .. ας υπάρξει μια φορά η Ελλάδα που να μην δείχνει ότι είναι οπισθοδρομική χώρα με οποιονδήποτε τρόπο
ΑΥΞΗΣΗ ΗΛΙΚΙΑΚΟΥ ΟΡΙΟΥ ΕΣΤΩ ΣΤΑ 32
Αυξήστε το όριο ηλικίας στα 35 έτη!!!! Είναι κρίμα κι άδικο η γενιά του 92 να περιμένουμε 2 χρόνια αυτή την προκήρυξη και να την χάσουμε για 1 χρόνο!!!!
Το όριο ηλικίας πρέπει να Πάει έστω 32 δν είναι δίκαιο για τις γενιές που περιμένουν ήδη 2 χρόνια και ήταν μέσα στα όρια ηλικίας και τώρα λόγω καθυστερήσεων και αναβολών της προκήρυξης να έχουν πεταχτεί έξω λόγω ορίου.. να αλλάξει το όριο ο κύριος φλωριδης σε όλες τις χώρες του κόσμου είναι άνω των 30 έλεος πια
Να ανέβει το όριο ηλικίας τουλάχιστον στα 32 έτη, όπως ισχύει στα καταστήματα κράτησης για τους σωφρονιστικους και εξωτερικούς φρουρούς.
Η προκήρυξη άργησε πάνω από 1 χρόνο εξαιτίας κωλυσιεργιας του ίδιου του υπουργείου δικαιοσύνης. Πετάτε άδικα εκτός διαγωνισμού, άτομα που πέρυσι όταν ψηφίστηκε το νομοσχέδιο ήταν εντός του ορίου.
Κοιτάξτε τα όρια της Δικαστικής Αστυνομίας στα υπόλοιπα ευρωπαϊκά κράτη και στις ΗΠΑ, και λάβετε υπόψη σας επιτέλους τις επιστολές του συνηγόρου του πολίτη.
Απαραίτητη αύξηση του ηλικιακού ορίου – δηλαδή ανώτατο όριο ηλικίας το 55ο έτος.
Να μην υπάρχει όριο όσον αφορά το ύψος.