Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Ιωάννης Νικολαίδης' | 20 Ιουλίου 2011, 15:20

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Το άρθρο 9Β είναι πολλαπλώς απαράδεκτο 1ον) Είναι ανεπίτρεπτο σε νόμο περί Εταιρειών Ενημερώσεως να περιλαμβάνονται διατάξεις που αφορούν το Δικηγορικό Επάγγελμα. Η εξομοίωση αυτή δημιουργεί την πεποίθηση στον οφειλέτη ότι Δικηγόροι και Εταιρείες ενημερώσεως είναι το ίδιο πράγμα 2ον) Όπως επισημαίνει ο κ. Μίχος οι δικηγόροι δεσμεύονται από τον Κώδικα Δεοντολογίας και σας βεβαιώ ότι ο έλεγχος των Συλλόγων είναι πολύ πιό αποτελεσματικός και εξειδικευμένος. Θα ισχύουν και τα δύο; Τότε δημιουργείται θέμα άνισης μεταχείρισης - αντισυνταγματικότητας 3ον) Η είσπραξη των απαιτήσεων είναι απολύτως νομική διαδικασία και η ειδοποίηση των οφειλετών αποτελεί υποχρέωση των Δικηγόρων στα πλαίσια του άρθρου 37 του Κώδικα Δεοντολογίας για την αποφυγή μείωση των δαπανών 4ον) Το άρθρο 38 του Κώδικα Δεοντολογίας επιβάλλει την ενημέρωση του αντιδίκου με με ιδιαίτερο τρόπο. Μάλιστα προς αποφυγή παρανοήσεων οι δικηγόροι αποφεύγουμε να συζητάμε οι ίδιοι εκτός αν υπάρχει δικηγόρος του οφειλέτη οπότε συζητάει μόνο δικηγόρος όπως επιβάλλει και ο Κώδικας Δεοντολογίας 5ον) Όσον αφορά τα μέλη της γραμματείας τα οποία ενημερώνουν οφειλέτες είναι παράλογο να αποκλείονται και να ανατίθενται μόνο σε Δικηγόρους ή Ασκουμένους Δικηγόρους τα καθήκοντα αυτά. Αλλωστε κανένα σοβαρό Δικηγορικό Γραφείο δεν χρησιμοποιεί "τηλεφωνήτριες" για την εργασία αυτή αλλά έμπειρα στελέχη γραμματείας. Προσωπικώς αρνούμαι ότι είναι δυνατόν συνάδελφος (και ασκούμενος) να υποχρεωθεί να εκτελεί χρέη γραμματέως. Είναι αντίθετο προς τον Κώδικα Δεοντολογίας. 5ον) Θεωρώ αδιανόητο να ρυθμίζεται με νόμο η οργάνωση των Δικηγορικών Γραφείων καινα παρακάμπτεται το Ν.Π.Δ.Δ. "Δικηγορικός Σύλλογος" Είναι προφανές ότι ο συντάκτης της διατάξεως αυτής αγνοεί εντελώς τον τρόπο λειτουργίας των Δικηγορικών Γραφείων αλλά και του Δικηγορικού Συλλόγου (τουλάχιστον κατ' ουσίαν)