• Σχόλιο του χρήστη 'Ποπη Χουστουλακη' | 11 Μαΐου 2021, 16:11

     Στο άρθρο 20§2 αναφέρεται ότι «Με γνώμονα το συμφέρον του ζώου, ο εισαγγελέας μπορεί να αφαιρεί προσωρινά και όχι οριστικά το ζώο συντροφιάς από την κατοχή του παραβάτη, μόνον στην περίπτωση κατά την οποία ο ύποπτος ή ο κατηγορούμενος για κάποιο από τα παραπάνω αδικήματα δηλώνει ότι αναλαμβάνει το κόστος που συνδέεται με την αποκατάσταση της υγείας του ζώου, την κτηνιατρική φροντίδα και τη διαβίωσή του, όπως προκύπτει από παραστατικά, τα οποία του αποστέλλονται με κάθε πρόσφορο τρόπο από τον εκάστοτε φορέα φιλοξενίας του ζώου. Η καταβολή για την κάλυψη του κόστους της παρούσας πραγματοποιείται σε μηνιαία βάση. Αν ο ύποπτος ή ο κατηγορούμενος ή τρίτος που ενεργεί για λογαριασμό τους δεν καταβάλλει τα απαιτούμενα ποσά για την κάλυψη του κόστους αποκατάστασης της υγείας του ζώου, κτηνιατρικής φροντίδας και διαβίωσης, η προσωρινή αφαίρεση μετατρέπεται σε οριστική με εντολή του αρμόδιου Εισαγγελέα.» Αποτελεί σχήμα οξύμωρο και εκτός προστατευτικής διαδικασίας η διάταξη αυτή, καθόσον ένας εύπορος κακοποιητής θα δύναται εφόσον αναλαμβάνει το κόστος αποκατάστασης της υγείας του ζώου που ο ίδιος κακοποίησε, να μην αφαιρείται οριστικά αλλά μόνο προσωρινά από την κατοχή του και με προοπτική να του επιστραφεί το ζώο σε σύντομο χρονικό διάστημα και έτσι να συνεχίσει την κακοποιητική του δράση. Προς τούτο, προτείνεται να τροποποιηθεί η διάταξη αυτή και η σχετική ρύθμιση να αποκλείει παντελώς τους παραβάτες της παρ. 1 (β) του άρθρου 16, καθόσον οι ιδιαίτερα ειδεχθείς αξιόποινες πράξεις που εμπεριέχονται σε αυτή, καταδεικνύουν ιδιαίτερη σκληρότητα, βαναυσότητα και ιδίως επώδυνη μεταχείριση των ζώων.