• Σχόλιο του χρήστη 'Giovanni K' | 5 Νοεμβρίου 2022, 11:59

    Στο Νομοσχέδιο έχει γίνει μία πάρα πολύ καλή προσέγγιση γενικότερα. Από το σύνολο του Νομοσχεδίου και τα σχόλια που διάβασα προτείνω: 1) SOS--> Στο Άρθρο 35 Παρ. 5α στο σημείο που αναφέρει "Ο αιτών υπάλληλος πρέπει να μην είναι ο μοναδικός που υπηρετεί στον οικείο κλάδο" να προστεθεί η φράση "του φορέα προέλευσης" για να μην υπάρχει παρερμήνευση από τις υπηρεσίες προέλευσης με ένα τμήμα πχ της υπηρεσίας προέλευσης, γεγονός που μπορεί να μη μας επιτρέψει την εθελοντική επιστροφή. 2) Θεωρώ οτι παραμένει σωστά η διάκριση στο ύψος 1,67 στις γυναίκες σε σχέση με τους άντρες διότι, ΕΚ ΦΥΣΕΩΣ, οι γυναίκες είναι μικρότερου αναστήματος από τους άντρες. 3) Διαφωνώ στο κομμάτι που δεν αναγνωρίζει την προϋπηρεσία εκτός Δημοτικής Αστυνομίας, στους υπαλλήλους που επιθυμούν να πραγματοποιήσουν εθελοντική επιστροφή, διότι δεν φέρουν αυτοί ευθύνη που ενώ επιθυμούσαν από το 2013 (Κατάργηση της υπηρεσίας) να γυρίσουν στην υπηρεσία, δεν τους έδωσαν ποτέ, πρακτικά, το δικαίωμα αυτό. Θα πρέπει να τεθούν σε ίσους όρους οι κρίσεις μεταξύ όλων των συναδέλφων. 4) Συμφωνώ στα 20 έτη παραμονής στην υπηρεσία διότι ο σκοπός της επιλογής μας ως επαγγελματίες δημοτικοί αστυνομικοί ήταν συνειδητός. 5) Συμφωνώ στη διαμόρφωση των διακρίσεων ανά κατηγορία ΠΕ- ΤΕ- ΔΕ. 6) Συμφωνώ στην παρατήρηση του συναδέλφου Δημήτρη παραπάνω για νομιμοποίηση χρήση κάμερας όπως το αναφέρει. Η χρήση της τεχνολογίας από τη μία αποτρέπει πολλές ενέργειες αλλά και από την άλλη έχει δείξει οτι επιλύει καταστάσεις. 7) Στο κομμάτι των αρμοδιοτήτων, θα πρέπει να υπάρχει σαφέστατη κατανομή. Δηλαδή εκ του Νόμου μας δίνονται χι αριθμός αρμοδιοτήτων αλλά αν είμαστε οκτώ πχ άτομα σε μία υπηρεσία να μπορεί το εκάστοτε τοπικό δημοτικό συμβούλιο να επιλέξει ποιες από αυτές θα ασκήσουμε, που αντιστοιχούν στον όγκο εργασίας οκτώ ατόμων, για να τις ασκήσουμε σωστά, εκεί που οι τοπικές κοινωνίες μας χρειάζονται περισσότερο. Ευχαριστώ πολύ για τη φιλοξενία.