• Σχόλιο του χρήστη 'Ο.Σ.' | 30 Μαρτίου 2010, 16:36

    Σε γενικές γραμμές συμφωνώ με τους κυρίους. Θα ήθελα να σχολιάσω ότι τα ΚΕΠ βοηθούν πολίτες που δεν γνωρίζουν το διαδικτυο. Και εμένα μου έκαναν εντύπωση οι ουρες στα ΚΕΠ για ΑΜΚΑ, ενώ μπορούσαν να μπούν στο ΥΠΕΣ, αλλά είναι μεγάλο το ποσοστό πολιτών που δεν γνωρίζουν που αλλού να στραφούν. Επίσης, τον περασμένο Σεπτέμβρη μας ζητήθηκε να επανυποβάλουμε τα Ε9 μας ηλεκτρονικα και σε συγκεκριμένη ΔΟΥ συνάντησα γηραιό κύριο που ρωτούσε τη διεύθυνση για το γραφείο του κυρίου ιντερνετ για να υποβάλλει το νεο Ε9. Οπότε η απότομη μετάβαση από το χαρτί στο ηλεκτρονικό αρχείο δεν είναι εφικτή. Αναφορικά με τα παραπάνω σημεία: 1.ΝΑΙ είναι αναραίτητο η υπαρξη συγκεκριμένου σχεδίου με σαφείς στόχους. 2.ΝΑΙ η στρατηγική στοχευμένων προσλήσεων είναι επιτακτική ανάγκη για την ομαλή υλοποίηση του ΕΠ. Παρόλα αυτά θα πρέπει αυτοί που σχεδιαζουν τις προσκλήσεις να έχουν σφαιρική και σαφή άποψη, γνώση και ενημέρωση αναφορικά με τις προυποθέσεις συμμετοχής. Ζητούν την πλήρωση σημείων που είναι θεσμικά αδύνατο. 3.Συμφωνώντας ξανά με τους κυρίους, θα επιμείνω και εγώ στη λειτουργία φορέων διαχείρισης παραπόνων με αποτελεσματικότητα. Από το 2005 περιμένω την απάντηση του ΕΦΕΤ για την εύρεση σκαθαριού μέσα σε κουλούρι! Από την άλλη το ΕΚΠΟΙΖΩ έχει διαχειριστεί αποτελεσματικά καταγγελίες μου, άμεσα και ουσιαστικά. Ίσως επειδή υπάρχει και οικονομική υποστήριξη. Επιπλέον σχολιάζω την αναγκαιότητα δημοσιοποίησης περίληψης των ενταγμένων έργων μαζί με το φύλλο αξιολόγησης. Πόσες φορές δεν έχουμε αναρωτηθεί πως χρηματοδοτήθηκε η υλοποιηση έργων που εμείς - οι μη ειδικοί εμπειρογνώμονες αξιολογητές - μπορέσαμε να δούμε ως "νεκρά", και στη συνέχεια μας δικαίωσε το πλήρωμα του χρόνου, με την ακύρωση έργων που είχαν ΝΟΔΕ και δεν είχαν ολοκληρωθεί μετά από συνεχείς παρατάσεις. Είτε απεντάχθηκαν είτε ολοκληρώθηκαν και δεν προσέφεραν το παραμικρό.