Υπουργείο Εθνικής Άμυνας

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Μανώλης Π.' | 23 Νοεμβρίου 2025, 18:24

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Το παρόν σχόλιο απευθύνεται προς τα αρμόδια όργανα και υπηρεσίες του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας που έχουν την ευθύνη για τη νομοπαρασκευαστική επεξεργασία του σχεδίου νόμου «Χάρτης Μετάβασης των Ενόπλων Δυνάμεων στη Νέα Εποχή». Σύμφωνα με το άρθρο 36 του σχεδίου νόμου, η βαθμολογική και υπηρεσιακή εξέλιξη των υπηρετούντων υπαξιωματικών, Ανθυπασπιστών και των αξιωματικών προερχόμενων από Ανθυπασπιστές αποτυπώνεται στα Παραρτήματα Α και Β, τα οποία προσαρτώνται και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του νομοθετήματος. Τα παραρτήματα αυτά περιλαμβάνουν ρυθμίσεις που καθορίζουν καταληκτικούς βαθμούς, χρόνους παραμονής και διαφοροποιήσεις εξέλιξης ανά έτος κατάταξης, στοιχείο που αποδεικνύει ότι δεν πρόκειται για τεχνική ή επεξηγηματική ύλη, αλλά για ουσιώδεις κανόνες δικαίου με άμεσες έννομες συνέπειες στην υπηρεσιακή κατάσταση των στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων. Κατά τις αρχές της καλής νομοθέτησης, οι οποίες καθιερώνονται στον ν. 4048 του 2012 και ειδικότερα στα άρθρα 4 έως 7, κάθε ουσιώδης ρύθμιση που καθορίζει δικαιώματα ή υποχρεώσεις ομάδων προσώπων οφείλει να ενσωματώνεται στο κυρίως σώμα του νόμου και να τίθεται σε δημόσια διαβούλευση με πλήρη δημοσιοποίηση του περιεχομένου της. Η ενσωμάτωση κανονιστικής ύλης σε παραρτήματα επιτρέπεται μόνο όταν αυτά περιλαμβάνουν αποκλειστικά τεχνικά ή υποστηρικτικά στοιχεία. Η τοποθέτηση ουσιωδών ρυθμίσεων εξέλιξης σε παραρτήματα, χωρίς αναλυτική ανάπτυξή τους στο κυρίως κείμενο, συνιστά νομοτεχνική πλημμέλεια που αντίκειται στην αρχή της σαφήνειας και προσβασιμότητας της νομοθεσίας κατά το άρθρο 25 παράγραφος 1 του Συντάγματος, καθώς το ουσιαστικό περιεχόμενο του νόμου δεν καθίσταται πλήρως αντιληπτό από τους ενδιαφερομένους κατά το στάδιο της νομοθέτησης. Η νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας έχει επανειλημμένα κρίνει ότι κανονιστικές ρυθμίσεις οι οποίες ενσωματώνονται σε μη αυτοτελώς δημοσιοποιημένα παραρτήματα ή πίνακες στερούνται νομιμότητας. Ενδεικτικά αναφέρονται οι αποφάσεις ΣτΕ 2269 του 2017, 1475 του 2019 και 4003 του 2014 της Ολομέλειας, στις οποίες έγινε δεκτό ότι η τοποθέτηση κανονιστικής ύλης εκτός του κυρίως σώματος του νόμου παραβιάζει την αρχή της νομοθετικής διαφάνειας και καθιστά τις σχετικές πράξεις ανίσχυρες. Στην προκειμένη περίπτωση, τα Παραρτήματα Α και Β καθορίζουν με δεσμευτικό τρόπο τη δυνατότητα προαγωγής και τον καταληκτικό βαθμό για διαφορετικές σειρές στελεχών ανάλογα με το έτος εισαγωγής τους, γεγονός που υπερβαίνει τον χαρακτήρα απλής αποτύπωσης στοιχείων και συνιστά πλήρη κανονιστική ρύθμιση. Περαιτέρω, η επιλογή διαφοροποίησης της βαθμολογικής εξέλιξης αποκλειστικά βάσει του έτους κατάταξης, χωρίς αναλυτική αιτιολόγηση στο κείμενο του νόμου και χωρίς προηγούμενη πλήρη έκθεση των ρυθμίσεων στη δημόσια διαβούλευση, εγείρει ζήτημα αντισυνταγματικότητας σε σχέση με την αρχή της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης κατά το άρθρο 4 του Συντάγματος. Η νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας (ενδεικτικά ΣτΕ 1912 του 2012, 1738 του 2018 και 1578 του 2021) έχει κρίνει ότι διαφοροποιήσεις που επιφέρουν δυσμενείς συνέπειες σε συγκεκριμένες κατηγορίες προσωπικού χωρίς ειδική, αντικειμενική και τεκμηριωμένη αιτιολογία παραβιάζουν την συνταγματική αρχή της ισότητας. Επιπλέον, η μη πλήρης και έγκαιρη δημοσιοποίηση ρυθμίσεων που επηρεάζουν ουσιωδώς την υπηρεσιακή κατάσταση και τη σταδιοδρομία στελεχών αντίκειται στις αρχές της διαφάνειας, της δημοσιότητας της νομοθετικής διαδικασίας και της αποτελεσματικής συμμετοχής των ενδιαφερομένων, κατά τα άρθρα 5Α και 10 του Συντάγματος. Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνεται αναγκαίο το πλήρες περιεχόμενο των Παραρτημάτων Α και Β να αναπτυχθεί ρητά και αναλυτικά στο κυρίως σώμα του νόμου ή, εναλλακτικά, να συνοδεύεται από πλήρη νομοθετική αιτιολόγηση εντός των άρθρων, ώστε να αποκατασταθεί η αρχή της νομοθετικής σαφήνειας και να διασφαλιστεί η συνταγματική νομιμότητα της ρύθμισης. Για λόγους ασφάλειας δικαίου, ίσης μεταχείρισης και ουσιαστικής συμμετοχής των ενδιαφερομένων στη διαδικασία νομοθέτησης, ζητείται είτε η αναδιατύπωση του άρθρου 36 με ενσωμάτωση των κρίσιμων ρυθμίσεων είτε η πλήρης δημοσιοποίηση και αιτιολόγηση των διαφοροποιήσεων εξέλιξης που περιλαμβάνονται στα Παραρτήματα Α και Β πριν την κατάθεση του σχεδίου νόμου στη Βουλή.