• Σχόλιο του χρήστη 'Ν.Ζ.' | 19 Απριλίου 2026, 14:13

    Η νέα ρύθμιση είναι ιδιαιτέρως περίπλοκη και εν τέλει επιτρέπει μόνο εν μέρει την ελεύθερη διαχείριση και διάθεση. Ακόμη και αν το δικαστήριο παράσχει άδεια και οι γονείς δηλώσουν, στο όνομα του ανηλίκου, ότι θα διαχειρίζονται και θα διαθέτουν την κληρονομική μερίδα του ανηλίκου ελεύθερα, εξακολουθεί να απαιτείται (ορθώς) εκ νέου χορήγηση δικαστικής άδειας για τις κυριότερες πράξεις διαχείρισης (βλ. ΑΚ 1526, 1624). Εξάλλου, δεν αποσαφηνίζεται πλήρως η σχέση της ειδικής ρύθμισης του άρθρου 1527 με το νέο άρθρο 1895. Είναι άκυρες οι πράξεις διάθεσης που έγιναν από τους γονείς, εφόσον ματαιώνουν την ικανοποίηση των δανειστών της κληρονομίας (ΑΚ 1895 παρ. 2 εδ. β΄); Η σειρά εκπλήρωσης των οφειλών έναντι κληρονομικών δανειστών, μεριδούχων, των κληροδοσιών, των τρόπων και των δωρεών αιτία θανάτου (ΑΚ 1895 παρ. 4) δεσμεύει και τους γονείς στο πλαίσιο της γονικής διοίκησης; Τέλος, γιατί να αποκλειστεί η εφαρμογή του νέου άρθρου 1527 στην επιτροπεία; Η κατάργηση του 1625 παρ. 2 περί κληρονομίας που επάγεται στον υπό επιτροπεία ανήλικο (και στον συμπαραστατούμενο, ΑΚ 1682) δημιουργεί αξιολογική αντινομία: ενώ οι γονείς του ανηλίκου έχουν την ευχέρεια ελεύθερης διαχείρισης και διάθεσης (υπό τους περιορισμούς των ΑΚ 1526, 1624), ο επίτροπος του ανηλίκου φαίνεται να υπόκειται μόνο στους γενικούς κανόνες των νέων άρθρων 1892 επ. Συνεπώς, δικαιούται να δηλώσει ότι θα διαχειρίζεται και θα διαθέτει ελεύθερα την κληρονομία του ανηλίκου, χωρίς να απαιτείται δικαστική άδεια και χωρίς ευθύνη του ίδιου έναντι των δανειστών της κληρονομίας; Ν.Ζ.