Υπουργείο Ανάπτυξης

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'PANAYIOTOPOULOS & PARTNERS' | 4 Μαρτίου 2010, 13:46

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Πάλι τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα; Δεν βλέπετε την τύχη των δράσεων που "πέρασαν" μέσα από τις Τράπεζες; Δεν έχετε ακούσει επενδυτές να είναι δυσαρεστημένοι; Πάλι στον αγώνα για τη δανειοδότηση των επενδυτών, την έκδοση πιστωτικών καρτών, την φαινόμενη παρουσίαση ίδιας συμμετοχής εκ μέρους των Πιστωτικών Ιδρυμάτων; Θα υπάρξει μέριμνα για το ασυμβίβαστο των Τραπεζών; Εξηγούμαι για να το καταλαβαίνει και ο πιο απλός πολίτης: Ασυμβίβαστο είναι όταν "Γιάννης κερνάει, Γιάννης πίνει". Δηλαδή, οι Τράπεζες θα συνεχίσουν να αναλαμβάνουν μέσω ιδιωτικών επιχειρήσεων (υπεργολάβων τους) τη σύνταξη των φακέλων, να τους αξιολογούν οι ίδιες, να αμοίβονται για την αξιολόγηση των προτάσεων, να τις βαθμολογούν, να ελέγχουν τις επενδύσεις, να αποπληρώνουν τους επενδυτές. Προβλήματα; Πολλά... 1ον: Όποιος δεν έχει συμπεριλάβει δανεισμό στο χρηματοδοτικό σχήμα της επένδυσης, είναι "πελάτης-επενδυτής" μειωμένου ενδιαφέροντος για την Τράπεζα και άρα δεν "καίγεται" να τον βαθμολογήσει υψηλά. 2ον: Οι υπεργολάβοι των Τραπεζών, γνωστοί στο Υπουργείο, επικαλούνται στους υποψήφιους πελάτες τους ότι οι ίδιοι θα βαθμολογήσουν τις προτάσεις τους και άρα θα έχουν καλύτερη τύχη. 3ον: Οι υπεργολάβοι των Τραπεζών στο ΠΕΠ ΕΜπορίου-Υπηρεσιών, ανέθεσαν σε δικούς τους υπεργολάβους (άλλες συμβουλευτικές εταιρείες κυρίως της Περιφέρειας) να ελέγξουν την υλοποίηση των επενδύσεων, ακόμα και πελατών δικών τους. 4ον:Στη σύμβαση επενδυτή-Τράπεζας υπήρχε ο όρος πως δεν είναι υποχρεωτική καταβολή της επιχορήγησης στον επενδυτή αν δεν έχει πιστωθεί η Τράπεζα από το Υπουργείο. Άρα ο επενδυτής ούτε την Τράπεζα μπορούσε να "κυνηγήσει" νομικά αφού δεν ευθυνόταν τυπικά, ούτε το Υπουργείο αφού με αυτό δεν είχε υπογράψει σύμβαση. 5ον:Δεν υπήρχε ανεξαρτησία για τον επενδυτή στη λήψη του δανεισμού και στην εκχώρηση της επιδότησης. Καμιά τράπεζα δεν δεχόταν να δανειοδοτήσει επενδυτή άλλης Τράπεζας και καμιά δεν δεχόταν να λάβει την εκχώρηση επενδυτή που είχε υποβάλει την πρόταση σε άλλη Τράπεζα. Δηλαδή οι επενδυτές ήταν "πελατάκια". (Η Επιτροπή Ανταγωνισμού δεν ξέρει κάτι;Δεν είναι καρτέλ αυτό;) 6ον:Αδικαιολόγητη καθυστέρηση στις διαδοχικές δράσεις επιδότησης. Οι Τράπεζες επειδή δεν διαθέτουν πρόσθετο προσωπικό για την εξυπηρέτηση των επενδυτών, δεν μπορούν να διαθέσουν δυναμικό μόνιμα για το ΕΣΠΑ. Αποτέλεσμα, όταν τρέχει ήδη μια δράση (βλέπε ΠΕΠ 2009) δεν μπορούν να αναλάβουν και δεύτερη ταυτόχρονα διότι απλά δεν δύνανται. 7ον: Δεν υπάρχουν στις Τράπεζες εξειδικευμένα στελέχη. Αποτέλεσμα ήταν να διατυπώνονται ασάφειες, λάθη, γενικολογίες προς τους επενδυτές. Μάλιστα, σχεδόν ποτέ δεν έλαβαν γνώση από τις Τράπεζες οι επενδυτές για τις υποχρεώσεις που θα αναλάμβαναν μετά την πληρωμή τους αν εγκρίνονταν (διατήρηση θέσεων εργασίας, αποστολή ΑΠΔ για έλεγχο, μη πώληση παγίων για έτη κλπ)αφού κάθε "τεμάχιο" προσπόριζε έσοδα σε αυτές. 8ον: Οι Τράπεζες με ποιο ΚΑΔ δηλωμένο στην εφορία δύνανται να παρέχουν υπηρεσίες στο Πεδίο Δραστηριότητας "Παροχή Διαχειριστικών Συμβουλών για Κοινοτικά Προγράμματα"; Έχουν ελεγχθεί για τη δήλωση αυτού του ΚΑΔ στην εφορία; Είναι σύννομες; Αν δεν έχουν τέτοιο ΚΑΔ, πως διαφημίζουν στα μέσα ενημέρωσης, αποστέλλουν επιστολές στις επιχειρήσεις ότι αναλαμβάνουν τη σύνταξη και υποβολή του επενδυτικού σχεδίου της επιχείρησης; 9ον: Πώς επιτρέπεται στις Τράπεζες να παραβιάζουν στην πράξη τις αρχές της δράσης οι οποίες αναφέρονται στο χρηματοδοτικό σχήμα της επένδυσης; Εξηγώ: Ούτε μια ούτε δυο τράπεζες απέστειλαν για το ΠΕΠ 2009, επιστολές με τις οποίες δήλωναν γραπτώς ότι χρηματοδοτούσαν το 100% της επένδυσης με δανεισμό και κεφάλαια κίνησης. Αυτό το επιτρέπετε εσείς; Το διαπιστώσατε σε κάποια επένδυση; Τί προτίθεστε να κάνετε για να μην ξανασυμβεί;