• Σχόλιο του χρήστη 'Σπύρος' | 3 Ιουνίου 2015, 12:03

    -ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ- Το Σ/Ν όπως αναφέρθηκε, δεν λαμβάνει υπ’όψιν ιδιαιτερότητες των μηχανικών που αποτελεί έργο τους να μετακινούνται για επίβλεψη ή ελέγχους, μάλιστα θέτοντας τον εαυτό τους σε αυξημένο επαγγελματικό κίνδυνο (τροχαία ατυχήματα, ηλιακή ακτινοβολία). Επιπλέον για του μηχανικούς στο δημόσιο και ευρύτερο δημοσιο τομέα που εκτελούν χρέη τεχνικών ασφαλείας (για τον έλεγχο των συνθηκών υγιεινής και ασφάλειας εργασίας), το Σ/Ν βρίσκεται σε αντίθεση με το άρθρ.8, παράγρ.4 του Νόμου 3850/2010 ΦΕΚ 84/2.6.2010, όπου ρητά αναφέρεται οτι: Ο εργοδότης, για την αποτελεσματικότερη άσκηση των καθηκόντων του τεχνικού ασφάλειας και του ιατρού εργασίας, θέτει στη διάθεσή τους το αναγκαίο βοηθη− τικό προσωπικό, χώρους, εγκαταστάσεις, συσκευές και γενικά τα απαραίτητα μέσα και βαρύνεται με όλες τις σχετικές δαπάνες Επίσης ο οριζόντιος αριθμητικός περιορισμός των εκτός έδρας μετακινήσεων σε 60 ετησίως, αποτελεί υποβάθμιση του έργου του τεχνικού ασφαλείας, είναι μη ρεαλιστικός αριθμός για την περίπτωση των τεχνικών ασφάλειας, και θα έπρεπε να αυξηθεί σε τουλάχιστον 90, αφού το έργο του τεχνικού ασφάλειας είναι ακριβώς να πραγματοποιεί επισκέψεις για τον έλεγχο των συνθηκών ασφάλειας εργασίας. Με το Σ/Ν μετακυλίονται δαπάνες στον τεχνικό ασφάλειας σε σημείο που να είναι ασύμφορη η μετακίνηση, ο δε αριθμητικός περιορισμός των εκτός έδρας ετήσιων μετακινήσεων σε 60 συντελεί αποφασιστικά στο να οδηγείται νομοτελιακά το έργο αυτό στην εκχώρισή του σε ιδιωτικές εταιρείες (ΕΞΥΠΠ) κατά τα πρότυπα των εργολάβων καθαρισμού.