• Σχόλιο του χρήστη 'ΣΙΝΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ' | 25 Μαΐου 2022, 16:32

    Από την στιγμή που κάποια ΕΠΕΥ, ΑΕΔΑΚ, ΑΕΔΟΕ κλπ. -για λόγους ευκολίας ας τους ονομάσουμε διαχειριστές κεφαλαίων- έχει λάβει από τον επενδυτή εντολή(εξουσιοδότηση) διαρκείας για την διοικητική διαχείριση και μεταφορά των περιουσιακών στοιχείων που δίδονται υπό διαχείριση υπάρχει κίνδυνος από τις επιλογές που οι διαχειριστές κάνουν ως προς την φύλαξη αυτών από τρίτους. Επίσης από την στιγμή που τα κεφάλαια δεν τηρούνται στους θεματοφύλακες τους στο όνομα του τελικού επενδυτή αλλά τηρούνται στο όνομα του διαχειριστή ή του αμοιβαίου κεφαλαίου που είναι υπό διαχείριση, η εταιρεία διαχείρισης έχει τον πραγματικό έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων του επενδυτή, καθώς ουσιαστικά έμμεσα τα κατέχει και υπάρχει κίνδυνος για την απώλεια αυτών. Η διατύπωση της Ένωσης Θεσμικών Επενδυτών ότι από τις εταιρείες διαχείρισης δεν δημιουργείται οποιοσδήποτε κίνδυνος για το Συνεγγυητικό και μόνον μια συμβολική συμμετοχή τους είναι αρκετή είναι υπερβολική και λανθασμένη. Άλλωστε η συμμετοχή τους είναι ήδη συμβολική και αυτό προκύπτει από μια σύντομη ανάγνωση του άρθρου 23. Με πόσο λιγότερα κεφάλαια άραγε θέλουν να συμμετέχουν στο Συνεγγυητικό οι Θεσμικοί Επενδυτές; Απόψεις σαν και αυτές δεν προάγουν το γενικότερο συμφέρον της αγοράς. Πρέπει η ΕΘΕ να έχει υπόψιν της ότι οι αποζημιώσεις του Συνεγγυητικού προς επενδυτές αφορούν και την περίπτωση της απάτης. Την περίπτωση δηλαδή που κάποιος διαχειριστής υπερβεί τους νόμους και ζητήσει από τον πελάτη παραπλανώντας τον και ενεργώντας παράνομα να καταθέσει τα χρήματα όχι απευθείας στον θεματοφύλακα αλλά στον τραπεζικό λογαριασμό του διαχειριστή και στην συνέχεια αυτός τα καταχραστεί. Αυτά θα έχουν φύγει από τον λογαριασμό του διαχειριστή μέλους του Συνεγγυητικού και όχι του Θεματοφύλακα. Και τα δικαστήρια εννοείται ότι θα δικαιώσουν τον επενδυτή έναντι του Συνεγγυητικού. Επίσης σε όλα τα παραπάνω θα πρέπει να ληφθούν υπόψιν και οι πολύ μικρές κεφαλαιακές απαιτήσεις που υπάρχουν πλέον για τις εταιρείες διαχείρισης.