• Σχόλιο του χρήστη 'Ν. Σαραφόπουλος' | 5 Απριλίου 2011, 22:45

    Θεωρώ ότι η ισχύουσα και πρόσφατη διάταξη του άρθρου 11 του Ν. 3846/11-5-2010 για τις Διοικητικές Κυρώσεις (η οποία περιλήφθηκε στην Κύρωση του Κώδικα νόμων για την υγεία και ασφάλεια στο άρθρο 71 Ν. 3850/28-5-2010) είναι πλήρης, σαφής και αποτελεσματική στην υλοποίησή της. Ως εκ τούτου δεν προσφέρει τίποτα θετικό το παρόν άρθρο. Θα αρκούσε η ανωτέρω ρύθμιση (έτσι κι αλλιώς οι παράγραφοι 1.Α και Β. και 6. του Σχεδίου αποτελούν αντιγραφή του άρθρου 11 Ν. 3846/2010). Οι προσθήκες στο Σχέδιο (εδάφια α) και β) της παραγρ. 1. Α. ) είναι καταχρηστικές και η διαδικασία εκπτώσεων κρύβει κινδύνους διαχείρισης. Η εισαγωγή νέων κριτηρίων στην παράγρ. 2. και η πρόβλεψη σχετικής Υπουργικής Απόφασης, για το ύψος των προστίμων, στην παράγρ. 5, παρουσιάζουν έντονες αντιφάσεις. Ένα κριτήριο δεν είναι δυνατό να υπεισέρχεται τρείς φορές στον υπολογισμό του ύψους του προστίμου. Κυρίως, όμως, πώς πριν διατυπωθούν τα νέα κριτήρια έχει εκδοθεί ήδη μακροσκελέστατη ανάλογη Υπουργική Απόφαση (η αρ. 2063/Δ1/632/2011/ΦΕΚ 266 Β/18-2-2011); Ή κάτι είναι νομικά ισχυρό ή, αλλιώς, περιμένει την ώρα του. Διαφωνώ με την επιβολή διοικητικών κυρώσεων χωρίς κλήση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων (παράγρ. 4). Είναι αντίθετο με τις Συνταγματικές διατάξεις και τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Ν. 2717/1999,...Ν.3900/2010), που πρέπει να αποτελεί καθολικό οδηγό. Επιπροσθέτως, προβλέπεται (άνευ ακροάσεως) και η επιβολή προστίμων (4.Β.) για μη επίδειξη στοιχείων (όχι διαπιστωμένη έλλειψη, γιατί τόση βιασύνη;) και αδειών που προβλέπονται από τη βιομηχανική νομοθεσία (γιατί τέτοια αστήρικτη νομικά επέκταση;). Αποτελούν, οι ως άνω, καταχρηστικές προτάσεις. Κατά τη γνώμη μου, σημαντικότερα ζητήματα από την σχολαστικά πολύπλοκη διαδικασία προστίμων αποτελούν: η διασφάλιση ενιαίας, ομοιογενούς και έγκυρης πρακτικής ελέγχων και η επίτευξη ισορροπίας προληπτικών ελέγχων, αποτελεσμάτων εναρμόνισης και, τελικώς μόνον, κυρώσεων.