• Σχόλιο του χρήστη 'ΕΝΩΣΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟΛΥΜΑΝΣΕΩΝ' | 7 Απριλίου 2011, 14:04

    Η παρ. 3 του άρθρου 24έρχεται όχι μόνο να επαναλάβει την πρόβλεψη της παρ. 6 του άρθρου 68 ν. 3863/2010 αλλά και να επεκτείνει το πεδίο εφαρμογής της όχι μόνο στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών καθαρισμού και φύλαξης, αλλά και σε κάθε ανεξαιρέτως επιχείρηση. Επιπροσθέτως, η εν προκειμένω διάταξη προβλέπει την κύρωση του 3ετούς αποκλεισμού από δημόσιους διαγωνισμούς όχι μόνο για καθ’ υποτροπή παραβάσεις στο πλαίσιο εκτέλεσης ενός ορισμένου δημοσίου έργου, αλλά για κάθε παράβαση στο πλαίσιο του οποιουδήποτε έργου – είτε ιδιωτικού είτε δημοσίου - και επομένως και άσχετων μεταξύ τους, και μάλιστα ορίζει ότι ως υποτροπή νοείται, η επανάληψη παραβάσεως ακόμη και μετά 4 έτη από την πρώτη !!!!! Η εφαρμογή των προβλέψεων της παρ. 6 άρθρου 68 ν. 3863/2010, ως έχουν, σε συνδυασμό με τις πιο πάνω προβλέψεις της παρ. 3 του άρθρου 24 του Σχεδίου Νόμου, προφανώς, μεταξύ άλλων, παραβιάζουν, τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 Σ), το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας (άρθρο 5 Σ) ως και το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα εννόμου προστασίας (άρθρο 20 Σ). Ο περιορισμός του δικαιώματος της εργολαβικής επιχείρησης να συμμετέχει για τόσο μακρύ χρονικό διάστημα στην οικονομική ζωή, με την υποχρεωτική καταγγελία της συμβάσεως της με το φορέα και τον αποκλεισμό της από δημόσιους διαγωνισμούς, ακόμη και εάν τα μέτρα αυτά στοχεύουν στην διασφάλιση πιστής εφαρμογής της κείμενης εργατικής & ασφαλιστικής νομοθεσίας, επουδενί δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της αναλογικότητας, αφού με αυτό τον τρόπο, ασχέτως βαρύτητας των παραβάσεων που της καταλογίζονται και ασχέτως βαθμού υπαιτιότητας της, ουσιαστικά, η εργολαβική επιχείρηση εξοντώνεται. Πολύ περισσότερο, οι ανωτέρω επαχθέστατες επιπτώσεις, δεν θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν, με μόνη τη διαπίστωση παράβασης, έστω καθ’ υποτροπή, χωρίς να υπάρχει σχετική πρόβλεψη για την περίπτωση που ο εργολάβος απευθύνεται στα αρμόδια δικαστήρια αμφισβητώντας την κυρωτική πράξη των αρμοδίων οργάνων. Με το ισχύον καθεστώς η εργολαβική επιχείρηση ουσιαστικά στερείται του δικαιώματος της για την παροχή εννόμου προστασίας, αφού και να απευθυνθεί στα αρμόδια δικαστήρια, οι προβλεπόμενες «αυτόματες» επιπτώσεις από τη διαπίστωση της παράβασης και μόνο, θα έχουν οδηγήσει στην καταστροφή της (με ό,τι τούτο συνεπάγεται, όπως απώλεια θέσεων εργασίας, απώλεια δημόσιων εσόδων πάσης φύσεως, ύφεση κλπ)) ώστε ακόμη και εάν εκ των υστέρων ευοδωθούν τα ένδικα βοηθήματα και μέσα που ενδεχομένως ασκήσει κατά των σε βάρος της πράξεων, η δικαίωση της να είναι άνευ αντικρύσματος. Εξάλλου, ως έχει η επίμαχη διάταξη, θα οδηγήσει σε σοβαρή ανασφάλεια δικαίου και στη διόγκωση του αριθμού των περιπτώσεων προσφυγής στη δικαιοσύνη από τις θιγόμενες επιχειρήσεις, για την ακύρωση και αναστολή των σε βάρος του πράξεων από τις αρμόδιες Αρχές (Ι.Κ.Α. – Σ.Ε.Π.Ε. κλπ), για την ματαίωση & αναστολή των πιο πάνω «αυτόματων» επιπτώσεων του άρθρου 68 εδαφ. περ. α & β και ενδεχομένως σε ένδικα βοηθήματα για την ικανοποίηση αποζημιώτικων αξιώσεων σε περιπτώσεις, που εκ των υστέρων, κατόπιν ακυρώσεως των πράξεων του Ι.Κ.Α. – Σ.Ε.Π.Ε. κλπ, αποδεικνύεται ότι οι κυρώσεις, που επιβλήθηκαν (καταγγελία σύμβασης & 3ετης αποκλεισμός) ήταν χωρίς νόμιμο έρεισμα. Σημειώνεται, εξάλλου, ότι οι προβλέψεις του άρθρου 68 ν. 3863/2010 ως και της παρ. 3 άρθρου 24 του Σχεδίου Νόμου, προσκρούουν στις διατάξεις των άρθρων 18, 34 και 39 π.δ. 118/2007 (Κώδικα Προμηθειών Δημοσίου), οι οποίες ορίζουν ότι ο αποκλεισμός επιχειρήσεως από δημόσιους διαγωνισμούς για ορισμένο ή αόριστο χρόνο, που προφανώς συνιστά εξαιρετικά επαχθές μέτρο, προϋποθέτει απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και μάλιστα μετά από γνωμοδότηση της Επιτροπής Πολιτικής Προγραμματισμού Προμηθειών και υποχρεωτικώς προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερόμενου. Σε ό,τι αφορά στην πρόβλεψη της παρ. 4 του άρθρου 24 του Σχεδίου Νόμου, όπου προβλέπεται η χωρίς πρόσκληση για παροχή εξηγήσεων του φερόμενου ως παραβάτη εργοδότη, επιβολή κυρώσεων για τις εκεί αναφερόμενες παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, υποστηρίζουμε την απάλειψη της, δεδομένου ότι προφανώς και παραβιάζει κατάφωρα το κατ’ άρθρο 20 Σ. δικαίωμα προηγούμενης ακροάσεως του διοικούμενου. ΕΝΩΣΗ ΕΠΑΓΓΛΕΜΑΤΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟΛΥΜΑΝΣΕΩΝ Καποδιστρίου 50, Αθήνα