• Σχόλιο του χρήστη 'ΔΗΜΟΣ ΛΟΥΤΡΑΚΙΟΥ-ΑΓΙΩΝ ΘΕΟΔΩΡΩΝ' | 15 Απριλίου 2011, 13:16

    4) Στο άρθρ. 9 παρ. 10 «…την ευθύνη για την επίβλεψη… έχουν οι Δήμοι…» Κατανοείτε ότι δεν είναι δυνατόν ο Δήμος να επιβλέπει και να είναι υπεύθυνος για την συμπεριφορά όλων των αδέσποτων ζώων που κυκλοφορούν σε όλη την περιοχή του, ανά ώρα και λεπτό. Δεν είναι πρακτικά δυνατόν να διαχειρίστεί και ελέγξει την συμπεριφορά όλων αυτών των ζώων, ο αριθμός των οποίων αυξάνεται συνεχώς, αφού όλο και περισσότεροι «φιλόζωοι» εγκαταλείπουν τα ζώα τους ατιμωρητί. Δεν είναι αποδεκτό και δυνατόν ο Δήμος να είναι νομικά υπεύθυνος έναντι του πολίτη επειδή του επιτέθηκε ένα αδέσποτο ζώο, από την στιγμή που αυτό έχει στειρωθεί, καταγραφεί, εξεταστεί από Κτηνίατρο, εμβολιασθεί και επανατοποθετηθεί στο φυσικό περιβάλλον. Επίσης δεν είναι πρακτικά δυνατόν ο Δήμος να βρίσκεται όπου εμφανίζεται ένα αδέσποτο ζώο, αφού και η περιοχή ευθύνης του είναι αρκετά μεγάλη και συχνά παρουσιάζεται το φαινόμενο να εμφανίζονται μέσα σε μία νύχτα, σε μια περιοχή, αδέσποτα ζώα, εγκαταλειμμένα από «φιλόζωους». 5) Στο άρθρ. 9 παρ. 12 «Σε κάθε Δήμο…τα πιο αντιπροσωπευτικά φιλοζωϊκά σωματεία…» Πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη συνεργασίας με φυσικά πρόσωπα εθελοντές φιλόζωους, όπου δεν υπάρχουν φιλοζωϊκά σωματεία. 5) Στο άρθρ. 9 παρ. 4 : «…Αν διαπιστωθεί οτί είναι επικίνδυνα ζώα συντροφιάς σύμφωνα με την περίπτωση η του άρθρ. 2…υποβάλλονται σε ευθανασία.» Το άρθρ. 2 αναφέρεται στις αρμόδιες Αρχές και δεν περιλαμβάνει παράγραφο η΄.