• Σχόλιο του χρήστη 'Σίμος Ι. Σαμαράς' | 31 Ιανουαρίου 2011, 00:04

    Το άρθρο 1 δεν έχει κανονιστικό περιεχόμενο. Αποτελεί στην ουσία περίληψη των επόμενων άρθρων του προσχεδίου νόμου (εφεξής ΠρσχΝ) – όπως και το άρθρο 2 – στα οποία και παραπέμπει άμεσα ή άμεσα. Προς αποφυγή πλατειασμών θα μπορούσε – όπως και το άρθρο 2 – να παραλειφθεί και το ΠρσχΝ να ξεκινά αμέσως με το άρθρο 3 αναριθμημένο σε 1. Εξάλλου, η παράθεση των βασικών ορισμών του νόμου θα αποτελούσε άριστη εισαγωγή, δεδομένου ότι θα εισήγαγε αμέσως στο αντικείμενο του νομοθετήματος, του οποίου οι λεπτομέρειες θα εξειδικεύονταν στα επόμενα άρθρα. Σε μια τέτοια περίπτωση μόνη περαιτέρω τροποποίηση του άρθρου 3 για λόγους προσαρμογής θα ήταν η αναφορά των αρκτικόλεξων ΤΠΕ και ΝΠΙΔ με τις επεξηγήσεις τους. Υποχρέωση μνείας του αντικειμένου του νομοθετήματος υπάρχει μόνο σε εκείνα που μεταφέρουν στο εσωτερικό δίκαιο Οδηγίες οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εκεί η μνεία της εναρμόνισης μς ορισμένη αναφερόμενη πράξη εξυπηρετεί την ασφάλεια δικαίου, εδώ η εισαγωγή δεν προφέρει κάτι πέραν της διόγκωσης του κειμένου. ΣΙΜΟΣ Ι. ΣΑΜΑΡΑΣ – Δικηγόρος Υπ. Διδάκτορας Νομικής Πανεπιστημίου Αθηνών http://www.nomologio.wordpress.com