• Σχόλιο του χρήστη 'Γιάννης .' | 13 Ιουλίου 2016, 12:05

    Σχετικά με την παράγραφο 1 του άρθρου 4 νομίζω θα πρέπει να αναφέρεται και μια προθεσμία σε όλες τις υπηρεσίες για να καταστούν εν δυνάμει φορείς υποδοχής, αφού σε όλες αν ρωτήσει κάποιος έχουν ανάγκη για προσωπικό. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει όσες δεν έχουν προβεί σε αξιολόγηση δομών κλπ όπως αναφέρεται παραπάνω. Έστω να αναφερθεί η προθεσμία ρητά στο άρθρο 16, γιατί αλλιώς η κινητικότητα από την άποψη υποβολής αιτημάτων για ανάγκες σε υπαλλήλους θα καθυστερήσει ακόμα περισσότερο. Σχετικά με την παρ.3 θα συμφωνήσω με όσους αναφέρουν ότι σαν ποσοστό το 65% είναι πολύ μεγάλο και θα πρέπει να μειωθεί σημαντικά. Το να μπαίνουν ασφαλιστικές δικλείδες με ποσοστά και μη μοναδικότητες μπορεί να διασφαλίζει τον φορέα προέλευσης, όμως σίγουρα δεν διασφαλίζει ότι ο φορέας προέλευσης έχει προηγουμένος προβεί σε σωστή και με αντικειμενικά κριτήρια, κατανομή και αξιοποίηση προσωπικού. Όταν αυτό δεν γίνεται, είναι προφανές ότι πάντα θα υπάρχουν υπηρεσιακές ανάγκες. Σχετικά με τους ΟΤΑ Α' θα πρέπει να οριστεί η γνώμη να είναι είτε απλή είτε μη δεσμευτική, για να μην γίνονται μεταγενέστερες "νομοθετήσεις" με τις ερμηνευτικές εγκυκλίους και τη συνηθισμένη φράση "...η αληθής έννοια είναι...", αν και όλοι γνωρίζουμε ότι και έτσι θα υπάρχουν θέματα με την κινητικότητα προσωπικού στους Δήμους και ουσιαστικά καταργείται ο εθελούσιος χαρακτήρας του ΕΣΚ για τους δημοτικούς υπαλλήλους. Εκτιμώ ότι είναι απαίτηση από μεγάλη μερίδα των δημοτικών υπαλλήλων, να επανεξεταστεί και αναδιαρθρωθεί ριζικά και όχι να επαναδιατυπώνεται με άλλες λέξεις το θέμα της κινητικότητας.