• Σχόλιο του χρήστη 'ΤΣΑΠΡΑΖΗΣ' | 19 Δεκεμβρίου 2010, 22:30

    Ακόμη και να προσπαθούσε κανείς, περισσότερο ασαφή διατύπωση κατηγοριοποίησης των γενικών επενδυτικών σχεδίων δεν θα μπορούσε να κάνει. Με τη γραμματική ερμηνεία του άρθρου, ένα επενδυτικό σχέδιο στην Χ περιοχή μπορεί να ενταχθεί στην α’ κατηγορία και το ίδιο επενδυτικό σχέδιο στη Ψ περιοχή στη γ’ κατηγορία. Και αυτό θα ήταν πιθανά λογικό αν εξέφραζε τις αναπτυξιακές επιδιώξεις του νομοθέτη, όμως τα ίδια ως άνω επενδυτικά σχέδια θα μπορούσαν να ενταχθούν και ανάποδα ανάλογα με την ερμηνεία που θα δώσει ο εκάστοτε αξιολογητής. Και όπως αναφέρει και προηγούμενος σχολιαστής του σχεδίου νόμου, «ένα επενδυτικό σχέδιο που αφορά, για παράδειγμα, εκσυγχρονισμό ξενοδοχειακής μονάδας 4* στην Ευρυτανία (μικρή επιχείρηση), σε ποιά κατηγορία εντάσσεται και ποιό είναι το ποσοστό επιδότησης;» Ο υπαρκτός κίνδυνος όμως της ασάφειας αυτής, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται η έκδοση υπουργικής απόφασης που θα τα εξειδικεύει, δίνει τη δυνατότητα παρερμηνειών αλλά, κυρίως, υποκειμενικών (λόγω αδυναμίας ή ασχετοσύνης στην καλύτερη περίπτωση και σκοπιμοτήτων στη χειρότερη) ερμηνειών. Μην επαναλάβετε, για μια ακόμη φορά, τα λάθη του παρελθόντος (ανοίγοντας παράθυρα υποκειμενικών ερμηνειών που οδηγούν σε αθέμιτες συνδιαλλαγές) και τα οποία, σε μεγάλο βαθμό, έφεραν τη Χώρα μας στην παρούσα οικτρή κατάσταση.