Στην παρ. 2 του άρθρου 19 του ν. 4871/2021 (Α’ 246), περί του χρόνου και τόπου διεξαγωγής των εξετάσεων και των σταδίων του διαγωνισμού, επέρχονται οι ακόλουθες τροποποιήσεις: α) στις περ. α), β) και γ) οι λέξεις «πρακτικό με έμφαση στο» διαγράφονται, β) προστίθεται νέο πέμπτο εδάφιο, γ) στο νέο ένατο εδάφιο οι λέξεις «Τα πρακτικά θέματα» αντικαθίστανται από τις λέξεις «Τα γραπτά με εξεταζόμενη θεματική με αντικείμενο το δίκαιο» και μετά από νομοτεχνικές βελτιώσεις η παρ. 2 διαμορφώνεται ως εξής:
«2. Το πρώτο στάδιο, το οποίο διεξάγεται εντός του μηνός Σεπτεμβρίου στη Θεσσαλονίκη, περιλαμβάνει γραπτή εξέταση. Η γραπτή αυτή εξέταση περιλαμβάνει τα εξής αντικείμενα, που εξετάζονται ένα (1) ανά ημέρα, ως ακολούθως:
α) Κατεύθυνση Διοικητικής Δικαιοσύνης: αα) Γενική νομική παιδεία, αβ) Διοικητικό δίκαιο, συνταγματικό δίκαιο και δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αγ) Δίκαιο διοικητικών διαφορών ουσίας, αδ) Συνταγματικό δημοσιονομικό δίκαιο και ουσιαστικό και δικονομικό δημοσιονομικό δίκαιο και αε) ξένη γλώσσα.
β) Κατεύθυνση Πολιτικής και Ποινικής Δικαιοσύνης: βα) Γενική νομική παιδεία, ββ) Αστικό δίκαιο, εμπορικό δίκαιο και πολιτική δικονομία, βγ) Αστικό δίκαιο και πολιτική δικονομία, βδ) Ποινικό δίκαιο και ποινική δικονομία και βε) ξένη γλώσσα.
γ) Κατεύθυνση Εισαγγελέων: γα) γενική νομική παιδεία, γβ) Ποινικό δίκαιο και ποινική δικονομία, γγ) Ευρωπαϊκό ποινικό δίκαιο, γδ) Αστικό δίκαιο και πολιτική δικονομία που αφορά στην κατεύθυνση των εισαγγελέων και γε) ξένη γλώσσα.
Η εξέταση στις θεματικές με αντικείμενο το δίκαιο διενεργείται μέσω της επεξεργασίας δικογράφου σχετικού ενδίκου βοηθήματος ή μέσου (ενδεικτικά αγωγής, προσφυγής, έφεσης, αίτησης ακύρωσης, έγκλησης, προτάσεων εναγομένων, ισχυρισμών καθ’ ων και υπομνημάτων) και της επίλυσης των ζητημάτων που τίθενται σχετικά από την εξεταστική επιτροπή. Η εξέταση στη γενική νομική παιδεία περιλαμβάνει την ανάπτυξη ενός θέματος σχετικά με σύγχρονα νομικά ζητήματα που έχουν κοινωνικές, πολιτικές, οικονομικές και πολιτιστικές προεκτάσεις. Η γραπτή εξέταση της ξένης γλώσσας συνίσταται στη μετάφραση ενός νομικού κειμένου δέκα (10) σειρών από την ξένη γλώσσα στην ελληνική και ενός δεύτερου κειμένου της ίδιας έκτασης από την ελληνική γλώσσα στην ξένη. Τα νομικά κείμενα που επιλέγονται προς μετάφραση είναι τα ίδια για όλες τις εξεταζόμενες ξένες γλώσσες, και προετοιμάζονται από τους εξεταστές της ξένης γλώσσας που έχει τον μεγαλύτερο αριθμό συμμετοχών.
Τα γραπτά με εξεταζόμενη θεματική με αντικείμενο το δίκαιο διορθώνονται αποκλειστικά από τα μέλη των οικείων Επιτροπών, που είναι δικαστικοί λειτουργοί, και η γενική νομική παιδεία από έναν Καθηγητή και έναν δικηγόρο που αποτελούν μέλη των οικείων Επιτροπών. Ο Πρόεδρος της οικείας Επιτροπής κατανέμει την εξέταση των αντικειμένων κατά τέτοιον τρόπο, ώστε σε κάθε εξεταζόμενο αντικείμενο να αντιστοιχούν δύο (2) εξεταστές. Η ξένη γλώσσα εξετάζεται από τους ορισθέντες για τον σκοπό αυτόν εξεταστές. Σε περίπτωση αναβαθμολόγησης γραπτών, τα πρακτικά θέματα διορθώνονται από τον Πρόεδρο της Επιτροπής ή τον νόμιμο αναπληρωτή του, η γενική νομική παιδεία από τον αρχαιότερο σε βαθμίδα Καθηγητή και η ξένη γλώσσα από τον οριζόμενο από τον Γενικό Διευθυντή, με κλήρωση μεταξύ των εξεταστών, τακτικών ή αναπληρωματικών, που δεν συμμετείχαν στην πρώτη διόρθωση. Η αναβαθμολόγηση των γραπτών είναι υποχρεωτική, αν η διαφορά της βαθμολογίας μεταξύ των εξεταστών είναι μεγαλύτερη των τριών (3) μονάδων. Οι εξεταστές οφείλουν να προετοιμάσουν ο καθένας από δύο (2) θέματα για το προς εξέταση αντικείμενο. Την ημέρα των εξετάσεων συνέρχεται η εξεταστική επιτροπή, εγκρίνει κατά πλειοψηφία δύο (2) από τα θέματα αυτά και ο Πρόεδρος αυτής, ενώπιον όλων των μελών της Επιτροπής, διενεργεί κλήρωση και το θέμα που εξάγεται από την κληρωτίδα τίθεται στις εξετάσεις. Η διαδικασία αυτή ακολουθείται και κατά την εξέταση της ξένης γλώσσας. Τα αποτελέσματα του πρώτου σταδίου ανακοινώνονται το αργότερο μέχρι την 30ή Νοεμβρίου και αναρτώνται στην ιστοσελίδα της Εθνικής Σχολής Δικαστικών Λειτουργών. Οι επιτυχόντες του πρώτου σταδίου συμμετέχουν στο δεύτερο στάδιο.».
Η διάταξη να μην ισχύσει από φέτος για όλους τους λόγους που έχουν ήδη αναφερθεί.
Αίτημα της συντριπτικής πλειοψηφίας των υποψηφίων της 32ης σειράς είναι η ισχύς της διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό. Οι λόγοι εκτέθηκαν επαρκώς και τεκμηριωμένα σε προηγούμενα σχόλια. Παρακαλώ να ληφθούν υπόψη τα σχόλια τόσων υποψηφίων καθώς και της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών που αιτηθηκε επιτακτικά ό,τι και οι περισσότεροι από τους σχολιαστές.
Με εκτίμηση.
Στο πλαίσιο της ριζικής μεταρρύθμισης της λειτουργίας της ΕΣΔΙ, καθίσταται επιτακτική η αλλαγή του τόπου διεξαγωγής του 1ου σταδίου των γραπτών εξετάσεων του Εισαγωγικού Διαγωνισμού, από τη Θεσσαλονίκη στην Αθήνα. Τούτο προκειμένου να περιοριστεί το τεράστιο λειτουργικό κόστος του διαγωισμού με την μεταφορά των γραπτών δοκιμίων από την Θεσσαλονίκη στον Άρειο Πάγο και στο Στε στην Αθήνα για βαθμολόγηση και τανάπαλιν στην Θεσσαλονίκη για αποκάλυψη των βαθμών και αποθήκευση στο αρχείο της ΕΣΔΙ.
Η επιχειρούμενη ρύθμιση δε θα πρέπει να ισχύσει από φέτος για προφανείς και προαναφερθέντες λόγους.
Ωστόσο θα πρέπει να τονιστεί ότι το όριο ηλικίας επιβάλλεται να αυξηθεί τουλάχιστον στα 50 έτη.
Υπενθυμιζω πως πριν τη θέση σε ισχύ του ν.4871/2021,η δημόσια συζήτηση ορθώς εστίαζε στην ανάγκη αύξησης ή και κατάργησης του ανώτατου ηλικιακού ορίου προκειμένου να επιτευχθεί συμμόρφωση με το Ενωσιακό Δίκαιο και το Σύνταγμα,αλλά και ευθυγράμμιση με όσα προβλέπονται στο σύνολο του δυτικού νομικού κόσμου ως προς τα κριτήρια επιλογής των δικαστικών λειτουργών.
Το δικαστικό σώμα έχει ανάγκη ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΚΑΛΥΤΕΡΟΥΣ,όχι (απαραίτητα) τους νεότερους.
Επιτρέψ’ τε μου να δανειστώ το από 26/4 σχόλιο της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών κατά το οποίο:
«Με το άρθρο 6 του υπό διαβούλευση νομοθετήματος αλλάζει ο τρόπος εξέτασης των υποψηφίων για τον εισαγωγικό διαγωνισμό της Εθνικής Σχολής Δικαστικών Λειτουργών. Έτσι ορίζεται ότι η εξέταση στις θεματικές με αντικείμενο το δίκαιο θα διενεργείται μέσω της επεξεργασίας δικογράφου ενδίκου βοηθήματος ή μέσου (ενδεικτικά αγωγής, προσφυγής, έφεσης, αίτησης ακύρωσης κ.ά.). Δεν αποσαφηνίζεται αν η εξέταση στη θεματική με αντικείμενο το δίκαιο συνίσταται σε απάντηση συγκεκριμένων ερωτημάτων που θα συνοδεύουν το υπό επεξεργασία ένδικο βοήθημα ή αν θα καλούνται οι εξεταζόμενοι υποψήφιοι να συντάξουν απάντηση υπό μορφή δικαστικής απόφασης. Αν ισχύει η δεύτερη εκδοχή, τότε ο διαγωνισμός αποκτά τεχνοκρατικά κυρίως χαρακτηριστικά. Άλλωστε η σύνταξη σχεδίων αποφάσεων αποτελεί αντικείμενο εκπαίδευσης στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών και δεν μπορεί να τίθεται, με πρωθύστερο τρόπο, ως κριτήριο για την εισαγωγή σε αυτήν. Η ρύθμιση αυτή κινδυνεύει να ενισχύσει ακόμη περισσότερο την εξάρτηση από φροντιστήρια, πλήττοντας την ισότητα των ευκαιριών για όλους τους υποψηφίους. Ζητούμε την απόσυρση της σχετικής πρόβλεψης και την ενίσχυση του ρόλου της Εθνικής Σχολής Δικαστικών Λειτουργών ως χώρου ουσιαστικής επιμόρφωσης και κατάρτισης των μελλοντικών δικαστικών λειτουργών. Σε κάθε περίπτωση αξιώνουμε επιτακτικά να οριστεί ότι το όποιο νέο πλαίσιο δεν θα ισχύσει για τον επικείμενο διαγωνισμό, ο οποίος πραγματοποιείται σε λίγους μήνες, καθόσον προκαλείται αναστάτωση και ανατροπή του προγραμματισμού των υποψηφίων, οι οποίοι σχεδόν ολοκληρώνουν την προετοιμασία τους με βάση το ισχύον πλαίσιο (εξέταση σε πρακτικό θέμα)».
Δια του ως άνω σχολίου εκφράζονται τεκμηριωμένα και εύστοχα όλοι οι λόγοι για τους οποίους η επίμαχη διάταξη θα πρέπει να αποσυρθεί ή επικουρικά να μην ισχύσει για τον επικείμενο και ενδεχομένως και για τον επόμενο διαγωνισμό.
Άλλη μία χρονιά που θα ψηφιστεί αλλαγή το μήνα Μάιο με άμεση ισχύ από τον φετινό διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου! Και πέρυσι είχε γίνει ακριβώς το ίδιο πράγμα… Αφού κατά πως φαίνεται υπάρχει πρόθεση για πολλές νομοθετικές πρωτοβουλίες σχετικά με τον εισαγωγικό διαγωνισμό, γιατί δεν τις συγκεντρωνετε όλες σε ένα νομοσχέδιο που θα ψηφίσετε τουλάχιστον ένα χρόνο πριν από τον επόμενο διαγωνισμό και τη θεση6τους σε ισχύ και αντ’ αυτού υποβάλετε τους υποψηφιους στο μαρτύριο της σταγόνας με τροποποιήσεις ελάχιστους μήνες προ της διεξαγωγής του διαγωνισμού; Πού πραγματικά αποσκοπεί όλο αυτό; Να αισθάνονται διαρκώς ανασφάλεια οι υποψήφιοι για το τι επίκειται και να ενισχυθεί έτσι η εξάρτηση τους από τα φροντιστήρια; Να επέλθει ψυχολογική κόπωση και απογοήτευση σε αρκετούς υποψηφίους και να σταματήσουν να συμμετέχουν στο διαγωνισμό; Θα κάνει καλό στο δικαστικό σώμα μακροπρόθεσμα μία μεγάλη μείωση στον αριθμό των υποψηφίων πιστεύετε; Διότι με μαθηματική ακρίβεια εκεί οδηγούμαστε. Και δυστυχώς, στο τέλος θα αναγκαστούν να διακόψουν τις προσπάθειες τους ικανοί υποψήφιοι με γνώσεις και εμπειρία επειδή δεν θα μπορούν να παρακολουθούν κάθε χρόνο φροντιστήριο μην τυχόν και αλλάξει πάλι κάτι 3 – 4 μήνες πριν το διαγωνισμό; Καλό θα ήταν να πάρετε κάποιες οριστικές αποφάσεις για το διαγωνισμό και προτού ψηφίσετε οτιδήποτε άλλο να λάβετε υπόψη τόσο τις απόψεις και τα επιχειρήματα των υποψηφίων όσο και εν ενεργεία δικαστών και εισαγγελεων. Ειλικρινά, οι περισσότεροι έχουμε κουραστεί αρκετά με όλα αυτά… Και αν δεν το πιστεύετε, θα το διαπιστώσετε άμεσα με τη μείωση του αριθμού των υποψηφίων. Κρίμα, πολύ κρίμα…
Θεωρώ ότι γενικά δεν θα πρέπει να ψηφίζονται αλλαγές, ουσιώδεις ή μη, σχετικές με το καθεστώς του διαγωνισμού το μήνα Μάιο με άμεση έναρξη ισχύος από τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου. Το λέω επειδή και πέρυσι έγινε κάτι αντίστοιχο… Κατά τη χρονική αυτή περίοδο, οι υποψήφιοι που πρόκειται να διαγωνιστούν στον επικείμενο διαγωνισμό έχουν σχεδόν ολοκληρώσει την προετοιμασία τους με βάση το ισχύον έως σήμερα πλαίσιο (εξέταση σε σύνθετο πρακτικό) δεδομένου ότι έχουν ξεκινήσει την προετοιμασία τους τουλάχιστον ένα με δύο χρόνια νωρίτερα. Ενόψει τούτου, είναι ανεπίτρεπτο να αιφνιδιαζονται κατ’ αυτό τον τρόπο και να ανατρέπεται ο όλος προγραμματισμός τους λίγους μόνο μήνες πριν από τη διεξαγωγή του διαγωνισμού. Είναι σημαντική η αυστηρή τήρηση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημενης εμπιστοσύνης των υποψηφίων. Εάν συνεχιστεί όλο αυτό με τις συχνές τροποποιήσεις, σημαντικός αριθμός υποψηφίων θα κουραστεί ψυχολογικά και θα αρχίσει να αποχωρεί από το διαγωνισμό. Ήδη μου το λένε αρκετοί συνυποψηφιοι μου αυτό που έχουν περιθώριο προσπαθειών, πλην όμως δεν τους αρέσει καθόλου όλο αυτό το καθεστώς αιφνιδιασμου των τελευταίων ετών γύρω από το συγκεκριμένο διαγωνισμό. Πέρυσι, πάλι μήνα Μάιο, ψηφίστηκαν αλλαγές με άμεση ισχύ. Πού θα σταματήσει επιτέλους όλο αυτό; Για του χρόνου τι άλλο να περιμένουν οι υποψήφιοι άραγε; Είναι ανεπίτρεπτο όλο αυτό που συμβαίνει και ίσως θα πρέπει κάποια στιγμή να πάρουν ξεκάθαρη θέση και οι δικαστικές ενώσεις. Προς τιμήν της, η Ένωση Διοικητικών Δικαστών πήρε θέση επί της διάταξης και αιτηθηκε επιτακτικά την απόσυρση της ή σε κάθε περίπτωση τη μη ισχύ της από τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου.
Στα δεξιά πλευρά της οθόνης του κινητού μου αυτή τη στιγμή που γράφω το σχόλιό μου διαβάζω τον πρώτο όρο σύμφωνα με τον οποίο:»φροντίστε να διατυπώνετε προτάσεις, σχόλια ή ερωτήσεις που να σχετίζονται άμεσα με το υπό διαβούλευση ζήτημα». Πόσο έχει τηρηθεί ο συγκεκριμένος όρος από όσους/ες γράφουν αλλεπάλληλα σχόλια για την αύξηση του ανώτατου ορίου ηλικίας, την αντικατάσταση εξεταζόμενων μαθημάτων με άλλα που κρίνουν ως πιο κατάλληλα, τη διεξαγωγή του γραπτού σταδίου του διαγωνισμού στην Αθήνα αντί για τη Θεσσ/κη προς εξοικονόμηση οικονομικών πόρων, την εισαγωγή των ψυχομετρικων τεστ των πιλότων και για ένα σωρό άλλα, παντελώς άσχετα με το περιεχόμενο της επίμαχης διάταξης, ζητήματα; Δεν πρόκειται εδώ για συζήτηση που αφορά γενικά στο διαγωνισμό αλλά για δημόσια διαβούλευση επί του περιεχομένου συγκεκριμένης διάταξης που αφορά μόνο στη μορφή της γραπτής εξέτασης και σε τίποτα άλλο από αυτά που αναφέρατε κάποιοι/ες. Δυστυχώς, κάποιοι/ες καταχραστηκατε απροκάλυπτα την ελευθερία της έκφρασης και επιχειρήσατε να αποπροσανατολισετε από το ουσιώδες ζήτημα που τίθεται με την εν λόγω διάταξη. Θα πρέπει κάποια στιγμή να συνειδητοποιήσετε ότι το όποιο δικαίωμα υπόκειται και σε όρια. Το ότι γράφατε και μία δύο γραμμές τάχα για την υπό ψήφιση διάταξη προκειμένου να μην θεωρηθεί άσχετο το σχόλιο σας και να δημοσιευθεί δεν αναιρεί την κατάχρηση. Είναι το μοναδικό άρθρο του παρόντος νομοσχεδίου κάτω από το οποίο έγινε κάτι τέτοιο! Διαβάστε από περιέργεια σχόλια κάτω από το άρθρο 34 περί των κωλυμάτων εντοπιοτητας και πείτε μου εάν εντοπίζετε έστω και ένα που να αναφέρεται σε οτιδήποτε άλλο πλην του περιεχομένου της διάταξης.
Κλείνοντας, αιτουμαι κι εγώ, υπό την ιδιότητα του υποψηφίου, την έναρξη ισχύος της διάταξης από την επόμενη ή, ακόμη καλύτερα, από τη μεθεπόμενη χρονιά για όλους τους λόγους που εκτέθηκαν αναλυτικά σε προηγούμενα σχόλια.
Λοιπόν, κάποια στιγμή θα πρέπει να σταματήσει αυτή η καραμέλα ορισμένων περί έμπειρων και απειρων νομικών! Ουδείς έχει το δικαίωμα να εκφράζεται έτσι για ανθρώπους που επί της ουσίας δεν γνωρίζει, εξάγοντας αυθαίρετα συμπεράσματα με μοναδικό κριτήριο την ηλικία τους. Από πότε η ηλικία κάποιου αποτελεί αμαχητο τεκμήριο γνώσης και ωριμότητας; Εάν ήταν έτσι, δεν θα διαβάζαμε τόσο κακεντρεχη σχόλια εδώ μέσα από τους τάχα έμπειρους και ώριμους νομικούς…
Επί του περιεχομένου της διάταξης τώρα, θέλω απλώς να ενημερώσω ότι στο φροντιστήριο που παρακολουθώ φέτος μαθήματα για την προετοιμασία μου σε ένα τμήμα 60+ ατόμων έχει προκληθεί μεγάλη αναστάτωση στους υποψηφίους της 32ης σειράς σε σχέση με το τι και πώς θα εφαρμοστεί. Προφανώς και δεν εξαρτιομαστε απόλυτα από τα φροντιστήρια, όπως άστοχα ειπώθηκε, ωστόσο έχουμε ξεκινήσει την προετοιμασία μας πολύ καιρό πριν επί τη βάσει των έως σήμερα ισχυοντων δεδομένων. Πιο συγκεκριμένα, έχουμε έως σήμερα γράψει αρκετές προσομοιωσεις υπό τη μορφή του σύνθετου πρακτικού, υπό συνθήκες όμοιες με αυτές των εξετάσεων (4ωρη εξέταση κλπ.), προκειμένου να είμαστε έτοιμοι από κάθε άποψη για τα θέματα που θα τεθούν το Σεπτέμβριο. Καταλαβαίνετε ότι, εάν ψηφιστεί η διάταξη με άμεση ισχύ από τον επικείμενο διαγωνισμό, οι υποψήφιοι θα φτάσουν ιδιαιτέρως αγχωμένοι στις εξετάσεις του Σεπτεμβρίου, μιας και δεν θα ξέρουν τι θα κληθούν να αντιμετωπίσουν και αυτό από μόνο του είναι ικανό να επηρεάσει αρκετά την επίδοση τους. Γιατί θέλετε να προκαλείτε τέτοια ψυχική ένταση στους υποψηφίους λίγο καιρό πριν τις εξετάσεις; Δεν είναι άδικο όλο αυτό απέναντι σε ανθρώπους που υποβάλλονται τόσο οι ίδιοι όσο και οι οικογένειες τους σε ένα σωρό θυσίες (οικονομικές κλπ.) προκειμένου να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό;
Υγ: επέλεξα να σχολιάσω περισσότερο με γνώμονα τον ανθρώπινο παράγοντα της ψυχολογίας των υποψηφίων και όχι με αμιγώς νομικά επιχειρήματα. Αυτό το έχουν ήδη κάνει άψογα αρκετοί συνυποψηφιοι μου τους οποίους ουδόλως θεωρώ άπειρους και ανώριμους αλλά σέβομαι απεριόριστα διότι γνωρίζω απο πρώτο χέρι τι έχουν θυσιάσει κι εκείνοι για να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό. Θέλω να πιστεύω ότι θα ληφθούν τα επιχειρήματα μας υπόψιν και ότι η διάταξη να ισχύσει από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό.
Σε συνέχεια και προς επίρρωσιν των πλειόνων εκ των προπαρατεθέντων σχολιασμών στο υπό διαβούλευση άρθρο και με δεδομένο ότι εξαγγελλόμενος σκοπός του νομοσχεδίου είναι «η ουσιαστική αναβάθμιση του συστήματος εισαγωγής και εκπαίδευσης των υποψήφιων δικαστικών λειτουργών …. και ενίσχυση της διαρκούς εκπαίδευσης και επιμόρφωσης των εν ενεργεία δικαστικών λειτουργών, αναγνωρίζοντας τον κρίσιμο ρόλο της επαγγελματικής ανάπτυξης για την προσαρμογή στις διαρκώς μεταβαλλόμενες συνθήκες του νομικού και κοινωνικού περιβάλλοντος» οφείλουν να επισημανθούν τα κάτωθι:
1) Είναι όλως σφαλερά η δογματική εμμονή στην συμπερίληψη της ξένης νομικής γλωσσικής ορολογίας ως μάθημα εξέτασης του εισαγωγικού διαγωνισμού καθώς ουδεμία αξία στην δικαστηριακή πρακτική της τελευταίας τριακονταετίας έχει η γνώση ξενόγλωσσων νομικών όρων, αφού τα μη μεταφρασμένα έγγραφα δεν λαμβάνονται υπόψη δικονομικά και απαιτείται διερμηνέας πάντα, ανεξαρτήτως της γνώσεως του δικαστή, όλα τα κοινοτικά κείμενα είναι μεταφρασμένα σε όλες τις γλώσσες της Ε.Ε. και εδώ και λίγα χρόνια το ΕΔΔΑ μεταφράζει τις πιο σημαντικές νομολογιακά αποφάσεις σε όλες τις γλώσσες των κρατών-μελών της ΕΣΔΑ, και προτίθεται να διευρύνει τις μεταφράσεις σε περισσότερες αποφάσεις τα προσεχή έτη, ομοίως δε οι ελληνικές υποθέσεις μεταφράζονται από την μεταφραστική υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών και αναρτώνται στην ιστοσελίδα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Άλλωστε, επίσημες γλώσσες του ΕΔΔΑ είναι μόνον η Αγγλική και η Γαλλική. Ουσιαστικά μόνον στις αποφάσεις του ΕΔΔΑ έγκειται η σημασία της γνώσης των δύο επισήμων γλωσσών, ώστε να γίνεται σχετική έρευνα από τον δικαστή στις μη μεταφρασμένες αποφάσεις. Από την πολυετή προσωπική μου εμπειρία ως συνήγορος ενώπιον του ΕΔΔΑ έχω να παρατηρήσω ότι, οι Έλληνες δικαστές επιδεικνύουν μία απαρέσκεια στην επίκληση της νομολογίας του Δικαστηρίου, ανεξαρτήτως ηλικίας και συναφούς βαθμού και ειδικώτερα οι νέοι δικαστές, από τους οποίους υποτίθεται ότι αναμένεται μία επιστημονική ευρυμάθεια, λόγω εσκεμμένης άγνοιας και συνειδητής μη εξοικείωσης με την έρευνα αυτής στην επίσημη ιστοσελίδα του Δικαστηρίου, ούτε εντρυφούν στην μελέτη των ξενόγλωσσων ερμηνευτικών εκδόσεων ή ξενόγλωσσων νομικών περιοδικών ανάλυσης της νομολογίας για την λειτουργική επεξεργασία των νομικών ισχυρισμών. Για τους λόγους αυτούς, προτείνω το μάθημα αυτό να εισαχθεί μόνον στα πλαίσια της εκπαίδευσης εντός της σχολής καθώς και στα επιμορφωτικά σεμινάρια των δικαστών και εισαγγελέων και να καταργηθεί από τις εξετάσεις εισαγωγής. Η καισαρική προβληματική της συγκεκριμένης επιμονής στην συμπερίληψη της ξένης νομικής ορολογίας έγκειται στον εγκεντρισμό στην αποθεωμένη ωφελιμοθηρία/βαθμοθηρία, καθώς ένα μάθημα ήσσονος νομικής αξίας στην δικαστηριακή πρακτική ανάγεται σε κριτήριο επιλογής των αξιώτερων να εισαχθούν στο δικαστικό σώμα. Παράλληλα, «ενηχείται» ο δυτικόφρων παθητικός, συμπλεγματικός και μειονεκτικός μιμητισμός, που διακατέχει σύνολη την νεώτερη νεοελληνική κοινωνία και την πολιτική και επιστημονική ηγεσία της χώρας διαχρονικά.
2) Παραμένει στο προσκήνιο της συζήτησης του νομικού κόσμου και δη των συναδέλφων δικηγόρων της δικαστηριακής πρακτικής – εκτός των ομάδων των υποψηφίων που αποκλείστηκαν προσφάτως ή μέλλουν συντόμως να αποκλεισθούν, όπως προκύπτει και από τα ανωτέρω σχόλια -, το ζήτημα της αύξησης του κατώτατου ορίου ηλικίας εισαγωγής στην ΕΣΔΙ και παράλληλης κατάργησης ή σημαντικής αύξησης του ανωτάτου ορίου ηλικίας, αφού διαπιστώνεται δυστυχώς στην καθ’ ημέραν πρακτική η επιστημολογική ανεπάρκεια κυρίως των νεαρής ηλικίας δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών και πρωτίστως το χαμηλό συνειδησιακό (ήτοι ψυχοπνευματικό και ηθικό) τους δυναμικό, που αντικατοπτρίζεται στα κείμενα των δικαστικών αποφάσεων (όπως η φιλολογική και λεξιλόγιος ένδεια) και στην αδυναμία εις βάθος αντιληπτικότητας των νομικών και πραγματολογικών δεδομένων. Βεβαίως ομιλούμε για την πλειοψηφία αυτών ως σύμπτωμα. Η εν λόγω επισήμανσή μου θα εξεγείρει τους νεαρώτερους υποψηφίους συναδέλφους, οι οποίοι ήδη εξέφρασαν την δυσαρέσκειά τους σε όμοια σχόλια προτέρως με επηρμένη προπέτεια και σοφιστική κενολογία. Είναι οι ίδιοι οι οποίοι διαρκώς διαμαρτύρονται για την κατάργηση του μαθήματος της Γενικής Νομικής Παιδείας, γιατί το θεωρούν ως άνευ ουσίας για την υψηλή αποστολή του δικαιοδοτικού τους έργου.
3) Προσθέτως, οφείλει να αποσαφηνιστεί εκτενέστερα το περιεχόμενο της εξέτασης σε δικόγραφα, για λόγους ευκρίνειας, σαφήνειας και προβλεψιμότητας (κατά το δυνατόν) του αντικειμένου εξέτασης.
4) Τέλος, οφείλει να καταργηθεί η διαδικασία των προφορικών εξετάσεων. Ένας εξεταζόμενος υποψήφιος δικαστικός ή εισαγγελικός λειτουργός κρίνεται πρωτίστως από την επίδοσή του κατά το γραπτό στάδιο, εκεί όπου διαυγάζεται η νομική του κατάρτιση στην διαχείριση του γραπτού νομικού λόγου και όχι στο στάδιο της προφορικής εξέτασης, κατά την οποία είναι αδύνατον ο υποψήφιος να έχει πλήρη και συντονισμένη την μνημονική λειτουργία σε ένα βάθος πολλαπλών νομικών γνώσεων, για τις οποίες επί το πλείστον ζητείται η στείρα μηχανική απομνημόνευση.
Μετά της προσηκούσης εκτιμήσεως …
Εφόσον είμαστε νομικοί προφανώς και δεν έχουμε ζήτημα να επεξεργαστουμε το όποιο δικόγραφο, αρκεί να γνωρίζουμε εκ των προτέρων έστω τι έκτασης δικόγραφο θα μας τεθεί προς επεξεργασία, εάν θα είναι ένα ή περισσότερα τα δικόγραφα, εάν θα τεθούν ερωτήματα επί αυτών ή εάν θα ζητηθεί η σύνταξη σχεδίου απόφασης και φυσικά να έχει ψηφιστεί και δημοσιευτεί η σχετική τροποποίηση τουλάχιστον ένα χρόνο πριν από τη διεξαγωγή του διαγωνισμού και όχι τέσσερις μόνο μήνες πριν από αυτήν και με άμεση μάλιστα ισχύ! Αφού υπήρχε η πρόθεση μίας τέτοιας αλλαγής, γιατί δεν εισήχθη η σχετική διάταξη σε κάποιο προγενέστερο νομοσχέδιο ώστε να έχουν μεγαλύτερο χρονικό περιθώριο και οι υποψήφιοι της φετινής σειράς να το διαχειριστουν;
Δυστυχώς, κάποιοι / ες, προφανώς εμφορουμενοι από αρνητικά συναισθήματα προς τους υποψηφίους που έχουν δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό, θα κάνουν το παν για να πηγαίνουν συνεχώς κόντρα σε οτιδήποτε κι αν πουν οι υποψήφιοι, έστω κι αν αυτό δεν πρόκειται να τους επηρεάσει στο ελάχιστο. Από τη στιγμή που δεν μπορείτε να συμμετάσχετε φέτος στο διαγωνισμό και, εάν δεν αυξηθεί το ανώτατο όριο, δεν θα μπορέσετε και να ξανασυμμετασχετε, γιατί σας απασχολεί τόσο η μορφή της γραπτής εξέτασης και το ότι αυτοί που θα διαγωνιστούν φέτος αιτούνται κατά πλειοψηφία τη μη εφαρμογή της διάταξης από τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου του τρέχοντος έτους; Γιατί αρχίσατε να ζητάτε να εφαρμοστεί η διάταξη από φέτος, αδιαφορώντας για όσους πράγματι θα εξεταστούν το Σεπτέμβριο και αφήνοντας αιχμές, με το που διαβάσατε κάποια σχόλια για το ότι δεν πρέπει να αυξηθεί το ανώτατο όριο; Και επειδή κάποιος από εσάς έκανε αναφορά και στη δημοκρατία, η δημοκρατία δηλαδή αρχίζει και τελειώνει στην έκφραση της δικής μόνο άποψης; Από εκεί που σχολιάζατε, όλως ασχέτως προς το περιεχόμενο της επίμαχης διάταξης, μόνο για την αύξηση του ανώτατου ηλικιακου ορίου, αρχίσατε ξαφνικά να αιτείσθε μετ’ επιτασεως την άμεση ισχύ της διάταξης ήδη από το φετινό διαγωνισμό που θα πραγματοποιηθεί σε 4 μήνες από τώρα! Όταν όμως υποψήφιοι που έχουν ακόμη δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό σας υποστήριξαν επωνύμως και με την υπογραφή τους μάλιστα προκειμένου να προωθήσετε το αίτημα της αύξησης του ανώτατου ορίου προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης, τότε δεν ήταν άπειροι νομικοί με επιχειρήματα λυκειακού επιπέδου ε; Και αφού σας απασχολεί τόσο το ζήτημα της επαναφοράς του ορίου στα 45 έτη, γιατί δεν αιτείσθε μία συνάντηση με εκπρόσωπο του Υπουργείου προκειμένου να του υποβάλετε το αίτημά σας και αντ’ αυτού αναλώνεστε σε διαδικτυακά σχόλια κάτω από μία διάταξη που αφορά μεν σε ζήτημα του διαγωνισμού, πλην όμως αυτό δεν είναι τα ηλικιακά όρια αλλά η μορφή της γραπτής εξέτασης; Είτε με σύνθετο πρακτικό, είτε με δικόγραφο, εσείς προς το παρόν είστε εκτός του διαγωνισμού οριστικά, εκτός κι αν αυξηθεί μελλοντικά το ανώτατο όριο ηλικίας. Προς τι αυτή η εμμονή σας λοιπόν; Ουδείς προσπάθησε να σας φιμώσει, όπως είπε κάποιος/α που θεωρεί μάλιστα αφελως ότι όλα αυτά τα σχόλια προέρχονται από ένα – δύο πρόσωπα. Από τη στιγμή που τέθηκε σε δημόσια διαβούλευση το παρόν νομοσχέδιο με την επίμαχη διάταξη, προκλήθηκε αναστάτωση σε μεγάλη μερίδα των υποψηφίων, πράγμα εύλογο δεδομένου ότι σε 3 ημέρες μπαίνει ο Μάιος και εμείς δεν γνωρίζουμε ακόμη πώς ακριβώς θα εξεταστουμε τον προσεχή Σεπτέμβριο και ποιες ακριβώς θα είναι οι απαιτήσεις της γραπτής εξέτασης υπό τη νέα αυτή μορφή, εάν η διάταξη ψηφιστεί με άμεση ισχύ από το φετινό διαγωνισμό. Τι σας φάνηκε λοιπόν τόσο περίεργο; Το ότι σχολίασαν αρκετοί υποψήφιοι που θα διαγωνιστούν φέτος να μην ισχύσει άμεσα η εν λόγω διάταξη; Περίεργο το σκεπτικό σας, ομολογώ. Για δείτε λίγο και το σχόλιο της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών που αιτείται κυρίως την απόσυρση της διάταξης και επικουρικώς τη μη άμεση ισχύ της από τον επικείμενο διαγωνισμό για όλους τους λόγους που έχουν εύστοχα επισημάνει και οι υποψήφιοι που έχουν σχολιάσει. Δηλαδή όλοι εμείς δεν ξέρουμε τι λέμε και οι σωστοί της υπόθεσης είστε εσείς; Τέλος, καλό θα ήταν να σταματήσετε να κομπάζετε για το πόσο έμπειροι, ώριμοι και συνειδητοποιημενοι νομικοί είστε και γενικώς να περιαυτολογειτε τόσο. Αυτό αφήστε να το κρίνουν οι εξεταστές, δεν μπορείτε να το λέτε προκαταβολικά εσείς για τον εαυτό σας. Πρόκειται για πανελλήνιο διαγωνισμό με μεγάλη συμμετοχή νομικών από όλη τη χώρα που προετοιμαζονται εντατικά επί μεγάλο χρονικό διάστημα και οι περισσότεροι μάλιστα εξ αυτών ταξιδεύουν και από άλλες πόλεις για να διαγωνιστούν και όχι για ταξίδι αναψυχής στη Θεσσ/κη. Είναι αυτονόητο ότι η πλειοψηφία των υποψηφίων θα έχει προετοιμαστει επαρκώς και θα έχει εποπτεία όλης της ύλης αλλά και πάλι αυτό δεν αναιρεί τον αιφνιδιασμό. Είναι αδιανόητο να πληροφορούνται οι υποψήφιοι την όποια αλλαγή σχετικά με το διαγωνισμό 4 μήνες πριν από την έναρξη του! Τα περί του αντιθέτου λεγόμενα είναι απλώς γραφικότητες που λέγονται εκ του ασφαλούς από ανθρώπους που εκ των πραγμάτων δεν θα διαγωνιστούν φέτος και πιθανότατα ποτέ ξανά και απ’ ό,τι φαίνεται απολαμβάνουν ιδιαιτέρως από τη θέση του παρατηρητή την όλη αναστάτωση που έχει δημιουργηθεί σε αυτούς που θα διαγωνιστούν σε λίγο καιρό… Εάν αυτό σας δίνει τόση ικανοποίηση, να μην σας το στερήσουμε! Γράψ’ τε κι άλλα!!
«Είναι τουλάχιστον λυκειακού επίπεδου οι αντιρρήσεις με επιχείρημα κάναμε φροντιστήρια και δε μας τα δίδαξαν..Και εφόσον σε τελική ανάλυση έχουμε τέτοια εποπτεία της ύλης θα πρέπει να είμαστε έτοιμοι να απαντήσουμε σε ο,τι τεθεί. Δεν είμαστε στο σχολείο».
«Χαιρετίζω τον νέο τρόπο εξέτασης και αναμένουμε την άμεση εφαρμογή του. Απομένει να ρυθμιστούν τα όρια ηλικίας προς τα άνω, ώστε να συμβαδίζουν. Βλέπω ότι τα αναφέρουν κι άλλοι αυτά, όμως θάφτηκαν κάτω από κάποιον σχολιαστή που επαναλαμβάνει τα ίδια, επιδιώκοντας να μην ακουστούν οι άλλες φωνές, μέσα σε μια δημοκρατία».
Ανωτέρω, παρατίθενται εντός εισαγωγικών δύο από τα σχόλια φερόμενων ως πρώην υποψηφίων που αιτούνται την αύξηση του ανώτατου ορίου ηλικίας και αιτούνται την άμεση ισχύ της διάταξης του άρθρου 6 του παρόντος από τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου που θα διεξαχθεί σε μόλις 4 μήνες από τώρα. Όπως βλέπετε, τα συγκεκριμένα σχόλια σφύζουν από επιχειρηματολογία και ωριμότητα… Υπήρχαν κι άλλα, πολύ χειρότερα, στα οποία αποκαλούσαν άπειρους τους νεότερους υποψηφίους και ζητούσαν την αυστηρή ψυχιατρική εξέταση των επικίνδυνων κατά τα λεγόμενα τους υποψηφίων που τόλμησαν να εκφράσουν άποψη διαφορετική από τη δική τους (δυστυχώς δεν μπόρεσα να τα εντοπίσω, ίσως κατέβηκαν επειδή κρίθηκαν απαράδεκτα και προσβλητικά). Λυπάμαι πολύ για το τόσο χαμηλό επίπεδο του δημοσίου λόγου ορισμένων, όποιοι κι αν είναι αυτοί… Και κατά τ’ άλλα έχουν και την αξίωση να ληφθούν τα όσα λένε σοβαρά υπόψη…
Επί του περιεχομένου τώρα της επίμαχης διάταξης, που είναι και το δια ταύτα, είναι οριακά αυτονόητοι οι λόγοι για τους οποίους θα πρέπει να μην ισχύσει αυτή από το φετινό διαγωνισμό. Τους παρέθεσαν αναλυτικά και τεκμηριωμένα αρκετοί εκ των προηγούμενων σχολιαστών. Μάλιστα, ένα εκ των σχολίων περί απόσυρσης της εν λόγω διάταξης ή επικουρικά περί μη θέσεως αυτής σε ισχύ από τον επικείμενο διαγωνισμό του τρέχοντος έτους φέρεται να έχει διατυπωθεί από την Ένωση Διοικητικών Δικαστών και περιλαμβάνει εύστοχες παρατηρήσεις και σοβαρά επιχειρήματα. Παρακαλώ να ληφθούν υπόψη.
Σε πρώτη ανάγνωση η διάταξη κινείται προς την ορθή κατεύθυνση,καθώς ο νέος τρόπος εξέτασης (σε δικόγραφο) βαδίζει προς την σωστή κατεύθυνση, τουτέστιν την διαπίστωση του αν οι εξεταζόμενοι έχουν επαρκή/πραγματική εμπειρία στην άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος και όχι εικονική/μηδενική ενασχόληση. Καλό θα ήταν ωστόσο είτε ο νέος τρόπος εξέτασης να τύχει εφαρμογής από τον επόμενο (33ο) Διαγωνισμό, ώστε να υπάρχει επαρκής χρόνος προετοιμασίας ή, αν εφαρμοστεί από τον 32ο Διαγωνισμό, να δοθούν αναλυτικές οδηγίες (επί παραδείγματι να αναρτηθεί υπόδειγμα εξεταζόμενου θέματος) και σε κάθε περίπτωση να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στο να μπορεί να απαντηθεί άρτια το θέμα της εξέτασης στον προβλεπόμενο χρόνο.
Εντούτοις, και ενώ η διάταξη κινείται στην σωστή κατεύθυνση, δηλαδή την διαπίστωση της πραγματικής άσκησης δικηγορίας από τους υποψήφιους, εντούτοις προκαλεί αλγεινή εντύπωση το γεγονός ότι μολονότι το Υπουργείο σας έχει ενημερωθεί για το γεγονός ότι τόσο πέρσι όσο και φέτος αν στην προκήρυξη εξακολουθεί να προβλέπεται ως χρόνος συνδρομής των προσόντων του άρθρου 17 η 15η Ιουλίου θα αποκλείεται από τον Διαγωνισμό μεγάλος αριθμός υποψηφίων (εν προκειμένω οι επιτυχόντες του Α’ Διαγωνισμού Υποψηφίων Δικηγόρων 2023) για μόλις λίγες μέρες (κάτι το οποίο σε καμία περίπτωση δεν συνάδει με το πνεύμα του νόμου περί διαπιστωσης επαρκούς εμπειρίας), και ενώ με τον παρόντα προς ψήφιση νόμο θα μπορούσατε να έχετε διορθώσει την αστοχία αυτή, επιλέξατε άλλη μια φορά να μας αγνοήσετε.
Εν κατακλείδι, είναι σημαντική η αλλαγή του τρόπου εξέτασης ώστε να διαπιστώνεται η άσκηση πραγματικής δικηγοριας από τους υποψήφιους, ποιο όμως το νόημα όταν επιλέγετε να αποκλείετε υποψηφίους για λίγες μόνο μέρες την στιγμή που κάνετε δεκτούς στον Διαγωνισμό υποψήφιους που έχουν εγγραφεί στον εκάστοτε Δικηγορικό Σύλλογο με τον θεσμό του Ευρωπαίου Δικηγόρου και δεν έχουν (ακομα) δικαίωμα παράστασης και άρα πραγματική εμπειρία ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων;
Η αλλαγή του τρόπου εξέτασης αφενός είναι προς τη σωστή κατεύθυνση αφετέρου θα αναδείξει την ανεπάρκεια των νέων ηλικιακά υποψηφίων οι οποίοι δυστυχώς αξιώνουν να εισέλθουν σώμα χωρίς καμία εμπειρία, χωρίς να έχουν παραστεί ποτέ σε ακροατήριο, χωρίς να έχουν χειριστεί ποτέ δικογραφίες.Τέλος έωλο είναι το επιχείρημα του αιφνιδιασμού καθώς ένας υποψήφιος δικαστής θα πρέπει ορωτίστως να είναι σε θέση να χειριστεί μια δικογραφία και όχι απλά να παπαγαλίζει νομικές διατάξεις και νομολογίες.
Πολύ καλή και σωστή τροποποίηση των όρων του διαγωνισμού η αλλαγή από σχολικό πρακτικό σε δικόγραφο και απόφαση. Επιτέλους θα έλεγα, διότι θα βοηθήσει ουσιαστικά στο να είναι και κάποιοι με έστω λίγη εμπειρία. Για ένα διαγωνισμό
Κατά τα άλλα, θα πρέπει αυτό να γίνει μαζί με αλλαγή των χρόνων εξέτασης, καθώς και με την πρόβλεψη ότι δεν γίνονται παράλληλα οι εξετάσεις άλλων κατευθύνσεων – ούτε σε δικαστές με πολλά χρόνια υπηρεσίας δεν ζητείται να κάνουν δύο υποθέσεις τη μέρα, ανεξάρτητα από τις υποθέσεις, και εννοώ να γράφουν απόφαση με σκεπτικό.
Τώρα, για το πραγματικά φλέγον θέμα του ορίου ηλικίας: Αν και είναι εκπεφρασμένη πολιτική απόφαση να κατέβει αν γίνεται και στο 25 το ανώτερο, διότι αυτό βολεύει πολιτικά και κομματικά, σε κανένα σοβαρό κράτος που σέβεται τη δικαιοσύνη δεν υπάρχει τέτοιο χαμηλό κατώτατο όριο. Τα δε σχόλια που απλά ήρθαν να επιβεβαιώσουν το πόσο βολεύει κάποιους όλο αυτό, δεν είναι παρά η ίδια η απόδειξη του φόβου και της ανεπάρκειάς τους να ανταγωνιστούν επί ίσοις όροις με έναν πιο έμπειρο συνάδελφό τους. Εκτός και αν μπήκαν με ΡΗΤΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΝΤΟΛΗ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ δλδ, οι ίδιοι μόνο το ξέρουν.
Ναι υπάρχουν κράτη που δεν εφαρμόζουν το δίκαιο ουσιαστικά και κατεβάζουν τα όρια.
Η δε επίκληση ότι δε θα φθάνει κανείς στον ΑΠ, την ώρα που η εκάστοτε κυβέρνηση κάνει για τον ΑΠ βουτιές που θα τις ζήλευε ο Ταρζάν, είναι για γέλια και σίγουρα όχι σοβαρό επιχείρημα – άσε που δεν υπάρχει υποχρέωση να φθάσει κανείς στον ΑΠ.
Κανονικά, αν υπήρχε στα αλήθεια βούληση για τη δικαιοσύνη, θα είχε ελεύθερο ανώτατο όριο ( ίσως δύο χρόνια προ της συνταξιοδότησης, και αυτό για να μην είναι κάποιος απλά στη σχολή ώστε να βγει με σύνταξη δημοσίου – φυσικά, θα ήταν πιο ορθό να αλλάξει το σύστημα συνταξιοδότησης, αλλά θα πάμε μακριά ) . Οι δήθεν κραυγές περί κόστους για μικρή σταδιοδρομία, είναι ανώφελες και εκτός τόπου και χρόνου: Η δικαιοσύνη και η απόδοσή της δεν εξετάζεται με το κιλό, σαν τα βόδια, αλλά με την ποιότητα. Και μια απόφαση σωστή στον πρώτο βαθμό, πραγματικά σωστή και καλογραμμένη και που ο δικαστής κατάλαβε τι δίκασε, θα κερδίσει χρόνο στους υπόλοιπους βαθμούς επειδή δε θα χρειαστεί να φθάσει εκεί ο πολίτης.
ΦΥσικά από άτομα με ελάχιστη εμπειρία ή με πολιτικό πρόσημο περιμένω να ακούσω τέτοια επιχειρήματα, προφανώς.
Επίσης, θα έπρεπε να συνδεθεί άμεσα με τα χρόνια και τις πράξεις υπηρεσίας η είσοδος στο δικαστικό σώμα: Να καταθέτουμε ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΕΣ ΠΟΥ ΧΕΙΡΙΣΤΗΚΑΜΕ όσοι θέλουμε να μπούμε. Αλλιώς, αν κάποιος δεν έχει δουλέψει ΣΤΑ ΑΛΗΘΕΙΑ και όχι με τυπική δικηγορία,κακώς θα μπει και κακός δικαστής θα είναι.
Κοντολογίς, η ποιότητα και η ταχύτητα χρειάζονται έμπειρους νομικούς και μπαρουτοκαπνισμένους. Ο έλεγχος της δικαιοσύνης πάλι, χρειάζεται το αντίθετο, νομικούς που είτε φοβούνται ( ακόμη και το συναγωνισμό ) είτε δεν έχουν εμπειρίες και δε θα καταλάβουν τι δικάζουν ( και το αν πχ η διάταξη είναι αντισυνταγματική – κάπως έτσι φθάσαμε να υπάρχουν δικαστές που να αξιώνουν από ΔΗΜΟΣΙΟΥΣ υπαλλήλους να κάνουν απεργίες που τα αιτήματά τους να είναι ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ δικαίου, διότι αν είναι να ικανοποιεί το ΔΗΜΟΣΙΟ τα αιτήματα μιας απεργίας ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ, τότε είναι πολιτική απεργία. Προφανώς, το άτομο που δίκασε δεν έχει καταλάβει ακόμη ότι εργόδοτης ενός δημοσίου υπαλλήλου είναι το δημόσιο – αυτά κάνει η πολύ θεωρία και η έλλειψη εμπειρίας ) .
Και όσοι αντιδρούν, ή φοβούνται – άρα δεν νιώθουν ικανοί μέσα τους – ή έχουν σκοπό άλλο. Αλλιώς δε θα αντιδρούσαν στην άνοδο των ορίων.
Τόσο απλό είναι το θέμα, είτε αρέσει σε κάποιους είτε όχι. Και αν κάποιος διαφωνεί για άλλους λόγους ( πχ διότι θεωρεί ότι τους θέλει πιο γρήγορα στο Εφετείο ) τότε πρέπει να θελήσει να αλλάξει αυτούς τους άλλους λόγους του, και όχι να χτυπάει το σαμάρι ενώ του φταίει ο γάιδαρος, αν είναι έντιμος ή μη θολωμένος από το φόβο του συναγωνισμού.
ΥΓ και αφήνω στην άκρη το παράδοξο, να ανεβαίνουν στην έδρα άτομα 28χρονα και να αξιώνουν, χωρίς καμία εμπειρία και με μόνη την οίηση, την υπακοή πολύ μεγαλύτερών τους. Όπως επίσης και το παράδοξο να μην έχουν ιδέα για το αν και πως κρίνει ο εκάστοτε πολίτης τις αποφάσεις τους – αν και, γενικά, την κοινωνιολογία του δικαίου στην Ελλάδα την έχουμε κουμπάρο
Θερμή παράκληση να ληφθούν υπόψη τα συντριπτικά περισσότερα σχόλια για την έναρξη ισχύος της παρούσας διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό και όχι από το φετινό. Οι λόγοι έχουν επαρκώς και τεκμηριωμένα αναλυθεί σε πολλά από τα προηγούμενα σχόλια. Παραπέμπω ιδίως σε αυτό της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών.
Αναφορικά με τα σχόλια για την αύξηση του ανώτατου ορίου ηλικίας, κατανοώ πλήρως ότι κάποιοι από τους υποψηφίους που έχουν αποκλειστεί θέλησαν να αδραξουν την ευκαιρία για να προωθήσουν το συγκεκριμένο αίτημά τους, δεν κατανοώ όμως τη λεκτική επίθεση που πρώτοι εξαπέλυσαν προς τους υποψηφίους που πρόκειται να διαγωνιστούν φέτος και τους λόγους που αισθάνονται τόσο έντονα την ανάγκη να «αντιδικούν» συνεχώς με τους τελευταίους. Τι εξυπηρετεί αυτό; Τέλος, έχουν περάσει σχεδόν τέσσερα έτη από τότε που ψηφίστηκε η μείωση του ανώτατου ηλικιακου ορίου και δεν έχει αλλάξει κάτι… Μήπως κάποια στιγμή θα πρέπει να το πάρουν απόφαση ότι μάλλον δεν θα αυξηθεί το όριο επειδή υπήρχαν βασιμοι λόγοι για τη μείωση του; Δεν το λέω αυτό με κακοπροαιρετη διάθεση, απλώς ειλικρινά απορώ με όλο αυτό που γίνεται τόσα χρόνια μετά… Στην τελική, δεν αποκλείστηκαν εν μία νυκτί, ως αβάσιμα είθισται να λέγεται, από το διαγωνισμό. Αντιθέτως, υπήρχε μεταβατική διάταξη που τους έδινε το δικαίωμα της συμμετοχής στους δύο επόμενους διαγωνισμούς των ετών 2022 και 2023 προτού αποκλειστούν. Αναλόγως λοιπόν αιτουμαι κι εγώ σήμερα, η όποια αλλαγή σε σχέση με το διαγωνισμό, ουσιώδης ή επουσιωδης, που θα ψηφιστεί από εδώ και στο εξής να μην τίθεται άμεσα σε ισχύ αλλά, αναλόγως της βαρύτητας της, από την επόμενη ή τη μεθεπόμενη χρονιά προς αποφυγή της αναστάτωσης του προγραμματισμού των υποψηφίων και προς διασφάλιση των θεμελιωδών αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημενης εμπιστοσύνης των υποψηφίων που πρέπει να τηρούνται αυστηρά για κάθε πανελλήνιο διαγωνισμό, πολλώ δε μάλλον για αυτόν της εσδι. Οι υποψήφιοι της φετινής σειράς θα πρέπει να αντιμετωπιστουν από το Υπουργείο με τον ίδιο σεβασμό που αντιμετωπιστηκαν κατά το πρόσφατο παρελθόν και εκείνοι που αποκλείστηκαν μετά από δύο έτη (το 2024) και όχι από το έτος της ψήφισης της διάταξης περί της μείωσης του ανώτατου ορίου (2021). Διαφορετικά, θα πρόκειται για δυσμενή διάκριση σε βάρος των υποψηφίων της φετινής σειράς.
Με το πέρας της διορίας υποβολής σχολίων στο πλαίσιο της παρούσας διαβούλευσης, εν κατακλείδι πρέπει να συνοψισθούν τα εξής:
1ον) Η αλλαγή του τρόπου εξέτασης πρέπει να περάσει και να ισχύσει άμεσα, δεδομένου ότι μέσω της πρακτικής και όχι της παπαγαλίας, είναι αποτελεσματική η ορθή επιλογή των μελλοντικών ικανών δικαστών και εισαγγελέων. Τα κατανοητά εν πολλοίς παράπονα των υποψηφίων περί αιφνιδιασμού λίγο καιρό πριν από τον ερχόμενο διαγωνισμό του Σεπτέμβρη του τρέχοντος έτους είναι τελείως αβάσιμα, διότι ο σωστά διαβασμένος και προετοιμασμένος υποψήφιος, θα μπορέσει όχι μόνο να ανταποκριθεί στις νέες απαιτήσεις του διαγωνισμού, αλλά τουναντίον με τον νέο τρόπο επιλογής του δίνεται άμεσα η δυνατότητα να διακριθεί έναντι του «παπαγάλου», όταν είναι πασιδήλως γνωστό ότι με την παπαγαλία, είναι πολύ πιο συχνό φαινόμενο από μία ατυχία να αποτυχαίνει ο άξιος και να πετυχαίνει ο λιγότερο άξιος. Εξάλλου, με το μέχρι σήμερα ισχύον σύστημα της παπαγαλίας, λίγο καιρό μετά την επιτυχία και την είσοδο στην ΕΣΔΙ, οι αποκτηθείσες γνώσεις ξεχνιόνται και καταλήγουν να μην είχαν τελικά κανένα ουσιαστικό νόημα για την δικαστηριακή πράξη.
2ον) Για όσους υπέβαλλαν σχόλιο σχετικά με την μη ύπαρξη ανάγκης τροποποίησης του ορίου ηλικίας, με το επιχείρημα ότι ένας νέος νομικός 28-29 ετών άπειρος επαγγελματικά, είναι απαραιτήτως καλύτερος από έναν 45χρονο Δικηγόρο Παρ’Αρέιω Πάγω σε σχέση με την ανταπόκριση στα καθήκοντα του νέου δικαστή/εισαγγελέα, την απάντηση δίνει η σχετική καθημερινή δικαστηριακή πραγματικότητα, η οποία τους διαψεύδει δυστυχώς οικτρά. Αυτήν ακριβώς την παθογένεια, προσπαθεί η φιλοσοφία του παρόντος νομοσχεδίου να αντιμετωπίσει, έστω και αν δεν θίγει το όριο ηλικίας.
3ον) Δεν θίχθηκε καθόλου, η άμεση ανάγκη καταργήσεως της περιβόητης «Επιτροπής Ήθους» από την οποία οφείλουν να περνάνε όλοι οι υποψήφιοι, προκειμένου να γίνουν δεκτοί στον εισαγωγικό διαγωνισμό.Ο θεσμός αυτός είναι περιττός και αλυσιτελής, ενόψει του γεγονότος ότι α) δεν δύναται να διακριβώσει το ήθος του υποψηφίου και β) για τον λόγο αυτόν, δεν κόβεται ποτέ κανείς. Αντίθετα, επιφορτίζει άσκοπα τόσο τα Πρωτοδικεία και τους δικαστές που επιστρατεύονται για να τις
απαρτίσουν και προξενεί ανούσια ταλαιπωρία στους υποψηφίους.
4ον) Είναι αναγκαία η κατάργηση του Πιστοποιητικού Ψυχιάτρου και η αντικατάστασή του από ψυχομετρικά τεστ όπως είχε προαναγγείλει ο νυν Υπουργός Δικαιοσύνης όταν ανέλαβε τα καθήκοντά του, προκειμένου να αποκλείονται υποψήφιοι οι οποίοι σε βάθος χρόνου θα αποδειχθούν ψυχικά ακατάλληλοι για να ανταποκριθούν στα καθήκοντά τους.
5ον) Για εκείνους/-ες που διαμαρτυρήθηκαν για την πρόταση της ουσιαστικής μοριοδότησης των ακαδημαικών προσόντων και τέκνων των υποψηφίων στο πλαίσιο ριζικών αλλαγών του διαγωνισμού, πρέπει να λάβουν υπόψη τους
ότι αυτές οι ρυθμίσεις ισχύουν σε όλες τις προσλήψεις στον δημόσιο τομέα στην χώρα.
Είθε, η νομοπαρασκευαστική επιτροπή να λάβει υπόψη της τα ειωθότα.
Παρακαλώ πολύ να ληφθεί υπόψη το αίτημα της πλειοψηφίας των υποψηφίων για την έναρξη ισχύος της διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν.
Να ισχύσει η διάταξη από την επόμενη ή τη μεθεπόμενη χρονιά και όχι από φέτος για όλους τους λόγους που εύστοχα και τεκμηριωμένα εξηγήθηκαν σε προηγούμενα σχόλια, μεταξύ των οποίων και σε σχόλιο της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών.
Να προβλεφθεί η έναρξη ισχύος της διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό και όχι από τον επικείμενο για όλους τους λόγους που παρατεθηκαν στα περισσότερα από τα προηγούμενα σχόλια. Αυτό είναι το επιτακτικό αίτημα της συντριπτικής πλειοψηφίας των υποψηφίων που θα συμμετάσχουν στο διαγωνισμό του τρέχοντος και θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψιν.
Μία διευκρίνιση προς αποφυγή στρεβλώσεων: ουδείς από τους υποψηφίους της 32ης σειράς «φοβάται» τη συγκεκριμένη αλλαγή του τρόπου εξέτασης, όπως αβάσιμα ειπώθηκε. Εάν ίσχυε κάτι τέτοιο, οι υποψήφιοι θα εκφράζονταν στα σχόλια αρνητικά για το περιεχόμενο της εν λόγω διάταξης, κάτι που δεν έγινε. Αιτηθηκαν απλώς το εύλογο και δίκαιο που είναι το να μην ισχύσει η διάταξη για τον επικείμενο διαγωνισμό που θα διεξαχθεί το Σεπτέμβριο για το λόγο ότι η προετοιμασία τους έχει ήδη κατά το μεγαλύτερο μέρος της ολοκληρωθεί με βάση τα έως σήμερα ισχύοντα (γραπτή εξέταση υπό μορφή σύνθετου πρακτικού). Δεν βρίσκω κάτι το παράλογο και μεμπτό σε αυτό. Ούτε και πρόκειται για λυκειακου επιπέδου επιχείρημα όπως κακοπροαιρετα ειπώθηκε…
Αιτουμαι αφενός την έναρξη ισχύος της διάταξης του άρθρου 6 του παρόντος από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό και αφετέρου την αύξηση του ανώτατου ηλικιακου ορίου στα 42 έτη, λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη προηγούμενο σχόλιο που εξηγούσε τεκμηριωμένα τους λόγους για τους οποίους δεν μπορεί να αυξηθεί το όριο έως τα 45 έτη ενόψει των ιδιαιτεροτητων του δικού μας δικαιοδοτικου συστήματος συγκριτικά με εκείνα άλλων κρατών – μελών της Ε.Ε. Ίσως όμως θα μπορούσε να εξευρεθεί μία μέση λύση με το ανώτατο όριο στα 42 έτη.
Με εκτίμηση.
Γνωστό τοις πάσι ότι όλοι οι υποψήφιοι παρακολουθούν μαθήματα σε κάποιο φροντιστήριο δεδομένων των απαιτήσεων του συγκεκριμένου διαγωνισμού και ότι η προετοιμασία τους ξεκινά τουλάχιστον 1 με 2 χρόνια πριν. Γνωστό τοις πάσι επίσης το ότι κατά τη διάρκεια της προετοιμασίας τους γράφουν προσομοιωσεις υπό τη μορφή του σύνθετου πρακτικού, με βάση το ισχύον έως σήμερα εξεταστικό πλαίσιο, προκειμένου να εξασκηθούν στο να απαντούν εντός 4ωρου και γενικά να είναι σε θέση να ανταποκριθουν όσο γίνεται καλύτερα από κάθε άποψη στις απαιτήσεις του διαγωνισμού. Όταν λοιπόν ψηφίζεται μία διάταξη που πρόκειται να επιφέρει ουσιώδη αλλαγή στη μορφή της γραπτής εξέτασης το μήνα Μάιο με άμεση ισχύ για τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου, είναι προφανές ότι όλος ο προγραμματισμός του υποψηφίου ανατρέπεται και προκαλείται μεγάλη αναστάτωση που δεν συνάδει με την ασφάλεια δικαίου και την προβλέψιμοτητα που πρέπει α διέπουν κάθε πανελλήνιο διαγωνισμό. Διάβασα κάποια σχόλια ότι οι υποψήφιοι φοβούνται το νέο τρόπο της εξέτασης κλπ., οι οποίες ουδόλως ευσταθούν και που μάλλον διατυπώθηκαν από ανθρώπους που δεν έχουν πλέον το δικαίωμα της συμμετοχής στο διαγωνισμό και των οποίων η εκ νέου συμμετοχή σε αυτόν τελεί υπό την αναβλητικη αίρεση της αύξησης του ανώτατου ορίου ηλικίας. Είναι βέβαιο ότι οι ίδιοι αυτοί άνθρωποι που σήμερα αφήνουν αιχμές για τους άλλους, εάν αύριο αυξηθεί δια νόμου το ανώτατο όριο συμμετοχής και μπορέσουν να ξανασυμμετασχουν στο διαγωνισμό, πρώτοι θα τρέξουν στα φροντιστήρια για να προετοιμαστουν με βάση τα νέα δεδομένα και μάλιστα πολύ καιρό πριν το διαγωνισμό προκειμένου να έχουν επάρκεια χρόνου. Αυτοί οι ίδιοι λοιπόν μας λένε ότι για εμάς που θα διαγωνιστούμε φέτος και είμαστε οι άμεσα ενδιαφερόμενοι είναι πολύ λογικό να ψηφιστεί η επίμαχη διάταξη με άμεση ισχύ από τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου του τρέχοντος έτους και ότι εάν είμαστε καλά προετοιμασμενοι θα ανταποκριθουμε σε ό,τι μας ζητηθεί! Σοβαρά τώρα; Έχουν λόγο κι άποψη για το τι εμείς θα κληθούμε να αντιμετωπίσουμε κατά τη γραπτή εξέταση σε λίγους μήνες από τώρα και για το εάν επαρκούν 4 μόνο μήνες για την προσαρμογή μας στα νέα δεδομένα αυτοί που δεν θα συμμετάσχουν φέτος, και πιθανότατα ούτε και στο μέλλον, στο διαγωνισμό της εσδι; Άνθρωποι που κατά κανόνα διαγωνίστηκαν πάρα πολλές φορές προτού αποκλειστούν λόγω της μείωσης του ανώτατου ηλικιακου ορίου και που χρεώνουν τώρα τις αλλεπάλληλες αποτυχίες τους στην έως σήμερα ισχύουσα μορφή της εξέτασης υπό τη μορφή του σύνθετου πρακτικού, την οποία μάλιστα χαρακτηριζουν σχολικού επιπέδου; Αφού ήταν τόσο εύκολη η γραπτή εξέταση υπό τη μορφή του πρακτικού, γιατί απέτυχαν τόσες φορές μέχρι που τελικώς τέθηκαν εκτός του διαγωνισμού; Ειλικρινά ρωτώ, δεν έχω την πρόθεση να θίξω κανέναν / καμία. Άλλωστε, στο διαγωνισμό της εσδι είναι κανόνας για την πλειοψηφία των υποψηφίων οι αρκετές προσπάθειες μέχρι την επιτυχία. Πώς γίνεται όμως με βάση το δεδομένο αυτό να ισχυρίζονται κάποιοι/ες ότι ο διαγωνισμός έως σήμερα ήταν εύκολος, ότι η μορφή της εξέτασης δεν ήταν η κατάλληλη κλπ.; Επειδή δηλαδή εκείνοι/ες δεν τα κατάφεραν σημαίνει ότι ο διαγωνισμός, όπως διεξαγοταν μέχρι και πέρυσι, είχε θέματα και δεν διασφαλιζε τη διαπίστωση του επιπέδου γνώσεων των υποψηφίων; Είναι δυνατόν να γράφονται δημόσια τέτοια πράγματα και δη από ανθρώπους που επιθυμούν να αυξηθεί το ανώτατο ηλικιακό όριο και να ξαναδιαγωνιστουν; Να αμφισβητούν δηλαδή ότι ένας τέτοιας βαρύτητας πανελλήνιος διαγωνισμός που διεξάγεται εδώ και 30 και πλέον έτη με τα ίδια περίπου δεδομένα έχει θέματα επειδή οι ίδιοι δεν κατάφεραν να εισαχθούν; Είναι αυτή μία σοβαρή και αντικειμενική άποψη που πρέπει να ληφθεί υπόψη; Σας πληροφορώ λοιπόν ότι, εάν μπορέσουν να διαγωνιστούν εκ νέου κάποια στιγμή και πάλι δεν τα καταφέρουν αυτοί/ες που σήμερα χαιρετίζουν τη νομοθετική αυτή μεταβολή με άμεση μάλιστα ισχύ (για τους άλλους βέβαια και όχι για τους ίδιους), θα ισχυρίζονται μετά ότι και πάλι αδικήθηκαν και ότι δεν διασφαλίζεται ούτε με τη νέα μορφή της γραπτής εξέτασης η διαπίστωση του επιπέδου γνώσεων των υποψηφίων κλπ. γιατί πολύ απλά είναι η νοοτροπία τους αυτή. Προτιμούν να αμφισβητούν το διαγωνισμό από το να σκεφτούν τι δεν έκαναν οι ίδιοι σωστά!
Και για να μην διαστρεβλωνονται σκόπιμα τα λεγόμενα των άλλων, ουδείς είπε να μην ψηφιστεί και να μην εφαρμοστεί ποτέ η επίμαχη διάταξη. Ζητήθηκε απλώς το εύλογο που είναι το να μην ισχύσει για τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου με δεδομένο ότι θα ψηφιστεί μόλις 4 μήνες πριν την έναρξη του. Τώρα, το γιατί αποκλεισμένοι από το διαγωνισμό υποψήφιοι κόπτονται τόσο να ισχύσει από φέτος η διάταξη λες και θα διαγωνιστούν αυτοί, το αφήνω στην κρίση σας…
Διαβάζοντας όλα τα προηγούμενα σχόλια καταλήγω στα εξής συμπεράσματα:
1. Συμφωνώ απόλυτα με τη συντριπτική πλειοψηφία που ζητά η εν λόγω διάταξη για την αλλαγή του τρόπου εξέτασης είτε να αποσυρθεί είτε να ισχύσει από τον επόμενο ή μεθεπόμενο διαγωνισμό και όχι από τον επικείμενο που είναι σε 4 μήνες. Οι υποψήφιοι αιφνιδιάζονται, προκαλείται αναστάτωση σε όλους είτε κάνουν είτε δεν κάνουν φροντιστήρια και πλήττεται η ασφάλεια δικαίου. Δεν προσφέρεται ο εν λόγω διαγωνισμός για «πειράματα».
2. Μέχρι σήμερα έχουν εισέλθει στην ΕΣΔΙ χιλιάδες υποψήφιοι στα δεκάδες χρόνια που λειτουργεί ως σχολή οι οποίοι είναι εν ενεργεία δικαστές και εισαγγελείς. Όλοι τους κρίθηκαν ικανοί επειδή εξετάστηκαν γραπτώς σε σύνθετα πρακτικά θέματα τα οποία σε βαθμό δυσκολίας, συνθετικής και κριτικής σκέψης, αλλά και θεωρητικών γνώσεων, πρακτικής, νομολογίας κλπ ήταν ιδιαίτερα απαιτητικά. Που ακριβώς επειδή συντάσσονται από την εξεταστική επιτροπή για να «ξεσκαρτάρουν» τους ικανούς από τους μη ικανούς, τους διαβασμένους από τους αδιάβαστους, είναι σαφώς πιο στοχευμένα σε δυσκολία και συνθετότητα από το οποιοδήποτε «πραγματικό δικόγραφο».
3. υπάρχει τεράστιο ζήτημα με τη διάρκεια της εξέτασης. Τα πρακτικά θέματα που εξετάζονται είναι τόσο σύνθετα και εκτεταμένα (δεκάδες ερωτήματα σε κάθε πρακτικό διαβαθμισμένης δυσκολίας) γι’ αυτό και η 3ωρη εξέταση έγινε 4ωρη πριν μερικά χρόνια. Αλλά και πάλι λόγω της έκτασης και της πλειάδας των τιθέμενων ερωτημάτων πολλές φορές δεν επαρκεί ούτε το 4ωρο. Με αποτέλεσμα οι εξεταζόμενοι εύλογα να ζητούν συνέχεια αιτήματα χρονικής παράτασης. Γίνεται λοιπόν αντιληπτό ότι σε περίπτωση «δικογράφου» ή «δικογράφων» θα υπάρξει τεράστιο ζήτημα με τον χρόνο εξέτασης. Δεν αποτελεί όμως λύση η αύξηση της χρονικής διάρκειας της εξέτασης λόγω «δικογράφου» καθώς η συντριπτ. πλειοψηφία συμμετέχει και στις 2 κατ/νσεις (δικαστών, εισαγγελέων) και κάθε μέρα σχεδόν υπάρχει διπλή εξέταση (ένα μάθημα ανά κατ/νση) άρα συνολικά 8 ώρες εξέτασης ημερησίως. Που είναι ήδη πολύ επίπονο και εξαντλητικό. Ούτε αποτελεί λύση η επιμήκυνση των ημερών εξέτασης άνω των 6 ημερών καθώς η συντριπτ. πλειοψηφία των υποψηφίων δεν είναι Θεσσαλονικείς και ταξιδεύει από όλη την Ελλάδα, ξοδεύοντας χιλιάδες ευρώ σε έξοδα μετάβασης, διαμονή, σίτιση κλπ όλες αυτές τις ημέρες που διαρκούν οι εξετάσεις.
4. Για τους άνω λόγους εάν τελικά εφαρμοστεί ο τρόπος εξέτασης σε «δικόγραφο», να δοθούν σαφείς και ορισμένες οδηγίες στις εξεταστ. επιτροπές για δικόγραφα που ο μέσος υποψήφιος να μπορεί να επεξεργαστεί σε ένα 4ωρο. Δηλαδή να τα μελετήσει και να γράψει και τις απαντήσεις. Άρα δικόγραφα άκρως συνοπτικά και μικρής έκτασης και με περιορισμένο αριθμό ερωτημάτων.
5. Τέλος, βλέπω ένα κάρο άσχετα σχόλια με το ζήτημα που είναι η αλλαγή στον τρόπο εξέτασης. Που από κάποιους συνδυάζονται με αιτήματα για αύξηση των ορίων ηλικίας συμμετοχής στον διαγωνισμό. Προερχόμενα προφανώς από άτομα που είναι άνω των 40 ετών και δεν μπορούν να δώσουν. Λέω το εξής : Ναι, το ανώτατο όριο πρέπει να επανέλθει στα 45 έτη. Εξάλλου δεν θα γίνουν όλοι όσοι εισέλθουν στο δικαστικό σώμα πρόεδροι εφετών και αρεοπαγίτες έτσι κι αλλιώς για διάφορους λόγους. Αλλά μην περιμένουν όσοι σήμερα 40ρηδες και άνω έχουν δώσει 7-8-10 φορές στον διαγωνισμό και δεν έχουν κριθεί ικανοί στα εξεταζόμενα πρακτικά θέματα, ότι εάν αυξηθεί το όριο και μπορέσουν να δώσουν, ότι εάν τους δοθεί «δικόγραφο» θα «ανατρέψουν την αδικία» και ότι θα μαγέψουν με τις «τεράστιες πρακτικές γνώσεις τους» και ότι θα περάσουν τελικά. Όποιοι έχουν δώσει τόσες φορές και δεν έχουν περάσει, απλά δεν είναι ικανοί. Μην έχουν αυταπάτες ότι θα περάσουν με εξέταση σε «δικόγραφο». Το τρένο έχει σφυρίξει γι’ αυτούς. Ας ασχοληθούν με άλλους διαγωνισμούς όπως του ΑΣΕΠ.
Με εκτίμηση
Να ισχύσει από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό η διάταξη και όχι από τον επικείμενο. Οι λόγοι έχουν αναλυθεί επαρκώς.
Είναι προφανές ότι επιτακτικό αίτημα των περισσότερων υποψηφίων είναι να τεθεί η διάταξη σε ισχύ από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό και όχι από τον επικείμενο που θα διεξαχθεί το μήνα Σεπτέμβριο για όλους τους λόγους που παρατεθηκαν στα περισσότερα από τα προηγούμενα σχόλια.
Τώρα, το ποιου / ποιων τα επιχειρήματα είναι νηπιακου (ούτε καν λυκειακου) επιπέδου, χωρίς κανένα απολύτως επιχείρημα, με προσβολές προς τους άλλους και αστείες παρακλήσεις του τύπου: «αφήστε μας να ξαναδώσουμε γιατί εμείς είμαστε καλύτεροι από αυτούς που συμμετέχουν στο διαγωνισμό» είναι κάτι παραπάνω από εμφανές… Θα δανειστώ την πολύ εύστοχη φράση άλλου σχολιαστή που ανέπτυξε με εξαιρετική επιχειρηματολογία το γιατί δεν πρέπει να αυξηθεί το ανώτατο όριο στα 45 έτη και θα πω κι εγώ ότι κάποιοι / ες σχολιάζουν πράγματι σαν 3χρονα παιδάκια που δεν τους έκαναν το χατίρι και ότι κανείς δεν σας χρωστά τίποτα. Το ότι ισχυρίζεστε δε ότι επιχειρούν άλλοι σχολιαστές να θάψουν την άποψη σας είναι τουλάχιστον αστείο. Έχετε γράψει ουκ ολίγα σχόλια για την αύξηση του ανώτατου ορίου ηλικίας κάτω από υπό ψήφιση διάταξη που αφορά σε τελείως διαφορετικό ζήτημα και μας λέτε ότι «σας καπέλωσαν» κι από πάνω; Εγώ πάλι βλέπω ότι μια χαρά δημοσιευονται και τα δικά σας σχόλια, όπως και εκείνων που αιτούνται την έναρξη ισχύος της διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό και επιπλέον ζητούν κάποιες διευκρινίσεις σε σχέση με το πώς ακριβώς θα εφαρμοστεί η διάταξη, όποτε κι αν αυτή εφαρμοστεί. Βέβαια, κατ’ εμέ, κακώς δημοσιευονται άσχετα με το περιεχόμενο της επίμαχης διάταξης σχόλια γιατί έτσι χάνεται κάπως η ουσία της όλης διαδικασίας αλλά σε κάθε περίπτωση το τι πρέπει να δημοσιευθεί και τι όχι το κρίνει άλλος. Τέλος, αρκεί απλώς να διαβάσει κάποιος τα σχόλια που έχετε γράψει και αμέσως θα διαπιστώσει την εμπάθεια, τη ζηλοφθονια και τη χαιρεκακια που σας έχει κατακλύσει για όσους συμμετέχουν στο διαγωνισμό και συνακόλουθα και τον σημαντικότερο λόγο για τον οποίο επιβάλλεται να παραμείνετε εκτός αυτού που είναι ακριβώς το ότι δεν διαθέτετε το απαιτούμενο ήθος για να καταλάβετε θέση δικαστικού / εισαγγελικου λειτουργού. Η ηλικία είναι το λιγότερο, άλλο είναι το πραγματικό πρόβλημα όπως φαίνεται ξεκάθαρα από τα σχόλια σας… Προσπαθείτε λυσσαλέα εδώ και μέρες να μετατρέψετε τον σχολιασμό κάτω από την υπό ψήφιση διάταξη σε ανούσια διαδικτυακή διένεξη προκαλώντας συνεχώς τους άλλους και όλο αυτό ξεκίνησε από εσάς (μία γρήγορη περιήγηση στα σχόλια από την πρώτη ημέρα έως και σήμερα το αποδεικνύει περίτρανα). Οι υποψήφιοι θέλησαν απλώς να εκφράσουν την άποψή τους μόνο για το περιεχόμενο της υπό ψήφιση διάταξης, ουδείς είχε τη διάθεση να ασχοληθεί μαζί σας, αλλά προκαλείτε διαρκώς με τα όσα γράφετε και φυσικά έχετε κουράσει πολύ… Κάθε φορά, κάτω από κάθε νομοσχέδιο με διατάξεις σχετικές με το διαγωνισμό οι ίδιες αιχμές και προσβλητικες εκφράσεις για τους νεότερους υποψηφίους υπό το μανδύα του αιτήματος της αύξησης του ανώτατου ορίου ηλικίας. Τώρα, το γιατί δεν σας αρκεί να αιτηθείτε αυτό που θέλετε δια επιχειρηματων και αισθάνεστε τόσο έντονα την ανάγκη να θίξετε άλλους, είναι απορίας άξιον!
Υγ: ευελπιστώ να ληφθούν υπόψη όλα τα σχόλια που διατυπώθηκαν με τεκμηριωμένη επιχειρηματολογία και ευπρέπεια λόγου και δια των οποίων οι σχολιαστές αιτηθηκαν την έναρξη ισχύος της διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό.
Εφόσον είμαστε νομικοί, δε νοείται να έχουμε πρόβλημα να επεξεργαστούμε ένα δικόγραφο καθ’ οιονδήποτε τρόπο και ο τρόπος εξέτασης θα έπρεπε να είναι αυτός από χρόνια. Είναι τουλάχιστον λυκειακού επίπεδου οι αντιρρήσεις με επιχείρημα κάναμε φροντιστήρια και δε μας τα δίδαξαν..Και εφόσον σε τελική ανάλυση έχουμε τέτοια εποπτεία της ύλης θα πρέπει να είμαστε έτοιμοι να απαντήσουμε σε ο,τι τεθεί. Δεν είμαστε στο σχολείο.
Χαιρετίζω τον νέο τρόπο εξέτασης και αναμένουμε την άμεση εφαρμογή του. Απομένει να ρυθμιστούν τα όρια ηλικίας προς τα άνω, ώστε να συμβαδίζουν.
Βλέπω ότι τα αναφέρουν κι άλλοι αυτά, όμως θάφτηκαν κάτω από κάποιον σχολιαστή που επαναλαμβάνει τα ίδια, επιδιώκοντας να μην ακουστούν οι άλλες φωνές, μέσα σε μια δημοκρατία.
Κατά την άποψη μου, δεν θα πρέπει να ψηφίζονται αλλαγές σχετικές με το καθεστώς του διαγωνισμού το μήνα Μάιο με άμεση έναρξη ισχύος από τον επικείμενο διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου. Κατά τη χρονική αυτή περίοδο, οι υποψήφιοι που πρόκειται να διαγωνιστούν στον επικείμενο διαγωνισμό έχουν σχεδόν ολοκληρώσει την προετοιμασία τους με βάση το ισχύον έως σήμερα πλαίσιο (εξέταση σε σύνθετο πρακτικό) δεδομένου ότι ο υποψήφιος ξεκινά την προετοιμασία του για το συγκεκριμένο, αντικειμενικά απαιτητικό, διαγωνισμό τουλάχιστον ένα με δύο χρόνια νωρίτερα. Ενόψει τούτου, είναι ανεπίτρεπτο να αιφνιδιαζονται οι υποψήφιοι και να ανατρέπεται ο όλος προγραμματισμός τους λίγους μόνο μήνες πριν από τη διεξαγωγή του διαγωνισμού. Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη και το υψηλό κόστος της μακρόχρονης προετοιμασίας δεδομένης της επιβεβλημένης, ενόψει των απαιτήσεων του διαγωνισμού, παρακολούθησης μαθημάτων σε κάποιο φροντιστήριο, πέραν των εξόδων μετάβασης και διαμονής στη Θεσσ/κη για την πλειοψηφία των υποψηφίων. Εν ολίγοις, ο κάθε υποψήφιος υποβάλλεται σε μία μακρά και πολυδαπανη διαδικασία προετοιμασίας για τη συμμετοχή του στο διαγωνισμό και είναι αδιανόητο να αναστατώνεται κατ’ αυτό τον τρόπο ενόψει του διαγωνισμού. Για την καλή ψυχολογία των υποψηφίων, που θέλω να πιστεύω ότι αποτελεί ζήτημα που επίσης ενδιαφέρει, είναι σημαντική η σταθερότητα των δεδομένων του διαγωνισμού, η οποία σε καμία περίπτωση δεν διασφαλίζεται με τις συχνές νομοθετικές μεταβολές που τίθενται σε ισχύ τόσο άμεσα. Περαιτέρω, οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημενης εμπιστοσύνης των υποψηφίων ενός πανελλήνιου διαγωνισμού, τέτοιας μάλιστα βαρύτητας και σημασίας, θα πρέπει απαρεγκλιτα να τηρούνται. Διαφορετικά, δημιουργούνται ανισότητες μεταξύ των υποψηφίων που παρακολουθούν μαθήματα σε κάποιο φροντιστήριο και συνεπώς θα είναι σε θέση να αντιμετωπίσουν με περισσότερη ετοιμότητα μία αλλαγή που ψηφίστηκε λίγους μήνες πριν από την έναρξη του διαγωνισμού και των υποψηφίων που λόγω οικονομικής αδυναμίας προετοιμαζονται για τον επικείμενο διαγωνισμό χωρίς την καθοδήγηση κάποιου διδάσκοντος. Ο διαγωνισμός με τον τρόπο που διεξάγεται επί 30 και πλέον έτη διασφαλίζει απόλυτα την ισότιμη συμμετοχή των υποψηφίων σε αυτόν καθώς και τη διαπίστωση των νομικών και γενικών γνώσεων τους. Δεν κρίνω λοιπόν ότι χρήζει τροποποίησης η ισχύουσα μορφή της γραπτής εξέτασης. Άλλωστε, εάν τελικώς πρόκειται για δικόγραφο με πλήθος ερωτημάτων επί αυτού προς απάντηση, πόσο θα διαφοροποιείται αυτό από το ισχύον πλαίσιο της γραπτής εξέτασης με σύνθετο πρακτικό και επί αυτού πληθώρα ερωτημάτων προς απάντηση; Τέλος, θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη και το ζήτημα της επάρκειας του χρόνου και ιδίως το κατά πόσον η επεξεργασία δικογραφου/ων συνάδει ως τρόπος εξέτασης με το δεδομένο της 4ωρης διάρκειας αυτής.
Με την επίμαχη διάταξη δεν αποσαφηνίζεται εάν η γραπτή εξέταση σε κάθε νομικό μάθημα θα συνίσταται στην απάντηση συγκεκριμένων ερωτημάτων που θα συνοδεύουν το υπό επεξεργασία δικόγραφο ή εάν θα καλούνται οι εξεταζόμενοι υποψήφιοι να συντάξουν απάντηση υπό τη μορφή δικαστικής απόφασης. Υπό τη δεύτερη εκδοχή, αξιώνεται προκαταβολικά και ανεπίτρεπτα από τους υποψηφίους αυτό (σύνταξη σχεδίων αποφάσεων) που αποτελεί αντικείμενο εκπαίδευσης στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών, δεδομένου μάλιστα και του ότι οι σπουδαστές της ΕΣΔΙ εξετάζονται στις εξετάσεις της αποφοίτησης τους υπό τη μορφή του σύνθετου πρακτικού. Η εν λόγω ρύθμιση κινδυνεύει να ενισχύσει ακόμη περισσότερο την εξάρτηση από τα φροντιστήρια, πλήττοντας έτσι καίρια την ισότητα των ευκαιριών για όλους τους υποψηφίους. Για τους λόγους αυτούς, το όποιο νέο εξεταστικό πλαίσιο δεν θα πρέπει να ισχύσει για τον επικείμενο διαγωνισμό που θα διεξαχθεί σε λίγους μόλις μήνες από σήμερα. Διαφορετικά, θα προκληθεί αναστάτωση και ανατροπή του προγραμματισμού των υποψηφίων της 32ης σειράς οι οποίοι έχουν σχεδόν ολοκληρώσει την προετοιμασία τους με βάση το ισχύον πλαίσιο εξέτασης σε σύνθετο πρακτικό θέμα.
Η επίμαχη διάταξη χρήζει αναδιατύπωσης. Πιο συγκεκριμένα, δεν καθίσταται αντιληπτό εάν οι υποψήφιοι θα εξεταστούν σε δικόγραφο επί του οποίου θα τεθούν συγκεκριμένα ερωτήματα ή εάν θα ζητηθεί η σύνταξη από αυτούς σχεδίου δικαστικής απόφασης. Εάν υποτεθεί ότι επιλεγεί το πρώτο, σε ποιο βαθμό θα διαφοροποιηθει τελικά από τον ισχύοντα τρόπο εξέτασης σύνθετου πρακτικού με πλήθος ερωτημάτων που αναμφίβολα καλύπτει ένα ευρύ φάσμα της ύλης; Εάν πάλι επιλεγεί το δεύτερο, πέραν του ότι είναι ακραία αντιφατικό το να εξετάζονται οι σπουδαστές της ΕΣΔΙ στις εξετάσεις της Σχολής Δικαστών σε σύνθετα πρακτικά ενώ οι υποψήφιοι του εισαγωγικου διαγωνισμού με τη μορφή της έκδοσης δικαστικής απόφασης, αξιώνεται ταυτόχρονα από τους υποψηφίους αυτό που εν τοις πράγμασι συνιστά αντικείμενο διδασκαλίας και αξιολόγησης στην Σχολή Δικαστών, οπότε ευλογως ανακύπτει το ερώτημα ποιος ο λόγος πλέον της φοίτησης στη Σχολή Δικαστών επί τόσους μήνες; Εν κατακλείδι, είναι αδιανόητη η αλλαγή του τρόπου εξέτασης 4 μήνες πριν από τη διεξαγωγή του επικείμενου διαγωνισμού και ο συνακόλουθος αιφνιδιασμός των υποψηφίων της φετινής σειράς, συν του ότι κατ’ αυτό τον τρόπο παραβιάζεται απροκάλυπτα η αρχή της ασφάλειας δικαίου που πρέπει να τηρείται σε κάθε πανελλήνιο διαγωνισμό, πολλώ δε μάλλον σε αυτόν της ΕΣΔΙ.
Με εκτίμηση
Νομίζω ότι κάποια στιγμή θα πρέπει να σοβαρευτούμε λίγο οι νομικοί και να κοιτάξουμε και τίποτα άλλο πέρα από το προσωπικό μας συμφέρον. Και αναφέρομαι φυσικά στην καραμέλα της αύξησης του ορίου ηλικίας. Αρχικά, οπως εύστοχα προαναφέρθηκε, είναι ψευδές το γεγονός ότι οι υπόλοιπες ευρωπαϊκές χώρες έχουν υψηλότερο ηλικιακό όριο. Ακόμη όμως και αν ίσχυε αυτό, ας σκεφτούμε και το συμφέρον της Δικαιοσύνης που θα έπρεπε να είναι η επιδίωξη όλων μας ως συλλειτουργων της δικαιοσύνης. Στην ελληνική δικαστική πραγματικότητα, η προαγωγή από τον πρώτο στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, ήτοι από πρωτόδικης σε εφέτης, έρχεται πλέον μετά από τουλάχιστον 20 χρόνια υπηρεσίας. Αν κάποιος εισαχθεί στην ΕΣΔΙ στα 45 του, θα έχει ολοκληρώσει τη θεωρητική και πρακτική άσκηση στα 47 και την παρεδρια στα 48. Δεδομένου ότι η συνταξιοδότηση των δικαστικών λειτουργών γίνεται υποχρεωτικά στα 67 έτη, ο εισερχόμενος δηλαδή σε τόσο μεγάλη ηλικία, δε θα έχει προλάβει καν να υπηρετήσει στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας. Δε θα προλάβει καν να πάει στο εφετείο, δε συζητάμε καν για Άρειο Πάγο. Αντιλαμβάνεστε τι κώλυμα δημιουργεί αυτό στην υπηρεσιακή πραγματικότητα; Θα εισέρχονται δηλαδή στο δικαστικό σώμα άτομα προκειμένου να υπηρετήσουν μόνο στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας και σε πολλές περιπτώσεις να μην ολοκληρώσουν καν τα έτη παραμονής στον πρώτο βαθμό; Αυτό θέλουμε; Και επειδή αναπαράγεται ότι τα ανώτατα ηλικιακά όρια των άλλων ευρωπαϊκών χωρών είναι υψηλότερα, αφενός δεν ισχύει η συγκεκριμένη πληροφορία, αφετέρου ακόμη και αν ίσχυε, είναι άτυχης η σύγκριση. Μιλάμε για διαφορετικά δικαιοδοτικά συστήματα. Πχ στη Χ ευρωπαϊκή χώρα μπορεί το όριο ηλικίας να είναι 45 έτη, αλλά να ακολουθείται άλλο σύστημα προαγωγών το οποίο να επιτρέπει την υπηρεσιακή εξέλιξη σε περισσότερες βαθμίδες. Εδώ δεν ισχύει αυτό. Όπως προανέφερα, μόνον ο πρώτος βαθμός αυτή τη στιγμή είναι 20+ έτη και αυξάνεται συνεχώς. Θα » επενδύσει» δηλαδή το κράτος στην εκπαίδευση και κατάρτιση λειτουργών οι οποίοι θα έχουν 20 – ίσως και λιγότερα – χρόνια παραμονής στο σώμα;
Η αλλαγή ήταν επιβεβλημένη! Έδινε μάλιστα μεταβατική διάταξη 2 ετών, το οποίο δεν έχει γίνει με καμία άλλη τροποποίηση του νόμου της ΕσΔι, δεν αιφνιδίασε κανέναν, και προασπισε την υπηρεσιακή εξέλιξη.
Όποιος έχει ως γνώμονα την εύρυθμη λειτουργία της Δικαιοσύνης, αντιλαμβάνεται ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση ήταν αναγκαία. Το δε » ψευδο επιχείρημα» περί δήθεν μεγαλύτερης εμπειρίας, φυσικά δεν ευσταθεί , καθώς δεν ισχύει αμαχητα ότι ο μεγαλύτερος ηλικιακά έχει περισσότερη εμπειρία. Γνωρίζω προσωπικά πολλούς 30ρηδες με πολλή μεγαλύτερη εμπειρία από 40αρηδες. Αν ο νομοθέτης ήθελε σαν επιπλέον προσόν την δικαστηριακη εμπειρία, θα φρόντιζε να θέσει άλλες προϋποθέσεις που να την αποδεικνύουν πράγματι. Υπάρχουν συνάδελφοι 40+ με μηδαμινές παραστάσεις σε δικαστήρια και 30αρηδες με εκατοντάδες. Όποιος έχει σαν γνώμονα την εύρυθμη λειτουργία της δικαιοσύνης, μπορεί να αντιληφθεί τα ανωτέρω. Οι υπόλοιποι μάλλον δεν διαθέτουν το απαιτούμενο για αυτή τη θέση ήθος, καθώς προτάσσουν το προσωπικό συμφέρον έναντι του υπηρεσιακού, χαρακτηριστικό απαγορευτικό για συλλειτουργους της δικαιοσύνης. Εύχομαι όλοι μας – ο καθένας από τη θέση και το ρόλο του στη δικαιοσύνη, να συνεχίσουμε να την υπηρετούμε με ευσυνειδησία.
ΥΓ: Το επιχείρημα σας για το τεκμήριο μεγαλύτερης εμπειρίας στους 40+ , ανατρέπεται από την ίδια τη συμπεριφορά που επιδεικνύεται καθ’όλο το χρονικό διάστημα. Καθώς θεωρητικά μεγαλύτερη ηλικία θα έπρεπε να σημαίνει και μεγαλύτερη ωριμότητα. Όποιος δει σχόλια νεότερων υποψηφίων και παλαιότερων υποψηφίων 40+, θα αντιληφθεί ότι δεν ισχύουν ούτε τα περί μεγαλύτερης εμπειρίας, ούτε τα περί ωριμότητας. Χαιρεκακια , ζηλοφθονία και τοξικότητα. Σαν 3 χρόνων παιδάκι που δεν του έκαναν το χατίρι. Δε σας χρωστάει κανείς τίποτα.
Είναι επιτακτική η ανάγκη να αποσαφηνιστει το πώς ακριβώς θα εξεταστούν οι υποψήφιοι. Σε δικόγραφο με προς απάντηση ερωτήματα επί αυτού ή με άλλο τρόπο. Είναι κάπως αόριστα διατυπωμένη διάταξη και χρήζει αναδιατυπωσης. Είναι αδιανόητο να ζητηθεί π.χ. από τους υποψηφίους να συνταξουν σχέδιο απόφασης διότι αυτό αποτελεί αντικείμενο σπουδών της Σχολής Δικαστών. Εάν οι υποψήφιοι εκ των προτέρων είναι σε θέση να συνταξουν αποφάσεις, τότε ποιος ο λόγος για τη μετέπειτα φοίτηση τους ως επιτυχοντων στη Σχολή Δικαστών; Επίσης, οπότε κι αν εφαρμοστεί η διάταξη, απαιτείται να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στο ζήτημα της έκτασης των θεμάτων υπό τη νέα μορφή δεδομένου του χρόνου της εξέτασης. Δεν μπορεί σε 4 ώρες εξέταση να ζητηθεί κάτι που απαιτεί πολύ περισσότερες ώρες. Τέλος, πρέπει να ισχύσει από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό η συγκεκριμένη διάταξη προς τήρηση της ασφάλειας δικαίου και προς αποτροπή αιφνιδιασμου των υποψηφίων της φετινής σειράς που έχουν σχεδόν ολοκληρώσει την προετοιμασία τους επί τη βάσει της εξέτασης υπό μορφή δικογραφου.
Στην ουσία της τροποποίησης, δηλαδή στην αλλαγή του τρόπου γραπτής εξέτασης των νομικών αντικειμένων, αυτή αν ψηφισθεί, να κινηθεί σε λογικά χρονικά πλαίσια εφόσον συνεχιστεί η εφαρμογή του 4ωρου της εξέτασης που ισχύει έως τώρα, καθώς άλλο να εξετάζεται ο υποψήφιος σε πρακτικό θέμα και άλλο σε δικόγραφο.
Ακόμη, επειδή κάποιοι κατωτέρω, ασχέτως μάλιστα με το αντικείμενο του υπό διαβούλευση άρθρου, μιλούν για τα όρια ηλικίας, αν και συμφωνώ με τις πολύ σωστές παρατηρήσεις συμπολιτών ότι σε τίποτα δε θα εξυπηρετούσαν ως προς την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης και την αναβάθμιση της ΕΣΔΙ τέτοιου είδους αλλεπάλληλες αλλαγές, μια πολύ σημαντική παρατήρηση επί των ορίων ηλικίας και γενικότερα των τυπικών προσόντων συμμετοχής:
Όταν είχε πραγματοποιηθεί πριν λίγο καιρό, αλλαγή του άρθρου 17 του ν. 4871/2021 το οποίο είχε ορίσει ότι το ανώτατο όριο ηλικίας από 45 ετών γίνεται 40, είχε ορθώς προβλεφθεί με μεταβατική διάταξη ότι αυτό δε θα ίσχυε για τους 2(!) επόμενους διαγωνισμούς μετά τη δημοσίευση του νόμου, ώστε φυσικά να υπάρξει ένα επαρκές μεταβατικό στάδιο προσαρμογής των υποψήφιων, οι οποίοι, λόγω του απαιτητικού χαρακτήρα του διαγωνισμού το πιο σύνηθες είναι να προετοιμάζονται επί 2 συναπτά έτη πριν να συμμετάσχουν ή να επιθυμούν να διαγωνισθούν και 2η φορά εάν αποτύχουν. Οποιαδήποτε ηλικιακή αλλαγή είτε του κατώτατου είτε του ανώτατου ορίου ηλικίας ΔΕΝ θα πρέπει να ισχύσει στους 2(!) επόμενους διαγωνισμούς, ήτοι τον 32ο(του 2025) και τον 33ο(του 2026), τηρουμένων των συνταγματικά κατοχυρωμένων αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αναλογικότητας και της ισότητας.
Μετά τιμής
Η επίμαχη διάταξη χρήζει αναδιατύπωσης. Πιο συγκεκριμένα, δεν καθίσταται αντιληπτό εάν οι υποψήφιοι θα εξεταστούν σε δικόγραφο επί του οποίου θα τεθούν συγκεκριμένα ερωτήματα ή εάν θα ζητηθεί η σύνταξη από αυτούς δικαστικής απόφασης. Εάν υποτεθεί ότι επιλεγεί ως μορφή εξέτασης το δικόγραφο, συνοδευόμενο από συγκεκριμένα ερωτήματα, σε ποια έκταση διαφοροποιείται τελικά από τον ισχύοντα τρόπο εξέτασης σύνθετου πρακτικού, το οποίο κατά κανόνα περιλαμβάνει πλήθος ερωτημάτων και καλύπτει ένα ευρύ φάσμα της ύλης; Εάν επιλεγεί ως μορφή εξέτασης η έκδοση δικαστικής απόφασης, πέραν του ότι είναι αντιφατικό οι απόφοιτοι της ΕΣΔΙ να εξετάζονται στις εξετάσεις αποφοίτησης σε σύνθετα πρακτικά, ενώ οι υποψήφιοι με τη μορφή έκδοσης δικαστικής απόφασης, αξιώνεται ταυτόχρονα από τους υποψήφιους αυτό το οποίο εν τοις πράγμασι συνιστά αντικείμενο διδασκαλίας και αξιολόγησης στην ΕΣΔΙ, οπότε εύλογα ανακύπτει το ερώτημα ποιος ο ρόλος της ΕΣΔΙ πλέον και η χρεία φοίτησης σε αυτήν τόσους μήνες; Τέλος, είναι αδιανόητη η αλλαγή του τρόπου εξέτασης 4 μήνες πριν από τη διεξαγωγή του επικείμενου διαγωνισμού και ο συνακόλουθος αιφνιδιασμός των υποψηφίων.
Από τον επόμενο διαγωνισμό η ισχύς της διάταξης. Μην αιφνιδιαζετε έτσι τους υποψηφίους της 32ης σειράς λίγους μήνες πριν από την έναρξη του διαγωνισμού και γενικά περιορίστε το νομοθετικό οίστρο με τις τόσο συχνές τροποποιήσεις γιατί οι υποψήφιοι έχουν κουραστεί με όλα αυτά. Το μόνο που θα καταφέρετε στο τέλος θα είναι να πλήξετε την ασφάλεια δικαίου γύρω από το διαγωνισμό με αποτέλεσμα, μακροπρόθεσμα, τη μείωση της συμμετοχής. Κανένας νοήμων υποψήφιος δεν επιθυμεί να αιφνιδιαζεται κάθε λίγο και λιγάκι με αλλαγές και να είναι εσαει δέσμιος των φροντιστηριων που θα του πουλάνε αδρά την όποια πληροφόρηση σχετικά με το νέο τρόπο της εξέτασης ή οποιαδήποτε άλλη αλλαγή.
Υγ: οι πρώην υποψήφιοι που έχετε αποκλειστεί από πέρυσι λόγω της μείωσης του ανώτατου ορίου ηλικίας ή που δεν συμμετέχετε πλέον στο διαγωνισμό για οποιονδήποτε άλλο λόγο καλό θα ήταν να μην εκφέρετε άποψη με περίσσια χαιρεκακια μαι έπαρση για μία ουσιώδη νομοθετική μεταβολή που δεν κληθείτε να αντιμετωπίσετε και δεν θα σας επηρεάσει. Τον πρώτο και τον τελευταίο λόγο θα πρέπει να έχουν όσοι συμμετέχουν ακόμη στο διαγωνισμό, κοινώς όσοι είναι μέσα στο χορό, καθώς και οι δικαστικές ενώσεις. Όλοι οι υπόλοιποι απλώς μιλάτε εκ του ασφαλούς ή με άλλα ιδιοτελη κίνητρα (π.χ. να αιφνιδιαστουν και να αγωνιούν όσοι συμμετέχουν ακόμη αφού εγώ αποκλείστηκα) οπότε ελάχιστη σημασία έχουν τα όσα λέτε και ουδείς θα τα λάβει υπόψη. Μην
νομίζετε επίσης ότι δεν διαφαίνονται οι πραγματικές, μάλλον εκδικητικες, προθέσεις σας απέναντι στους νεότερους υποψηφίους. Η ζηλοφθονια και η χαιρεκακια φωνάζουν από χιλιόμετρα στα γεμάτα έπαρση σχόλια σας με τα οποία επιχειρείτε, αν και μη επιτυχόντες, να παρουσιαστείτε ως οι άψογοι νομικοί με τις πολλές γνώσεις και την ιδιαίτερη εμπειρία… Και επειδή κάποια στιγμή θα πρέπει να προσγειωθείτε στη σκληρή πραγματικότητα, το ανώτατο όριο είναι δύσκολο να αυξηθεί. Υπήρχαν λόγοι για τη μείωση του που αναφέρονταν στην αιτιολογική έκθεση του σχετικού νόμου. Δεν υποστηρίζω ότι ήταν δίκαιο, κρίνω απλώς ότι δύσκολα θα επανέλθει στα 45 έτη. Μακάρι να γίνει. Μέχρι να γίνει όμως (αν γίνει), δεν υπάρχει λόγος να γράφετε κάτω από κάθε υπό ψήφιση διάταξη σχετική με το διαγωνισμό πόσο άσχετους θεωρείτε τους νεότερους υποψηφίους, ότι η νιότη δεν συνάδει με τη γνώση και την εμπειρία (πόσο στερεοτυπικο αυτό ειδικά εν έτει 2025 μάλιστα) και όλα τα σχετικά. Σταματήστε το εγκαίρως γιατί αφενός εκτίθεστε ανεπανόρθωτα και αφετέρου ουδείς πρόκειται να λάβει υπόψη τέτοιου είδους «επιχειρήματα» και μικρότητες και με βάση αυτά να νομοθετησει… Αλίμονο αν γινόταν ποτέ κάτι τέτοιο!
Η υπό ψήφιση διάταξη να ισχύσει από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό προς διατήρηση της θεμελιώδους για το διαγωνισμό ασφάλειας του δικαίου. Επίσης, να αποσαφηνιστει σε τι ακριβώς θα εξετάζονται οι υποψήφιοι, σε ένα ή περισσότερα δικόγραφα, με ερωτήματα επί του δικογραφου ή με άλλον τρόπο; Είναι βασικό να διευκρινιστει και αυτό προς διασφάλιση της ισότιμης συμμετοχής όλων των υποψηφίων στο διαγωνισμό, τόσο αυτών που θα έχουν τη δυνατότητα να παρακολουθήσουν εκ νέου μαθήματα σε κάποιο φροντιστήριο όσο και αυτών που δεν θα την έχουν και θα προετοιμαστουν μόνοι τους. Διαφορετικά, θα είναι σαν να ωθούνται όλοι οι υποψήφιοι στα φροντιστήρια προκειμένου να πληροφορηθουν τι και πώς…
Συγγνώμη αλλά γιατί πρέπει κάτω από διάταξη για τη νέα μορφή της γραπτής εξέτασης να γίνεται καταιγισμός άσχετων σχολίων περί των ηλικιακών ορίων ή για ένα σωρό άλλα άσχετα θέματα; Σταματήστε επιτέλους να τα δημοσιεύετε αυτά τα σχόλια! Τι ακριβώς εξυπηρετούν; Από πότε η δημόσια διαβούλευση επί ενός νομοσχεδίου, αποτελεί χώρο έκφρασης παραπόνων άσχετων με το περιεχόμενο της κάθε διάταξης; Εγώ δεν βλέπω π.χ. κάτω από το άρθρο 34 περί των κωλυματων εντοπιοτητας να έχουν γίνει άσχετα με το ζήτημα αυτό σχόλια… Γιατί κάτω από τη συγκεκριμένη διάταξη να επιτρέπεται κάτι τέτοιο; Άλλο η ελευθερία της έκφρασης και άλλο το να γράφει ο καθένας εν γνώσει του ό,τι του κατέβει και ό,τι τον εξυπηρετεί προσωπικά κάτω από διάταξη με τελείως διαφορετικό περιεχόμενο. Στον Υπουργό τι ακριβώς θα μεταφερθεί εν τέλει; Ότι κάτω από τη διάταξη για τη νέα μορφή της εξέτασης κάποιοι εκ των αποκλεισμένων υποψηφίων παραπονούνται για τη μείωση του ανώτατου ορίου συμμετοχής στο διαγωνισμό που ψηφίστηκε πριν από σχεδόν 4 χρόνια με μεταβατική διάταξη 2 ετών; Είναι σοβαρά πράγματα αυτά; Πρωτίστως απευθύνομαι σε όσους έχουν κάνει όλα αυτά τα άσχετα σχόλια… Τόσο δύσκολο σας είναι να εστιάσετε μόνο επί του ζητήματος που τίθεται με τη συγκεκριμένη διάταξη χωρίς να το πάτε εκεί που σας εξυπηρετεί; Κάθε φορά οι ίδιες γραφικότητες από τους συνήθεις υπόπτους… Αηδία κατάντησε πλέον αυτή η τοξικότητα! Άνθρωποι που δεν έχουν πλέον δικαίωμα συμμετοχής να εκφέρουν άποψη για το τι θα κληθούν εν τοις πραγμασι να αντιμετωπίσουν οι υποψήφιοι σε λίγους μήνες από τώρα εάν η διάταξη ισχύσει από το φετινό διαγωνισμό! Και να εκφράζουν και βεβαιότητα μάλιστα!! Αν είναι δυνατόν!!! «Ο σωστά προετοιμασμενος υποψήφιος με κάποια εμπειρία από δικηγορια θα αντιμετωπίσει ό,τι του ζητηθεί» μας λένε κάποιοι/ες. Ο σωστά προετοιμασμενος υποψήφιος δεν θα χρειαστεί να δώσει και αμέτρητες φορές και αφού τεθεί εκτός του διαγωνισμού να διαμαρτυρεται μετά κάτω από κάθε νομοσχέδιο για τη μείωση του ανώτατου ηλικιακου ορίου που του στέρησε επιπλέον προσπάθειες ενώ πρόλαβε να κάνει αντικειμενικά αρκετές. Το ότι ο νομοθέτης παρέχει δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό από τα 28 μέχρι τα 40 δεν σημαίνει ότι ο κάθε υποψήφιος πρέπει να βαράει κάρτα στο διαγωνισμό για μία δεκαετία συνεχόμενα… Απλώς παρέχεται ένα ευρύ χρονικό περιθώριο δεδομένων και των απαιτήσεων του διαγωνισμού. Τώρα, εάν κάποιοι δεν μπορείτε να το αντιληφθείτε αυτό, είναι άλλο θέμα…
Θεωρώ ότι δεν θα έπρεπε να δημοσιευονται σχόλια άσχετα με την υπό ψήφιση διάταξη. Αφορά στα ηλικιακά όρια του διαγωνισμού ή στη νέα μορφή της γραπτής εξέτασης το περιεχόμενο του άρθρου 6 του παρόντος; Έτσι όπως πάει, θα χαθούν τα σχόλια που σχολιάζουν επί του περιεχομένου της εν λόγω διάταξης, που αυτό είναι το ζητούμενο, για να διαβάζουμε ένα σωρό σχόλια αποκλεισμένων υποψηφίων για το ανώτατο ηλικιακό όριο στα οποία φυσικά δεν παραλείπουν να προσβάλουν τους νεότερους υποψηφίους. Κάθε φορά το ίδιο έργο. Και το 2021 που ψηφίστηκε η μείωση του ανώτατου ορίου, πέρυσι με τις διατάξεις κατάργησης του προκριματικου σταδίου της ξένης γλώσσας και της αλλαγής κάποιων συντελεστών βαρύτητας και φέτος με τη διάταξη για τη νέα μορφή της εξέτασης… Ήμαρτον πια! Δεν θα έπρεπε να δημοσιευονται σχόλια άσχετα με το περιεχόμενο της υπό ψήφιση διάταξης γιατί είναι πολύ πιθανό όλο αυτό να γίνεται με σκοπιμότητα. Εάν οι αποκλεισμένοι υποψήφιοι «καίγονται» τόσο πολύ για την επάνοδο του ανώτατου ηλικιακου ορίου στα 45 έτη, ας ζητήσουν μία συνάντηση με τον Υπουργό ή κάποιον εκπρόσωπο του Υπ. Δικαιοσύνης για να του υποβάλουν το συγκεκριμένο αίτημα τους αντί να αποπροσανατολιζουν κάθε φορά με σχόλια άσχετα κάτω από διατάξεις νομοσχεδιων που αφορούν σε άλλα ζητήματα. Έχουν δικαίωμα να ακουστούν και οι άλλοι υποψήφιοι που θα συμμετάσχουν φέτος αλλά ενδεχομένως και τις επόμενες χρονιές στο διαγωνισμό και όχι μόνον οι αποκλεισμένοι! Τέλος, βαρέθηκα να διαβάζω συνεχώς για τη δήθεν περισσότερη εμπειρία και τις γνώσεις τους… Κάποιοι εκ των μεγαλύτερων υποψηφίων ναι, όντως διαθέτουν περισσότερη εμπειρία και γνώσεις, σίγουρα όμως όχι όλοι. Προσωπικά γνωρίζω αρκετούς διαμαρτυρομενους σήμερα υποψηφίους άνω των 40 που αποκλείστηκαν πέρυσι από το διαγωνισμό ενώ είχαν ήδη διαγωνιστεί πάρα πολλές φορές! Αρκετοί εξ αυτών έδιναν από τα 28 τους μέχρι σχεδόν τα 40 τους! Πού ήταν όλη αυτή η περισσότερη εμπειρία και γνώση τους και δεν διαπιστώθηκε από τους εξεταστές μετά από τόσες προσπάθειες; Έφταιγε που η εξέταση είχε τη μορφή του σύνθετου πρακτικού αντί του δικογραφου δηλαδή; Ε άντε να σας δούμε και στο δικόγραφο τότε, εάν και όποτε ξανασυμμετασχετε στο διαγωνισμό! Εύχομαι ολόψυχα να επανέλθει το ανώτατο ηλικιακό όριο στα 45 έτη μήπως και ηρεμήσετε επιτέλους κάποιοι/ες!! Συγγνώμη εάν γίνομαι κακός αλλά όσοι έχετε αποκλειστεί ασκείτε διαρκώς ανέξοδη κριτική σε όσους έχουν ακόμη δικαίωμα συμμετοχής, κάτι που θεωρώ εξαιρετικά άδικο και παράλογο. Ο καθένας, ανεξαρτήτως ηλικίας, έχει το δικαίωμα να διεκδικεί τις ευκαιρίες του και να παλεύει για τους στόχους του στη διάρκεια της ζωής του. Δεν είναι και δεν μπορεί να είναι αποκλειστικό προνόμιο αυτό όσων έχουν κλείσει τα 40 έτη. Περιορίστε τον υπέρμετρο εγωισμό σας και σταματήστε να προσβάλλετε και να θέλετε να ακούγεστε μόνον εσείς σε βάρος όλων των υπολοίπων. Διεκδικήστε με σεβασμό προς τους άλλους, ήθος και με αξιοπρέπεια και όχι με μικρότητες… Και μην έχετε την ψευδαίσθηση ότι θα τα βρει κανείς τόσο σκούρα με το δικόγραφο γιατί κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Όποιος δεν περάσει φέτος, απλώς θα συνεχίσει την προετοιμασία του για την επόμενη χρονιά και αργά ή γρήγορα θα τα καταφέρει. Μην τους υποτιμάτε τόσο τους νεότερους υποψηφίους γιατί η ιστορία του διαγωνισμού έχει δείξει ότι αυτοί αποτελούν την πλειοψηφία των επιτυχοντων. Και δεν νομίζω ότι αυτό θα αλλάξει επειδή αντί για πρακτικό θα τεθεί δικόγραφο. Απλώς είναι λογικό να μην επιθυμεί κάποιος ουσιώδη αλλαγή λίγους μήνες προ του διαγωνισμού και με άμεση ισχύ. Υπάρχει μάλιστα κάτω από την υπό ψήφιση διάταξη και σχετικό σχόλιο της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών που επίσης αιτείται να μην ισχύσει η διάταξη από το φετινό διαγωνισμό εξηγώντας τους λόγους.
Αιτούμαι την ισχύ της διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό και τη μη δημοσίευση άσχετων με το περιεχόμενο της διάταξης σχολίων (για τα ηλικιακά όρια, τα εξεταζόμενα μαθήματα ή οτιδήποτε άλλο). Τι νόημα έχουν αυτά τα τελείως εκτός θέματος σχόλια;
Συγγνώμη που θα το πω, αλλά όσοι σχολιάζετε μετά μανίας για το κατώτατο όριο ηλικίας του διαγωνισμού και υποτιμάτε διαρκώς τους νεότερους υποψηφίους (δεν έχουν γνώσεις και εμπειρία κλπ.) κάτω από διάταξη άσχετη με το ζήτημα των ηλικιακών ορίων του διαγωνισμού της εσδι, αφενός έχετε θέμα εστίασης στο τιθέμενο με τη συγκεκριμένη διάταξη ζήτημα και αφετέρου όλο αυτό το μένος σας απέναντι τους έχει καταντήσει πιο γραφικό και από τα σοκάκια των κυκλαδίτικων νησιών… Με τη λογική του παραλόγου που σας διακατέχει, όσοι δεν θέλουμε να εφαρμοστεί από φέτος η διάταξη του άρθρου 6 του παρόντος να σχολιάσουμε και κάτω από το άρθρο 34 του παρόντος για τα κωλύματα εντοπιοτητας των εν ενεργεία δικαστών που υπηρετούν στην περιφέρεια μήπως και κάνουμε περισσότερο ντόρο και «ακουστούμε» έτσι περισσότερο! Δεν προτείνω κάτι τέτοιο φυσικά στα σοβαρά, θέλω απλώς απλώς να επισημάνω το πόσο άστοχο είναι να σχολιάζουν κάποιοι άλλα αντί άλλων… Κάποιος πιο κακοπροαιρετος από εμένα θα έλεγε ότι το κάνετε επίτηδες για να «καπελωσετε» τα σχόλια που αφορούν στη νέα μορφή της γραπτής εξέτασης που είναι και το ζητούμενο. Τέλος πάντων…
Αιτούμαι κι εγώ την έναρξη της ισχύος της συγκεκριμένης διάταξης από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό για όλους τους λόγους που έχουν ήδη αναφερθεί από τους προηγούμενους σχολιαστές. Και σε κάθε περίπτωση, να αναδιατυπωθει η διάταξη ώστε να είναι απολύτως σαφής η νέα μορφή της εξέτασης και το τι ακριβώς θα ζητηθεί από τους υποψηφίους (ένα ή περισσότερα δικόγραφα, να απαντηθούν ερωτήματα ή κάτι άλλο). Είναι βασικό και αυτό, πέραν της έναρξης της ισχύος, προκειμένου να διασφαλιστεί η επί ίσοις όροις συμμετοχή των υποψηφίων στο διαγωνισμό δεδομένου ότι δεν διαθέτουν όλοι την οικονομική δυνατότητα να παρακολουθήσουν μαθήματα σε κάποιο φροντιστήριο. Είναι άδικο να αισθάνονται αυτοί οι υποψήφιοι ότι «πάνε ξυπόλητοι στα αγκάθια» και ότι οι συνυποψηφιοι τους που θα παρακολουθήσουν εκ νέου φροντιστηριακα μαθήματα διαθέτουν ισχυρό προβάδισμα λόγω αυτού. Παρακαλώ να τα λάβετε υπόψιν αυτά και να συνυπολογισετε και τον ανθρώπινο παράγοντα.
Ευπρόσδεκτος ο νέος τρόπος εξέτασης. Κατά τη προσωπική μου άποψη οι καλά προετοιμασμένοι υποψήφιοι που έχουν και κάποια σχετική δικηγορική εμπειρία θα μπορέσουν να ανταπεξέλθουν σε οποιαδήποτε συνθήκη είτε αυτή εφαρμοστεί άμεσα είτε σε μελλοντικούς διαγωνισμούς. Τα φροντιστήρια ειναι μια βοήθεια για να οργανώσεις και να κατανοήσεις την έκταση της ύλης αλλά από κει και πέρα η προσωπική μελέτη και προσπάθεια του καθενός ειναι αυτή που θα επιφέρει το επιθυμητό αποτέλεσμα.
Αναφορικά με το όριο της ηλικίας ειναι αναγκαίο να μεταβληθεί. Είναι άδικο να αποκλείονται οι άνω των 39 ετών. Σε αυτή την ηλικία οι περισσότεροι υποψήφιοι ειναι συνειδητοποιημένοι νομικοί που έχουν λάβει την απόφαση να συμμετάσχουν σε έναν εξαιρετικά απαιτητικό διαγωνισμό γνωρίζοντας τις απαιτήσεις και τις συνθήκες του δικαστικού λειτουργήματος.
Για να μπαίνουν τα πράγματα στη θέση τους, επιτακτικό αίτημα της συντριπτικής πλειοψηφίας των υποψηφίων της 32ς σειράς που θα διαγωνιστούν το Σεπτέμβριο του τρέχοντος έτους είναι το να ισχύσει η διάταξη του άρθρου 6 του παρόντος από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό προς αποτροπή του αιφνιδιασμου τους. Το συγκεκριμένο μάλιστα αίτημα διατυπώνεται και από μη υποψηφίους (βλ. σχόλιο της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών). Όπως έχει ήδη επισημανθεί από προηγούμενους σχολιαστές, η τήρηση της θεμελιώδους αρχής της ασφάλειας δικαίου είναι κομβικής σημασίας για κάθε πανελλήνιο διαγωνισμό, πολλώ δε μάλλον για αυτόν της εισαγωγής στην ΕΣΔΙ. Οι λόγοι δεν χρειάζεται να αναλυθούν περαιτέρω, μιας και τους έχουν ήδη παραθέσει τεκμηριωμένα οι περισσότεροι από τους προηγούμενους σχολιαστές.
Δυστυχώς όμως μετά λύπης μου διαπίστωσα για ακόμη μία φορά ότι ορισμένοι και ορισμένες, πρώην υποψήφιοι / ες κατά τα λεγόμενα τους και αποκλεισμένοι ήδη από πέρυσι από το διαγωνισμό, πάλι ξέφυγαν τελείως από το περιεχόμενο της υπό ψήφιση διάταξης και ειλικρινά ελπίζω να μην το κάνουν σκόπιμα για να «θαφτουν» μέσα στην πληθώρα σχολίων εκείνα των υποψηφίων που θα διαγωνιστούν φέτος και που αγωνιούν και αιτούνται επιτακτικά να μην ισχύσει από φέτος η εν λόγω διάταξη αλλά από τον επόμενο διαγωνισμό, όχι από φόβο – όπως αβάσιμα ειπώθηκε – αλλά λόγω της επί μακρόν έως τώρα προετοιμασίας τους με το δεδομένο της εξέτασης υπό τη μορφή του σύνθετου πρακτικού, όπως ίσχυε όλα τα προηγούμενα έτη. Είναι εύλογο, αναμενόμενο και θεμιτό έως ένα βαθμό το να σχολιάζετε τα όρια ηλικίας του διαγωνισμού με δεδομένο μάλιστα ότι από πέρυσι έχουν αποκλειστεί υποψήφιοι / ες λόγω της μείωσης του ανώτατου ορίου ηλικίας. Το να ξεκινάτε όμως κάποιοι / ες κάθε φορά «αντιδικία» με όλους τους νεότερους υποψηφίους του διαγωνισμού απλώς και μόνο επειδή οι τελευταίοι έχουν ακόμη το δικαίωμα της συμμετοχής σε αυτόν και να αφήνετε αιχμές και υπονοούμενα για την ικανότητα, την εμπειρία και τις γνώσεις τους, εκτός από αυθαίρετη και ανεπίτρεπτη για νομικούς γενίκευση, έχει καταντήσει γραφικό και εξαιρετικά κουραστικό… Δεν είναι η πρώτη φορά που αφήνετε τέτοιου είδους, ομολογουμένως κακεντρεχη, σχόλια κάτω από υπό ψήφιση διατάξεις που αφορούν σε άλλα ζητήματα του εισαγωγικου διαγωνισμού. Είναι θεμιτό το να αιτείστε την αύξηση του ανώτατου ηλικιακου ορίου, όχι όμως και το να θίγετε άμεσα ή έμμεσα κάθε φορά όποιον/α υποψήφιο/α είναι νεότερος/η και εξ αυτού του λόγου δύναται ακόμη να συμμετέχει στον διαγωνισμό της εσδι. Δεν σας στέρησαν τη συμμετοχή και τις επιπλέον προσπάθειες σας στο διαγωνισμό οι νεότεροι και μέχρι πρότινος συνυποψηφιοι σας! Πρέπει να το συνειδητοποιήσετε κάποια στιγμή αυτό και να σταματήσετε αυτό τον ανούσιο «πόλεμο» που έχετε κηρύξει εναντίον τους και που από ένα σημείο και έπειτα τολμώ να πω ότι αγγίζει τα όρια της εμμονής και του παραλογισμου! Εσείς περισσότερο τα βάζετε με εκείνους παρά με όσους εισηγήθηκαν και ψήφισαν προ τετραετίας τη μείωση του ανώτατου ορίου κατά 5 ολόκληρα έτη! Αν είναι δυνατόν δηλαδή!! Επειδή ενδεχομένως διστάζετε να προωθήσετε όπως πρέπει, επίσημα, το αίτημα σας προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης μπαίνετε εδώ καθώς και σε διάφορα forums σχετικά με το διαγωνισμό της εσδι και «ξεσπάτε» με τέτοια προσβλητικά σχόλια σε βάρος όσων ακόμη έχουν δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό; Έχει κανένα νόημα αυτό που κάνετε; Όσοι και όσες το κάνετε, δεν γενικευω σε καμία περίπτωση. Ούτε και διάβασα κανένα σοβαρό επιχείρημα που να εξηγεί γιατί ένας νεότερος υποψήφιος δεν πρέπει να εισαχθεί στο δικαστικό / εισαγγελικο σώμα. Μόνο κάτι γενικεύσεις και αοριστιες του τύπου: «ολοι οι μεγαλύτεροι υποψήφιοι έχουν πολλή περισσότερη εμπειρία και γνώση ενώ οι νεότεροι δεν έχουν ιδέα από δικόγραφα και δικηγορια και δεν κάνουν». Από πού προκύπτει κάτι τέτοιο αγαπητοί/ές μου; Είστε σε θέση να γνωρίζετε το επαγγελματικό παρελθόν του κάθε υποψηφίου; Προκύπτουν μήπως από κάποια επίσημη έκθεση τα όσα ισχυρίζεστε ή άλλα λόγια ν’ αγαπιόμαστε; Και για να τελειώνουμε επιτέλους με αυτό το ζήτημα, είναι σαφώς επιθυμητή η περισσότερη εμπειρία όσων εκ των μεγαλύτερων υποψηφίων πράγματι τη διαθέτουν, δεδομένου ότι η ηλικία του υποψηφίου δεν αποτελεί αμαχητο τεκμήριο γνώσης και εμπειρίας, δεν είναι όμως θετικός οιωνός όλη αυτή η εμμονικη στάση που τηρείτε κάποιοι/ες από τότε που μειώθηκε το όριο απέναντι σε όποιον/α έτυχε να γεννηθεί κάποια χρόνια αργότερα σε σχέση με εσάς. Το κατώτατο ηλικιακό όριο των 28 ετών ισχύει εδώ και παρά πολλά έτη (νομίζω από καταβολής του διαγωνισμού). Δεν θυμάμαι όμως κανέναν/καμία από τους/τις υποψηφίους/υποψήφιες να διαμαρτυρεται πριν από τη μείωση του ανώτατου ηλικιακου ορίου! Έπρεπε δηλαδή να μειωθεί το ανώτατο όριο για να αρχίσουν κάποιοι/ες να ενοχλούνται από το κατώτατο; Καμία αντικειμενικοτητα λοιπόν; Όλα με γνώμονα το προσωπικό και μόνο συμφέρον και με τη λογική: «αφού αποκλείστηκα εγώ, ας αποκλειστούν κι άλλοι να το ευχαριστηθώ»; Εκδικητικα το βλέπετε δηλαδή το όλο θέμα; Το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό του υποψηφίου δικαστή/εισαγγελέα είναι το ήθος αγαπητοί/ές. Δεν το λέω εγώ αυτό, η επιτροπή για την εξέταση του ήθους το τονίζει κάθε χρόνο στους υποψηφίους και, αν με ρωτάτε, πολύ καλά κάνει. Τέλος, διάβασα σε ένα σχόλιο σχετικό με την επάνοδο του ορίου ηλικίας στα 45 έτη κάποιας υποψήφιας που έχει αποκλειστεί λόγω της μείωσης του ανώτατου ηλικιακου ορίου, όπως η ίδια ανέφερε, ότι εκείνη δεν φοβάται τη νέα μορφή της γραπτής εξέτασης των νομικών μαθημάτων και ότι αισθάνεται βέβαιη ότι όλα θα γίνουν όπως πρέπει. Να την ενημερώσουμε λοιπόν στο σημείο αυτό τη συγκεκριμένη, αποκλεισμένη, όπως η ίδια δήλωσε, υποψήφια, η οποία εκ των πραγμάτων δεν δύναται να συμμετάσχει στο φετινό διαγωνισμό της 32ης σειράς ότι ούτε όσοι θα συμμετάσχουν σε αυτόν φοβούνται τη νέα μορφή της γραπτής εξέτασης. Αιτούνται απλώς το εύλογο και δίκαιο που είναι να ισχύσει η διάταξη από τον επόμενο ή το μεθεπόμενο διαγωνισμό και όχι από τον τρέχοντα που θα πραγματοποιηθεί σε λίγους μόλις μήνες από τώρα και για τον οποίο οι υποψήφιοι έχουν έως αυτή τη στιγμή ολοκληρώσει το συντριπτικά μεγαλύτερο μέρος της προετοιμασίας τους επί τη βάσει διαφορετικών δεδομένων και είναι απολύτως λογικό να μην επιθυμούν έναν τέτοιο αιφνιδιασμό της τελευταίας στιγμής που δεν αποκλείεται να τους στοιχίσει βαθμολογικά για τους λάθος λόγους (έλλειψη επαρκούς χρόνου προσαρμογής τους στα νέα δεδομένα κλπ.). Και αυτό ισχύει τόσο για εκείνους τους υποψηφίους που παρακολουθούν μαθήματα σε κάποιο φροντιστήριο φέτος, όσο και για εκείνους που προετοιμαζονται μόνοι τους. Το να μας λέει κάποιος/α που μετά βεβαιότητας δεν θα συμμετάσχει στο φετινό διαγωνισμό και δεν θα επηρεαστεί ότι δεν τον/την αγχώνει μία τόσο ουσιώδης αλλαγή στον τρόπο της γραπτής εξέτασης που θα ψηφιστεί τον Μάιο και θα ισχύσει ήδη από το φετινό διαγωνισμό του Σεπτεμβρίου το βρίσκω οριακά υποκριτικό! Και άντε να το δεχθούμε αυτό… Τις έννοιες της ασφάλειας δικαίου και της προβλεψιμοτητας, των οποίων η τήρηση είναι θεμελιώδους σημασίας για κάθε πανελλαδικό διαγωνισμό και δη για τον εξαιρετικά απαιτητικό, μακρόχρονης και υψηλού κόστους προετοιμασίας και συμμετοχής (με έξοδα μετάβασης και διαμονής σε άλλη πόλη για την πλειοψηφία των υποψηφίων) διαγωνισμό της εσδι, τις έχετε ακουστά; Εάν όχι, σας παραπέμπω στο σχόλιο της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών κάτω από την υπό ψήφιση διάταξη που αναφέρει ακριβώς αυτά και αιτείται να μην ισχύσει η συγκεκριμένη διάταξη από τον επικείμενο διαγωνισμό της 32ης σειράς που θα διεξαχθεί το Σεπτέμβριο του τρέχοντος έτους προς αποφυγήν παραβίασης των εν λόγω αρχών και του αιφνιδιασμου των υποψηφίων της φετινής σειράς αφού, όπως αναφέρεται επιπροσθέτως στο ίδιο σχόλιο, αφενός δεν αποσαφηνιζεται με την παρούσα διάταξη το πώς ακριβώς οι υποψήφιοι θα εξεταστούν (το εάν θα τους ζητηθεί να συνταξουν σχέδιο απόφασης ή να απαντήσουν σε ερωτήματα επί του τεθέντος δικογραφου) και
αφετέρου το να ζητηθεί από αυτούς το πρώτο δεν συνάδει με την ιδιότητα του υποψηφίου μιας και αποτελεί αντικείμενο σπουδών της Εθνικής Σχολής Δικαστών και δεν μπορεί να ζητείται προκαταβολικά από τους υποψηφίους. Σας συνιστώ να διαβάσετε προσεκτικά το συγκεκριμένο σχόλιο που τα εξηγεί όλα αυτά αναλυτικά και τεκμηριωμένα. Τέλος, σε σχέση με το ότι κάποιοι/ες φαίνεται να αντλούν ικανοποίηση από τον αιφνιδιασμό και την αγωνία όσων θα συμμετάσχουν στο φετινό διαγωνισμό, παραπέμπω σε όσα ανέφερα ανωτέρω περί του απαιτούμενου ήθους του υποψηφίου δικαστικού/εισαγγελικου λειτουργού…
Επειδή αναφέρονται διάφορα ανήκουστα, το μεταπτυχιακό μοριοδοτείται ήδη στον εισαγωγικό διαγωνισμό. Δεν θα μπορούσε να μπει ως προαπαιτούμενο, καθώς έτσι θα αποκλείονταν διάφοροι ικανοί, που κάνουν μεταπτυχιακό αφού εισαχθούν στο Σώμα, όπως δίνει τη δυνατότητα και ο ΚΟΔΚΔΛ και τα μεταπτυχιακά (όπως του Ποινικού) έχουν ποσόστωση. Επιπλέον, αναχρονιστικό είναι να αποκλείονται άνθρωποι λόγω ηλικίας. Τέλος, ο χρόνος δεν γυρίζει πίσω, αυτό δεν καταλαβαίνει η νέα που σχολίασε, εκείνη δεν βλάπτεται, αφού για τους νέους ο χρόνος προχωράει μπροστά, για τους αποκλεισθέντες δεν γυρίζει πίσω. Έχουν εκτελεστεί λόγω ηλικίας αυτή τη στιγμή που μιλάμε.
Η συνάδελφος που μιλάει για χαμηλό όριο ηλικίας εισαγωγής στο Σώμα, προφανώς λόγω νιότης δεν είναι σε θέση να αντιληφθεί ότι οι νιότη και η άσκηση της δικαστικής εξουσίας είναι έννοιες μη συνιστώσες. Αντίθετα, η μία αποκλείει την άλλη. Ενώ, η εμπειρία πρέπει να αποκτηθεί μετέχοντας στη Δικαιοσύνη και στη ζωή ως δικηγόρος, και όχι εις βάρος των ανθρώπων που προσφεύγουν στη Δικαιοσύνη. Ακόμη, το σχόλιό της δεν έχει νόημα, καθώς δεν βλάπτεται με αυτό το απάνθρωπο που έχει συμβεί η ίδια, δεν αποκλείεται από τις εξετάσεις, και αυτό δεν δείχνει να το καταλαβαίνει. Παρακαλώ, ανεβάστε το ανώτατο όριο ηλικίας, μήπως εισαχθούν άξιοι που αποκλείσθηκαν πριν προλάβουν να εξετασθούν δεύτερη φορά, λόγω δυσκολιών της ζωής… Κατά τα άλλα, το θέμα για τη συγκεκριμένη διάταξη, της εξέτασης, νομίζω εξαντλήθηκε. Προσωπικά δεν φοβάμαι αυτή την εξέταση (είμαι σίγουρη ότι θα ληφθούν υπόψη παράμετροι όπως ο χρόνος), κι ας μην έχω πάει φροντιστήριο, απλώς έχω αποκλεισθεί λόγω ηλικίας.