Αρχική Κώδικας Δικαστικών ΥπαλλήλωνΚώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων

Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων

Μεταφορτώστε το σχέδιο νόμου εδώ.

    Πλοήγηση στη Διαβούλευση

  • 212 ΣχόλιαΚώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων
Σχόλια 1 2 3 4 5
  • 20 Ιανουαρίου 2021, 21:16 | Σ.Π

    Οι δικαστικοί υπάλληλοι μέλη των δικαστικών και υπηρεσιακών συμβουλίων, να αναδεικνύονται όπως οι δικαστές(αρ. 85 παρ. 1) δηλαδή με κλήρωση και θητεία για ένα χρόνο. Προϋπόθεση επιλογής των δικαστικών υπαλλήλων στην κλήρωση για τα υπηρεσιακά συμβούλια, να είναι η συμπλήρωση 15ετούς προϋπηρεσίας, η κατηγορία ΠΕ και ΔΕ και εφ όσον έχει δηλωθεί επιθυμία.
    όπως ισχύει σήμερα, δεν προβλέπεται ούτε όριο στις θητείες με αποτέλεσμα να μπορούν να παραμένουν ως μέλη των υπηρεσιακών συμβουλίων ακόμη και ισόβια.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 21:35 | ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

    Αξιοτιμε κύριε Υπουργέ,
    σύμφωνα με το άρθρο 1 του σχεδίου νόμου του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων «Η πρόσληψη και η υπηρεσιακή εν γένει κατάσταση των δικαστικών υπαλλήλων διέπονται ιδίως από τις αρχές της ισότητας και της αξιοκρατίας.» Για ποια αξιοκρατία μιλάμε όταν, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 4369/2016 (άρθρο 66 παρ. 4) π.χ όσοι διορίσθηκαν το 1995 μετά τον πρώτο γραπτό διαγωνισμό του ΑΣΕΠ, ως πτυχιούχοι ΠΕ,κάτοχοι πτυχίου Νομικής Σχολής, «εξισώθηκαν» (ή υποβιβάσθηκαν?) με τους διορισθέντες το ίδιο έτος Επιμελητές Δικαστηρίων της κατηγορίας ΥΕ, επειδή κατείχαν πτυχίο και το απέκρυψαν (σε κάποιες περιπτώσεις το απέκτησαν εκ των υστέρων) παρόλα αυτά θεωρήθηκε ότι το κατείχαν από την πρώτη ημέρα διορισμού τους? Δηλαδή σύμφωνα με τον παραπάνω αναφερόμενο νόμο, ανήκουν στην κατηγορία των ΠΕ, από τότε που διορίσθηκαν.Όλοι γνωρίζουμε ότι τα καθήκοντα του γραμματέα δεν έχουν καμμία σχέση με τα καθήκοντα του επιμελητή. Τα προβλήματα της ρύθμισης αυτής διαφάνηκαν κατά τις πρόσφατες κρίσεις για θέσεις ευθύνης.Το ίδιο συνέβη και με όσους διορίσθηκαν ως ΔΕ, επειδή δεν κατείχαν πτυχίο Νομικής και κατετάγησαν μετά από οκτώ χρόνια στην κατηγορία των ΠΕ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: ΟΣΟΙ ΔΙΟΡΙΖΟΝΤΑΙ ΩΣ ΠΤΥΧΙΟΥΧΟΙ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΜΟΝΙΜΩΣ ΑΔΙΚΗΜΕΝΟΙ.ΜΗΠΩΣ ΟΛΟΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΝΑ ΠΡΟΣΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΩΣ ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ? Σεβαστό το έργο και τα καθήκοντα όλων των συναδέλφων. Όμως δεν είναι αξιοκρατική η εξίσωση. Δυστυχώς οι αδικίες αυτές θα εξακολουθήσουν να υπάρχουν με την ψήφιση του Νέου Κώδικα, αφού δεν υπάρχει καμία πρόνοια για τις περιπτώσεις αυτές.
    Αντιθέτως, ενισχύονται, αφού υποβαθμίζονται οι τυπικοί τίτλοι σπουδών (πτυχίο Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης και μεταπτυχιακοί τίτλοι σπουδών). Μήπως να ανασυσταθεί η περίφημη κατηγορία ΠΕ/Ο? Γιατί με τις νομοθετικές ρυθμίσεις και την ένταξη και των δικαστικών υπαλλήλων σε αυτές, ουσιαστικά εκεί καταλήγουμε (π.χ. πλασματική αναγνώριση κατάταξης στην κατηγορία ΠΕ, από το διορισμό, ως επιβράβευση της απόκρυψης του πτυχίου). Το σχέδιο νόμου του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, όμως δεν εναρμονίζεται με τα άρθρα 87-89 του παραπάνω αναφερόμενου ν.4369/2016, ως προς τα κριτήρια και τη διαδικασία επιλογής Προϊσταμένων. Είναι προφανές ότι οι ρυθμίσεις αυτές εξυπηρετούν κάποια ιδιοτελή συμφέροντα, δεν προάγουν την αξιοκρατία, την ισοτιμία και ισονομία, τις αρχές της χρηστής διοίκησης και του κράτους δικαίου. Είναι επιτακτική ανάγκη η πραγματική αναγνώριση των παραπάνω αρχών για την επιτεύξη της μέγιστης εργασιακής απόδοσης των συναδέλφων στο ιδιαίτερα δύσκολο εργασιακό περιβάλλον των δικαστηρίων.
    Αξιοτιμε κύριε Υπουργέ σας έχουν ενημερώσει ότι τα παραπάνω συμβαίνουν στον κλάδο, ο οποίος είναι εξαιρετικά διχασμένος.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 21:08 | Ιωάννης Α.

    1. Ζητάμε την δυνατότητα μετάταξης στο υπόλοιπο δημόσιο.
    2. Σχετικά με τα άρθρα 143 και 144, ένα παράδειγμα σύμφωνα με τον προτεινόμενο κώδικα για την επιλογή προϊσταμένου τμήματος:
    Έστω ο “Α”, ετών 45, νέος σχετικά υπάλληλος 8 χρόνια διορισμένος στα δικαστήρια αλλά και με 15ετή επαγγελματική εμπειρία στον ιδιωτικό τομέα, με πτυχίο Οικονομικών, δύο μεταπτυχιακά στην “Οργάνωση και Διοίκηση” και στην “Νομική και Διοικητική Επιστήμη” και διδακτορικό στη “Δημόσια Διοίκηση” και πολλές πιστοποιήσεις-συνεχιζόμενη κατάρτιση.
    Έστω και ο “Β”, ετών 55, παλιός υπάλληλος 30 χρόνια διορισμένος στα δικαστήρια, χωρίς άλλες εμπειρίες, με ένα πτυχίο Γαλλικής φιλολογίας.
    Έστω επίσης ότι έχουν ίδια μόρια στα υπόλοιπα (ξένες γλώσσες, αξιολόγηση, γραπτή εξέταση, υποχρ.σεμινάριο, συνέντευξη). Για τα παραπάνω:
    Ο “Α” συγκεντρώνει 30+15+45+3,5*8+2*7= 132 μόρια
    Ο “Β” συγκεντρώνει 30+3,5*30= 135 μόρια
    Βλέπετε ότι ο “Β” “υπερτερεί”! Δε θέλει κόπο, θέλει τρόπο! Αυτή είναι η αναβάθμιση και ο εκσυγχρονισμός που θα φέρουν την ουσιαστική βελτίωση της ποιότητας;
    Ζητάμε την ορθολογική και συνυφασμένη με το πνεύμα της σύγχρονης εποχής βαρύτητα στη μοριοδότηση για θέσεις ευθύνης.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 20:34 | ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΠΑΚΑΡΟΥ

    Χριστίνα Μπακαρού , Δικαστική Υπάλληλος, ΠΕ- Βαθμός Α
    Στο σχέδιο του νέου κώδικα δικαστικών υπαλλήλων , παρά την προσπάθεια εκσυγχρονισμού και ανταπόκρισης στα νέα δεδομένα, παρατηρούμε ότι:
    • Ο τρόπος μοριοδότησης των τυπικών προσόντων οδηγεί σε ουσιαστική εκμηδένισή τους(30 μόρια στο πτυχίο, 15 μόρια στο μεταπτυχιακό , 45 μόρια στο διδακτορικό ενώ σε σεμινάριο e learning, 90ωρών, 100 μόρια και στη συνέντευξη 200 μόρια ). Πρόκειται για απαξίωση ενός μεγάλου αριθμού υπαλλήλων που διορίσθηκαν βάσει των τυπικών αυτών προσόντων που στη συνέχεια θεωρούνται κατώτερα ενός σεμιναρίου. Γενικότερα, το σύστημα επιλογής διευθυντών-τμηματαρχών είναι πολύπλοκο και χρονοβόρο. Η εναρμόνιση με όσα ισχύουν στον υπόλοιπο δημόσιο τομέα είναι η γενικώς αποδεκτή λύση.
    • Από το άρθρο 23 έως και το άρθρο 82 ο Κώδικας ασχολείται με τη δημιουργία δύο νέων κλάδων υπαλλήλων ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου και ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων. Πρόκειται για δύο ειδικούς κλάδους που εντάσσονται στον Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων χωρίς να δικαιολογείται η ύπαρξή τους εφόσον οι υπηρετούντες δικαστικοί υπάλληλοι διαθέτουν τα προσόντα ώστε να καλύψουν τις θέσεις.
    • Η μη δυνατότητα ένταξης των δικαστικών υπαλλήλων στην εθελοντική κινητικότητα, μετά από σχετική απόφαση Υπηρεσιακού , καθώς και στο μητρώο στελεχών του Δημοσίου θέτει τους δικαστικούς υπαλλήλους σε μειονεκτική θέση έναντι των υπαλλήλων του δημόσιου τομέα.
    Εύχομαι να υπάρχει η βούληση για τις απαραίτητες βελτιώσεις και τροποποιήσεις του Κώδικα ώστε να γίνουν και πράξη τα ρηθέντα από την Επιτροπή Σύνταξης «…χάριν της ενότητας του δικαίου, να μην συνυπάρξουν διαφορετικές ρυθμίσεις όμοιων περιπτώσεων που ισχύουν σε όλη τη δημόσια διοίκηση»

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 19:37 | Αντώνης .Λ

    Σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3891/10 (ΦΕΚ 188 Α/4-11-2010) : Αναδιάρθρωση, εξυγίανση και ανάπτυξη του ομίλου ΟΣΕ και της ΤΡΑΙΝΟΣΕ και άλλες διατάξεις για το σιδηροδρομικό τομέα αναφέρεται και συγκεκριμένα στο
    άρθρο 16 Η διαδικασία Μεταφοράς Πλεονάζοντος Τακτικού Προσωπικού :
    1. Το, κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος άρθρου, Πλεονάζον Τακτικό Προσωπικό κάθε Εταιρίας μεταφέρεται σε Φορείς Υποδοχής, σύμφωνα με τη διαδικασία του παρόντος άρθρου.
    7. Η μεταφορά κάθε Εργαζόμενου που αναφέρεται στην κατάσταση της προηγούμενης παραγράφου γίνεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, Οικονομικών, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού, κατά σειρά προτεραιότητας:
    α) σε κενή οργανική θέση προτίμησης σε Φορέα Υποδοχής,
    β) αν δεν υπάρχει, σε κενή οργανική θέση παρεμφερούς ειδικότητας σε Φορέα Υποδοχής εντός του νομού προτίμησης,
    9. Σε ό,τι αφορά στη σχέση του μεταφερόμενου με το Φορέα Υποδοχής του:
    α. Η μεταφορά γίνεται με την ίδια σχέση εργασίας και στην ίδια εκπαιδευτική βαθμίδα και, προκειμένου για δικηγόρους, με σχέση έμμισθης εντολής.
    β. Ο μεταφερόμενος κατατάσσεται σε βαθμό και μισθολογικό κλιμάκιο με βάση το συνολικό χρόνο υπηρεσίας στις Εταιρίες. Ο συνολικός αυτός χρόνος αποτελεί πραγματική υπηρεσία για όλα τα ζητήματα υπηρεσιακής και μισθολογικής κατάστασης. Αν υπάρχει πλεονάζων χρόνος λογίζεται ως διανυθείς στο βαθμό κατάταξης.
    γ. Για τις αποδοχές των μεταφερομένων εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 20 του ν. 2515/ 1997 (ΦΕΚ 154 Α΄).
    δ. Οι μεταφερόμενοι εξακολουθούν να υπάγονται στα ταμεία κύριας και επικουρικής ασφάλισης του φορέα από τον οποίο μεταφέρονται.

    Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι δεν είχε δοθεί η δυνατότητα στους μεταφερόμενους υπαλλήλους να επιλέξουν την υπαγωγή τους στην ασφάλιση των αντίστοιχων ασφαλιστικών ταμείων στα οποία ασφαλίζεται το προσωπικό του φορέα υποδοχής με συνέπεια την συνέχιση του ασφαλιστικού τους δεσμού με τα ταμεία κύριας, επικουρικής και κατ’ επέκταση και προνοιακής ασφάλισης του παλαιού τους φορέα
    Ομως στα πλαίσια του παρόντος κώδικα και συγκεκριμένα στο Άρθρο 223 Προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν γίνεται καμία αναφορά ή διατύπωση, εάν οι εν λόγω υπάλληλοι που θα κριθούν ως κατάλληλοι για μονιμοποίηση θα εξακολουθούν να υπάγονται στα ταμεία κύριας και επικουρικής ασφάλισης του φορέα από τον οποίο μεταφέρθηκαν (πχ ΤΡΑΙΝΟΣΕ-ΤΑΠΟΤΕ) ή θα αλλάξουν ταμείο κύριας και επικουρικής ασφάλισης .
    Πρέπει να τεθεί επίσης το θέμα οτι δεν προβλέπεται ποια διαδικασία θα ακολουθηθεί για εκείνους τους υπαλλήλους (ΙΔΑΧ) που δεν επιθυμούν να μονιμοποιηθούν, όχι για κάποιον άλλο λόγο, παρά του δεν έχει διευκρινιστεί ότι εάν αλλάξει ο ασφαλιστικός τους φορέας αυτοί δεν θα χάσουν και όλες τις επιπλέον κρατήσεις που έχουν καταβάλει στο προηγούμενο φορέα ασφάλισης τους (ΤΑΠΟΤΕ) για την σύνταξή τους και το εφάπαξ τους

    Σε κάθε περίπτωση πρέπει να απαντηθούν δυο σημαντικά ερωτήματα στην περίπτωση που γίνει υποχρεωτικά η αλλαγή του ασφαλιστικού φορέα των προαναφερόμενων υπαλλήλων
    α) Θα ισχύει η διαδοχική ασφάλιση και θα μεταφερθεί το ποσό που έχει καταβληθεί έως σήμερα υπέρ του Ταμείου Προνοίας ΟΣΕ στο νέο ταμείο (Δημόσιο); και τουλάχιστον
    β) Θα υπάρχει η δυνατότητα να επιστραφούν οι κρατήσεις που έχουν παρακρατηθεί από την μισθοδοσία υπέρ του Ταμείου Προνοίας ΟΣΕ .

    Οι απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα θεωρώ ότι έχουν καταλυτικό ρόλο στην λήψη της απόφασης από τους υπαλλήλους που εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 223 του παρόντος κώδικα σχετικά με την ολοκλήρωση της μονιμοποίησης τους.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 18:15 | Α.Α

    Είναι προφανές ότι ο Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων είναι ένα εξαιρετικά σημαντικό νομοθέτημα που θα διέπει το καθεστώς των Υπαλλήλων των Δικαστηρίων. Αυτός θα επηρεάζει αποφασιστικά την εύρυθμη λειτουργία των Δικαστηρίων αλλά και τις σχέσεις των υπαλλήλων μεταξύ τους.

    Αξίζει να επισημάνουμε κάποια σημεία που οι δικαστικοί υπάλληλοι αντιμετωπίζονται διαφορετικά από τους υπόλοιπους δημοσίους υπαλλήλους.

    Πρίν από αυτό όμως να δοθούν απαντήσεις στα παρακάτω ερωτήματα:

    1. Γιατί οι δικαστικοί υπάλληλοι εξαιρούνται της κινητικότητας;

    2. Γιατί η διοίκηση του Υπουργείου – αυθαίρετα ερμηνεύοντας το νόμο- εξαιρεί τους δικαστικούς υπαλλήλους από την ένταξή τους στο Μητρώο Επιτελικών Στελεχών,

    3. Γιατί δεν προβλέπεται η καθιέρωση καθηκοντολογίου (job description) ή περίγραμμα εργασίας που είναι η στοιχειώδης και απαραίτητη προϋπόθεση για την εύρυθμη λειτουργία της όποιας οργανωτικής μονάδας. Είναι δυνατό να μην υποχρεώνεται η διοίκηση να είναι στοιχειωδώς οργανωμένη; Θεωρώ ότι αυτή είναι μια θεμελιώδης παράλειψη για την οποία οφείλει η Διοίκηση του Υπουργείου να ζητήσει γνωμοδότηση από καθηγητή της Δημόσιας Διοίκησης και της διοικητικής επιστήμης. ( Ο καθηγητής Μακρυδημήτρης είναι ο πλέον κατάλληλος )

    4. Γιατί στους δικαστικούς υπαλλήλους δεν αναγνωρίζεται ισότιμα η προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα σε αντίθεση με όλο τον υπόλοιπο δημόσιο τομέα ; Η συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της ισότητας σας είναι γνωστή ;

    Θα χρησιμοποιήσω ένα υπεραπλουστευμένο παράδειγμα για να καταλάβετε τι νομοθετείτε:

    Έστω ότι έχουμε να κριθούν 2 υπάλληλοι ο Α & ο Β οι που έχουν τα παρακάτω χαρακτηριστικά:

    Ο υπάλληλος Α: είναι απόφοιτος Λυκείου με 20 έτη υπηρεσίας στο Δημόσιο.
    Συνολικός χρόνος εργασίας του Α 20 έτη

    Ο υπάλληλος Β: είναι ομοίως απόφοιτος Λυκείου με 16 έτη υπηρεσίας στο Δημόσιο και 7 στον ιδιωτικό τομέα.
    Συνολικός χρόνος εργασίας του Β 23 έτη.

    Στην πρώτη περίπτωση θα δούμε πως αξιολογούνται αυτοί οι δύο υπάλληλοι στο “Δημόσιο” και στη δεύτερη πώς αξιολογείται στα Δικαστήρια.

    Περίπτωση Α: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ Α & Β σε οποιοδήποτε φορέα του Δημοσίου που διέπεται από τον Κώδικα Κατάστασης Δημόσιων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων ΝΠΔΔ (ν.4369/2016 άρθρο 85)

    ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Α
    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ 20 έτη χ 20μόρια/έτος = 400
    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ : 0
    ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΡΙΩΝ Α: 400

    ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Β
    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ: 15έτη χ 20μόρια/έτος= 300
    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ: 7έτη χ 25μόρια/έτος=175
    ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΡΙΩΝ Β: 475

    Ο Β σε αυτή την περίπτωση έχει 75 μόρια παραπάνω από τον Α ή να το πούμε με ποσοστό % ο Β έχει 19% παραπάνω μόρια από τον Α

    Περίπτωση Β: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ Α & Β στα Δικαστήρια ( όχι στο Υπ. Δικαιοσύνης) από τον προτεινόμενο Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων. (Κώδικας στη διαβούλευση, άρθρο 144)

    ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΡΙΩΝ Α:

    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ
    ΣΥΝΟΛΟ
    ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Α
    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ 20 έτη χ 3,5=μόρια/έτος=70
    ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΡΙΩΝ Α:70

    ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Β
    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ: 15έτη χ 3,5μόρια/έτος= 52,5
    ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΑ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΤΟΜΕΑ: 7έτη χ 2μόρια/έτος=14
    ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΡΙΩΝ Β: 66,5

    Θαύμα του Κώδικα……. Σε αυτή την περίπτωση βλέπουμε ότι ο υπάλληλος Α προκύπτει να έχει 3,5 μόρια παραπάνω από τον Β.

    Σας επισημαίνω ότι:
    Στον Κώδικα Κατάστασης Δημόσιων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων ΝΠΔΔ κάθε έτος προϋπηρεσίας στο Δημόσιο μοριοδοτείται με 20 μόρια ενώ στον ιδιωτικό τομέα με 25 μόρια
    Στον προτεινόμενο Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων κάθε έτος προϋπηρεσίας στο Δημόσιο μοριοδοτείται με 3,5 μόρια ενώ στον ιδιωτικό τομέα με 2 μόρια. Με ποιά λογική μοριοδοτείται με λιγότερα μόρια η εργασία στον ιδιωτικό τομέα;
    Ωστόσο μεγαλόψυχα μοριοδοτεί με 3,5 μόρια ανά έτος (ακριβώς όσο και οποιαδήποτε άλλη εργασία στο Δημόσιο πχ να είσαι δικαστικός κλητήρας) τα έτη άσκησης δικηγορίας. Όπως βεβαίως πολύ καλά γνωρίζετε ή όποια δημόσια υπηρεσία αναγνωρίζεται – με ελάχιστους περιορισμούς- για τη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη του υπαλλήλου.

    Επανέρχομαι με παράδειγμα:

    Ο Α (πτυχιούχος Νομικής) έχει 5 έτη προϋπηρεσίας στο Δημόσιο και 7 έτη άσκησης δικηγορίας
    Ο Β (πτυχιούχος) έχει 12 έτη προϋπηρεσίας στο Δημόσιο (ό,τι και αν έχει κάνει …)
    Και οι δύο θα έχουν ακριβώς τα ίδια μόρια.

    Η επαγγελματική τους εμπειρία λοιπόν σύμφωνα με τον Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων αξιολογείται ακριβώς το ίδιο………….Ενα κώδικα που είναι αντίθετος στις συνταγματικές αρχές της ισότητας και της προσωπικής αξίας.

    Θα πρέπει να σας προβληματίζει που νομοθετείτε ένα κώδικα κομμένο και ραμμένο να εξυπηρετεί συγκεκριμένη κατηγορία υπαλλήλων και εντελώς αναιτιολόγητα. Σε κάθε κρίσιμο σημείο υπάρχει μια διακριτική μεταχείριση που τώρα ήρθε η ώρα να κυρωθεί με Νόμο. Ντροπή

    Ήμουν υπερ αναλυτικός στην κριτική μου σε ένα μόνο κριτήριο (αυτό της αξιοκρατικής αντιμετώπισης της προϋπηρεσίας και της εμπειρίας) για να καταδείξω τη συντεχνιακή λογική από την οποία διέπεται ο Κώδικας που θέλετε να νομοθετήσετε.
    Δε θα ξανααναφερθώ σε θέματα που δικαίως ετέθησαν από συναδέλφους τις προηγούμενες ημέρες. Γ
    Νομοθετείτε ένα πολύ σημαντικό Κώδικα….
    Νομοθετείτε για τη δημόσια διοίκηση, για την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και αξία, για την εύρυθμη λειτουργία της Δικαιοσύνης, για την αποτελεσματικότητα της….

    Ξαναδείτε το..

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 18:53 | Α.Σ.

    Ο υπό διαβούλευση κώδικας κατά την άποψή μου χρήζει επανεξέτασης που θα κινείται σε δύο άξονες α)τη δραστική μείωση του αριθμού των διατάξεων με κατάργησή τους, όπου είναι εφικτό, με συνέπεια την άμεση υπαγωγή τους στον δημοσιοϋπαλληλικό κώδικα. Ο περιορισμός του μεγέθους του κώδικα με αφαίρεση των διατάξεων που αποτελούν σχεδόν αυτούσια μεταφορά του δημοσιοϋπαλληλικού και η υιοθέτηση ενιαίων κανόνων με το δημόσιο θα απαλλάξει οριστικά το Υπουργείο Δικαιοσύνης από χρονοβόρα γραφειοκρατία (νομικές εργασίες όπως ερμηνείες, γνωμοδοτήσεις, ενσωματώσεις οδηγιών της Ε.Ε., εγκύκλιοι κ.ά.) και β) την αφαίρεση από το σώμα του υπό διαβούλευση κώδικα των δύο νεοσύστατων κλάδων των Επίκουρων δικαστικών υπαλλήλων και την υπαγωγή τους ως ειδικό ερευνητικό επιστημονικό προσωπικό σε ξεχωριστό κώδικα ή άλλο νομικό πλαίσιο. Με αυτό τον τρόπο θα αποφευχθεί η σύγχυση που θα επιφέρει η δημιουργία ενός κώδικα μέσα σε υφιστάμενο κώδικα. Η προσαρμογή των διατάξεων του κώδικα στις απαιτήσεις της νέας ψηφιακής πραγματικότητας δεν επιτυγχάνεται με τις υπό διαβούλευση διατάξεις και για το λόγο αυτό κρίνεται αναγκαίο να επανεξεταστούν. Ενδεικτικά αναφέρονται παρατηρήσεις και προτάσεις που αφορούν σε:
    -αρ.11§1 Επειδή μελλοντικά οι θέσεις θα προσδιορίζονται ψηφιακά και σε πραγματικό χρόνο προτείνεται η αφαίρεση του χρονικού περιορισμού «σε ετήσια βάση» και η πρόβλεψη για σχετική προσαρμογή με τα ισχύοντα στο ψηφιακό σύστημα του δημοσίου
    -αρ.21§§1,2 επανεξέταση των ξεπερασμένων ονομασιών από τους αναφερόμενους κλάδους λαμβάνοντας υπόψη ότι σήμερα η γνώση χειρισμού υπολογιστή θεωρείται αυτονόητη. Συγκεκριμένα, προτείνεται η αφαίρεση της απαρχαιωμένης ονοματοδοσίας κλάδων, χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί το γβ (κλάδος ΔΕ δακτυλογράφων-Χειριστών Ηλεκτρονικών υπολογιστών), καθώς κανένας υπάλληλος πλέον δεν δακτυλογραφεί (είναι ένα από τα χαρακτηριστικότερα παραδείγματα του αναχρονισμού που δεν λαμβάνει υπόψη τη μετάβαση στο ψηφιακό περιβάλλον). Επίσης, προτείνεται η μετονομασία κλάδων, όπως οι κλάδοι ΠΕ ΤΕ ΔΕ Γραμματέων σε ΠΕ ΤΕ ΔΕ Διοικητικών-Γραμματέων και αφαίρεση κλάδων αθ,αι (Επικουρίας) βλ. μέρος Τρίτο κεφ. Γ΄
    – μέρος Τρίτο κεφ. Γ΄(αρ. 23-82) προτείνεται η αφαίρεση του συνόλου των διατάξεων από τον υπό διαβούλευση κώδικα, που εισάγει τους δύο κλάδους Επικουρίας, γιατί 1) δομείται ουσιώδης ΔΙΑΚΡΙΣΗ, η οποία θα επιδράσει καταλυτικά στη συνεργασία που απαιτείται μεταξύ του συνόλου των δικαστικών υπαλλήλων (ήδη στην αιτιολογική έκθεση οι κλάδοι Επικουρίας αναφέρονται ως ανώτεροι κλάδοι). Τα αρ. 23-82 περιγράφουν τη διαφοροποίηση των νεοσύστατων κλάδων Επικουρίας από τους υπόλοιπους δικαστικούς υπαλλήλους κατά τρόπο ευνοϊκότερο σε όλες τις διατάξεις, ακόμη και μισθολογικά. Οι ανισότητες που θα προκύψουν θα δημιουργήσουν ζητήματα ερμηνευτικά και συνταγματικά. Αυτό έχει ήδη εμφανιστεί από τα πρώτα σχόλια της διαβούλευσης από δικαστικούς υπαλλήλους ιδιαίτερα πτυχιούχων Νομικής, που ζητούν μετάταξή τους σε αυτούς και 2) το περιγραφόμενο αντικείμενο και ο τρόπος πρόσληψής τους, γραπτές εξετάσεις, δεν τεκμηριώνουν τη βοηθητική χρησιμότητά τους ως ξεχωριστού κλάδου στο μελλοντικό απαιτητικό περιβάλλον (e-justice). Επειδή όμως υφίσταται πραγματική ανάγκη επικουρίας του δικαστικού έργου, θα μπορούσαν οι δύο προτεινόμενοι κλάδοι να αντικατασταθούν από τη σύσταση ειδικής ομάδας επικουρίας, τα μέλη της οποίας θα προσλαμβάνονται με ακαδημαϊκά κριτήρια και τρόπο, όχι ως δικαστικοί υπάλληλοι αλλά ως Ειδικό Επιστημονικό Προσωπικό Επικουρίας Δικαστικού Έργου Υπουργείου Δικαιοσύνης. Η επικουρία προς τον δικαστικό λειτουργό θα πρέπει να παρέχεται ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΜΕΝΑ με παροχή ειδικής τεχνικής βοήθειας και προσαρμοσμένα στις νέες συνθήκες που διαμορφώνει η χρήση του διαδικτύου (κυβερνοχώρου). Ενδεδειγμένοι κλάδοι επίκουρων υπαλλήλων είναι 1)Νομικής, 2)ΠΕ Πληροφορικής και 3)ΠΕ Οικονομολόγων και με πρόβλεψη εργασίας τους ακόμη και ως τεχνική ομάδα (team working) σε σύνθετες υποθέσεις υπό την καθοδήγηση και επίβλεψη του δικαστικού λειτουργού
    – προτείνεται κατάργηση άρθρων που καλύπτουν θέματα με δυναμική συνεχούς τροποποίησης και ενδεικτικά αφορούν σε άδειες, επιμόρφωση, εκπαίδευση και εναρμόνιση αυτών με τα ισχύοντα κάθε φορά στο δημόσιο προκειμένου οι δικαστικοί υπάλληλοι να διασφαλίσουν καθεστώς ισονομίας και χωρίς διάκριση από τους υπόλοιπους δημοσίους υπαλλήλους (ενδεικτικά κατάργηση αρ. 102, 103, αρ.104,αρ.105, αρ.106, αρ.108, αρ.125 μετεκπαίδευση και επιμόρφωση, αρ.126 μεταπτυχιακή εκπαίδευση, αρ.127, αρ. 128) Πρόταση, να υπάρξει όμοια διατύπωση με αρ. 107 που αναφέρεται στις συνδικαλιστικές άδειες «ως προς τις συνδικαλιστικές άδειες των δικαστικών υπαλλήλων εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους»
    Αρ.144 (μοριοδότηση) Προτείνεται η εφαρμογή των διατάξεων που ισχύουν κάθε φορά για τους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους
    -Κεφ. Δ΄(αρ.146-157) Προτείνεται να υπάρξει συμπερίληψη των δικαστικών υπαλλήλων στο ενιαίο σύστημα κινητικότητας, μετακίνησή τους σε άλλους φορείς του δημοσίου, όπως θα ισχύει κάθε φορά για τους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους υπό την προϋπόθεση της σύμφωνης γνώμης του αρμόδιου, κατά το άρθρο 92 του Συντάγματος, υπηρεσιακού συμβουλίου.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 18:42 | ΔΙΟΝΥΣΙΑ ΤΑΜΒΑΚΗ

    Θα ήθελα να καταθέσω τους προβληματισμούς μου επί των διατάξεων του υπό διαβούλευση νομοσχεδίου που αφορούν τα προβλεπόμενα τυπικά προσόντα για την εισαγωγή στον νέο κλάδο ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων. Στον νέο Κώδικα Δικαστικών υπαλλήλων τα τυπικά προσόντα του εν λόγω κλάδου είναι ταυτόσημα με αυτά του κλάδου ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου και ως αποδεκτός τίτλος σπουδών ορίζεται κατ’ αποκλειστικότητα το πτυχίο Νομικής Σχολής. Ο περιορισμός των αποδεκτών τίτλων σπουδών στον κλάδο Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων σε έναν και μόνον τίτλο παραβιάζει τις αρχές της ισότητας, της αξιοκρατίας και της επαγγελματικής ελευθερίας των επίδοξων υποψηφίων για τους κάτωθι λόγους:

    1. Η πρόβλεψη γραπτού διαγωνισμού μπορεί να διασφαλίσει την επιλογή των αξιότερων και αρτιότερα καταρτισμένων υποψηφίων επί των σχετικών θεματικών ενοτήτων, χωρίς αναγκαίως οι υποψήφιοι να κατέχουν τίτλο επιστημονικής εκπαίδευσης στη Νομική, καθώς, σύμφωνα με την αρχή της διεπιστημονικότητας, η επικοινωνία και οι Διεθνείς σχέσεις καλύπτονται ως γνωστικό αντικείμενο και από πολλούς άλλους τομείς, όπως οι πολιτικές & κοινωνικές επιστήμες, οι σπουδές επικοινωνίας, μέσων και πολιτισμού, διεθνείς και ευρωπαϊκές σπουδές κλπ., καθώς και από σχετικούς μεταπτυχιακούς ή διδακτορικούς τίτλους σπουδών.

    2. Τα καθήκοντα του κλάδου ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων, όπως προκύπτουν από το άρθρο 67 του νέου Κώδικα Δικαστικών υπαλλήλων, είναι καθήκοντα που δύνανται να εκτελεσθούν με επιτυχία και από υποψηφίους που κατέχουν οποιονδήποτε πανεπιστημιακό τίτλο και όχι αυστηρά και μόνον από αποφοίτους της Νομικής Σχολής, καθώς η διοργάνωση Συνεδρίων, η επιμέλεια επιστημονικών εκδόσεων, η συνεργασία με Ευρωπαϊκά και Διεθνή Δικαστήρια είναι αρμοδιότητες που δύναται να ασκηθούν επιτυχώς από πτυχιούχους πολλών κλάδων. Η επιτυχής εκτέλεση των καθηκόντων του κλάδου ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων διασφαλίζεται έτι περαιτέρω από την πρόβλεψη 18μηνης εισαγωγικής εκπαίδευσης των υπαλλήλων του κλάδου αυτού, όπως τούτο προβλέπεται στο άρθρο 72 του νέου Κώδικα.

    3. Εν κατακλείδι θα ήθελα να τονίσω πως μια πιο διαθεματική προσέγγιση στους αποδεκτούς τίτλους σπουδών για τον κλάδο Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων δύναται να αποδειχθεί επωφελέστερη για τα Δικαστήρια στα οποία τυχόν θα κληθούν να υπηρετήσουν οι νέοι αυτοί Δικαστικοί υπάλληλοι, καθώς θα προσφέρουν την υψηλή επιστημονική κατάρτιση που διαθέτουν σε άλλους, περισσότερο συναφείς με την άσκηση των καθηκόντων τους τομείς, που θα συμπληρώνει τη νομική γνώση αλλά και θα επικουρεί αποτελεσματικότερα τη δικαστική λειτουργία.

    Διονυσία Ταμβάκη,
    Δικαστική υπάλληλος.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 18:10 | Α.Λ

    Σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3891/10 (ΦΕΚ 188 Α/4-11-2010) : Αναδιάρθρωση, εξυγίανση και ανάπτυξη του ομίλου ΟΣΕ και της ΤΡΑΙΝΟΣΕ και άλλες διατάξεις για το σιδηροδρομικό τομέα αναφέρεται και συγκεκριμένα στο
    άρθρο 16 Η διαδικασία Μεταφοράς Πλεονάζοντος Τακτικού Προσωπικού :
    1. Το, κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος άρθρου, Πλεονάζον Τακτικό Προσωπικό κάθε Εταιρίας μεταφέρεται σε Φορείς Υποδοχής, σύμφωνα με τη διαδικασία του παρόντος άρθρου.
    7. Η μεταφορά κάθε Εργαζόμενου που αναφέρεται στην κατάσταση της προηγούμενης παραγράφου γίνεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, Οικονομικών, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού, κατά σειρά προτεραιότητας:
    α) σε κενή οργανική θέση προτίμησης σε Φορέα Υποδοχής,
    β) αν δεν υπάρχει, σε κενή οργανική θέση παρεμφερούς ειδικότητας σε Φορέα Υποδοχής εντός του νομού προτίμησης,
    9. Σε ό,τι αφορά στη σχέση του μεταφερόμενου με το Φορέα Υποδοχής του:
    α. Η μεταφορά γίνεται με την ίδια σχέση εργασίας και στην ίδια εκπαιδευτική βαθμίδα και, προκειμένου για δικηγόρους, με σχέση έμμισθης εντολής.
    β. Ο μεταφερόμενος κατατάσσεται σε βαθμό και μισθολογικό κλιμάκιο με βάση το συνολικό χρόνο υπηρεσίας στις Εταιρίες. Ο συνολικός αυτός χρόνος αποτελεί πραγματική υπηρεσία για όλα τα ζητήματα υπηρεσιακής και μισθολογικής κατάστασης. Αν υπάρχει πλεονάζων χρόνος λογίζεται ως διανυθείς στο βαθμό κατάταξης.
    γ. Για τις αποδοχές των μεταφερομένων εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 20 του ν. 2515/ 1997 (ΦΕΚ 154 Α΄).
    δ. Οι μεταφερόμενοι εξακολουθούν να υπάγονται στα ταμεία κύριας και επικουρικής ασφάλισης του φορέα από τον οποίο μεταφέρονται.

    Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι δεν είχε δοθεί η δυνατότητα στους μεταφερόμενους υπαλλήλους να επιλέξουν την υπαγωγή τους στην ασφάλιση των αντίστοιχων ασφαλιστικών ταμείων στα οποία ασφαλίζεται το προσωπικό του φορέα υποδοχής με συνέπεια την συνέχιση του ασφαλιστικού τους δεσμού με τα ταμεία κύριας, επικουρικής και κατ’ επέκταση και προνοιακής ασφάλισης του παλαιού τους φορέα
    Ομως στα πλαίσια του παρόντος κώδικα και συγκεκριμένα στο Άρθρο 223 Προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν γίνεται καμία αναφορά ή διατύπωση, εάν οι εν λόγω υπάλληλοι που θα κριθούν ως κατάλληλοι για μονιμοποίηση θα εξακολουθούν να υπάγονται στα ταμεία κύριας και επικουρικής ασφάλισης του φορέα από τον οποίο μεταφέρθηκαν (πχ ΤΡΑΙΝΟΣΕ-ΤΑΠΟΤΕ) ή θα αλλάξουν ταμείο κύριας και επικουρικής ασφάλισης .
    Πρέπει να τεθεί επίσης το θέμα οτι δεν προβλέπεται ποια διαδικασία θα ακολουθηθεί για εκείνους τους υπαλλήλους (ΙΔΑΧ) που δεν επιθυμούν να μονιμοποιηθούν, όχι για κάποιον άλλο λόγο, παρά του δεν έχει διευκρινιστεί ότι εάν αλλάξει ο ασφαλιστικός τους φορέας αυτοί δεν θα χάσουν και όλες τις επιπλέον κρατήσεις που έχουν καταβάλει στο προηγούμενο φορέα ασφάλισης τους (ΤΑΠΟΤΕ) για την σύνταξή τους και το εφάπαξ τους

    Σε κάθε περίπτωση πρέπει να απαντηθούν δυο σημαντικά ερωτήματα στην περίπτωση που γίνει υποχρεωτικά η αλλαγή του ασφαλιστικού φορέα των προαναφερόμενων υπαλλήλων
    α) Θα ισχύει η διαδοχική ασφάλιση και θα μεταφερθεί το ποσό που έχει καταβληθεί έως σήμερα υπέρ του Ταμείου Προνοίας ΟΣΕ στο νέο ταμείο (Δημόσιο); και τουλάχιστον
    β) Θα υπάρχει η δυνατότητα να επιστραφούν οι κρατήσεις που έχουν παρακρατηθεί από την μισθοδοσία υπέρ του Ταμείου Προνοίας ΟΣΕ .

    Οι απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα θεωρώ ότι έχουν καταλυτικό ρόλο στην λήψη της απόφασης από τους υπαλλήλους που εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 223 του παρόντος κώδικα σχετικά με την ολοκλήρωση της μονιμοποίησης τους.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 16:21 | ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΑΠΟΣΤΟΛΟΠΟΥΛΟΥ

    Η πρόταση αφορά το άρθρ.47 του Κώδ.Δικ.Υπαλλήλων Ν.2812/2000 (άρθρ.109 προτεινόμενου Κώδικα) το οποίο έχει ως εξής:
    «1. Δικαστικοί υπάλληλοι που παραιτούνται υποχρεωτικώς, σύμφωνα με το Σύνταγμα και την εκλογική νομοθεσία, για να ανακηρυχθούν υποψήφιοι σε εκλογές, μπορούν να επανέλθουν στην υπηρεσία μετά τη συμπλήρωση ενός (1) έτους από την υποβολή της παραίτησής τους αν δεν εκλεγούν, ή μετά τη λήξη, με οποιονδήποτε τρόπο, της θητείας τους. 2. Η επάνοδος συντελείται αυτοδικαίως με μόνη την υποβολή σχετικής αίτησης από τον ενδιαφερόμενο στην υπηρεσία, από την οποία είχε παραιτηθεί. Αν η υπηρεσία αυτή δεν υπάρχει κατά το χρόνο της επανόδου, η αίτηση υποβάλλεται στην υπηρεσία, στην οποία έχουν μεταφερθεί οι υπάλληλοι της υπηρεσίας που καταργήθηκε. Η αίτηση υποβάλλεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία ενός (1) μηνός από την πάροδο του έτους που προβλέπεται στην παράγραφο 1 η από τη λήξη της θητείας. Αν δεν υπάρχει κενή θέση, ο δικαστικός υπάλληλος επανέρχεται ως υπεράριθμος και καταλαμβάνει αυτοδικαίως την πρώτη θέση που θα κενωθεί στον κλάδο του. Για την επάνοδο εκδίδεται διαπιστωτική πράξη μέσα σε ένα (1) μήνα από την υποβολή της αίτησης επανόδου. Ο εκτός υπηρεσίας χρόνος δεν θεωρείται ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας.»
    Το παραπάνω άρθρο είναι σε αντίθεση με το Σύνταγμα από το έτος 2001, διότι από το έτος 2001 έχει αφαιρεθεί ο χρονικός περιορισμός του ενός (1) έτους για όλους τους δημοσίους υπαλλήλους και επανέρχονται στην υπηρεσία τους αμέσως μετά την ανακήρυξη των αποτελεσμάτων των εκλογών (άν δεν έχουν εκλεγεί) ή αμέσως μετά τη λήξη της θητείας τους (αν έχουν εκλεγεί). Μόνο στους δικαστικούς υπαλλήλους ο περιορισμός αυτός ισχύει ακόμα και σήμερα με αποτέλεσμα να μένουν ένα (1) χρόνο, αναγκαστικά, εκτός υπηρεσίας.
    Κάτι παρόμοιο αναφέρεται στο άρθρ.109 του προτεινόμενου Κώδ.Δικ.Υπαλλήλων.
    προτείνω:
    1. να αφαιρεθεί ο χρονικός αυτός περιορισμός, άλλως
    2. να αφαιρεθεί εντελώς το παραπάνω άρθρο και να εφαρμόζονται για τους δικαστικούς υπαλλήλους οι σχετικές διατάξεις που ισχύουν για τους όλους τους άλλους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους.

    * Παρακάτω αναφέρω τα άρθρα του ισχύοντος Συντάγματος:
    α) Το αναθεωρημένο άρθρ.56 του ισχύοντος Συντάγματος 1975, (αναθεώρηση 2001), στο οποίο δεν προβλέπεται πλέον χρονικός περιορισμός επανόδου στην υπηρεσία των πολιτικών υπαλλήλων,
    β) Το άρθρ.25παρ.1 του Συντάγματος λόγω ανεπίτρεπτων περιορισμών στο δικαίωμα του εκλέγεσθαι,
    γ) Το άρθρ.4παρ.1 του Συντάγματος το οποίο αναφέρει ότι «οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του Νόμου», επομένως πρόκειται για παραβίαση της ισότητας μεταξύ των Ελλήνων Πολιτών, και
    δ) Με την αριθ. 342/2010 ΓΝΜΔ ΝΣΚ (δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του ΝΣΚ) έγινε δεκτό ότι με την αναθεωρημένη διάταξη του άρθρ.56παρ.1 περιορίστηκαν τα κωλύματα και οι δεσμεύσεις των υπαλλήλων του δημοσίου τομέα, προκειμένου να μην παρεμποδίζεται υπέρμετρα η δυνατότητα αυτών να συμμετάσχουν στην πολιτική ζωή της χώρας και ο αριθμός ανανέωσης του πολιτικού προσωπικού.

    Ευχαριστώ

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 16:00 | Εύη Λύγουρη Δικαστική Υπάλληλος ΤΕ

    Το νομοσχέδιο αφορά τον Κώδικα Δικαστικών Υπάλληλων, είναι ξεκάθαρο και μόνο από τον τίτλο ότι θα έπρεπε να αφορά τις υποχρεώσεις, τα δικαιώματα, την εκπαίδευση κ.α των Δ.Υ. και την λειτουργία της Γραμματείας των Δικαστηρίων. Αντί αυτών προστίθενται δύο νέοι α) Κλάδος ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου και (β) Κλάδος Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων, αναφέροντας συγκεκριμένες θέσεις για αυτούς σε συγκεκριμένα δικαστήρια της χώρας, με την προοπτική αύξησης του αριθμού υπαλλήλων των νέων κλάδων και για τη σύσταση θέσεων και σε άλλες δικαστικές υπηρεσίες ανάλογα με τις υπηρεσιακές ανάγκες αλλά το άρθρο 23§2. Δύο κλάδοι που υπάρχουν αποφάσεις α) του τακτικού συνεδρίου της Ο.Δ.Υ.Ε. 24-11-2018, β) πρωτοβάθμιων συλλόγων της Χώρας που μπορεί κανείς να τις αναζητήσει στην ιστοσελίδα της ΟΔΥΕ και γ) Το 554/09-12-2020 έγγραφο της Ένωσης Δικαστικών και Εισαγγελέων που τάσσονται κατά την δημιουργία τους. Με τον διορισμό των δύο νέων κλάδων θα υπάρξουν προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών και τελικά τίθεται το ερώτημα οι υπάλληλοι αυτοί θα είναι ΦΘΗΝΟΙ δικαστικοί λειτουργοί ή ΑΚΡΙΒΟΙ δικαστικοί υπάλληλοι;;;
    Ο Κώδικας είναι ένα κείμενο 198 σελίδων από τον οποίο οι 58 σελίδες αναφέρονται στην δημιουργία των νέων κλάδων με αναλυτική περιγραφή στην εκπαίδευση αυτών των δύο νέων κλάδων (άρθρο 34 προβλέπει 12 μήνες εκπαίδευση). Όντας Δ.Υ. 22 χρόνια περίπου σας ενημερώνω ότι ποτέ δεν έλαβα καμία εκπαίδευση για τα αντικείμενα με τα οποία έχω ασχοληθεί, όπως και όλοι οι συνάδελφοι που έχω συνεργαστεί κατά την υπηρεσιακή μου θητεία, με λύπη διαπιστώνω ότι για τους Δικαστικούς Υπαλλήλους στον νέο Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων η εκπαίδευση των νέων αλλά και των νυν υπηρετούντων Υπαλλήλων επαφίεται στην εκπαίδευση των παλαιότερων υπαλλήλων. Οι δικαστικοί υπάλληλοι πρέπει να εκπαιδεύονται συνεχώς με σεμινάρια στο Ε.Κ.Δ.Δ.Α, να γίνει ειδικό τμήμα επιμόρφωσης για τους Δικαστικούς Υπαλλήλους. Και να αφαιρεθεί από το άρθρο 128 η δεύτερη παράγραφος που αναφέρει περιορισμό του ορίου ηλικίας διότι η εκπαίδευση μπορεί να υλοποιείται μέχρι την συνταξιοδότηση.
    Με το άρθρο 40 προβλέπονται μεγαλύτερες αποδοχές για τους νέους κλάδους, εδώ να θυμίσουμε ότι ισχύει για τους Δ.Υ. το ενιαίο μισθολόγιο (Ν.4354/2015), δύο μέτρα δύο σταθμά;;;; στον χώρο της Δικαιοσύνης;
    Στο άρθρο 144 στην παρ. 1, θα πρέπει όλα τα πτυχία να μοριοδοτούνται ίσα με τα πτυχία που δέχεται το ΑΣΕΠ στους διαγωνισμούς προσλήψεων για να μην υπάρχουν αδικίες. Επίσης, στο ίδιο άρθρο και σε ότι αφορά την συνάφεια πρέπει να ορισθεί ενιαία και όχι να αποφασίζει το κάθε υπηρεσιακό συμβούλιο, αναλόγως την περίπτωση, όπου πολλές φορές μπορεί να μην συμπίπτουν οι αποφάσεις του.
    Άρθρα 142, 143, 144 Διαδικασίας επιλογής Διευθυντών Προϊσταμένων – Τμηματαρχών ότι ισχύει στο υπόλοιπο δημόσιο τομέα, δοκιμασμένο και με πλήρη διαύγεια.
    Άρθρο 155, α) Να επιτρέπεται η απόσπαση Δικαστικών Υπαλλήλων για συνυπηρέτηση με στρατιωτικούς οι οποίοι αποτελούν ιδιαίτερη κατηγορία Υπαλλήλων επειδή μετακινούνται κάθε 2 με 3 χρόνια, β) ο Ν.2946/2001 προβλέπει την απόσπαση για συνυπηρέτηση με στρατιωτικούς, κατά παρέκκλιση από τις ισχύουσες διατάξεις, για όλες τις κατηγορίες δημοσίων υπαλλήλων καθώς και Δικαστικούς Λειτουργούς αλλά όχι για Δικαστικούς Υπαλλήλους.Τα παραπάνω πρέπει να υλοποιηθούν για να μην αντιμετωπίζουν προβλήματα οι οικογένειες.
    Επίσης θα έπρεπε στο σχέδιο νόμου να προκύπτει ότι οι Δικαστικοί Υπάλληλοι θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στην κινητικότητα, πολλές οι κενές οργανικές θέσεις στα δικαστήρια της χώρας.
    Οι Δικαστικοί Υπάλληλοι επίσης θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στο μητρώο στελεχών του Δημοσίου.
    ΆΜΕΣΕΣ ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΕΙΝΑΙ Η ΛΥΣΗ!!!!
    Απόσυρση του νομοσχέδιου, διότι θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα στην λειτουργία των δικαστηρίων.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 13:45 | Μάνος

    Για κάθε έτος άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος: 3,5 μόρια:

    Γιατί πρέπει απαραίτητα να προσμετράται η προϋπηρεσία αυτή η οποία δεν έχει σχέση με τη διοίκηση τμήματος/διεύθυνσης και τις ενέργειες που απαιτούνται από την πλευρά του προϊστάμενου; Το γεγονός ότι ο υπάλληλος διετέλεσε δικηγόρος πριν διοριστεί, σημαίνει ότι ότι γνωρίζει πώς λειτουργεί εσωτερικά η υπηρεσία; Σημαίνει ότι πρέπει να έχει προβάδισμα έναντι άλλων στη θέση ευθύνης;Πώς αποδεικνύεται η εμπειρία του σε διοικητικά θέματα; Υπάρχουν δικηγόροι που δεν είχαν ουσιώδη εμπειρία ούτε στο αντικείμενό τους (ως ελεύθεροι επαγγελματίες), θα πάρουν 3,5 μόρια/μήνα για προϋπηρεσία κατά την κρίση για θέση ευθύνης;
    Κάθε προϋπηρεσία πρέπει να έχει ίση μοριοδότηση. Διαχωρίζετε εκ των προτέρων τους υπαλλήλους, δημιουργώντας υπαλλήλους πολλών ταχυτήτων.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 13:01 | Μάνος

    Άρθρο 144§2.:
    Υπηρεσιακή και εργασιακή εμπειρία
    α) Για κάθε έτος υπηρεσίας σε οποιονδήποτε τομέα του άρθρου 18: 3,5 μόρια. Για τους υπαλλήλους των καταργηθέντων δυνάμει της παρ. 5 του άρθρου 1 του ν. 4512/2018 (Α΄ 5) υποθηκοφυλακείων και κτηματολογικών γραφείων που μετατάχθηκαν σε κλάδο δικαστικών υπαλλήλων δυνάμει της παρ. 4 του άρθρου 20 του ίδιου νόμου, κάθε έτος υπηρεσίας που διανύθηκε σε αυτά μοριοδοτείται με 3,5 μόρια.
    β) Για κάθε έτος υπηρεσίας στο Δημόσιο ή σε φορέα της παρ. 1 του άρθρου 3 του ν. 4440/2016 (Α΄ 224): 2 μόρια.

    Είναι άδικο να μοριοδοτείται η προϋπηρεσία/εμπειρία στο Δημόσιο με 2 μόρια/μήνα ενώ προϋπηρεσία/εμπειρία που αποκτήθηκε σε δικαστική υπηρεσία να μοριοδοτείται με 3,5 μόρια/μήνα. Η προϋπηρεσία/εμπειρία σε δικαστική υπηρεσία μπορεί να αποκτήθηκε στον κλάδο ΥΕ Επιμελητών και ο υπάλληλος στη συνέχεια να μετατάχθηκε στην κατηγορία ΔΕ ή ΠΕ. Αντίθετα, η προϋπηρεσία στο Δημόσιο είναι πολύ πιθανό να διανύθηκε σε διοικητικά καθήκοντα, συνεπώς να έχουν προσδώσει περισσότερα εφόδια κι εμπειρία στον υπάλληλο (σε θέματα σχετικά με τη Δημόσια Διοίκηση) που θέτει υποψηφιότητα για θέση ευθύνης, συγκριτικά με την προϋπηρεσία/εμπειρία στον κλάδο ΥΕ Επιμελητών. Ο υπάλληλος κλάδου ΥΕ Επιμελητών σε καμία περίπτωση δεν ασκεί διοίκηση, άρα Η ΠΡΟΫΠΗΡΕΣΙΑ/ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΠΟΥ ΔΙΑΝΗΘΥΚΕ ΣΤΟΝ ΚΛΑΔΟ ΥΕ ΕΠΙΜΕΛΗΤΩΝ ΔΕΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΥΠΟΨΗ ΚΑΙ ΝΑ ΜΟΡΙΟΔΟΤΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΘΕΣΗ ΕΥΘΥΝΗΣ.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 13:32 | ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ Φ.

    Σύμφωνα με τον προηγούμενο κώδικα δικαστικών υπαλλήλων αλλά και με τον τωρινό κώδικα δημοσίων υπαλλήλω δίνεται η δυνατότητα για την άσκηση ιδιωτικού έργου και κατά συνέπεια και η δυνατότητα για άσκηση ελεύθερου επαγγέλματος εφόσον προηγουμένως του χορήγηθεί η προβλεπόμενη άδεια με περιορισμό ως προς τις εμπορικές ατομικές εταιρίες και όχι στις ατομικές εταιρίες που παρέχουν υπηρεσίες.
    Με το αρθ. 118 παρ. 2 του νέου κώδικα δικαστικών υπαλλήλων περιορίζεται λανθασμένα η δυνατότητα αυτή καθώς υπάρχουν πολλές περιπτώσεις που η εργασία με εξαρτημένη εργασία δεν είναι επιθυμητή από τους εργοδότες συνεπώς περιορίζει το συνταγματικό δικαίωμα προς εργασία του δικαστικού υπαλλήλου που έχουν όλοι οι δημόσιοι υπάλληλοι και πολίτες της χώρας μας.
    Η ένοια του ιδιωτικό έργου του αρθ.117 περιλαμβάνει και το ελεύθερο επάγγελμα και υπάρχει και η 382/2008 σχετική γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους για το εν λόγω θέμα.
    Γι αυτό το λόγο είναι ας παραμείνει ο περιορισμός που υπήρχε στον προηγούμενο κώδικα αλλά μόνο για τις εμπορικές μόνο ατομικές εταιρείες.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 12:24 | Justice

    Αξιότιμε κ. Υπουργέ,

    Επειδή πιστεύουμε ότι η εικόνα που σας έχει μεταφερθεί δεν είναι αντιπροσωπευτική (ίσως γι’ αυτό φτάσατε να προωθήσετε μέχρι τη διαβούλευση έναν τέτοιο κώδικα) και επειδή θα πρέπει να είστε ενήμερος, με βαθιά μας λύπη σας ενημερώνουμε ότι υπάρχει έντονη δυσαρέσκεια σχεδόν στο σύνολο του κλάδου των δικαστικών υπαλλήλων. Η απογοήτευση είναι τέτοια που οι περισσότεροι δεν επιθυμούν καν να μπουν εδώ να σχολιάσουν. Δεν επιθυμούμε να αναφερθούμε στους περισσότερους συνδικαλιστές, τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται.

    Είναι αδιανόητο να αποκλείετε τον κλάδο των δικαστικών υπαλλήλων από το Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας και την ίδια στιγμή να τους αμείβετε με το Ενιαίο Μισθολόγιο. Είναι αδύνατο να συμβαίνουν αυτά τα δύο ταυτόχρονα διότι κάτι τέτοιο αντίκειται σε αρχές του ιδίου του Συντάγματος. Το δίκαιο είναι να δοθεί η δυνατότητα ένταξης και των δικαστικών υπαλλήλων στο ΕΣΚ. Σε διαφορετική περίπτωση εφόσον προωθείτε την ιδιαιτερότητα (όπως διαφαίνεται και στον νέο κώδικα) αυτού του κλάδου ως υπαλλήλους της δικαστικής εξουσίας, δεν αρκεί αυτό να γίνεται λεκτικά μέσα σε έναν νόμο, αλλά θα πρέπει να το δείξετε και εμπράκτως αναβαθμίζοντάς τους μισθολογικά. Οποιαδήποτε άλλη μεταχείριση συνιστά δυσμενή διάκριση εις βάρος των δικαστικών υπαλλήλων. Παρακαλούμε όπως αναζητήσετε στοιχεία για το μισθολογικό καθεστώς και τις εν γένει παροχές των υπαλλήλων της νομοθετικής εξουσίας και αντιπαραβάλλετε με αυτά των υπαλλήλων της δικαστικής εξουσίας (δικαστικών υπαλλήλων). Οι υπάλληλοι της Βουλής δεν έχουν εξαιρεθεί από το ΕΣΚ αλλά δεν υπάρχει φόβος να αδειάσει η Βουλή από υπαλλήλους λόγω της κινητικότητας, ακριβώς διότι είναι πόλος έλξης με τα δεδομένα που υπάρχουν εκεί. Αν δεν εξισώσετε τους δικαστικούς υπαλλήλους με τον υπόλοιπο δημόσιο τομέα, μήπως θα πρέπει βάσει αυτού να εξισώσετε τους υπαλλήλους της δικαστικής εξουσίας με τους υπαλλήλους της νομοθετικής εξουσίας; Δε μπορεί όμως να μη συμβεί τίποτα από τα δύο.

    Επιβραβεύστε τους δικαστικούς υπαλλήλους για το έργο που παράγουν, αυτοί είναι στην ουσία οι βοηθοί δικαστών χρόνια τώρα. Δεν χρειάζονται οι καινούριοι βοηθοί δικαστών-δικηγόροι για να πάει μπροστά η Ελληνική Δικαιοσύνη. Αν και όταν διοριστούν είναι βέβαιο ότι θα συμβουλεύονται τους παλιούς βοηθούς δικαστών (δικαστικούς υπαλλήλους). Αυτό που χρειάζεται είναι ολική ψηφιοποίηση της Δικαιοσύνης και υποχρέωση δικηγόρων αλλά και πολιτών γενικότερα, να προσκομίζουν το οτιδήποτε σε ηλεκτρονική μορφή, σε οποιαδήποτε δικαστική υπηρεσία απευθύνονται.

    Η πριμοδότηση ενός μόνο πτυχίου έναντι των λοιπών μόνο αδικίες μπορεί να επιφέρει. Όλες οι προκηρύξεις για τον κλάδο γραμματέων βάσει των οποίων έχουν προσληφθεί οι 6.000 και πλέον δικαστικοί υπάλληλοι στο πέρασμα των ετών, δεν απαιτούσαν συγκεκριμένα πτυχίο νομικής, συνεπώς δεν γίνεται εκ των υστέρων να παραγκωνίζονται οι λοιποί πτυχιούχοι και να δίνετε αβαντάζ μόνο σε όσους κατέχουν το συγκεκριμένο πτυχίο, διότι αυτό δεν ήταν προϋπόθεση για διορισμό σε κλάδο γραμματέων. Το πτυχίο νομικής μπορεί κάλλιστα να χρησιμοποιηθεί από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο για να προχωρήσει στην εθνική σχολή δικαστών και μετά από επιτυχία του στην εισαγωγή του στον κλάδο των δικαστών. Αν παρόλα αυτά κρίνετε οπωσδήποτε απαραίτητη τη δημιουργία βοηθών δικαστών, έχετε τη δυνατότητα με νομοθετική ρύθμιση να δημιουργήσετε εκεί τον κλάδο βοηθών δικαστών, είτε με επετηρίδα για τους επιλαχόντες (για όσους δηλαδή δεν πετυχαίνουν την είσοδό τους στην εθνική σχολή δικαστών) είτε με εισαγωγικό διαγωνισμό και να τους κατατάσσετε αναλόγως με την κατεύθυνση που επιλέγουν (πολιτική-ποινική δικαιοσύνη ή διοικητική), ώστε να τους αξιοποιείτε ανάλογα.

    Τέλος κ. Υπουργέ, πέρα από τον κώδικα, αναβαθμίστε τα Δικαστικά Μέγαρα σε κτιριακές και υλικοτεχνικές υποδομές κατά τα πρότυπα αυτών άλλων Ευρωπαϊκών χωρών. Δώστε στη Δικαιοσύνη το επίπεδο που της αρμόζει.

    Ευχαριστούμε για τον χρόνο σας και για το ότι η διαβούλευση δεν αποτελεί για εσάς μια τυπική διαδικασία, αλλά ουσιαστική διαδικασία.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 12:01 | ΜΑΡΙΑ ΔΙΚ.ΥΠ/ΛΟΣ ΠΕ

    Συντάσσομαι με τα σχόλια των δύο συναδέλφων μου:
    http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14388
    http://www.opengov.gr/ministryofjustice/?c=14358
    και επισημειώνω και τα εξής:
    1) Δεν υπάρχει κανένας λόγος δημιουργίας των 2 νέων κλάδων δικ.υπ/λων, ήδη το έργο τους παρέχεται σε μεγάλο βαθμό από τους υπηρετούντες δικ.υπ/λους και ειδικά στις μικρές υπηρεσίες. Θα μπορούσε κάλλιστα επίσης να καλυφθεί από τους αποφοίτους της Εθνικής Σχολής Δικαστών, π.χ.αυξάνοντας τα χρόνια του Παρέδρου. Αν υπάρχει διάθεση για ταχύτερη απονομή δικαιοσύνης, μπορούν να προσληφθούν μόνιμοι δικ.υπ/λοι- δικαστές νομίζω είναι αρκετοί, άλλως αυξήστε και τις θέσεις τους-, και ας γίνουν συντομότερες οι προθεσμίες και πιο συγκεκριμένες διαδικασίες σε όλα τα δικαστήρια, ας ξεπεραστεί η άπειρη γραφειοκρατία χρησιμοποιώντας επιτέλους τα ηλεκτρονικά μέσα και τότε υπάρχει ελπίδα.
    2) Οι διαδικασίες που προκρίνονται για την ανάδειξη των προϊσταμένων είναι τουλάχιστον αναχρονιστικές, χρονοβόρες και σίγουρα εξυπηρετούν στον μέγιστο βαθμό τις πελατειακές σχέσεις, απαράδεκτες εν έτει 2021, από ανθρώπους που διατείνονται ότι προκρίνουν τη διαφάνεια και αξιοκρατία στον χώρο των δικαστηρίων.
    3) Κινητικότητα υπό προϋποθέσεις, δεν μας ανάγκασε κανείς να εισέλθουμε στον χώρο των δικαστηρίων, διαγωνιστήκαμε και γίναμε δικ.υπ/λοι, έστω και προερχόμενοι από άλλους χώρους, και αν η πραγματικότητα μας απογοήτευσε, να έχουμε τη δυνατότητα υπό συγκεκριμένους όρους και προϋποθέσεις να μετακινηθούμε σε άλλον κλάδο. Άλλωστε, το ζητούμενο είναι να δοθούν κίνητρα να θέλουμε να παραμείνουμε στο χώρο μας, αυτή η περιβόητη ιδιαιτερότητα να έχει αντίκρυσμα και στην πράξη.
    4) Άρθ.147 παρ.2, η μετακίνηση καλώς προβλεπόταν στα 4 χρόνια, έξι είναι πολλά, δυνατότητα παράτασης ναι μόνο με τη σύμφωνη γνώμη του υπηρετούντος δικ.υπ/λου, άλλως υποχρεωτική μετακίνηση εφόσον το ζητήσει. Το φαινόμενο υπάλληλοι να υπηρετούν στο ίδιο τμήμα όλα τα χρόνια είναι απαράδεκτο, άλλοι γιατί το θέλουν και τους βολεύει άλλοι γιατί, αν και στενάζουν, δεν εισακούεται η επιθυμία τους να μετακινηθούν.
    5) Υποχρεωτική εισαγωγική εκπαίδευση, κατάρτιση ειδικών για δικ.υπ/λους σεμιναρίων, ει δυνατόν και για συγκεκριμένα τμήματα, και υποχρεωτική παρακολούθηση αυτών από τους υπαλλήλους που θα υπηρετήσουν στο συγκεκριμένο πόστο.
    6) Αξιολόγηση: ευρύτερη δυνατότητα προσφυγής, αχρείαστη η παραπομπή στο αρμόδιο πρωτοβάθμιο υπηρεσιακό συμβούλιο σε περίπτωση βαθμολογίας άνω του 90, απλά δε θα το βάζει κανείς, όπως τώρα έχουν όλοι 10 έτσι και μετά θα έχουν όλοι 8,9…
    Μακάρι να ληφθούν υπόψη τα σχόλια στην εν λόγω διαβούλευση και να γίνουν διορθωτικές κινήσεις, δημιουργώντας έναν κώδικα σύγχρονο και λειτουργικό, που θα αποσαφηνίζει τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα των δικ.υπ/λων, προστατεύοντας την υπαλληλική τους ιδιότητα και τον κλάδο στο σύνολό του.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 11:40 | 680,00 €

    Είναι φανερή τόσο η δυσφορία όσο και η αδιαφορία των δικαστικών υπαλλήλων στην διαμόρφωση του κώδικα, τόσο επειδή δεν πιστεύουμε ότι κάτι θα διαφοροποιηθεί όσο και γνωρίζοντας τους συνομιλητές σας δηλαδή το συνδικαλιστικό μας όργανο.

    Ο Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων όχι απλά αγνοεί τον δικαστικό υπάλληλο αλλά εξακολουθεί να τον υποβαθμίζει βαθμολογικά και μισθολογικά

    Ας ξεκινήσουμε από την βασική αρχή ότι όλοι οι πολίτες είναι ίσοι, αυτή η αρχή παραβιάζεται ως προς του υπαλλήλους που έχουν εργαστεί στο παρελθον:

    1.- υπάρχει η καραμέλα της συνάφειας, που δεν γνωρίζουμε ποιος την σκέφτηκε. O δικαστικός υπάλληλος είναι διοικητικός υπάλληλος, όσο διοικητικοί υπάλληλοι είναι και οι υπάλληλοι άλλων υπουργείων. Ο διοικητικός υπάλληλος του υπουργείου υγείας δεν έχει σπουδές Ιατρικής ούτε ο διοικητικός υπάλληλος του υπουργείου εξωτερικών έχει πτυχία στις διεθνείς σχέσεις.

    2.- Οποιοσδήποτε έχει εργαστεί στον ιδιωτικό τομέα, πέραν των δεξιοτήτων που έχει αποκτήσει με έξοδα δικά του είτε του εργοδότη του, έχει να εισφέρει τόσο σε γνώσεις και εμπειρία σε συστήματα μηχανοργάνωσης (τα οποία τώρα ξεκινάνε στο δημόσιο) όσο και στην διαπροσωπική επαφή και στην σωστή υπηρεσία προς τον πολίτη πολλά περισσότερα.

    3. Ενας υπάλληλος στον ιδιωτικό τομέα με καθαρό μισθό 1.500 ευρώ κοστίζει στον εργοδότη του 3.300 € που σημαίνει ότι το ποσό των 1.800 ευρώ πηγαίνει υπέρ του κράτους, ουσιαστικά κάθε υπάλληλος του ιδιωτικού τομέα εισφέρει στο κράτος έναν μισθό δημοσίου υπαλλήλου. Δεν εξυπηρετεί κανένα κανόνα δικαίου όποιος έχει εισφέρει στο κράτος με τις αποδοχές και την εργασία του κατά αυτό τον τρόπο το κράτος να μην του το αναγνωρίζει ως προηγούμενη εργασία

    4. Ο ασφαλιστικός φορέας είναι πλέον ένας και είναι ενιαίος, κατά συνέπεια δεν υπάρχει ασφάλιση σε άλλον φορέα, αλλά η εργασία είναι μια και ενιαία και πρέπει να αναγνωρίζεται στο ολόκληρο της. Δεν είναι δυνατόν ο εργοδότης του ιδιωτικού τομέα να υποχρεούται από τις συμβάσεις και τα συνδικαλιστικά όργανα να καταβάλει στο ακέραιο την προϋπηρεσία, ενώ το κράτος σαν εργοδότης να μην το κάνει και δεν είναι δυνατόν στον χώρο που δικάζονται όσοι δεν καταβάλλουν τις αμοιβές σχετικές με την προϋπηρεσία στους εργαζομένους να μην αμοίβει τους δικούς του υπαλλήλους.

    Βασική αρχή του φιλελεύθερου κράτους και αναμφισβήτος κανόνας είναι ότι δεν υπάρχει δημόσιο χρήμα, το δημόσιο χρήμα προέρχεται από την φορολογία και τις εισφορές των πολιτών. Όλοι εμείς που αμειβόμαστε με 680,00 ευρώ έχουμε εισφέρει στο κράτος με τέτοιο τρόπο που μπορεί να αποδειχτεί, δεν μπορεί ο συνεπής εργαζόμενος με ένσημα να αμείβεται εξίσου με εκείνον που είτε εργαζόνταν «μαύρα» είτε δεν εργαζόταν καθόλου.

    Δηλώνουμε ότι δεν μας ενδιαφέρουν τα αξιώματα και οι θέσεις ευθύνης, ζητάμε ένα αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης, το δικαίωμα να αποκτήσουμε οικογένεια, το δικαίωμα να διαβιούμε με αξιοπρέπεια και το δικαίωμα να μπορούμε να πάμε σε έναν γιατρό όταν παραστεί ανάγκη. Θεμελιώστε αυτά τα δικαιώματα μέσα από τον νέο κώδικα διαμορφώνοντας ένα σύστημα δίκαιο εξ’ ολοκλήρου βασισμένο στις αρχές του φιλελευθερισμού, της αξιοκρατίας, της παραγωγής και των ίσων δικαιωμάτων.

    ΟΙ ΝΕΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΔΕΝ ΕΙΜΑΣΤΕ Ο ΠΑΤΟΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΟΥΜΕ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΧΩΡΑ, ΝΑ ΑΠΟΚΤΗΣΟΥΜΕ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΓΕΝΙΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΗ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 10:12 | ΙΟΑΝΝΑ

    Κύριε Υπουργέ. Ως υπάλληλος ΠΕ – ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΎ διαφωνώ κάθετα με τον τρόπο μοριοδότησης των τυπικών προσόντων, είναι απογοητευτική η πρόταση να ισχύουν τα 30 μόρια στο πτυχίο και 100 στα σεμινάρια, και με την αυξημένη μοριοδότηση των πτυχιούχων Νομικής έναντι άλλων πτυχιούχων που συμβάλλουν με τις ιδιαίτερες γνώσεις τους ο καθένας, όπως Πληροφορικής, Οικονομικών κλπ. Επιθυμούμε ό,τι ισχύει στον υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα. Επίσης διαφωνώ, και θεωρώ και άδικη, την έλλειψη δυνατότητας προαιρετικής μετακίνησης και σε άλλες δημόσιες υπηρεσίες μετά από σχετική απόφαση Υπηρεσιακού συμβουλίου ως ισχύει στο υπόλοιπο Δημόσιο Τομέα. Με αυτό τον τρόπο και οι δικαστικοί υπάλληλοι βρίσκονται σε συνεχή ομηρεία.
    Τέλος, αφού «…Οι δικαστικοί υπάλληλοι αντιμετωπίζονται ως ιδιαίτερη κατηγορία υπαλλήλων, λόγω της θεσμικής τους ιδιότητας ως αρωγών της ανεξάρτητης Δικαιοσύνης και των συνταγματικών εγγυήσεων με τις οποίες ως εκ τούτου περιβάλλονται…» νομίζω ότι είναι ανάγκη να επανεξεταστεί η επαναθεσμοθέτηση του επιδόματος ειδικών συνθηκών. Όταν μάλιστα οι συνθήκες είναι στην πραγματικότητα «ειδικές» αφού μιλάμε για υπηρεσίες που λειτουργούν ακόμα και ΣΚ και αργίες (βλ. αυτόφωρα, ανάκριση κλπ), ενώ αντιμετωπίζουν τεράστιες δυσκολίες και από την έλλειψη προσωπικού.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 10:59 | ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΣΠΙΝΟΥ

    ΆΡΘΡΟ 59 ΜΕΤΑΤΑΞΗ
    ΟΙ ΔΥΟ ΝΕΟΙ ΚΛΑΔΟΙ – ΠΕ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΚΟΥΡΙΑΣ
    ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΈΡΓΟΥ ΚΑΙ ΠΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΩΝ
    ΣΧΕΣΕΩΝ ΑΦΟΥ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ
    ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΟΘΕΙ Η ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΜΕΤΑΤΑΞΗΣ ΣΤΟΥΣ
    ΚΛΑΔΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΗΔΗ ΥΠΗΡΕΤΟΥΝΤΕΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ
    ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ, ΕΣΤΩ ΜΕ ΣΧΕΤΙΚΗ ΠΟΣΟΣΤΟΣΗ ΕΠΙ ΤΩΝ
    ΠΡΟΚΗΡΥΣΣΟΜΕΝΩΝ ΘΕΣΕΩΝ, ΜΕ ΟΡΙΣΜΕΝΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ (ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΗ
    ΑΝΑΦΟΡΑ: ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΑΔΕΙΑ ΑΣΚΗΣΕΩΣ
    ΔΙΚΗΓΟΡΙΑΣ, ΔΙΟΡΙΣΤΗΚΑΝ ΜΕ ΓΡΑΠΤΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ, ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΟΙ
    ΣΥΝΑΦΟΥΣ ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΟΥ ΤΙΤΛΟΥ ΣΠΟΥΔΩΝ, ΚΑΤΕΧΟΥΝ ΒΑΘΜΟ
    Α΄, ΕΧΟΥΝ ΥΠΗΡΕΤΗΣΕΙ ΣΕ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΤΩΝ ΠΕΝΤΕ
    ΤΜΗΜΑΤΩΝ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥΣ). Η ΑΝΑΓΚΗ ΝΑ ΔΟΘΕΙ Η
    ΔΥΝΟΤΗΤΑ ΜΕΤΑΤΑΞΗΣ ΗΔΗ ΥΠΗΡΕΤΟΥΝΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ
    ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ
    ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ ΝΟΜΟΥ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ
    ΌΤΙ:«Η ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΦΥΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ
    ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝ ΣΥΝΕΧΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΙΣ
    ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΕΣ ΑΛΛΑΓΕΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΝΕΕΣ
    ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΕΣ, ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ΟΤΙ ΟΛΕΣ ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΩΝ
    ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΕΧΟΥΝ ΜΗΧΑΝΟΓΡΑΦΗΘΕΙ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΕΓΡΗΓΟΡΣΗ
    ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ, ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΚΑΙ ΑΥΞΗΜΕΝΕΣ ΑΝΤΟΧΕΣ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ
    ΝΑ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΥΝ ΣΕ ΠΟΛΥΩΡΕΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΑΤΟΥΝ
    ΑΚΡΙΒΗ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΥΠΟ ΠΙΕΣΗ ΧΡΟΝΟΥ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ
    ΣΥΝΑΛΛΑΣΣΟΝΤΑΙ ΜΕ ΠΟΛΥΠΛΗΘΕΣ, ΕΠΙΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ
    ΠΙΕΣΤΙΚΟ ΚΟΙΝΟ».

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 10:57 | Δικαστικός Υπάλληλος ΠΕ_Βαθμού Α

    Απόλυτη απογοήτευση όχι τόσο για την παρεμπόδιση της επαγγελματικής ανέλιξης και ευδοκίμησης των προσοντούχων υπαλλήλων, αλλά κυρίως για την πικρή συνειδητοποίηση ότι το ελληνικό κράτος παραμένει ο «Μεγάλος Ασθενής». Τα ομορφοειπωμένα λόγια και οι υποσχέσεις για «αξιοκρατία» και «αριστεία» όμορφα «καίγονται» και επισήμως, με όργανο έναν κώδικα βγαλμένο από ένα σκαιό παρελθόν, όπου όλοι ελπίζαμε ότι αφήσαμε πίσω μας. Μόνο ντροπή και θλίψη αισθάνομαι όταν βλέπω ότι συνεχίζουν να απαξιώνονται άνθρωποι με σπουδές, άνθρωποι που βρίσκονται στη θέση τους επειδή κρίθηκαν και αξιολογήθηκαν μέσα από απόλυτα διαφανείς διαγωνισμούς για να πριμοδοτηθούν ακόμη μία φορά οι «παλιοί» που φέρουν την αρχαιότητά τους ως τιμητικό αξίωμα ίσως γιατί δεν έχουν να επιδείξουν κάτι άλλο. Σεμινάρια που μοριοδοτούνται πάνω από πτυχία, ΙΕΚ που δίνουν το προβάδισμα των μεταπτυχιακών, αναγνώριση ατέλειωτων χρόνων προϋπηρεσίας… πόσα πια θα απεργαστούν για να βολέψουν όχι σε καμιά θεσούλα, αλλά στην καρέκλα του προϊστάμενου πλέον τα «δικά τους» τα παιδιά;
    Θέλουμε έναν ανανεωμένο νέο κώδικα που να εναρμονίζεται με τα δεδομένα, τις απαιτήσεις και το πνεύμα της εποχής μας. Να υπάρχει ενιαίο σύστημα αξιολόγησης στον δημόσιο τομέα. Να πριμοδοτούνται οι αληθινές σπουδές –πτυχία, μεταπτυχιακά- και βάσει αυτών να μοιραστούν καθήκοντα και αρμοδιότητες. Να υπάρχει πλαφόν μοριοδότησης στην προϋπηρεσία. Να μπορούμε και εμείς να μετακινηθούμε σε άλλες υπηρεσίες μέσω της κινητικότητας που ισχύει στο υπόλοιπο δημόσιο. Είναι μία ευκαιρία να προχωρήσουμε μπροστά, αντ’ αυτού φοβάμαι πως ολισθαίνουμε επικίνδυνα σε παθογένειες του παρελθόντος.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 10:48 | ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΣΠΙΝΟΥ

    ΑΡΘΡΟ 155 ΠΑΡ.11 ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ
    ΚΡΙΝΕΤΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΔΙΑΤΗΡΗΘΕΙ ΣΕ ΙΣΧΥ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΕΘΕΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ
    ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ ΚΑΙ Η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΠΟΣΠΑΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΣΕ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Η
    ΤΜΗΜΑΤΑ ΣΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΙΣΤΑΝΤΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ Ή ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ ΚΑΙ ΣΤΑ
    ΟΠΟΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑΚΗ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΚΡΙΝΕΤΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΑ Η ΑΠΟΣΠΑΣΗ
    ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ, Η ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΝΑ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΤΑΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΚΕΙΜΕΝΕΣ ΑΝΑ
    ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ (ΣΧΕΤΙΚΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ Η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΕΩΣ
    ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 17Α ΠΑΡ.9 ΤΟΥ Ν.22523/1997 ΟΠΩΣ ΠΡΟΣΤΕΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 43 ΠΑΡ.2
    ΤΟΥ Ν.4274/2014 ΚΑΙ ΑΡΘΡ. 587 ΠΑΡ.1 ΚΠΔ ΚΑΙ ΝΥΝ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 53 ΚΑΙ 100 ΠΑΡ.3
    ΕΔΑΦ.Β΄ ΤΟΥ Ν.4745/2020).

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 08:02 | Δικαστικη Υπάλληλος

    Άνοιγμα στην κινητικότητα, η οποία ισχύει σε όλο τον υπόλοιπο τομέα .
    Κρίση για τις θέσεις ευθύνης, εναρμονισμένη με τον υπόλοιπο δημόσιο τομέα.
    Δεν νοείται να διαφοροποιείται ο κλάδος των δικαστικών υπαλλήλων από τον υπόλοιπο δημόσιο τομέα, όταν η ιδιαιτερότητά του δεν αναγνωρίζεται ούτε βαθμολογικά ούτε μισθολογικά.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 01:32 | ΑΝΝΑ ΜΑΡΙΑ ΦΙΛΗ

    19/1/2021 ΑΝΝΑ
    κ. Υπουργέ
    Εισάγετε ένας νέος Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων και για μια ακόμη φορά ακολουθούνται αρνητικές πρακτικές του παρελθόντος που αδικούν κατάφωρα τους υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους. Σε όλο το κώδικα σχολιάζεται η ιδιαιτερότητα των δικαστικών υπαλλήλων χωρίς καμία μέριμνα αυτή η ιδιαιτερότητα να έχει κάποιο αντίκρισμα στην επαγγελματική και μισθολογική τους εξέλιξη, χωρίς να αναγνωρίζονται οι ιδιαίτερες συνθήκες που ασκούν τα καθήκοντα τους οι οποίες όμως αναγνωρίζονται εδώ και χρόνια στου δικαστές με τους οποίους ανεβαίνουμε μαζί στις έδρες ή συμμετέχουμε στην ανακριτική διαδικασία. Πόσο δίκαιο είναι αυτό.
    Επίσης σταθερά οι δικαστικοί υπάλληλοι εξαιρούνται από την κινητικότητα όπως αυτή εφαρμόζεται και ισχύει στον υπόλοιπο δημόσιο τομέα.
    Επίσης μετά την πρωτοτυπία της κατηγορίας ΠΕΟ που για χρόνια ταλαιπώρησε τον κλάδο εισάγεται με αυτόν τον κώδικα μια νέα πρωτοτυπία. Σήμερα που στοιχειοθετείται το Επιτελικό Κράτος, η Ψηφιακή Διακυβέρνηση, η Ηλεκτρονική Δικαιοσύνη που εισάγεται μια νέα κουλτούρα Διακυβέρνησης και προσέγγισης της λειτουργίας του δημοσίου τομέα οι δικαστικοί υπάλληλοι θα κρίνονται για θέσεις ευθύνης με έναν τρόπο ανάρμοστο με τα ισχύοντα στην υπόλοιπη δημόσια διοίκηση, καθώς σε ένα Πτυχίο με τέσσερα έτη σπουδών αναγνωρίζονται 30 μόρια, σε ένα Μεταπτυχιακό με δύο έτη σπουδών αναγνωρίζονται 15 μόρια και σε ένα Διδακτορικό με τουλάχιστον πέντε έτη σπουδών 45 μόρια. Και όλα αυτά υπερσκελίζονται από ένα σεμινάριο αμφιβόλου ποιότητας, εκπαιδευτικού περιεχομένου και αποτελεσματικότητας το οποίο λαμβάνει 100 μόρια. Αν δεν τροποποιηθούν αυτές οι αδυναμίες του κώδικα για μια ακόμη φορά οι δικαστικοί υπάλληλοι θα παραμείνουν δέσμιοι των οργανωμένων συντεχνιακών συμφερόντων χωρίς να αναγνωρίζεται και να αξιοποιείται η επιστημονική τους κατάρτιση, χωρίς να αξιολογούνται όπως όλοι οι υπόλοιποι δημόσιοι υπάλληλοι. Για μια ακόμη φορά οι θέσεις ευθύνης και εργασίας θα καταλαμβάνονται με πλάγιους τρόπους γιατί τα ως άνω δεδομένα δεν στοιχειοθετούν κριτήρια αξιολόγησης αλλά παρελθοντικές μεθόδους κομματικής στελέχωσης των δικαστικών υπηρεσιών.

  • 20 Ιανουαρίου 2021, 00:17 | Γεώργιος Ζήσης

    Είμαι δικαστικός υπάλληλος και παράλληλα φοιτητής του τμήματος Κοινωνικής Εργασίας του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής. Σε ένα τόσο κρίσιμο τομέα όπως αυτός της Δικαιοσύνης το σχέδιο νόμου θα έπρεπε να προβλέπει τη στελέχωση ειδικών τμημάτων Κοινωνικών Λειτουργών. Όχι μόνο για την διευκόλυνση υποθέσεων ακούσιας νοσηλείας που είναι αρμοδιότητα των Πρωτοδικείων της χώρας, αλλά και των υποθέσεων δικαστικής συμπαράστασης, υιοθεσίας και της γενικότερης εύρυθμης λειτουργίας των δικαστηρίων με την παροχή κοινωνικής εργασίας σε χώρους εργασίας στους υπαλλήλους.
    Επιπρόσθετα θα έπρεπε να υπάρχει ειδική μέριμνα για τους εργαζόμενους που επιθυμούν να φοιτήσουν σε Εκπαιδευτικά Ιδρύματα , πέραν της ειδικής άδειας για τη συμμετοχή τους στις εξετάσεις της σχολής , η οποία ομολογουμένως είναι άκρως ευεργετική, να προβλέπεται και η διευκόλυνση αυτών με κάθε μέσο. Προτείνω λοιπόν να συμπεριληφθούν στο νέο κώδικα οι διατάξεις του προεδρικού διατάγματος 486/1984(ΦΕΚ 173/13-11-84 τ.Α) το οποίο προέβλεπε διευκόλυνση των σπουδών των εργαζομένων σπουδαστών των Τεχνολογικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων (ΤΕΙ). Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν πλέον τα εκπαιδευτικά αυτά ιδρύματα αλλά τα αντίστοιχα ΑΕΙ απαιτούν την πρακτική άσκηση για την απόκτηση του πτυχίου, οι φοιτητές αδυνατούν πλέον να λάβουν μέρος στην πρακτική άσκηση ή αναγκάζονται εκτός του 8ώρου εργασίας τους να εργάζονται άλλες 8 ώρες για την πρακτική τους άσκηση(16 ώρες ημερησίως). Ειδικότερα το άρθρο 3 παρ. 7 του π.δ 486/1984 προέβλεπε την υποχρεωτική τοποθέτηση του εργαζόμενου σπουδαστή στο τμήμα ή τη θέση της επιχείρησης ή της υπηρεσίας που υπηρετεί η οποία του παρέχει τη δυνατότητα να πραγματοποιήσει την πρακτική άσκηση στο επάγγελμα για όσο χρόνο διαρκεί η άσκηση. Τέλος θα μου επιτρέψετε να επισημάνω ότι η απόκτηση της γνώσης και η φοίτηση σε εκπαιδευτικά ιδρύματα προπτυχιακών ή μεταπτυχιακών σπουδών δεν θα έπρεπε να έχει όρια ηλικίας και να δίνει ίσες ευκαιρίες σε όλους, ανεξαρτήτως της ηλικίας για την αποφυγή διακρίσεων.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 23:51 | ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΣΠΙΝΟΥ

    ΆΡΘΡΟ 59 ΜΕΤΑΤΑΞΗ
    ΟΙ ΔΥΟ ΝΕΟΙ ΚΛΑΔΟΙ – ΠΕ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΚΟΥΡΙΑΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΈΡΓΟΥ ΚΑΙ ΠΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΑΦΟΥ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΟΘΕΙ Η ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΜΕΤΑΤΑΞΗΣ ΣΤΟΥΣ ΚΛΑΔΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΗΔΗ ΥΠΗΡΕΤΟΥΝΤΕΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ, ΕΣΤΩ ΜΕ ΣΧΕΤΙΚΗ ΠΟΣΟΣΤΟΣΗ ΕΠΙ ΤΩΝ ΠΡΟΚΗΡΥΣΣΟΜΕΝΩΝ ΘΕΣΕΩΝ, ΜΕ ΟΡΙΣΜΕΝΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ (ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ: ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΑΔΕΙΑ ΑΣΚΗΣΕΩΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΑΣ, ΔΙΟΡΙΣΤΗΚΑΝ ΜΕ ΓΡΑΠΤΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ, ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΟΙ ΣΥΝΑΦΟΥΣ ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΟΥ ΤΙΤΛΟΥ ΣΠΟΥΔΩΝ, ΚΑΤΕΧΟΥΝ ΒΑΘΜΟ Α΄, ΕΧΟΥΝ ΥΠΗΡΕΤΗΣΕΙ ΣΕ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΤΩΝ ΠΕΝΤΕ ΤΜΗΜΑΤΩΝ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥΣ). Η ΑΝΑΓΚΗ ΝΑ ΔΟΘΕΙ Η ΔΥΝΟΤΗΤΑ ΜΕΤΑΤΑΞΗΣ ΗΔΗ ΥΠΗΡΕΤΟΥΝΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ ΝΟΜΟΥ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΌΤΙ:«Η ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΦΥΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝ ΣΥΝΕΧΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΙΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΕΣ ΑΛΛΑΓΕΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΝΕΕΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΕΣ, ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ΟΤΙ ΟΛΕΣ ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΕΧΟΥΝ ΜΗΧΑΝΟΓΡΑΦΗΘΕΙ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΕΓΡΗΓΟΡΣΗ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ, ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΚΑΙ ΑΥΞΗΜΕΝΕΣ ΑΝΤΟΧΕΣ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΝΑ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΥΝ ΣΕ ΠΟΛΥΩΡΕΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΑΤΟΥΝ ΑΚΡΙΒΗ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΥΠΟ ΠΙΕΣΗ ΧΡΟΝΟΥ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΝΑΛΛΑΣΣΟΝΤΑΙ ΜΕ ΠΟΛΥΠΛΗΘΕΣ, ΕΠΙΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΠΙΕΣΤΙΚΟ ΚΟΙΝΟ».

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 22:37 | ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΣΠΙΝΟΥ

    ΑΡΘΡΟ 155 ΑΠΟΣΠΑΣΗ
    ΚΡΙΝΕΤΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΔΙΑΤΗΡΗΘΕΙ ΣΕ ΙΣΧΥ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΕΘΕΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ 11 ΤΟΥ ΆΡΘΡΟΥ 155 ΚΑΙ Η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΠΟΣΠΑΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΣΕ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Η ΤΜΗΜΑΤΑ ΣΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΙΣΤΑΝΤΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ Ή ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑΚΗ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΚΡΙΝΕΤΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΑ Η ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ, Η ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΝΑ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΤΑΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΚΕΙΜΕΝΕΣ ΑΝΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ (ΣΧΕΤΙΚΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ Η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΕΩΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 17Α ΠΑΡ.9 ΤΟΥ Ν.22523/1997 ΟΠΩΣ ΠΡΟΣΤΕΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 43 ΠΑΡ.2 ΤΟΥ Ν.4274/2014 ΚΑΙ ΑΡΘΡ. 587 ΠΑΡ.1 ΚΠΔ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 53 ΚΑΙ 100 ΠΑΡ.3 ΕΔΑΦ.Β΄ ΤΟΥ Ν.4745/2020).

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 22:36 | Α.Λ

    Σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3891/10 (ΦΕΚ 188 Α/4-11-2010) : Αναδιάρθρωση, εξυγίανση και ανάπτυξη του ομίλου ΟΣΕ και της ΤΡΑΙΝΟΣΕ και άλλες διατάξεις για το σιδηροδρομικό τομέα αναφέρεται και συγκεκριμένα στο
    άρθρο 16 Η διαδικασία Μεταφοράς Πλεονάζοντος Τακτικού Προσωπικού :
    1. Το, κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος άρθρου, Πλεονάζον Τακτικό Προσωπικό κάθε Εταιρίας μεταφέρεται σε Φορείς Υποδοχής, σύμφωνα με τη διαδικασία του παρόντος άρθρου.
    7. Η μεταφορά κάθε Εργαζόμενου που αναφέρεται στην κατάσταση της προηγούμενης παραγράφου γίνεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, Οικονομικών, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού, κατά σειρά προτεραιότητας:
    α) σε κενή οργανική θέση προτίμησης σε Φορέα Υποδοχής,
    β) αν δεν υπάρχει, σε κενή οργανική θέση παρεμφερούς ειδικότητας σε Φορέα Υποδοχής εντός του νομού προτίμησης,
    9. Σε ό,τι αφορά στη σχέση του μεταφερόμενου με το Φορέα Υποδοχής του:
    α. Η μεταφορά γίνεται με την ίδια σχέση εργασίας και στην ίδια εκπαιδευτική βαθμίδα και, προκειμένου για δικηγόρους, με σχέση έμμισθης εντολής.
    β. Ο μεταφερόμενος κατατάσσεται σε βαθμό και μισθολογικό κλιμάκιο με βάση το συνολικό χρόνο υπηρεσίας στις Εταιρίες. Ο συνολικός αυτός χρόνος αποτελεί πραγματική υπηρεσία για όλα τα ζητήματα υπηρεσιακής και μισθολογικής κατάστασης. Αν υπάρχει πλεονάζων χρόνος λογίζεται ως διανυθείς στο βαθμό κατάταξης.
    γ. Για τις αποδοχές των μεταφερομένων εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 20 του ν. 2515/ 1997 (ΦΕΚ 154 Α΄).
    δ. Οι μεταφερόμενοι εξακολουθούν να υπάγονται στα ταμεία κύριας και επικουρικής ασφάλισης του φορέα από τον οποίο μεταφέρονται.

    Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι δεν είχε δοθεί η δυνατότητα στους μεταφερόμενους υπαλλήλους να επιλέξουν την υπαγωγή τους στην ασφάλιση των αντίστοιχων ασφαλιστικών ταμείων στα οποία ασφαλίζεται το προσωπικό του φορέα υποδοχής με συνέπεια την συνέχιση του ασφαλιστικού τους δεσμού με τα ταμεία κύριας, επικουρικής και κατ’ επέκταση και προνοιακής ασφάλισης του παλαιού τους φορέα
    Ομως στα πλαίσια του παρόντος κώδικα και συγκεκριμένα στο Άρθρο 223 Προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν γίνεται καμία αναφορά ή διατύπωση, εάν οι εν λόγω υπάλληλοι που θα κριθούν ως κατάλληλοι για μονιμοποίηση θα εξακολουθούν να υπάγονται στα ταμεία κύριας και επικουρικής ασφάλισης του φορέα από τον οποίο μεταφέρθηκαν (πχ ΤΡΑΙΝΟΣΕ-ΤΑΠΟΤΕ) ή θα αλλάξουν ταμείο κύριας και επικουρικής ασφάλισης .
    Πρέπει να τεθεί επίσης το θέμα οτι δεν προβλέπεται ποια διαδικασία θα ακολουθηθεί για εκείνους τους υπαλλήλους (ΙΔΑΧ) που δεν επιθυμούν να μονιμοποιηθούν, όχι για κάποιον άλλο λόγο, παρά του δεν έχει διευκρινιστεί ότι εάν αλλάξει ο ασφαλιστικός τους φορέας αυτοί δεν κινδυνεύουν να χάσουν και όλες τις επιπλέον κρατήσεις που έχουν καταβάλει στο προηγούμενο φορέα ασφάλισης τους (ΤΑΠΟΤΕ) για την σύνταξή τους και το εφάπαξ τους

    Σε κάθε περίπτωση πρέπει να απαντηθούν δυο σημαντικά ερωτήματα στην περίπτωση που γίνει υποχρεωτικά η αλλαγή του ασφαλιστικού φορέα των προαναφερόμενων υπαλλήλων
    α) Θα ισχύει η διαδοχική ασφάλιση και θα μεταφερθεί το ποσό που έχει καταβληθεί έως σήμερα υπέρ του Ταμείου Προνοίας ΟΣΕ στο νέο ταμείο (Δημόσιο); και τουλάχιστον
    β) Θα υπάρχει η δυνατότητα να επιστραφούν οι κρατήσεις που έχουν παρακρατηθεί από την μισθοδοσία υπέρ του Ταμείου Προνοίας ΟΣΕ .

    Οι απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα θεωρώ ότι έχουν καταλυτικό ρόλο στην λήψη της απόφασης από τους υπαλλήλους που εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 223 του παρόντος κώδικα σχετικά με την ολοκλήρωση της μονιμοποίησης τους .

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 22:12 | Γιώργος Γκίνης

    Περιορίζομαι να σχολιάσω μόνο το γεγονός ότι σήμερα ο πρωθυπουργός μίλησε για την αδικία που δικαιολογημένα αισθάνονται κάποιοι δημόσιοι υπάλληλοι.

    Ο κώδικας αυτός είναι απόδειξη, σε καμμία άλλη χώρα του κόσμου δεν μοριοδοτούνται περισσότερο τα σεμινάρια από τα πτυχία , τα μεταπτυχιακά και τα διδακτορικά !!!!! ο νέος κώδικας απαξιώνει τη γνώση . Η ασαφής και αόριστη συνέντευξη δεν θα γίνει πότε΄.Επιτέλους ας ανοίξει η κινητικότητα λοιπόν για όλους τους πτυχιούχους που τους αξιολογούν Προιστάμενοι ΔΕ ,οι οποίοι εργάαζονται παρασιτικά σε βάρους των πρώτων, με ότι αυτό συνεπάγεται….Σας καλούμε για αυτοψία σε οποιοδήποτε δικαστήριο της χώρας.Ας δοκιμαστούν οι υπάλληλοι στην αποστολή mail: Αυτό το μικρό το μέγα !
    Aλήθεια πώς κάποιος απαντά στο τηλέφωνο πχ για να ψάξει μια εταιρία με αγγλικά όνομά εαν δεν γνωρίζει αγγλικά ? Αυτοψία νούμερο 2.

    Ο κώδικας που ισχύει στο δημόσιο είναι σαφώς πιο δημοκρατικός .

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 21:31 | ΝΙΚΟΣ

    Εκτός από τους δικηγόρους, μπορούν να συμμετέχουν και οι δικαστικοί επιμελητές στο διαγωνισμό για τους βοηθούς δικαστές. Δεν υπάρχει κανένας λόγος διαφοροποίησης, αφού και οι δικαστικοί επιμελητές πλέον είναι κάτοχοι πτυχίου νομικής. Η δε καταλληλότητα των προσώπων που θα προσληφθούν θα πιστοποιηθεί σε κάθε περίπτωση από τις εξετάσεις. Όσο για την άποψη που αναφέρθηκε να προσληφθούν ως βοηθοί δικαστές οι επιτυχόντες των διαγωνισμών της ΕΣΔΙ αυτή δεν έχει έρεισμα στο νόμο. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο στην αρχή της τυπικότητας των διαγωνισμών, αφού αν ήταν εξ αρχής γνωστό ότι από τους επιτυχόντες της ΕΣΔΙ θα προσληφθούν και άλλα άτομα ως βοηθοί ενδεχομένως να είχαν συμμετάσχει στο διαγωνισμό περισσότερα άτομα. Επιπλέον, η πρόσληψη από τον πίνακα επιτυχόντων της ΕΣΔΙ είναι δυνατόν στο μέλλον να εγείρει ζητήματα μισθολογικής εξομοίωσης των βοηθών με τους δικαστές.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 20:35 | ΠΕ Νομικής

    Αμεση αναγνώριση της δικηγορικής προϋπηρεσίας όχι μόνο βαθμολογικά αλλά και μισθολογικά, οτιδήποτε άλλο είναι παράλογο και παράνομο για όλους τους πτυχιούχους νομικής που απορροφήθηκαν από προκηρύξεις σε δικαστικές υπηρεσίες και έχουν σπουδάσει αυτό ακριβώς το αντικείμενο και έχουν εργασιακή εμπειρία πάνω σε αυτό το αντικείμενο, την οποία εισφέρουν στις υπηρεσίες τους, διασφαλίζοντας την εύρυθμη και αποτελεσματικότερη λειτουργία τους.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 20:59 | Δικαστικός υπάλληλος ΠΕ

    Ο υπό διαβούλευση κώδικας δεν συμπλέει σε πολλές διατάξεις του με τον δημοσιοϋπαλληλικό κώδικα και δεν διασφαλίζει την αξιοκρατία. Για ποιο λόγο διαδραματίζει συγκριτικά σημαντικότερο ρόλο στην υπηρεσιακή εξέλιξη ένα σεμινάριο εξ αποστάσεως διάρκειας μερικών ωρών σε σχέση με το πτυχίο ή το μεταπτυχιακό ή ακόμα και το διδακτορικό; Οι διατάξεις αυτές προφανέστατα αποθαρρύνουν τους προσοντούχους δικαστικούς υπαλλήλους να αξιοποιήσουν τις ικανότητές τους προς όφελος των λιγότερο προσοντούχων αλλά περισσότερο δικτυωμένων υπαλλήλων. Απαράδεκτο. Επίσης, για ποιο λόγο οι δικαστικοί υπάλληλοι είναι ο μόνος κλάδος που εξαιρείται από την κινητικότητα μεταξύ των φορέων του δημοσίου; Η εξαιρεση αυτή δεν αιτιολογείται ούτε δικαιολογείται και συνιστά αντισυνταγματική διακριτική μεταχείριση σε βάρος των δικαστικών υπαλλήλων. Τέλος, για λόγους ισονομίας θα πρέπει να αναγνωρίζεται η προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 20:08 | ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΑΠΟΣΤΟΛΟΠΟΥΛΟΥ

    Η πρόταση αφορά το άρθρ.47 του Κώδ.Δικ.Υπαλλήλων Ν.2812/2000 (άρθρ.109 προτεινόμενου Κώδικα) το οποίο έχει ως εξής:
    «1. Δικαστικοί υπάλληλοι που παραιτούνται υποχρεωτικώς, σύμφωνα με το Σύνταγμα και την εκλογική νομοθεσία, για να ανακηρυχθούν υποψήφιοι σε εκλογές, μπορούν να επανέλθουν στην υπηρεσία μετά τη συμπλήρωση ενός (1) έτους από την υποβολή της παραίτησής τους αν δεν εκλεγούν, ή μετά τη λήξη, με οποιονδήποτε τρόπο, της θητείας τους. 2. Η επάνοδος συντελείται αυτοδικαίως με μόνη την υποβολή σχετικής αίτησης από τον ενδιαφερόμενο στην υπηρεσία, από την οποία είχε παραιτηθεί. Αν η υπηρεσία αυτή δεν υπάρχει κατά το χρόνο της επανόδου, η αίτηση υποβάλλεται στην υπηρεσία, στην οποία έχουν μεταφερθεί οι υπάλληλοι της υπηρεσίας που καταργήθηκε. Η αίτηση υποβάλλεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία ενός (1) μηνός από την πάροδο του έτους που προβλέπεται στην παράγραφο 1 η από τη λήξη της θητείας. Αν δεν υπάρχει κενή θέση, ο δικαστικός υπάλληλος επανέρχεται ως υπεράριθμος και καταλαμβάνει αυτοδικαίως την πρώτη θέση που θα κενωθεί στον κλάδο του. Για την επάνοδο εκδίδεται διαπιστωτική πράξη μέσα σε ένα (1) μήνα από την υποβολή της αίτησης επανόδου. Ο εκτός υπηρεσίας χρόνος δεν θεωρείται ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας.»
    Το παραπάνω άρθρο είναι σε αντίθεση με το Σύνταγμα από το έτος 2001, διότι από το έτος 2001 έχει αφαιρεθεί ο χρονικός περιορισμός του ενός (1) έτους για όλους τους δημοσίους υπαλλήλους και επανέρχονται στην υπηρεσία τους αμέσως μετά την ανακήρυξη των αποτελεσμάτων των εκλογών (άν δεν έχουν εκλεγεί) ή αμέσως μετά τη λήξη της θητείας τους (αν έχουν εκλεγεί). Μόνο στους δικαστικούς υπαλλήλους ο περιορισμός αυτός ισχύει ακόμα και σήμερα με αποτέλεσμα να μένουν ένα (1) χρόνο, αναγκαστικά, εκτός υπηρεσίας.
    Κάτι παρόμοιο αναφέρεται στο άρθρ.109 του προτεινόμενου Κώδ.Δικ.Υπαλλήλων.
    προτείνω:
    1. να αφαιρεθεί ο χρονικός αυτός περιορισμός, άλλως
    2. να αφαιρεθεί εντελώς το παραπάνω άρθρο και να εφαρμόζονται για τους δικαστικούς υπαλλήλους οι σχετικές διατάξεις που ισχύουν για τους όλους τους άλλους δημόσιους διοικητικούς υπαλλήλους.

    * Παρακάτω αναφέρω τα άρθρα του ισχύοντος Συντάγματος:
    α) Το αναθεωρημένο άρθρ.56 του ισχύοντος Συντάγματος 1975, (αναθεώρηση 2001), στο οποίο δεν προβλέπεται πλέον χρονικός περιορισμός επανόδου στην υπηρεσία των πολιτικών υπαλλήλων,
    β) Το άρθρ.25παρ.1 του Συντάγματος λόγω ανεπίτρεπτων περιορισμών στο δικαίωμα του εκλέγεσθαι,
    γ) Το άρθρ.4παρ.1 του Συντάγματος το οποίο αναφέρει ότι «οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του Νόμου», επομένως πρόκειται για παραβίαση της ισότητας μεταξύ των Ελλήνων Πολιτών, και
    δ) Με την αριθ. 342/2010 ΓΝΜΔ ΝΣΚ (δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του ΝΣΚ) έγινε δεκτό ότι με την αναθεωρημένη διάταξη του άρθρ.56παρ.1 περιορίστηκαν τα κωλύματα και οι δεσμεύσεις των υπαλλήλων του δημοσίου τομέα, προκειμένου να μην παρεμποδίζεται υπέρμετρα η δυνατότητα αυτών να συμμετάσχουν στην πολιτική ζωή της χώρας και ο αριθμός ανανέωσης του πολιτικού προσωπικού.

    Ευχαριστώ

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 19:18 | ΕΛΕΝΗ, Δικαστική Επιμελήτρια, Πτυχιούχος Νομικής

    Αξιότιμε κύριε Υπουργέ,
    Εξαιρετική η πρωτοβουλία θέσπισης νέου κλάδου δικαστικών υπαλλήλων (ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου) προς υποβοήθηση του έργου των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών που κατατείνει στην ταχύτερη απονομή δικαιοσύνης και αποτελεί πάγιο αίτημα πολλών ετών.
    Καλό θα ήταν στα τυπικά προσόντα των υποψηφίων του άρθρου 26 να περιληφθούν ρητά και οι ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ που είναι πτυχιούχοι Νομικής, μιας και ήδη από το 2016 και έκτοτε οι δικαστικοί επιμελητές που διορίζονται είναι αποκλειστικά και μόνο πτυχιούχοι Νομικής. Ο εν λόγω κλάδος ελευθέρων επαγγελματιών:
    1) έχει πληγεί από την πανδημία όσο και ο κλάδος των δικηγόρων, δεδομένου ότι πρόκειται κατά κύριο λόγο για νέους επαγγέλματίες του χώρου που είτε απώλεσαν τη δικηγορική ιδιότητα για να λαβουν μέρος στο διαγωνισμό των δικαστικών επιμελητών, είτε σε ορισμένες περιπτώσεις δεν απέκτησαν την άδεια ασκήσεως γιατί έδωσαν κατευθείαν εξετάσεις προκειμένου να διορισθούν ως δικαστικοί επιμελητές,
    2) διαθέτει το ίδιο υπόβαθρο με τους δικηγόρους, αφού είναι αμφότεροι κάτοχοι του ίδιου τίτλου σπουδών και
    3) μπορεί επίσης να ενδιαφέρονται για μια μόνιμη θέση στο δημόσιο με αυστηρά νομικό αντικείμενο, όπως αναφέρεται στην εισηγητική έκθεση για τον κλάδο των δικηγόρων.
    Συνεπώς, θα μπορούσαν να ανταποκριθούν ΕΞΙΣΟΥ καλά στα καθήκοντα που θα τους ανατεθούν, εφόσον βέβαια επιτύχουν στο σχετικό διαγωνισμό και λάβουν την απαιτούμενη εκπαίδευση.
    Επιπρόσθετα, η εν λόγω προσθήκη στα τυπικά προσόντα ερείδεται στα άρθρα 4 και 5 του Συντάγματος.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 19:32 | Δημοσθένης

    Περίμενα περισσότερες αλλαγές στον κώδικα, ώστε να συμβαδίζουν με την κοινωνία του 2021 (ως το 2041 που θα ξαναγραφτεί ο υπαλληλικός μας κώδικας).
    Η επιστήμη έχει κάνει τόση πρόοδο… στη σύγχρονη διοίκηση ανθρωπίνων πόρων, στην οργάνωση και διοίκηση, στην ψυχολογία κινήτρων και υποκίνηση, στη λήψη αποφάσεων, στην διαχείριση αλλαγών, στην οργανωσιακή κουλτούρα, στη διοίκηση ολικής ποιότητας, στο time management, στη διαχείριση απόδοσης του προσωπικού, στη θεωρία παρακίνησης (θεωρία δικαιοσύνης και θεωρία προσδοκίας), στις σύγχρονες μεθόδους αξιολόγησης προσωπικού, στη σύγχρονη εκπαίδευση και ανάπτυξη του προσωπικού.
    Είναι μιας πρώτης τάξης ευκαιρία να εισαχθούν αυτές οι έννοιες και η ουσία τους στον κώδικά μας. Προτείνω να δουν το νομοσχέδιο επιστήμονες που θεραπεύουν τους παραπάνω τομείς και να κάνουν τις παρεμβάσεις τους.
    Αντιθέτως, ο κώδικας που προτείνεται είναι 200 σελίδες αντιγραφή-επικόλληση του προηγούμενου κώδικα, είκοσι χρόνια πίσω, με 4-5 σελίδες αλλαγών που δεν αντιμετωπίζουν ούτε τα προβλήματα των υπαλλήλων, ούτε τους ωθούν στο σύγχρονο πολιτισμένο κόσμο της εργασίας. Ο προτεινόμενος κώδικας εκφράζει την κυρίαρχη κουλτούρα στον κλάδο των δικαστικών υπαλλήλων, δηλαδή μέσος υπάλληλος διορισμένος από τα 25 του στα δικαστήρια (συνήθως απόφοιτος λυκείου), χωρίς άλλες εμπειρίες, χωρίς περαιτέρω επιστημονική καλλιέργεια-κατάρτιση, περιμένοντας απλά τον χρόνο να κυλήσει για να γίνει προϊστάμενος. Πραγματικά λυπηρό να προτείνεται κάτι που αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα της προηγούμενης γενιάς.
    Για παράδειγμα, έλαβε κανείς υπόψη του (από τους συντάκτες του κώδικα) την σύγχρονη πραγματικότητα δηλαδή ότι πλέον στα δικαστήρια διορίζονται 40ρηδες αυξημένων προσόντων με μεταπτυχιακά και διδακτορικά, με τεχνολογική ευχέρεια, με πλούσια εμπειρία στον ιδιωτικό τομέα σε απαιτητικές θέσεις και όλο αυτό δημιουργεί άλλα δεδομένα; Πώς θα συνυπάρξει αρμονικά ο παλιός με τον νέο, πώς θα συνεργαστούν, πώς θα συναγωνιστούν, πώς θα προσφέρει την αξία του ο καθένας; Χωρίς πρόνοια πλαισίου από τον κώδικα; Χωρίς κίνητρα για σταδιοδρομία;
    Επειδή τώρα μάλλον είναι αργά για εκ θεμελίων αναθεώρηση του κώδικα, θα ήθελα να ζητήσω κάποιες συγκεκριμένες προσθήκη στο κώδικα:
    1. Την ένταξη επιτέλους των δικαστικών υπαλλήλων στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας!
    2. Την εκλογίκευση της μοριοδότησης για θέσεις ευθύνης ώστε οι σπουδές (πτυχία, μεταπτυχιακά, διδακτορικά) να μην ξεπερνιούνται από μια 10ετή προϋπηρεσία.
    3. Την αφαίρεση της συνέντευξης από την αξιολόγηση, καθώς όλοι γνωρίζουμε ότι δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις για να λειτουργήσει αξιοκρατικά.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 18:07 | MX

    Σχετικά με το Άρθρο 143, παράγραφος 2:
    Για την επιλογή προϊσταμένου διεύθυνσης και τμήματος αναφέρεται ότι μπορούν να συμμετέχουν και κάτοχοι αναγνωρισμένου συναφούς μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών και κατέχουν βαθμό Α με πλεονάζοντα χρόνο τουλάχιστον οκτώ (8) έτη στο βαθμό αυτό. Πραγματικά, γιατί πλεονάζοντα χρόνο οκτώ (8) έτη;;!! Από τη στιγμή που στον κώδικα δημοσίων υπαλλήλων η αντίστοιχη διάταξη προβλέπει πλεονάζοντα χρόνο τουλάχιστον έξι (6) έτη, θα πρέπει τουλάχιστον να εναρμονιστεί. Δεν υφίσταται κανένας ειδικός λόγος διαφοροποίησης. Φυσικά, όποιος έχει επαφή με γραμματείες δικαστηρίων, μπορεί να καταλάβει ότι αυτό που λείπει από τους προϊσταμένους δεν είναι η εμπειρία και η προϋπηρεσία στην ίδια ριζωμένη θέση… Είναι η επιστημονική και ουσιαστική γνώση, η κατάρτιση, η οργάνωση, η κουλτούρα αποδοχής των νέων τεχνολογιών, η συλλογή εμπειριών από διάφορες θέσεις! Το mobility (αν το έχετε ακούσει) είναι αυτό που αναζητούν οι σοβαροί οργανισμοί.
    Προτείνω επίσης, στο άρθρο 143, παράγραφοι 2 και 3, να προστεθεί ρητά και με σαφήνεια ότι ως προϊστάμενοι Διεύθυνσης/τμήματος επιλέγονται δικαστικοί υπάλληλοι του οικείου τομέα, οι οποίοι έχουν τουλάχιστον επταετή υπηρεσία σε κάποιον από τους τομείς του άρθρου 18 ΚΑΙ ΣΕ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ κλάδο-ειδικότητα του άρθρου 21 (π.χ. Πληροφορικοί, Οικονομολόγοι, κλπ). Δεν πρέπει μόνο οι Γραμματείς ΠΕ να έχουν το δικαίωμα να ηγούνται και όλοι οι άλλοι να αποκλείονται.
    Σχετικά με το Άρθρο 144:
    Περίπτωση 1α: Είναι απόλυτα λογικό και άλλα πτυχία να μοριοδοτηθούν περισσότερο δηλαδή με 45 μόρια για τους υπαλλήλους, όπως π.χ. αυτό της “Δημόσιας Διοίκησης” των ελληνικών πανεπιστημίων.
    Περίπτωση 1δ: Γιατί δεν μοριοδοτείται ο δεύτερος μεταπτυχιακός τίτλος; Έχετε ακούσει για τη δια βίου μάθηση; Δεν υφίσταται κανένας ειδικός λόγος διαφοροποίησης από τον κώδικα δημοσίων υπαλλήλων, όπου κανονικά μοριοδοτείται το δεύτερο μεταπτυχιακό.
    Περίπτωση 2α: Γιατί 3,5 μόρια για κάθε έτος υπηρεσίας στα δικαστήρια; Δεν υφίσταται κανένας ειδικός λόγος διαφοράς της μοριοδότησης από τα 2 μόρια κατ’ έτος στο εν γένει Δημόσιο (περίπτωση 2β). Καθώς πρόκειται για υπαλλήλους Α (ή Β βαθμού) που έχουν πάνω από 10 χρόνια εργασίας ειδικά στα δικαστήρια, αυτό δημιουργεί μεγάλη ανισορροπία-αίσθημα αδικίας στη μοριοδότηση. Ως παράδειγμα αναφέρω ότι μόλις 8,5 χρόνια προϋπηρεσίας στα δικαστήρια ισοδυναμούν με τα μόρια ενός ολόκληρου διδακτορικού διπλώματος, εν έτει 2021!!! Αντί να δοθεί η ευκαιρία σε νέους επιστήμονες με δημιουργική κουλτούρα, που μπήκαν στα δικαστήρια με τις πρόσφατες προκηρύξεις, να αισθανθούν μια προοπτική σταδιοδρομίας, τους δίνεται η βεβαιότητα ότι θα καθοδηγούνται μια ζωή από τους “παλιάς” κοπής δικαστικούς υπαλλήλους. Οι περισσότεροι παλιοί που παίρνουν μόρια μόνο από τα έτη προϋπηρεσίας δεν μπορούν καν να εκφραστούν με σαφήνεια στην ελληνική γλώσσα, δεν μπορούν να συντάξουν σωστά ηλεκτρονικά έγγραφα, δεν μπορούν να χειριστούν ένα excel, δεν μπορούν να συνδεθούν σε μια τηλεδιάσκεψη, δεν μπορούν καν να αναζητήσουν πληροφορίες στο google. Ας μην αναφερθεί ότι καταριούνται το σκάνερ και την ψηφιακή υπογραφή και μνημονεύουν το “καλό” φαξ! Σε κάθε εγκύκλιο-οδηγία για υποχρέωση χρήσης νέων ψηφιακών υπηρεσιών (μητρώο, οργανόγραμμα, πληρωμές, ηλεκτρονικό παράβολο, κλπ) οι παλιοί προϊστάμενοι βλαστημούν την τύχη τους και παρακαλάνε υπαλλήλους να τα αναλάβουν καθώς αυτοί “δεν ξέρουν από κομπιούτερ”. Η τροχοπέδη της εξέλιξης σε όλο της το μεγαλείο! Είναι μεγάλης ηλικίας και αρνητικοί προς κάθε αλλαγή, κρίνουν συνεχώς την ανικανότητα του δημοσίου γενικά χωρίς να αντιλαμβάνονται ότι αποτελούν μέρος του προβλήματος, εκμεταλλεύονται άλλους νέους υπαλλήλους αλλά και τη δύναμη που τους παρέχουν νόμοι όπως αυτός που προτείνεται. Αντιμετωπίζουν τη θέση προϊσταμένου και το επίδομά της ως κάτι που τους χρωστάει το κράτος μετά από τόοοσα χρόνια υπηρεσίας, αφού τους έκοψε τα επιδόματα το μνημόνιο (sic). Οι περισσότεροι από αυτούς έχουν διοριστεί από τα 25 τους και δεν έχουν δουλέψει εκτός δικαστηρίων ποτέ, και έρχεται αυτός ο νέος κώδικας να το επιβραβεύσει μοριοδοτώντας τους έξτρα! Σκεφτείτε για μια στιγμή… τι ορμή δημιουργικότητας θα υπήρχε εάν ξαφνικά μετατρέπονταν σε προϊσταμένους όλοι οι μορφωμένοι κάτοχοι μεταπτυχιακών/διδακτορικών! (Πολλοί βέβαια έχουν ήδη αρχίσει να παραιτούνται μετά από 1-2 χρόνια υπηρεσίας…) Τι αποτέλεσμα θα είχε στην οργανωσιακή κουλτούρα, στην αποδοτικότητα, στους χρόνους απόκρισης, στη λιτή και άμεση απάντηση σε κάθε επικοινωνία με το πολίτες και τους δικαστές, στην υιοθέτηση νέων τεχνολογιών, στην προσέλκυση πόρων από το υπουργείο, στην δίκαιη κατανομή των εργασιών! Είναι κρίμα που πάνε “χαμένα” τόσα μεταπτυχιακά και διδακτορικά σε αυτή τη συγκυρία που ήρθαν στα δικαστήρια, χάνεται η αξία που θα μπορούσαν να προσφέρουν. Αναρωτηθείτε τι δημόσιο θέλουμε, τι δικαστήρια θέλουμε, και για ποιο λόγο μεθαύριο θα ξενιτεύονται τα παιδιά σας…. Ό,τι σπέρνουμε, αυτό θερίζουμε…
    Σχετικά με το Άρθρο 156:
    Επιτέλους έφτασε η ώρα της άρσης του αποκλεισμού από τις ευρύτερες Μετατάξεις. Ασφαλώς να προβλεφθεί η δυνατότητα Μετάταξης στον ευρύτερο δημόσιο τομέα με το Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας. Επί της ουσίας είμαστε δημόσιοι υπάλληλοι και δεν πρέπει να αποκλειόμαστε αυτού του δικαιώματος. Έτσι θα μπορεί να γίνει καλύτερη αξιοποίηση του ανθρώπινου δυναμικού ευρύτερα και θα αισθανθούν πιο δημιουργικοί άνθρωποι που επιθυμούν να μεταταχθούν. Υπάρχει πολύς κόσμος που καταπιέζεται και αυτό δεν πρέπει να αγνοηθεί αυτή τη φορά.
    Σχετικά με το Άρθρο 124:
    Να οριστεί υποχρεωτική η εισαγωγική εκπαίδευση τουλάχιστον 10 ημερών, ΟΜΩΣ να μην υλοποιείται από τα δικαστήρια (καθώς δεν πρόκειται να κάνουν τίποτα), αλλά υποχρεωτικά από το ΕΚΔΔΑ.
    Σχετικά με το Άρθρο 125:
    Να δημιουργηθεί στο ΕΚΔΔΑ ειδικό τμήμα επιμόρφωσης δικαστικών υπαλλήλων.

    Σας ευχαριστώ για το βήμα. Εάν κάτι εισακουστεί σημαίνει ότι η διαβούλευση πράγματι συμβάλλει θετικά, εάν όχι τότε αφαιρέστε τις διαβουλεύσεις να μην μπαίνουμε καν στον κόπο.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 16:59 | ΜΙΧΑΗΛ ΘΕΟΦΑΝΗΣ-ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΗΣ, ΔΙΚ. ΥΠ. ΠΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ

    Άρθρο 149 Μετάθεση για λόγους υγείας

    Στον ισχύοντα κώδικα προβλέπεται
    «Αρθρο: 76 … 1. Μετάθεση δικαστικού υπαλλήλου για λόγους υγείας διενεργείται με βάση γνωμάτευση της οικείας πρωτοβάθμιας υγειονομικής επιτροπής, αν ο ίδιος ή προστατευόμενο μέλος της οικογένειάς του πάσχει από νόσημα, για την αντιμετώπιση του οποίου δεν υπάρχει κατάλληλο νοσηλευτικό ίδρυμα στον τόπο, στον οποίο υπηρετεί ή αν, για την αποτροπή σοβαρής βλάβης της υγείας των παραπάνω προσώπων, επιβάλλεται η απομάκρυνση τους από τον τόπο στον οποίο υπηρετεί ο δικαστικός υπάλληλος. Με τη σχετική αίτηση του δικαστικού υπαλλήλου συνυποβάλλεται πιστοποιητικό νοσοκομείου του Ε.Σ.Υ. για το είδος της νόσου.»

    Στον προτεινόμενο κώδικα αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση
    «Με την παράγραφο 1 αντικαταστάθηκε η γνωμάτευση της οικείας πρωτοβάθμιας υγειονομικής επιτροπής από σαφή καθορισμό των απαιτούμενων δικαιολογητικών, με γνώμονα τόσο την απλούστευση και επιτάχυνση κατά το δυνατόν της διαδικασίας όσο και τη διασφάλιση της υπηρεσίας.»

    ενώ στο προτεινόμενο άρθρο 149 τα δικαιολογητικά ορίζονται
    » … υποβάλλονται τα εξής δικαιολογητικά: α. γνωμάτευση νοσοκομείου του ΕΣΥ ή νοσοκομείου Ανώτατου Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ή άλλου νοσηλευτικού ιδρύματος που εποπτεύεται από τον οικείο Υπουργό ή τον διοικητή της οικείας Υγειονομικής Περιφέρειας για το είδος της νόσου, β. βεβαίωση της εποπτεύουσας υγειονομικής αρχής του τόπου όπου υπηρετεί ο δικαστικός υπάλληλος ότι δεν υπάρχει κατάλληλο νοσηλευτικό ίδρυμα για την αντιμετώπιση της νόσου και γ. βεβαίωση νοσοκομείου ή κλινικής του τόπου όπου ζητεί να μετατεθεί ο υπάλληλος ότι διαθέτει κατάλληλη υποδομή προς αντιμετώπιση του νοσήματος.»

    Άπλούστευση κι επιτάχυνση όταν από 2 έγγραφα απαιτούνται πλεον 3; Αν η αντικατάσταση της γνωμάτευσης της πρωτοβάθμιας υγειονομικής επιτροπής αφορά την βεβαίωση της εποπτέυουσας υγειονομικής αρχής έχω περιέργεια αν αυτή η βεβαίωση θα δίνεται σε διοικητικό επίπεδο με μια αίτηση ή αν στην εφαρμογή μας προκύψει ότι αυτό θα το δίνει ποιος αλλλος (?) η πρωτοβάθμια επιτροπή υγείας ….

    Αυτά όμως δεν έχουν και τόσο σημασία, όταν σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως απαιτουμενων ιατρικών δικαιολογητικών απαιτείται θετική εισήγηση του αρμόδιου ΥΣ. Ποιος ο ρόλος του ΥΣ απο την στιγμή που τα δικαιολογητικά είναι σαφώς ορισμένα? Ο έλεγχος γνησιότητας ή ο έλεγχος σε ιατρικό επίπεδο? Ειδικά σε συνδυασμό με την προθεσμία του ενός (1) μήνα όπως αναφέρει το άρθρο 149 «5. Η μετάθεση για λόγους υγείας πραγματοποιείται μέσα σε ένα (1) μήνα από την περιέλευση στην Υπηρεσία των πιστοποιητικών της παρ 1.» μιλάμε για μια ανεφάρμοστη προθεσμία αντίστοιχη των προθεσμιών των άλλων θεμάτων των ΥΣ.

    Εφόσον τα απαιτούμενα δικαιολογητικά είναι έτσι σαφώς ορισμένα, εφόσον πρόκειται ουσιαστικά για κατ εξαίρεσην μετακινήσεις που μπορεί να γίνουν και χωρίς την ύπαρξη κενής θέσης ως υπεράριθμος, αλλά και για να τηρείται η προθεσμία του ενός μήνος θα πρέπει να προστεθεί στο άρθρο η δυνατότητα στον Υπουργό να εκδόσει την σχετική πράξη χωρίς να απαιτείται η θετική εισήγηση του αρμόδιου ΥΣ.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 16:30 | ΜΙΧΑΗΛ ΘΕΟΦΑΝΗΣ-ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΗΣ, ΔΙΚ. ΥΠ. ΠΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ

    Άρθρα 86-88 Υπηρεσιακά Συμβούλια

    Λαμβάνοντας ως δεδομένο ότι ακόμη και στα υπηρεσιακά συμβούλια ο ρόλος κάποιων εκ των μελών καπελώνει τον θεσμικό ρόλο του οργάνου όπως προκύπτει από τις αποφάσεις που αναφέρονται στην αιτιολογική έκθεση «Άλλωστε, με την απόφαση 1157/2020 του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίθηκε, για μία ακόμη φορά, ότι κατά των αποφάσεων των δικαστικών και υπηρεσιακών συμβουλίων δεν χωρεί, κατά το Σύνταγμα, η άσκηση ένδικων μέσων,διότι αυτά αποτελούν δικαστικές και όχι διοικητικές αρχές … » ας δούμε τις εδώ καινοτομίες …

    Άρθρο 86 Διαδικασία ενώπιον των δικαστικών και υπηρεσιακών συμβουλίων
    «2. Τα δικαστικά και υπηρεσιακά συμβούλια συνεδριάζουν στο κατάστημα του αντίστοιχου δικαστηρίου. Η συνεδρίαση των πρωτοβάθμιων συμβουλίων δεν είναι δημόσια.»

    Άρθρο 88 Δεύτερος βαθμός κρίσης
    «7. Οι συνεδριάσεις όλων των δευτεροβάθμιων δικαστικών και υπηρεσιακών συμβουλίων,
    περιλαμβανομένων των πειθαρχικών, είναι δημόσιες. Οι διασκέψεις είναι μυστικές. …
    Το συμβούλιο μπορεί είτε κατ’ αίτηση του διωκομένου ή άλλου προσώπου είτε αυτεπαγγέλτως να διατάξει τη διεξαγωγή της συνεδρίασης ή μέρους αυτής κεκλεισμένων των θυρών, αν συντρέχουν λόγοι δημόσιου συμφέροντος ή προς προστασία των δικαιωμάτων του διωκομένου ή άλλων προσώπων. »

    και από την έκθεση αιτιολόγησης
    «Καινοτομία αποτελούν οι ρυθμίσεις των παραγράφων 7 και 8, σύμφωνα με τις οποίες οι συνεδριάσεις όλων των δευτεροβάθμιων δικαστικών και υπηρεσιακών συμβουλίων, περιλαμβανομένων των πειθαρχικών, είναι δημόσιες και οι αποφάσεις απαγγέλλονται σε δημόσια συνεδρίαση.»

    Μια πρώτη απορία που δημιουργείται είναι η εξής. Στον πρώτο βαθμό εκδίκασης η συνεδρίαση δεν είναι δημόσια. Ο ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ? Δεν προκύπτει από πουθενά. Εφόσον το συμβούλιο είναι δικαστική αρχή, ο υπάλληλος με το οποιοδήποτε αίτημά του, ΔΙΚΑΖΕΤΑΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΤΑΙ ΚΕΚΛΕΙΣΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΕΡΗΜΗΝ? Σιγά την καινοτομία που ο δεύτερος βαθμός κρίσης γίνεται σε δημόσια συνεδρίαση. Καινοτομία θα ήταν εαν ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΩΤΟ ΒΑΘΜΟ η συνεδρίαση είναι δημόσια. Και σε κάθε περίπτωση ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΠΡΩΤΟ ΒΑΘΜΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Ο ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.

    Δεύτερη απορία σχετικά με την διεξαγωγή μέρους της συνεδρίασης κεκλεισμένων των θυρών. Μήπως πρέπει να είναι ξεκάθαρο από τον κώδικα ότι ερωτήματα που αφορούν μεταθέσεις για λόγους ΥΓΕΙΑΣ πραγματοποιούνται εξ’ ορισμού κεκλεισμένων των θυρών και μόνο με την παρουσία του ενδιαφερόμενου?

    Τρίτη απορία σε σχέση με τις προθεσμίες που ορίζονται

    στο Άρθρο 86 Διαδικασία ενώπιον των δικαστικών και υπηρεσιακών συμβουλίων
    «10. Οι αποφάσεις και γνωμοδοτήσεις των δικαστικών συμβουλίων εκδίδονται μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από τη λήψη του σχετικού ερωτήματος και υποβάλλονται χωρίς καθυστέρηση στο Υπουργείο Δικαιοσύνης με αντίγραφο του οικείου πρακτικού.»

    και στο

    Άρθρο 88 Δεύτερος βαθμός κρίσης
    «8. Το δευτεροβάθμιο συμβούλιο εκδίδει και απαγγέλλει την απόφασή του σε δημόσια συνεδρίαση μέσα σε προθεσμία δύο (2) μηνών από τη λήψη της προσφυγής ή του ερωτήματος.»

    αυτές οι προθεσμίες υπάρχουν και στον ισχύοντα κώδικα και τολμώ να πώ ότι δεν υπάρχει περίπτωση να εφαρμόστηκαν ποτέ. Δυο (2) μήνες μόνο κάνει η έκδοση της απόφασης ΜΕΤΑ την συνεδρίαση, βάλτε και την αναμονή μέχρι να οριστεί η συνεδρίαση …. Οι 20 ημέρες για τον πρώτο βαθμό ειδικά είναι για ΓΕΛΙΑ, όσο για τον δεύτερο βαθμό και το δίμηνο επίσης είναι να γελάει κανείς όταν υπάρχει η πικρή εμπειρία της αποστολής ένστασης ΑΡΧΕΣ ΜΑΡΤΙΟΥ, η συνεδρίαση οριστηκε για ΤΕΛΟΣ ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ (κι αυτό γιατί προφανώς προκύψαν άλλα πιο επείγοντα και μαζι με τον βασιλικό ποτίστηκε και η γλάστρα) και η απόφαση ΑΝ ΒΓΕΙ ΣΤΟ ΔΙΜΗΝΟ θα φτάσει τέλος ΓΕΝΑΡΗ συμπληρώνοντας ΣΧΕΔΟΝ 11 μήνες!!!

    Επειδή σε άλλο άρθρο (άρθρο 147 ) υπάρχει η εξής αναφορά στην αιτιολογική έκθεση
    «Αναφορικά με το χρονικό όριο για την υποχρεωτική μετακίνηση του δικαστικού υπαλλήλου, προβλέπεται πλέον εξαετία, δεδομένου ότι η προηγούμενη διάταξη, η οποία προέβλεπε τετραετία, δεν εφαρμόστηκε στην πράξη,»
    κι επειδή προφανώς και οι προθεσμίες που προβλέπονται για τα ΥΣ δεν εφαρμόζονται στην πράξη, ΑΛΛΑΞΤΕ ΤΙΣ για να μην είναι κοροϊδία, να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και να ξέρει ο υπαλληλος ΠΟΤΕ θα έχει απόφαση για το αίτημά του. Στην τελική αν ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΕΤΕ ΤΗΝ ΤΗΡΗΣΗ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΡΓΗΣΤΕ ΤΙΣ ΤΕΛΕΙΩΣ.

    Τέλος αν θέλατε πραγματικά να καινοτομήσετε, μετά το πρώτο μισό βήμα για ανεξαρτητοποίηση της γραμματείας στις διαδικασίες των αδειών, θα μπορούσατε να κάνετε άλλο ένα μισό βήμα εδώ αλλάζοντας τουλάχιστον στα ΥΣ τις συνθέσεις των συμβουλίων.

  • 19 Ιανουαρίου 2021, 16:27 | ΜΙΧΑΗΛ ΘΕΟΦΑΝΗΣ-ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΗΣ, ΔΙΚ. ΥΠ. ΠΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ

    Άρθρα 99-107 Άδειες

    Στον ισχύοντα κώδικα ορίζεται ότι «Αρθρο: 37 Αδειες απουσίας – Αρμοδιότητα χορήγησης … 2. Οι άδειες, αν δεν ορίζεται διαφορετικά, χορηγούνται από τον προϊστάμενο του δικαστηρίου ή της εισαγγελίας, ύστερα από αίτηση του δικαστικού υπαλλήλου και γνώμη του προϊσταμένου της γραμματείας. Για τους υπαλλήλους του Ελεγκτικού Συνεδρίου οι άδειες χορηγούνται ύστερα από γνώμη του άμεσου προϊσταμένου του υπαλλήλου και του προϊσταμένου της υπηρεσίας διοικητικού του δικαστηρίου αυτού.» και από τα επόμενα άρθρα στο μόνο που ορίζεται κάτι διαφορετικό είναι στο «Αρθρο: 41 Γονικές άδειες … 2. Ο δικαστικός υπάλληλος, εφόσον έχει τέκνα που παρακολουθούν μαθήματα πρωτοβάθμιας ήδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, δικαιούται, ύστερα από αίτησή του που εγκρίνεται από τον άμεσοπροϊστάμενο του, να απουσιάσει έως πέντε (5) ημέρες κάθε σχολικό έτος, για την παρακολούθηση της σχολικής τους επίδοσης. »

    Στον προτεινόμενο κώδικα στο Άρθρο 99 ορίζεται
    » 2. Οι άδειες, με την επιφύλαξη της παρ. 3, χορηγούνται από τον διευθύνοντα το δικαστήριο ή την εισαγγελία ή τη Γενική Επιτροπεία των διοικητικών δικαστηρίων, ύστερα από αίτηση του δικαστικού υπαλλήλου και γνώμη του προϊσταμένου της Γραμματείας. Στους υπαλλήλους του Ελεγκτικού Συνεδρίου οι άδειες χορηγούνται από τον Πρόεδρο ή τον κατ’ εξουσιοδότηση αυτού Αντιπρόεδρο, ύστερα από γνώμη του άμεσου προϊσταμένου του υπαλλήλου και του οικείου Γενικού Συντονιστή και, για τους υπαλλήλους της Γενική Επιτροπείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, από τον Γενικό Επίτροπο αυτής, ύστερα από γνώμη του Γενικού Συντονιστή Διοικητικής Υποστήριξης.
    3. Οι άδειες των άρθρων 100, 102, 103 και της παρ. 2 του άρθρου 105 χορηγούνται από τον προϊστάμενο της Γραμματείας του δικαστηρίου ή της εισαγγελίας ή της Γενικής Επιτροπείας των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων. Στους υπαλλήλους του Ελεγκτικού Συνεδρίου οι ανωτέρω άδειες χορηγούνται από τον οικείο Γενικό Συντονιστή. »
    όπου
    Άρθρο 100 Κανονικές άδειες
    Άρθρο 102 Άδειες μητρότητας
    Άρθρο 103 Γονικές άδειες
    Άρθρο 105 Αναρρωτικές άδειες (παραγραφος 2: άδεια μικρής διάρκειας, ύστερα από γνωμάτευση θεράποντος ιατρού, έως οκτώ (8) ημερών ετησίως)

    Σημαντική διαφοροποίηση σε σχέση με τον ισχύοντα Κώδικα η μεταφορά της δικαιοδοσίας στον Προϊστάμενο της Γραμματείας για τις παραπάνω άδειες και αναρωτιέται κανείς γιατί δεν «διαφημίζεται» αυτή η πραγματική Καινοτομία στην έκθεση αξιολόγησης. Το πρώτο βήμα για την ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΠΟΙΗΣΗ της Γραμματείας θα μπορούσε κάποιος να πει. Αντί όμως αυτό το γενναίο βήμα να γίνει πραγματικά γενναία καινοτομία με την μεταφορά της αρμοδιότητας για όλους τους τύπους των αδειών, μένει στη μέση και μένει με ένα ΓΙΑΤΙ(?) να αιωρείται.

    Με αυτή τη μισή μεταφορά αρμοδιότητας δημιουργούνται ενδιαφέρουσες «συγκρούσεις» όπως το ακόλουθο παράδειγμα:
    Σύμφωνα με το Άρθρο 100 οι κανονικές άδειες εγκρίνονται από τον Προϊστάμενο της Γραμματείας σύμφωνα και με τις ανάγκες της υπηρεσίας αφού σύμφωνα με τις παραγράφους 4 και 5
    «4. Η κανονική άδεια χορηγείται υποχρεωτικώς στον δικαστικό υπάλληλο κατά τη διάρκεια του ημερολογιακού έτους και αν ακόμη δεν τη ζητήσει. Για τον ειδικότερο καθορισμό του χρόνου χορήγησής της λαμβάνεται υπόψη το αίτημα του υπαλλήλου σε συνδυασμό με τις υπηρεσιακές ανάγκες.
    5. Με αιτιολογημένη πράξη, που εκδίδεται κατά τη διαδικασία της παρ.2 του άρθρου99, επιτρέπεται να μη χορηγείται, να περιορίζεται ή να ανακαλείται η κανονική άδεια, προκειμένου να αντιμετωπιστούν έκτακτες ανάγκες της Υπηρεσίας.»
    Σύμφωνα με το Άρθρο 101 η » Απουσία κατά την περίοδο των δικαστικών διακοπών, Ο δικαστικός υπάλληλος έχει κατά την περίοδο των δικαστικών διακοπών δικαίωμα απουσίας για δέκα (10) εργάσιμες ημέρες. Η απουσία εγκρίνεται με βάση τις ανάγκες της Υπηρεσίας, και κατά τη διαδικασία που προβλέπεται στην παρ.2 του άρθρου 99.» εγκρίνεται από τον διευθύνοντα το δικαστήριο ή την εισαγγελία κλπ με βάση τις ανάγκες τις υπηρεσίας.
    Είναι δυνατόν να κρίνει ο διευθύνον το δικαστήρια ότι οι ανάγκες δεν επιτρέπουν το 10ημερο ενώ στο ίδιο διάστημα ο προϊστάμενος της γραμματείας να κρίνει ότι οι ανάγκες επιτρέπουν την λήψη κανονικής άδειας? ΕΙΝΑΙ, ΓΙΑΤΙ ΕΧΕΙ ΣΥΜΒΕΙ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΚΩΔΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΙΟ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΚΑΙ ΤΡΑΓΕΛΑΦΙΚΟ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΕΓΚΡΙΝΕΙ ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ΕΙΔΗ ΑΔΕΙΩΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΟΣΩΠΟ!!!!! Ποια η πιθανότητα να συμβεί στον προτεινόμενο κώδικα που αποφασίζουν 2 διαφορετικά προσωπα?

    Πόσο λογικό είναι στο ίδιο χρονικό διάστημα οι αναγκες της υπηρεσίες να αλλάζουν ανάλογα με το είδος της άδειας που αιτείται ο υπάλληλος;

    Η «Απουσία κατά την περίοδο των δικαστικών διακοπών» είναι ένα από τα ελάχιστα θετικά (αν όχι το μοναδικό) που έχουν απομείνει στην ιδιαιτερότητα των Δικαστικών Υπαλλήλων και το 10ημερο αυτό πρέπει να διασφαλιστεί από αυθαίρετες περικοπές.

    Πρέπει στο άρθρο 101 να οριστεί η προτεραιότητα εξάντλησης του 10ημέρου κατα τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών έναντι οποιουδήποτε άλλου τύπου άδειας στο ίδιο διάστημα.

    Το πραγματικά γενναίο και ΚΑΙΝΟΤΟΜΟ όμως βήμα είναι η μεταφορά των αρμοδιοτήτων για όλους τους τύπους των αδειών στον προϊστάμενο της γραμματείας.

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 20:22 | ΕΛΕΝΗ, Δικαστική Επιμελήτρια, Πτυχιούχος Νομικής

    Αξιότιμε κύριε Υπουργέ,
    Εξαιρετική η πρωτοβουλία δημιουργίας νέου κλάδου δικαστικών υπαλλήλων (ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου) προς υποβοήθηση του έργου των δικαστικών λειτουργών που κατατείνει στην ταχύτερη απονομή δικαιοσύνης και αποτελεί πάγιο αίτημα πολλών ετών.
    Καλό θα ήταν στα τυπικά προσόντα των υποψηφίων του άρθρου 26 να περιληφθούν ρητά και οι ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ που είναι πτυχιούχοι Νομικής, μιας και ήδη από το 2016 και έκτοτε οι δικαστικοί επιμελητές που διορίζονται είναι αποκλειστικά και μόνο πτυχιούχοι Νομικής. Ο εν λόγω κλάδος ελευθερων επαγγελματιών:
    1) έχει πληγεί απο την πανδημία όσο και ο κλάδος των δικηγόρων, δεδομένου ότι πρόκειται κατά κύριο λόγο για νέους επαγγελματίες του χώρου,
    2) διαθέτει το ίδιο υπόβαθρο με τους δικηγόρους και
    3) μπορεί επίσης να ενδιαφέρονται για μια μόνιμη θέση στο Δημόσιο με αποκλειστικά νομικό αντικείμενο, όπως αναφέρεται στην εισηγητική έκθεση για το συμπαθή κλάδο των δικηγόρων.
    Συνεπώς, θα μπορούσαν να ανταποκριθούν ΕΞΙΣΟΥ καλά στις αρμοδιότητες που θα τους ανατεθούν εφόσον βέβαια επιτύχουν στο σχετικό διαγωνισμό και λάβουν την απαιτούμενη εκπαίδευση.
    Επιπρόσθετα, η εν λόγω προσθήκη στα τυπικά προσόντα ερείδεται στα άρθρα 4 και 5 του Συντάγματος.

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 14:03 | ΠΤΩΧΕΥΜΕΝΟΣ

    Κύριοι,

    Δεν απασχολούμαι με την διαβούλευση και τις ανοησίες του κώδικα στον βαθμό που αυτός δεν ορίζει το βασικό δηλαδή την αμοιβή του δικαστικού υπαλλήλου.

    Οι ΔΕ υπάλληλοι που έχουν διοριστεί από το έτος 2014 και στο εξής, λαμβάνουν μηνιαίο μισθό 680,00 ευρώ.

    – ο ετήσιος μισθός του υπαλλήλου είναι 8.160 ίσος με το επίδομα έγκαιρης παράδοσης που λαμβάνουν οι δικαστικοί λειτουργοί συμπληρωματικά των αποδοχών τους, το οποίο είναι αφορολόγητο

    – η αμοιβή αυτή είναι αντίστοιχη με την αμοιβή των 582,00 ευρώ που λαμβάνει ένας στον ιδιωτικό τομέα που λαμβάνει 14 αντί για 12 μισθούς

    – η αμοιβή του σύγχρονου και καταρτισμένου υπαλλήλου είναι εξευτελιστική, ουδείς μπορεί να ζήσει με τα στοιχειώδη ούτε να καλύψει τις βιοποριστικές ανάγκες του, ειδικά εάν βρίσκεται σε ενοίκιο και πολύ δύσκολα καταβάλλει εισφορές όπως ΈΝΦΥΑ τέλη κυκλοφορίας αυτοκινήτου είτε κάθε είδους εισφορές. Ενδεικτικά αναφέρω
    Μηνιαίο επίδομα ασθενών με ΗΙV στα 750
    Αμοιβή δικηγόρου για νομική βοήθεια απασχόληση μερικών ωρών 700,00
    Επιδόματα σε οικογένειες αλλοδαπών είτε οικογένεις ΡΟΜΑ πολλαπλάσιες των αποδοχών εκείνου που εργάζεται. (Δεν είναι δυνατόν εκείνος που γράφει την δικαστική απόφαση για τον επιδοτούμενο αλλοδαπό ή οποιαδήποτε άλλη κατηγορία να μην βγάζει τουλάχιστον το ίδιο εισόδημα εργαζόμενος πόσο μάλλον.

    Υπερεργασία, πλέον του ωραρίου, απογεύματα στο αυτόφωρο, βάρδιες στην Ανάκριση και εργασία στο σπίτι για την καθαρογραφή αποφάσεων δεν λογίζονται και δεν αποζημιώνονται, γιατί δεν ισχύει το επίδομα της έγκαιρης παράδοσης και στον υπάλληλο που δίνει τις αποφάσεις στον δικαστή προς την έγκαιρη δημοσίευση τους;

    Γιατί δεν αναγνωρίζεται στους νέους δικαστικούς υπαλλήλους η προσωπική διαφορά ; γιατί δεν ανταγωνίζεται στο ελάχιστο η υπερεργασία ; Δεν είναι δυνατόν στην υπηρεσία που καταφεύγει ο πολίτης που δεν του καταβάλλεται η υπερεργασία του να μην την καταβάλλει η ίδια υπηρεσία στον υπάλληλο της αλλά να έχει την αξίωση να εργάζεται όσο χρειάζεται προκειμένου να μην παραγραφεί τίποτα και να χρησιμοποιεί τον προσωπικό του χρόνο εις βάρος της οικογένειας και των παιδιών του χωρίς κανένα απολύτως όφελος

    ΑΡΘΡΟ ΠΡΩΤΟ

    Ο Δικαστικός υπάλληλος, αποτελεί μια ιδιαίτερη μορφή δημοσίου υπαλλήλου, που εργάζεται για να διεκπεραιώσει τα ζητήματα των υπολοίπων πολιτών, καθόσον οι συνθήκες εργασίας και το ωράριο του διαφοροποιούνται συστηματικά από υπαλλήλους ΔΕΚΟ και λοιπόν δημοσίων οργανισμών ορίζεται ο μισθός τους ως ανώτερος μισθός δημοσίων υπαλλήλων

    Ως πυλώνας της Δικαστικής εξουσίας, δεδομένου ότι οι δικαστές απολαμβάνουν μισθούς πολιτικών, ο μισθός του γραμματέα εξισώνεται με τον μισθό και τα προνόμια του γραμματέα του Κοινοβουλίου.

    Πολύ λίγο με νοιάζει πως να είναι η ζωή μου σε 20 χρόνια και αν θα κριθώ προϊστάμενος, δεν έχω χρήματα ούτε για την επόμενη ημέρα και με αυτές τις εξευτελιστικές συνθήκες είναι ντροπή να δουλεύουμε σε μια υπηρεσία που προασπίζεται το δίκαιο

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 14:40 | ΓΙΩΡΓΟΣ ΜΕΝ

    Δυστυχώς για μια ακόμη φορά γίνεται κακοποίηση της λέξης αξιοκρατία όσο αφορά τις επιλογές προϊσταμένων Τμημάτων (άρθρο 144 στο σχέδιο Νόμου). Πτυχίο Νομικής 45 μόρια, διδακτορικό 45 Μόρια, «συνέντευξη» 200 μόρια. Αν αυτή είναι η πολιτική των αρίστων που εξαγγέλουν οι εκπρόσωποι της κυβέρνησης, τότε έτσι θα πάει μπροστά η Δημόσια διοίκηση κι ιδιαίτερα ο πολύπαθος χώρος της δικαιοσύνης? Προτάσεις: 1) 100 μόρια η μοριοδότηση της δομημένης συνέντευξη η οποία να στηρίζεται τεχνικά οπωσδήποτε από το ΕΚΔΔΑ και να ηχογραφείται (Έτσι θα μπορεί να την επικαλεσθεί ο υπάλληλος που φρονεί πως αδικήθηκε στα δευτεροβάθμια όργανα). 2) Κατάργηση του γραπτού διαγωνισμού για τα αντικείμενα της Γλώσσας και της κατανόησης κειμένου (απόφοιτοι Πανεπιστημίων, Νομικών Σχολών και Φιλόλογοι είναι υποχρεωμένοι τώρα να αποδεικνύουν ότι ξέρουν ορθογραφία και Περίληψη!!!!!!!!!!!!).
    Θετικό στοιχείο κρίνεται το υποχρεωτικό σεμινάριο του ΕΚΔΔΑ για να λάβουν επιτέλους τα στελέχη στοιχειώδη εκπαίδευση των αρχών της διοίκησης.

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 13:42 | N. S.

    Οι προτάσεις μου για τον νέο Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων.
    1) Ο ίδιος ο κώδικας είναι τεράστιος σε έκταση και δυσνόητος. Θα έπρεπε να είναι πιο απλός και κατανοητός.

    2) Αποζημίωση με επαναθεσμοθέτηση επιδόματος ειδικών συνθηκών ή με πραγματικές υπηρεσίες για τις πολύωρες έδρες, για τις υπερωρίες, για την εργασία κατά το ΣΚ και την παραγωγικότητά! Υπάλληλοι λοιπών Υπουργείων αμείβονται αδρά για την εργασία τους.
    3) Ένταξη στο Νόμο της Κινητικότητας.
    4) Επιμόρφωση σε ΟΛΑ ανεξαιρέτως τα προγράμματα της ΕΣΔΔ. • Να γίνει στο Ε.Κ.Δ.Δ.Α. ειδικό τμήμα επιμόρφωσης δικαστικών υπαλλήλων.
    5) Τροποποίηση άμεσα της διάταξης αφενός για τη μοριοδότηση των προσόντων των υποψηφίων προϊσταμένων, καθώς υποβαθμίζει υπέρμετρα τους τίτλους σπουδών έναντι των σεμιναρίων και της δομημένης συνέντευξης (45 μόρια το διδακτορικό – 100 μόρια το σεμινάριο – 200 μόρια η συνέντευξη και αφετέρου της αρχαιότητας. Με τα παραπάνω ουσιαστικά επαναθεσμοθετείται η κατηγορία ΠΕ0.
    6) Να απαλειφθεί η δυνατότητα των υπαλλήλων ΔΕ να κατέχουν θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης.
    7) Επιτακτική η ανάγκη εκσυγχρονισμού και ψηφιοποίησης της Δικαιοσύνης. Δεν μπορεί να έχουμε από τη μια ηλεκτρονική υπογραφή και από την άλλη χειρόγραφη κατάθεση αγωγών με τη χρήση βιβλίων, ούτε χειρόγραφα πρακτικά στις ποινικές δίκες το 2021.
    8) Τροποποίηση της διάταξης για την προτεινόμενη δημιουργία δύο νέων κλειστών, ειδικών κλάδων, μέσα στο Κώδικά. Αν κριθεί αναγκαία η σύσταση τους, να δημιουργηθούν Ειδικά Τμήματα, στελεχωμένα από υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους, αναλόγων απαραίτητων προσόντων.

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 11:38 | ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ ΠΟΜΕΝΣ

    Συνυπηρέτηση Στρατιωτικών με Συζύγους του Δημοσίου τομέα και Δικαστικών Υπαλλήλων.
    Σας παραθέτω την θέση μας ως Πανελλήνια Ομοσπονδία Ενώσεων Στρατιωτικών (ΠΟΜΕΝΣ) για την συνυπηρέτηση Στρατιωτικών με Συζύγους Δικαστικούς Υπαλλήλους (μόνιμους ή δόκιμους). όπως αυτή διατυπώθηκε σε σχετικό έγγραφο μας και δημοσιεύθηκε
    (https://www.pomens.gr/enimerosi/epistoles/1403-pomens-synypiretisi-stratiotikon-me-syzygous-tou-dimosiou-tomea-kai-dikastikon-ypallilon)

    Η Πανελλήνια Ομοσπονδία Ενώσεων Στρατιωτικών – Π.ΟΜ.ΕΝ.Σ., επαναφέρει κατόπιν σχετικών επιστολών της Ένωσης Στρατιωτικών Περιφερειακής Ενότητας Λάρισας (ΕΣΠΕΛ) και της Ένωσης Στρατιωτικών Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης (ΕΣΠΕΑΜ/Θ), το σοβαρό πρόβλημα που ταλαιπωρεί πολλές οικογένειες στρατιωτικών και συγκεκριμένα τις δυσκολίες που παρουσιάζονται κατά την υλοποίηση της συνυπηρέτησης, των εν ενεργεία στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων, με συζύγους που εργάζονται ως μόνιμοι ή δόκιμοι δικαστικοί υπάλληλοι.

    Σύμφωνα με τα καθοριζόμενα στο Άρθρο 155 παρ.9 του προς δημόσια διαβούλευση Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, απαγορεύεται η απόσπαση δόκιμου δικαστικού υπαλλήλου πριν από την μονιμοποίησή του. Επιπλέον και οι Μόνιμοι Δικαστικοί Υπάλληλοι λόγω του ότι δεν προβλέπεται σαφώς και δεσμευτικά στον κώδικα η απόσπασή τους λόγω συνυπηρέτησης με στρατιωτικό, ταλαιπωρούνται καθώς αυτή επαφίεται στην κρίση του υπηρεσιακού συμβουλίου.

    Κατόπιν των παραπάνω λαμβάνοντας υπ όψιν, την ιδιαιτερότητα του στρατιωτικού επαγγέλματος και τα οριζόμενα στο άρθρο 21 του Συντάγματος (α΄ σχετικό), που ορίζει ότι: «Η οικογένεια, ως θεμέλιο της συντήρησης και προαγωγής του Έθνους, καθώς ο γάμος, η μητρότητα και η παιδική ηλικία τελούν υπό την προστασία του κράτους»

    η Πανελλήνια Ομοσπονδία Ενώσεων Στρατιωτικών (ΠΟΜΕΝΣ) ΠΡΟΤΕΙΝΕΙ:

    – Οι Δικαστικοί υπάλληλοι (Μόνιμοι & Δόκιμοι) που κατέχουν οργανικές θέσεις και είναι σύζυγοι στρατιωτικών των Ενόπλων Δυνάμεων, επιτρέπεται να αποσπώνται, κατά παρέκκλιση των ισχυουσών διατάξεων, σε γραμματεία δικαστηρίου ή εισαγγελίας ή υπηρεσία που λειτουργεί στην πόλη, στην οποία υπηρετεί ή εργάζεται ο ή η σύζυγος. Αν δεν υπάρχει δικαστική υπηρεσία ή αν δεν υπάρχει κενή θέση στην ίδια πόλη, ο δικαστικός υπάλληλος μπορεί να μετατεθεί στην πλησιέστερη προς την πόλη αυτή γραμματεία ή υπηρεσία, ή σε υπηρεσίες του στενού δημόσιου τομέα κατά προτεραιότητα και σε περίπτωση έλλειψης υπηρεσιακών αναγκών σε υπηρεσίες του ευρύτερου δημόσιου τομέα, στην περιοχή που υπηρετεί ο σύζυγός τους.

    – Την κατ’ εξαίρεση και κατά προτεραιότητα μετάθεση του δικαστικού υπαλλήλου, που το επιθυμεί, από τον τόπο που έχει οργανική θέση στον τόπο που υπηρετεί η/ο σύζυγος (Στέλεχος των Ε.Δ), με κριτήρια ειδικής μεταθετικότητας [τρίτεκνοι, πολύτεκνοι, μέλη οικογενείας πάσχοντα με ανίατα ή δυσίατα νοσήματα, σύμφωνα με τα καθοριζόμενα στο άρθρο 5 του Ν. 3883/2010]

    Χειριστής θέματος, Αντιπρόεδρος Μέριμνας Προσωπικού ΠΟΜΕΝΣ: Επισμηναγός (ΤΣΕ) Νικόλαος Παναγιωτίδης.

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 09:50 | ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΤΣΙ.

    Αρθρο 155 ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΔΙΑΚΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ

    1.Να επιτρέπεται η απόσπαση Δικαστικών Υπαλλήλων για συνυπηρέτηση με στρατιωτικούς οι οποίοι αποτελούν ιδιαίτερη κατηγορία Υπαλλήλων επειδή μετακινούνται κάθε 2 με 3 χρόνια .Η απόσπαση να υλοποιείται χωρίς την σύγκληση Υπηρεσιακών Συμβουλίων αλλά με διοικητική πράξη και σε χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών από την αίτηση του Υπαλλήλου.
    2.Ο Ν.2946/2001 προβλέπει την απόσπαση για συνυπηρέτηση με στρατιωτικούς, κατά παρέκκλιση από τις ισχύουσες διατάξεις, για όλες τις κατηγορίες δημοσίων υπαλλήλων καθώς και ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΣ αλλά όχι για Δικαστικούς Υπαλλήλους.
    3.Τα παραπάνω προτείνεται να υλοποιειθούν καθώς οι οικογένειες διαιρούνται παρά τη θέληση τους και εμποδίζεται η από κοινού άσκηση της επιμέλειας στα τέκνα τους, Παρόλου που η οικογένεια και η παιδική ηλικία προστατεύεται απο το άρθρο 21 του Συντάγματος.

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 09:07 | Χρυσούλα Τσιώτση

    Χ. Τσιώτση, Δικαστική Υπάλληλος, ΠΕ – Βαθμός Β’
    Αξιότιμε κ. Υπουργέ,
    Στα πλαίσια του σχεδίου του νέου Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, ο οποίος σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση, έρχεται να καλύψει ζωτικές ανάγκες της Δικαιοσύνης, αλλά και να εκσυγχρονίσει την διοικητική υποστήριξη από το Σώμα δικαστικών υπαλλήλων έχοντας ως παράδειγμα περιπτώσεις δικαστηρίων της Ευρώπης και των Η.Π.Α, θα μπορούσαν, να επέλθουν και βελτιώσεις ή τροποποιήσεις σε σχέση με τον παλαιό Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων.
    Ειδικότερες Προτάσεις:
    1.ΒΕΛΤΙΩΣΗ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ του άρθρου 138 παράγραφος 5 για όσους έχουν διατελέσει δικηγόροι α. είτε με αναγνώριση της προϋπηρεσίας άσκησης της δικηγορίας στην βαθμολογική τους εξέλιξη, β. είτε με μείωση του χρόνου παραμονής τους κατά 2 έτη σε κάθε βαθμό Γ και Β αντίστοιχα, έτσι ώστε να υπάρξει εναρμόνιση, τόσο με το πνεύμα της ήδη ισχύουσας διάταξης, όσο και με το πνεύμα των νέων τροποποιήσεων, που επιχειρούνται στον νέο Κώδικα.
    2.Δικαίωμα ΜΕΤΑΤΑΞΗΣ στον νέο κλάδο ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου από τους ήδη υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους ΠΕ Νομικής οι οποίοι έχουν αποδείξει ότι κατέχουν τις εξειδικευμένες γνώσεις, καθώς και την εμπειρία, που απαιτούνται ώστε να μπορέσουν να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις του νέου κλάδου.
    3. Περαιτέρω, θα πρέπει να επιτραπεί και να υπάρξει εναρμόνιση με τις αντίστοιχες διατάξεις του κώδικα δημοσίων υπαλλήλων, όπως βασικό είναι να επιτραπεί η κινητικότητα των δικαστικών υπαλλήλων σε άλλες υπηρεσίες του Δημοσίου.
    4. Τέλος, στον προς διαβούλευση κώδικα είναι άδικη η μοριοδότηση πτυχίου + μεταπτυχιακού με 45 μόρια ενώ η μοριοδότηση για σεμινάριο είναι 100 μόρια. Δεν μπορούν οι σπουδές να εξομοιώνονται με τα σεμινάρια.

  • 18 Ιανουαρίου 2021, 07:32 | ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ

    Ενώ υπάρχει η αναγνώριση προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα μόνο κατά την διαδικασία επιλογής προϊσταμένων με δυο μόρια ανά έτος (άρθρο 144), δεν προβλέπεται η μισθολογική και βαθμολογική αναγνώριση σε κάποιο άλλο άρθρο του νομοσχεδίου.
    Επομένως έχουμε αντικρουόμενες διατάξεις σύμφωνα με τις οποίες:
    Α) στον υπό επεξεργασία Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων δεν αναγνωρίζεται μισθολογικά και βαθμολογικά η συναφής με το αντικείμενο εργασίας των εργαζομένων προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα, λειτουργώντας έτσι ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΑ για τους ενδιαφερόμενους που εργάζονται στον ιδιωτικό τομέα και σκοπεύουν να συνεχίσουν την σταδιοδρομία τους στο δημόσιο και ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΙΚΑ για τους εν ενεργεία δικαστικούς υπάλληλους οι οποίοι αναγνωρίζουν στο σύνολο την προϋπηρεσία τους στο δημόσιο τομέα ακόμα και όταν δεν είναι συναφής με το αντικείμενο απασχόλησής τους, η έχει αποκτηθεί σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, μη προάγοντας υγιή ανταγωνισμό μεταξύ του συνόλου των εργαζομένων της χώρας και
    Β) νόμιμες διαγωνιστικές διαδικασίες μέσω ΑΣΕΠ, όπου το δημόσιο κατά το παρελθόν και στο μέλλον θα προκύπτει όλο και περισσότερο, ζητά προσωπικό με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία που αποκτήθηκε στον ιδιωτικό τομέα, με αντίστοιχη προσμέτρηση με μόρια (ΚΙΝΗΤΡΟ) της συναφούς προϋπηρεσίας κατά την πρόσληψη, και με υποχρεωτική την διετία. Πλην όμως δεν υπάρχει η δυνατότητα μισθολογικής και βαθμολογικής ανταμοιβής (ΑΝΤΙΚΙΝΗΤΡΟ) στον υπό επεξεργασία Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων.
    Συνεπώς ο υπό κατάρτιση Κώδικας Δικαστικών Υπαλλήλων αντίκειται στην αρχή της ισότητας και τις ειδικότερες αρχές που απορρέουν απ’ αυτήν και στην αρχή της αξιοκρατίας ενώ δεν συνεισφέρει στον εκσυγχρονισμό των δημόσιων υπηρεσιών δημιουργώντας αρκετές φορές και αντιπαλότητες μεταξύ των εργαζομένων.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 23:53 | ΜΙΧΑΗΛ ΘΕΟΦΑΝΗΣ-ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΗΣ, ΔΙΚ. ΥΠ. ΠΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ

    Άρθρα 66-82 Κλάδος ΠΕ Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων

    Από την αιτιολογική έκθεση και την εφαρμογή του θεσμού σε άλλες χώρες έχουμε τα εξής

    «στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης λειτουργεί Υπηρεσία Τύπου και Πληροφόρησης, που παρέχει πληροφορίες σχετικά με τη δικαιοδοτική δραστηριότητα του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου. Η υπηρεσία διανέμει δελτία τύπου, σε μία ή περισσότερες γλώσσες, στα οποία συνοψίζονται τα κύρια σημεία των αποφάσεων και των προτάσεων. Δελτία τύπου εκδίδονται και για ορισμένα άλλα γεγονότα (πανηγυρικές συνεδριάσεις, εθιμοτυπικές επισκέψεις). Η υπηρεσία ΤΡΟΦΟΔΟΤΕΙ επίσης δύο λογαριασμούς TWITTER, που χρησιμοποιούνται για την παροχή πληροφοριών σχετικά με τις εργασίες του Δικαστηρίου και με σημαντικά γεγονότα.»
    (Υπηρεσία που διανέμει δελτία τύπου και χειρισμός του Twitter)

    «Στο Ηνωμένο Βασίλειο λειτουργεί δικαστικό γραφείο τύπου (Judicial Press Office) για όλα τα δικαστήρια 24 ώρες το 24ωρο / 7 ημέρες την εβδομάδα, με τη σκέψη ότι η ταχύτητα απάντησης σε ανακριβή δημοσιεύματα είναι κεφαλαιώδους σημασίας. … παρέχει συμβουλές και κατάλληλη υποστήριξη στους δικαστικούς λειτουργούς σε ζητήματα απτόμενα της επικοινωνίας τους με τα μέσα μαζικής επικοινωνία …. Το γραφείο είναι στελεχωμένο με 3 υπαλλήλους, εκ των οποίων ο ένας είναι προϊστάμενος.»
    (Υπηρεσία που ασχολείται με τον τύπο και στελέχωση χωρίς κάποια ιδιαίτερη αναφορά σε ιδιαίτερα προσόντα)

    «Στη Γερμανία λειτουργούν γραφεία τύπου … το γραφείο τύπου στελεχώνεται από τρεις (3) δικαστές, στο δεύτερο από δύο (2) δικαστές και έναν (1) υπάλληλο και στο τρίτο από έξι (6) υπαλλήλους εξαιρετικά υψηλών προσόντων (οι τρεις είναι διδάκτορες).»
    (Γραφεία Τύπου που στελεχώννται από δικαστές και υπαλλήλους με μόνη αναφορά στη μια περίπτωση είναι υψηλών προσόντων, κάτοχοι διδακτορικού)

    Στις Γαλλία, Ισπανία, Ολλανδία λειτουργούν Γραφεία Τύπου υπεύθυνα κυρίως απ’ότι αναφέρεται για τον χειρισμό των κοινωνικών δικτύων (Twitter, RSSfeed, Fecebook, Instagram, LinkedIn, Youtube )

    Για ενα θεσμό που στο εξωτερικό έχει να κάνει καθαρά με θέματα που απασχολούν ένα Γραφείο Τύπου και μπορούν να καλυφθούν οι ανάγκες από μια μικρη ομάδα αποτελούμενη από Δικαστικούς Λειτουργούς ή/και Δικαστικούς Υπαλλήλους (ακόμη και υψηλών προσόντων, με τις 1Κ/2017 και 2Κ/2017 έχουμε αρκετούς τέτοιους υπαλλήλους) η πρόταση του νομοθέτη είναι η δημιουργία ενός νέου ΚΛΕΙΣΤΟΥ κλάδου δικαστικών υπαλλήλων που όμως δεν θα είναι δικαστικοί υπάλληλοι αφού έχουν τον δικό τους κώδικα μέσα στον ΚΔΥ ….

    Άλλος ένας κλάδος εκτός πραγματικότητας για την τρέχουσα Ελληνική πραγματικότητα και ειδικά για τον χώρο των δικαστικών υπαλλήλων.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 23:47 | ΜΙΧΑΗΛ ΘΕΟΦΑΝΗΣ-ΑΡΙΣΤΟΦΑΝΗΣ, ΔΙΚ. ΥΠ. ΠΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ

    Άρθρα 23-65 Κλάδος ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου

    Από την αιτιολογική έκθεση και την εφαρμογή του θεσμού σε άλλες χώρες έχουμε τα εξής

    «Στη ΓΕΡΜΑΝΙΑ και την ΑΥΣΤΡΙΑ υπάρχει o θεσμός των Rechtspfleger, Σώματος υπαλλήλων οι οποίοι ασκούν αυτοδυνάμως πολυάριθμες αρμοδιότητες, ιδίως στον τομέα της εκούσιας δικαιοδοσίας, τις οποίες στη Χώρα μας ασκούν ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ και ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ.»

    «ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ και όσον αφορά στη χορήγηση μετά από ορισμένο χρόνο στους βοηθούς δικαστών στη ΣΟΥΗΔΙΑ (notarie) αρμοδιοτήτων εκούσιας δικαιοδοσίας και αργότερα αυτοδύναμης εκδίκασης υποθέσεων μικροδιαφορών και ορισμένων πταισματικών παραβάσεων.»

    «Στα αγγλοσαξωνικού τύπου δικαστικά συστήματα (ΗΠΑ, ΚΑΝΑΔΑΣ, Η.Β., ΑΥΣΤΡΑΛΙΑ, Ν. ΖΗΛΑΝΔΙΑ, ΣΙΓΚΑΠΟΥΡΗ κ.ά.), με πρότυπο αυτό των Η.Π.Α., οι βοηθοί των δικαστών (law clerks ή judicial clerks ή judicial assistants) κατά κανόνα επικουρούν ατομικά τους δικαστικούς λειτουργούς των ανώτατων δικαστηρίων (στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ο κάθε δικαστής μπορεί να έχει έως τέσσερις βοηθούς και ο Πρόεδρος έως πέντε), καθώς και πολλών κατώτερων, ομοσπονδιακών και πολιτειακών. Προσλαμβάνονται από τους καλύτερους φοιτητές των κορυφαίων νομικών σχολών με διάφορες διαδικασίες επιλογής από κατά κανόνα εξαιρετικά μεγάλο αριθμό ενδιαφερομένων. Η ΘΗΤΕΙΑ είναι πολύ ΣΥΝΤΟΜΗ – ενιαύσια ή διετής – και στις περισσότερες περιπτώσεις ΔΕΝ ΑΝΑΝΕΩΝΕΤΑΙ. Οι διατελέσαντες βοηθοί δικαστή συχνά ΚΑΤΑΛΑΜΒΑΝΟΥΝ ΑΡΓΟΤΕΡΑ ΘΕΣΕΙΣ ΔΙΚΑΣΤΗ σε ανώτατα ή μη δικαστήρια και είναι ιδιαίτερα επιθυμητοί από τις μεγάλες δικηγορικές εταιρείες.»

    «Στα Δικαστήρια της Ευρωπαϊκής Ένωσης ο κάθε δικαστής έχει τρεις βοηθούς δικαστών (référendaires), τους οποίους επιλέγει ο ίδιος.»
    (Αυτά χωρις περισσότερες λεπτομέρειες)

    «Στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου οι βοηθοί δικαστών (référendaires) είναι μόνιμοι, διοριζόμενοι μετά από επιτυχία σε διαγωνισμό.»
    (Αυτά χωρις περισσότερες λεπτομέρειες)

    Άρα όπως προκύπτει από την εφαρμογή σε άλλες χώρες, ο θεσμός της επικουρίας δικαστικού έργου αφορά αρμοδιότητες και δικαιοδοσίες που έχουν να κάνουν κυρίως με θέσεις δικαστικών λειτουργών κι όχι δικαστικών υπαλλήλων. Πράγμα που και η ίδια αιτιολογική έκθεση παραδέχεται με την αναφορά:
    «Ο Κλάδος ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου διαφοροποιείται ουσιωδώς από τους λοιπούς κλάδους των δικαστικών υπαλλήλων, όσον αφορά τις αρμοδιότητες -οι περισσότερες από τις οποίες ασκούνται σήμερα από δικαστικούς λειτουργούς»

    Παρόλα αυτά η πρόταση για τις σχετικές αρμοδιότητες γίνεται μέσα στον προτεινόμενο Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων με έναν ΚΛΕΙΣΤΟ κλάδο, αφού δεν προβλέπεται μετακίνηση από ή προς άλλους κλάδους σύμφωνα με το
    «Άρθρο 59 Μετάταξη.
    1. Μετάταξη υπαλλήλου του Κλάδου σε άλλο κλάδο, καθώς και υπαλλήλου άλλου κλάδου στον Κλάδο, δεν επιτρέπεται.»

    Το γεγονός ότι αυτός ο κλάδος ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΣΧΕΣΗ με τους δικαστικούς υπαλλήλους και ΔΕΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ να υπάρχει στον νέο κώδικα, προκύπτει κι από την ανάγκη δημιουργίας ένός Κώδικα μέσα στον Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων για τους υπαλλήλους αυτού του κλάδου.

    Το παράλογο του θέματος ενισχύεται κι από την επιχειρηματολογία που χρησιμοποιείται για να δοθεί απάντηση στην αρνητική γνωμοδότηση του Αρείου Πάγου επι του θέματος:
    «Παρά την ομόφωνη αυτή γνωμοδότηση του Αρείου Πάγου υπέρ της μη θεσμοθέτησης του Κλάδου, οι οργανικές θέσεις υπαλλήλων του Κλάδου στα πολιτικά και ποινικά δικαστήρια εξακολουθούν να προβλέπονται. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του Κώδικα, η πλήρωση των θέσεων αυτών δεν μπορεί πάντως να πραγματοποιηθεί παρά μόνο μετά από πρόταση του Προέδρου του Αρείου Πάγου, ο οποίος έχοντας φυσικά υπόψη την ανωτέρω αρνητική γνωμοδότηση, θα μπορεί στο μέλλον είτε, ακολουθώντας την, να μη διατυπώσει ποτέ τέτοια πρόταση, είτε, αν σημειωθεί μεταβολή των δεδομένων ή των απόψεων και υπάρξει αντίστοιχη νεότερη γνωμοδότηση, να προκαλέσει τότε την πλήρωση θέσεων του Κλάδου. »

    Στην τρέχουσα Ελληνική πραγματικότητα δεν χωράει η δημιουργία ενός τέτοιου κλάδου στον κώδικα δικαστικών υπαλλήλων. Οι σχετικές αρμοδιότητες και οι αντίστοιχες θέσεις θα μπορούσαν κάλλιστα να καλύπτονται από τους αποφοίτους της σχολής δικαστών και για τα 2 πρώτα χρόνια της θητείας τους στο σώμα των δικαστικών λειτουργών.

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 22:56 | ΧΡΗΣΤΟΣ

    Δωστε κινητρα στους δικαστικους υπαλληλους να μεινουν στις θεσεις τους!! Eιδικο επιδομα συνθηκων ή πραγματικες υπερωριες
    Δεν αναρωτιέστε γιατί το 95% των σχολίων εδω στη διαβουλευση να ζητα επιτακτικα εισαγωγη των υπαλληλων στην Κινητικοτητα????

  • 17 Ιανουαρίου 2021, 20:56 | ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΤΑΧΜΑΤΖΙΔΟΥ

    1.Σε όλο τον κώδικα υπερτονίζεται η ιδιαιτερότητα των δικαστικών υπαλλήλων θεσμικά αλλά όχι οικονομικά. Τώρα είναι η ώρα να θεσμοθετηθεί το επίδομα ειδικών συνθηκών για τους δικαστικούς υπαλλήλους, με ρυθμίσεις όπως αυτές που έγιναν για τους υπαλλήλους του Υπουργ. Οικονομικών.
    2.Καταργείται ο κλάδος ΔΕ Ταξινόμων ενώ προστίθεται ο κλάδος ΔΕ Επιμελητών. Νομίζω ότι έτσι αναβαθμίζεται η ποιότητα και ο ρόλος των επιμελητών και φυσικά η εξέλιξη και οι αποδοχές τους.
    3.Και οι ΔΕ συνάδελφοι όλων των κλάδων να λαμβάνουν νέο μισθολογικό κλιμάκιο ανά δύο χρόνια και όχι ανά τρία.
    4.Από το άρθρο 23 έως και το άρθρο 82 ο Κώδικας ασχολείται μόνο με τους δύο νέους κλάδους που δημιουργούνται: (α) Κλάδος ΠΕ Τεκμηρίωσης και Επικουρίας Δικαστικού Έργου και (β) Κλάδος Δικαστικής Επικοινωνίας και Διεθνών Σχέσεων. Αναφέρονται συγκεκριμένες θέσεις για αυτούς στα μεγάλα δικαστήρια της χώρας αλλά το άρθρο 23§2 αφήνει παραθυράκι για αύξηση του αριθμού υπαλλήλων των νέων κλάδων και για τη σύσταση θέσεων και σε άλλες δικαστικές υπηρεσίες ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες.
    5.Θα πρέπει να γνωρίζετε ότι με απόφαση του τελευταίου τακτικού συνεδρίου της Ο.Δ.Υ.Ε. (Νοέμβριος 2019) αλλά και με πλήθος αποφάσεων των πρωτοβάθμιων συλλόγων που είναι αναρτημένες στην ιστοσελίδα της Ομοσπονδίας μας, τασσόμαστε κατά της δημιουργίας των κλάδων αυτών. Θα φέρουν ακόμη μεγαλύτερη διχόνοια και προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών και τελικά οι υπάλληλοι αυτοί θα είναι «φθηνοί» δικαστικοί λειτουργοί ή «ακριβοί» δικαστικοί υπάλληλοι;;; Αν θέλετε να επιταχυνθεί η λειτουργία της δικαιοσύνης ΑΠΛΑ ΚΑΝΤΕ ΝΕΕΣ ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ δικαστικών υπαλλήλων με ξεκάθαρα προσόντα και γρήγορους διαγωνισμούς. Ο 1Κ/2017 ακόμη διορίζει επιλαχόντες!
    6.Το άρθρο 24 περ. α αναφέρει ως ένα από τα καθήκοντα των υπαλλήλων του νέου κλάδου το να «επικουρούν άμεσα τους δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς στο έργο τους». Κι εγώ αναρωτιέμαι: «εμείς τι κάνουμε; αυτή δεν είναι η δουλειά μας;;;;»
    7.Το άρθρο 26§1α, αφήνει περιθώριο και στους ήδη υπηρετούντες δικαστικούς υπαλλήλους που διαθέτουν τα προσόντα να πάρουν μέρος στις εξετάσεις για τον νέο κλάδο με ταυτόχρονη αποδυνάμωση των υπηρεσιών από τις οποίες θα φύγουν, αφού δεν προβλέπεται άμεση αναπλήρωσή τους.
    8.Το άρθρο 34 προβλέπει 12μηνη Εισαγωγική Εκπαίδευση των νέων κλάδων, γεγονός που είναι αστείο! (Σήμερα το Ε.Κ.Δ.Δ.Α. παρέχει εισαγωγική εκπαίδευση σε όλους τους νεοδιόριστους δημοσίους υπαλλήλους συνολικής χρονικής διάρκειας 35 ωρών, δηλαδή επιμόρφωση 5 ημερών). Και εφόσον οι υπάλληλοι αυτοί θα είναι τόσο εξειδικευμένοι και καταρτισμένοι για ποιο λόγο χρειάζονται 12μηνη επιμόρφωση;;;; Πιστεύω, πως οποιασδήποτε δικαστικός υπάλληλος ετύγχανε 12μηνης επιμόρφωσης θα μπορούσε να εργαστεί στο νέο αυτόν κλάδο!!!!!
    9.Το άρθρο 40 προβλέπει μεγαλύτερες αποδοχές για τους νέους αυτούς υπαλλήλους. Δηλαδή στον κώδικα προβλέπουν διαφοροποίηση από το ενιαίο μισθολόγιο (Ν.4354/15) στο οποίο όμως οι υπηρετούντες δικαστικοί υπάλληλοι εντάχθηκαν με μεγάλη ευκολία. Αν διαφοροποιηθούν αυτοί τότε πρέπει και προφανώς είναι αποδεκτό να διαφοροποιηθούν και οι ήδη υπηρετούντες έστω και με το επίδομα ειδικών συνθηκών. Άλλωστε η διαφορετικότητα και η ιδιαιτερότητα των δικαστικών υπαλλήλων «υμνείται» στον Κώδικα…….
    10.Να οριστεί υποχρεωτική η εισαγωγική εκπαίδευση τουλάχιστον 10 ημερών

    ΟΜΩΣ να μην υλοποιείται από τις υπηρεσίες υποδοχής/διορισμού αλλά:
    • Υποχρεωτικά από το Ε.Κ.Δ.Δ.Α. με την συνδρομή των υπηρεσιών όσων αφορά τα αντικείμενα της κάθε υπηρεσίας.
    • Να γίνει στο Ε.Κ.Δ.Δ.Α. ειδικό τμήμα επιμόρφωσης δικαστικών υπαλλήλων
    • Να δημιουργηθεί μητρώο δικαστικών υπαλλήλων πιστοποιημένων από το Ε.Κ.Δ.Δ.Α. οι οποίοι θα μπορούν να σχεδιάζουν και να υλοποιούν τόσο στις εγκαταστάσεις του Ε.Κ.Δ.Δ.Α. όσο και στους χώρους εργασίας τα απαραίτητα επιμορφωτικά προγράμματα, όχι μόνο των νεοδιόριστων αλλά και όλων των συναδέλφων
    • Δύο φορές το χρόνο να γίνεται καταγραφή των εκπαιδευτικών αναγκών των υπαλλήλων είτε μεμονωμένα είτε ως τμήμα-υπηρεσία
    • Να γίνει συγκεκριμένη αναφορά στη δυνατότητα συμμετοχής μας σε όλα τα προγράμματα του Ε.Κ.Δ.Δ.Α.

    11.Άρθρο 125 να αναφέρει ρητά την συμμετοχή και στα προγράμματα του Ε.Κ.Δ.Δ.Α.
    12.Άρθρο 128§2 να αφαιρεθεί το όριο ηλικίας των 55 ετών. Άλλωστε θα δουλεύουμε μέχρι τα 67!

    Αξιολόγηση:

    13. Άρθρο 131§3δ Συνέντευξη; Στις μικρές υπηρεσίες αυτό δεν έχει νόημα
    14. Άρθρο 133§14 δίνεται η δυνατότητα στους υφιστάμενους να αξιολογούν τους προϊσταμένους τους. Πολύ θετική εξέλιξη, αρκεί να διασφαλίζεται στο μέγιστο βαθμό η ανωνυμία των αξιολογητών

    ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΤΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ-ΤΜΗΜΑΤΑΡΧΩΝ

    • ΟΤΙ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΟΝ ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΤΟΜΕΑ, Χωρίς «φανταστικά» σεμινάρια και «απίθανες» γραπτές εξετάσεις αφού όλα αυτά έχουν κριθεί ήδη στα πανεπιστήμια! Άλλωστε, είναι τόσο πολύπλοκο και χρονοβόρο το σύστημα που προτείνει ο νέος κώδικας ώστε οι υποψήφιοι πρώτα θα συνταξιοδοτούνται και μετά θα ολοκληρώνεται η τοποθέτησή τους. Αυτό βέβαια βολεύει την υπάρχουσα κατάσταση με την επιλογή αναπληρωτών προϊσταμένων με «πράξη» του εκάστοτε προέδρου ή εισαγγελέα με τα δικά του κάθε φορά κριτήρια!!!
    ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΧΘΕΣ!

Σχόλια 1 2 3 4 5