- Επιτρέπεται η εγκατάσταση και λειτουργία σταθερών ή φορητών συστημάτων οπτικών αισθητήρων ελέγχου (καμερών), με αποκλειστικό σκοπό την ηλεκτρονική καταγραφή παραβάσεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ν. 5209/2025, Α΄ 100), σε προεπιλεγμένα σημεία σε οδούς και σε χώρους που χρησιμοποιούνται για τη δημόσια κυκλοφορία οχημάτων στο σύνολο του οδικού δικτύου της χώρας. Για την καταγραφή παραβάσεων δύνανται να τοποθετούνται κάμερες με ενσωματωμένες λειτουργίες τεχνητής νοημοσύνης, για την ανάλυση των εικόνων και την ανίχνευση παραβάσεων, χωρίς την ανάγκη παρεμβάσεων από τον χειριστή, παρέχοντας προηγμένες δυνατότητες οπτικής καταγραφής και ανάλυσης και διασφαλίζοντας υψηλή ακρίβεια εντοπισμού. Σε κάθε περίπτωση το υλικό που καταγράφεται από τις κάμερες της παρούσας υποβάλλεται σε χειριστή για τον τελικό έλεγχο εγκυρότητας πριν από τη βεβαίωση ή μη της παράβασης σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 4.
- Η καταγραφή παράβασης με το σύστημα της παρ. 1, θεωρείται ως «επ’ αυτοφώρω» καταληφθείσα, κατά την παρ. 1 του άρθρου 107 του Κ.Ο.Κ..
- Το σύστημα έχει τη δυνατότητα να παρακολουθεί και να αξιολογεί τις εξής κατηγορίες παραβάσεων:
α) Yπέρβαση του ανώτατου ορίου ταχύτητας του άρθρου 24 του Κ.Ο.Κ.,
β) παραβίαση ερυθρού σηματοδότη του άρθρου 9 του Κ.Ο.Κ.,
γ) παράνομη στάση και στάθμευση οχήματος του άρθρου 38 του Κ.Ο.Κ.,
δ) χρήση κινητού εν κινήσει της παρ. 2 του άρθρου 17 και της περ. ζ΄ της παρ. 1 του άρθρου 44 του Κ.Ο.Κ.,
ε) μη χρήση ζώνης και μη χρήση προστατευτικού κράνους των παρ. 5 και 6 του άρθρου 16 του Κ.Ο.Κ.,
στ) παράνομη κυκλοφορία σε λεωφορειόδρομο των άρθρων 8 και 55 του Κ.Ο.Κ.,
ζ) κίνηση σε Λωρίδα Έκτακτης Ανάγκης (Λ.Ε.Α.) του άρθρου 33 του Κ.Ο.Κ.,
η) παραποίηση ή απόκρυψη πινακίδας κυκλοφορίας κατά το άρθρο 94 του Κ.Ο.Κ..
- Απαγορεύονται η χρήση του συστήματος και η αξιοποίηση των δεδομένων, που συλλέγονται μέσω του συστήματος και καταγράφονται σε αυτό, για οποιονδήποτε άλλο λόγο, εκτός της διαπίστωσης παραβάσεων του Κ.Ο.Κ. κατά τη νόμιμη λειτουργία του συστήματος.
- Τα συστήματα οπτικών αισθητήρων ελέγχου διασυνδέονται με το Ενιαίο Ηλεκτρονικό Σύστημα Εντοπισμού και Διαχείρισης Πράξεων Βεβαίωσης Παράβασης του άρθρου 4.
- Τα συστήματα οπτικών αισθητήρων ελέγχου λειτουργούν σύμφωνα με τον Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων και τον ν. 4624/2019 (Α’ 137) περί της προστασίας των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Η επεξεργασία των δεδομένων εικόνας περιορίζεται αποκλειστικά στην τεκμηρίωση της παράβασης και στην επιβολή των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων, με την επιφύλαξη των άρθρων 6 και 9 του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (GDPR, Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679) και του άρθρου 25 του ν. 4624/2019.
- Τα συστήματα οπτικών αισθητήρων ελέγχου (καμερών) δύνανται να χρησιμοποιούν συστήματα τεχνητής νοημοσύνης σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2024/1689 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Ιουνίου 2024, για τη θέσπιση εναρμονισμένων κανόνων σχετικά με την τεχνητή νοημοσύνη και την τροποποίηση των Κανονισμών (ΕΚ) 300/2008, (ΕΕ) 167/2013, (ΕΕ) 168/2013, (ΕΕ) 2018/858, (ΕΕ) 2018/1139 και (ΕΕ) 2019/2144 και των Οδηγιών 2014/90/ΕΕ, (ΕΕ) 2016/797 και (ΕΕ) 2020/1828 (Κανονισμός για την τεχνητή νοημοσύνη) (L 2024/1689), τον Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων και τον ν. 4624/2019.
παρ.3: Είναι σκόπιμο το σύστημα να παρακολουθεί και να αξιολογεί επιπλέον παραβάσεις, όπως παράνομη κυκλοφορία σε δακτύλιο ή σε ζώνη χαμηλών εκπομπών ρύπων, παράνομη κυκλοφορία στην οδό ( π.χ. αντίθετη πορεία), παράνομη κυκλοφορία λόγω ειδικών ή γενικών περιοριστικών μέτρων κυκλοφορίας ( π.χ. διέλευση βαρέων οχημάτων). Για τις παραπάνω παραβάσεις είναι σκόπιμο να αναφέρετε στο σχέδιο νόμου ότι θα καταγράφεται εκτός από την πινακίδα, η λωρίδα κυκλοφορίας και η κατεύθυνση του οχήματος. Το σύστημα επίσης θα πρέπει να έχει την δυνατότητα να αξιολογεί την πληρωμή των τελών κυκλοφορίας, του ΚΤΕΟ και της ασφαλιστικής κάλυψης του αυτοκινήτου.
παρ.4: Είναι σημαντικό να περιγραφεί με σαφήνεια με ποιον τρόπο θα διασφαλιστεί το απόρρητο της μη διαρροής στοιχείων σε τρίτους, π.χ. ασφαλιστικές εταιρείες, παρόχους υγείας κτλ.
παρ.6: Αν και γίνεται αναφορά στη συμμόρφωση με τον GDPR, είναι δόκιμο να περιγράφονται με σαφή τρόπο πώς θα αντιμετωπίζονται ζητήματα για τη διαχείριση δεδομένων εικόνας και μεταδεδομένων όπως ο τρόπος ανωνυμοποίησης, ο χρόνος τήρησης ή οι διαδικασίες πρόσβασης, ακόμα και ως μελλοντική πρόβλεψη με την έκδοση κατάλληλων οδηγιών.
παρ.7: Είναι σημαντικό να υπάρχει αναφορά στον τρόπο πιστοποίησης αξιοπιστίας και ευρωστίας (robustness) συστημάτων ΤΝ, κατά την υιοθέτηση και με συνεχείς ελέγχους στην πορεία του συστήματος.
Παρατήρηση: Έλλειψη διευκρίνισης του καθεστώτος επεξεργασίας δεδομένων (ΓΚΠΔ)
Πρόβλημα: Το άρθρο 8 προβλέπει τη διαδικασία εγκατάστασης καμερών από ΟΤΑ, αλλά δεν διευκρινίζει τις σχέσεις μεταξύ των εμπλεκόμενων φορέων (ΟΤΑ – Ελληνική Αστυνομία – Υπουργείο Ψηφιακής Διακυβέρνησης) υπό το πρίσμα του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (ΓΚΠΔ).
Ειδικότερα:
• Ποιος θα είναι Υπεύθυνος Επεξεργασίας των δεδομένων που συλλέγουν οι κάμερες των ΟΤΑ;
• Θα είναι ο ΟΤΑ, η Ελληνική Αστυνομία και του Υπουργείο Ψηφιακής από κοινού υπεύθυνοι (άρθρο 26 ΓΚΠΔ);
• Ή θα λειτουργεί ο ΟΤΑ ως Εκτελών την Επεξεργασία για λογαριασμό της Αστυνομίας και του Υπουργείου Ψηφιακής (άρθρο 28 ΓΚΠΔ);
Συνέπειες της ασάφειας:
• Αβεβαιότητα ως προς τις νομικές υποχρεώσεις των ΟΤΑ
• Πιθανή παραβίαση ΓΚΠΔ λόγω απουσίας σαφούς νομικής βάσης
• Έλλειψη σαφούς κατανομής ευθυνών σε περίπτωση παραβίασης δεδομένων
Πρόταση:
Προσθήκη νέας παραγράφου 4 στο άρθρο 8:
«4. Για την εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων από τις Περιφέρειες και τους Δήμους, η οικεία Περιφέρεια ή ο οικείος Δήμος, η Ελληνική Αστυνομία και το Υπουργείο Ψηφιακής Διακυβέρνησης καθίστανται από κοινού υπεύθυνοι επεξεργασίας, κατά την έννοια του άρθρου 26 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Προστασίας του Πολίτη και Ψηφιακής Διακυβέρνησης καθορίζονται το περιεχόμενο της συμφωνίας από κοινού υπευθύνων, η κατανομή των αντίστοιχων ευθυνών, και κάθε αναγκαίο ζήτημα σχετικό με την εφαρμογή του ΓΚΠΔ.»
Αιτιολογία: Η ρητή πρόβλεψη της σχέσης των φορέων υπό το πρίσμα του ΓΚΠΔ είναι απαραίτητη για τη νομική ασφάλεια και τη συμμόρφωση με το ενωσιακό δίκαιο.
Παρατήρηση 2: Έλλειψη προθεσμίας για την εξέταση του αιτήματος
Πρόβλημα:
Η παράγραφος 2 του άρθρου 8 προβλέπει ότι οι ΟΤΑ υποβάλλουν αίτημα στην ΟΔ.Υ.Σ.Ε.ΑΣ., αλλά δεν ορίζει προθεσμία εντός της οποίας η ΟΔ.Υ.Σ.Ε.ΑΣ. πρέπει να απαντήσει.
Αντιθέτως, προβλέπεται τεκμήριο για τη σύμφωνη γνώμη της Αστυνομίας (1 μήνας), αλλά όχι για την απόφαση της ΟΔ.Υ.Σ.Ε.ΑΣ.
Συνέπειες:
• Κίνδυνος αόριστης καθυστέρησης στην εξέταση αιτημάτων ΟΤΑ,
• Αδυναμία προγραμματισμού έργων από τους ΟΤΑ,
• Πιθανή αντισυνταγματικότητα λόγω απουσίας εύλογου χρόνου για διοικητικές ενέργειες.
Πρόταση:
Τροποποίηση της παρ. 2 του άρθρου 8 ως εξής (προσθήκη δεύτερου εδαφίου):
«Η ΟΔ.Υ.Σ.Ε.ΑΣ. εξετάζει το αίτημα και εκδίδει απόφαση εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την υποβολή του. Εάν η απόφαση δεν εκδοθεί εντός της ανωτέρω προθεσμίας, το αίτημα λογίζεται ως εγκεκριμένο και η Περιφέρεια ή ο Δήμος δύναται να προχωρήσει στην εγκατάσταση, εφόσον έχει λάβει τη σύμφωνη γνώμη της Ελληνικής Αστυνομίας ή αυτή τεκμαίρεται κατά το πρώτο εδάφιο».
Αιτιολογία:
Η πρόβλεψη συγκεκριμένης προθεσμίας και τεκμηρίου διασφαλίζει την αποτελεσματική λειτουργία του μηχανισμού και αποτρέπει γραφειοκρατικές καθυστερήσεις.
Παρατήρηση: Ανάγκη διευκρίνισης συμμόρφωσης με AI Act και τον GDPR
Πρόβλημα: Η παράγραφος 7 του άρθρου 6 ορίζει ότι τα συστήματα «δύνανται να χρησιμοποιούν συστήματα τεχνητής νοημοσύνης σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2024/1689», αλλά:
• Δεν διευκρινίζει τη διαδικασία αξιολόγησης συμμόρφωσης
• Δεν ορίζει ποιος φορέας θα ελέγχει τη συμμόρφωση
• Δεν προβλέπει τις συνέπειες μη συμμόρφωσης
Συνέπειες:
• Κίνδυνος εγκατάστασης μη συμβατών συστημάτων AI
• Πιθανές κυρώσεις βάσει του AI Act
• Αβεβαιότητα για τους ΟΤΑ ως προς τις υποχρεώσεις τους
Πρόταση:
Προσθήκη νέας παραγράφου 8 στο άρθρο 6:
«8. Η εγκατάσταση συστημάτων οπτικών αισθητήρων που χρησιμοποιούν τεχνητή νοημοσύνη επιτρέπεται μόνο εφόσον:
α) Έχει διενεργηθεί αλγοριθμική Εκτίμηση Αντικτύπου σύμφωνα με το ν.4961/2022, όπως ισχύει,
β) έχει διενεργηθεί αξιολόγηση συμμόρφωσης με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2024/1689,
γ) το σύστημα έχει ταξινομηθεί βάσει του επιπέδου κινδύνου σύμφωνα με τον ως άνω Κανονισμό, και
δ) έχουν ληφθεί όλα τα απαιτούμενα μέτρα διαφάνειας, ανθρώπινης εποπτείας και ακρίβειας που προβλέπει ο Κανονισμός.
ε) έχει διενεργηθεί Εκτίμηση Αντικτύπου Προστασίας Δεδομένων βάσει του άρθρου 35 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679.
Με την κοινή υπουργική απόφαση της παρ. 2 του άρθρου 21 καθορίζονται οι ειδικότερες απαιτήσεις συμμόρφωσης με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2024/1689.
Αιτιολογία: Η ρητή πρόβλεψη συμμόρφωσης με τον AI Act και τον GDPR διασφαλίζει τη νομιμότητα των συστημάτων και προστατεύει τα θεμελιώδη δικαιώματα των πολιτών.
Στην παράγραφο 7, και προς συμπλήρωση των ήδη αναφερόμενων νομοθετικών πλαισίων, κρίνεται αναγκαία η προσθήκη ρητής αναφοράς στον Ν. 4961/2022, ο οποίος συνιστά το εθνικό νομοθετικό πλαίσιο για την Τεχνητή Νοημοσύνη (ΤΝ). Ο εν λόγω νόμος, και ιδίως τα άρθρα 4 έως 8, περιλαμβάνει κρίσιμες διατάξεις που ρυθμίζουν τη χρήση συστημάτων ΤΝ από φορείς του δημόσιου τομέα, συμπεριλαμβανομένου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, θεσπίζοντας επίπεδα διαφάνειας.
Η υφιστάμενη αναφορά στον Κανονισμό (ΕΕ) 2024/1689 είναι, ασφαλώς, ορθή και θεμελιωμένη. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο εν λόγω Κανονισμός τελεί ακόμη στο στάδιο προετοιμασίας της εφαρμογής του και εκκρεμεί η έκδοση του αντίστοιχου εθνικού εφαρμοστικού νόμου, η παράλειψη αναφοράς στον ήδη ισχύοντα Ν. 4961/2022 δημιουργεί κενό νομικής βεβαιότητας και δυνητική ανασφάλεια δικαίου ως προς το υφιστάμενο κανονιστικό πλαίσιο που δεσμεύει τους δημόσιους φορείς.
Επισημαίνεται ότι οι διατάξεις του Ν. 4961/2022 δεν αντίκεινται στις προβλέψεις του Κανονισμού 2024/1689, αλλά τις συμπληρώνουν λειτουργικά, σύμφωνα με τη βούληση του ενωσιακού νομοθέτη, ο οποίος παρέχει στα Κράτη Μέλη τη δυνατότητα θέσπισης πρόσθετων εθνικών υποχρεώσεων και εγγυήσεων για την ασφαλή, διαφανή και υπεύθυνη χρήση συστημάτων ΤΝ.
Σωστή κίνηση οι κάμερες. Θα χρειαστει και ρύθμιση για αφαίρεση διπλωματος μέσω gov διότι ήδη στα τμήματα γίνεται το αδιαχώρητο. ‘Ολα ηλεκτρονικα. Επιπλέον πρέπει να χρησιμοποιειται το υλικό απο τις κάμερες για εξιχνίαση εγκληματικών ενεργειών.
Fantastic
Συμφωνώ απόλυτα με το μέτρο. Αν παρατηρησούμε, θα δούμε ότι οι περισσότερες (αν όχι όλες) οι εξιχνιάσεις εγκλημάτων, γίνονται μέσω των «παράνομα» εγκατεστημένων ιδιωτικών καμερών. Μια ένσταση, μόνο, ως προς τις λεωφορειολωρίδες. Καταργήστες τις. Δεν έχουμε τόσο μεγάλο δίκτυο συγκοινωνιών και το μόνο που κάνουν είναι να εντείνουν το κυκλοφοριακό πρόβλημα. Πιστεύω, αν κάποιος ασχοληθεί, θα δει ότι τον περισσότερο χρόνο είναι άδειες. Προχωρήστε άμεσα με την τοποθέτηση των καμερών, γιατί οι παραβιάσεις είναι συνήθεια, πλεόν.
Ναι στις καμερες και σωστα θα πρεπει να γινει προβλεψη στο αρθρο 4 ωστε να μην περιοριζουν την αξιοποιηση μονο σε κυκλοφοριακες παραβασεις αλλα και αστυνομευση της γυρω περιοχης σωστη η παρατηρηση Κωστας Φ παραπανω….χρειαζεται η χωρα να νοιωθει ασφαλης και οι καμερες αμεσα
Η λογικη αλλα και η εμπειρια σε ολες τις ανεπτυγμενες χωρες μας λεει ΝΑΙ ΠΡΟΧΩΡΗΣΤΕ ΑΜΕΣΑ ΣΕ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ οχι αλλα λογια και καιυστερησεις ΠΡΟΧΩΡΗΣΤΕ ΑΜΕΣΑ , οι καμερες θα σωσουν ζωες , θα δωσουν αισθημα ασφαλειας στην κοινωνια
Έχω ζήσει στην Τσεχία 7,5 χρόνια και διανύσει με αυτοκίνητο περί τις 170.000 χιλιόμετρα (κεντροδυτικά). Ελάχιστα τα πρόστιμα από τροχαία (χωρίς να οδηγώ «Ελληνικά» συστηματικά). Κυρίως από κάμερες για ταχύτητα ακόμα και παραβίαση ορίου των 30 χιλιομέτρων στο Plzen (έργα οδοποιίας) πήγαινα με 38. Όμως πχ «μικρές» ώρες που δεν κυκλοφοράει ψυχή σε κεντρική διασταύρωση που κάμερα σου δείχνει τα 50 χλμ και παραβιάζω με 80 (χωρίς φανάρια) δεν έρχεται πρόστιμο. Η συντριπτική πλειοψηφία συμμορφώνεται με τους κανονισμούς παντού ακόμα και όταν οι κάμερες είναι χαλασμένες (αυτό φυσικά ένας ελληνικός εγκέφαλος δεν δύναται να το διαχειρστεί … ). Σχετική χαλαρότητα υπάρχει μόνον τις «μικρές» ώρες δηλαδή μετά τα μεσάνυχτα έως 05:00 κι ας γράφουν οι κάμερες. Τα πρόστιμα δεν είναι τρομακτικά συνήθως είναι 200 κορώνες (8 ευρώ) όμως σε κάνουν να νοιώθεις άσχημα με επιστολή επίσημη στο σπίτι σου. Αν έρθει πρόστιμο 750 κορώνων (περίπου 30 ευρώ) με επιστολή από τον αντιδήμαρχο του Plzen (Πίλσεν) καταλαβαίνεις από το ύφος της επιστολής πρέπει να … βελτιωθείς … (και φυσικά τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται – από την επιστολή). Στα χωριά οι κάμερες είναι μάλλον για υπενθύμιση του ορίου των 50 εντούτοις γίνονται σεβαστές από όλους εκτός από νταλικέρηδες. Είναι η σχέση του κάθε λαού με τις αρμόδιες αρχές του που προεξοφλεί την επιτυχία ή μη των διαφόρων μέτρων και άρα τα όρια δεν είναι στους δρόμους αλλά στα σπίτια μας και στα σχολεία μας. Από την δεκαετία του 1970 (φεύ!) θυμάμαι τα θρανία, δηλαδή την δημόσια περιουσία, βανδαλισμένα – αν αυτό δεν αλλάξει δεν θα αλλάξει τίποτε ποτέ και συγνώμη για την απαισιοδοξία μου.
Θέλετε να κάνετε όλη την Ελλάδα ένα big brother? Με ποιο δικαίωμα θα κόβουν πρόστιμο κάμερες αμφιβόλου προέλευσης και αμφιβόλου εγκυρότητας ως προς την καταγραφή της παράβασης? Πως θα αποδείξει ο μέσος οδηγό; γειά ότι δεν έκανε την παραβίαση που έγραψε η ΑΙ κάμερα σας? Τι στο καλό θέλετε αφήστε μας ήσυχους επιτέλους
Η διαπίστωση παραβάσεων θα γίνεται μόνο για τα περιστατικά που υποδεικνύει αυτόματα το AI ή θα προβλέπεται για δειγματοληπτική παρακολούθηση του βίντεο για χειροκίνητη αχνίνευση (από άνθρωπο) και διαπίστωση παραβάσεων του ΚΟΚ ώστε να εντοπίζονται και «ψευδώς αρνητικά» περιστατικά του συστήματος (δηλ. που ενώ είναι παραβάσεις το σύστημα δεν τις εντόπισε)
Εαν τα μοντέλα AI στο μέλλον αναβαθμιστούν και εκπαιδευτούν να ανιχνεύουν περισσότερες παραβάσεις του ΚΟΚ, θα επιτρέπεται η αναδρομική σάρωση αποθηκευμένου βιντεοληπτικού υλικού για την διαπίστωση τέτοιων παραβάσεων; Αν ναι, ως πόσο πίσω στο παρελθόν θα μπορούν οι αρχές να διαπιστώνουν μια παράβαση; Γίνεται π.χ. μια παράβαση που πραγματοποιήθηκε σήμερα να ανιχνευθεί σε 6 μήνες και να διαπιστωθεί τότε το πρόστιμο;
Θα υπάρξει εκ των προτέρων συγκεκριμένη λίστα με το ποιος επιτρέπεται να φέρει φορητή κάμερα; Π.χ. θα επιτρέπεται σε λεωφορεία και τρένα; Μπορεί να επεκταθεί σε άλλα δημόσια οχήματα όπως π.χ. δημοτικής αστυνομίας, ελληνικής αστυνομίας, κλπ.;
Σε αυτές τις περιπτώσεις, θα υπάρχει ειδική σήμανση σε αυτά τα οχήματα ότι έχουν εγκατεστημένη κάμερα που καταγράφει, όπως είναι υποχρεωτικό σε οποιοδήποτε ιδιωτικό χώρο γίνεται καταγραφή εικόνας ή ήχου από κλειστό κύκλωμα;
Επίσης, με ποιον τρόπο θα διασφαλίζεται τεχνικά ότι σε όλα αυτά τα οχήματα δεν θα μπορεί ο περιστασιακός ή μόνιμος οδηγός να παρέμβει τοπικά στο μέσο αποθήκευσης της κάμερας είτε για να αλλοιώσει καταγραφές είτε για να τις υποκλέψει;
Η κυκλοφορία οχήματος που είτε δεν είναι ασφαλισμένο είτε έχει δηλωθεί σε ακινησία είτε δεν έχει πληρώσει τέλη κυκλοφορίας κανονικά τιμωρείται από το νόμο. Οι κάμερες αυτές θα μπορούν να διαπιστώσουν αν βρίσκεται σε κυκλοφορία ένα τέτοιο όχημα, σκανάροντας αυτόματα τις πινακίδες και αναζητώντας την πινακίδα στο μητρώο οχημάτων για έλεγχο ΚΤΕΟ/ασφάλισης/τελών;
Κατ’ επέκταση, αν γίνεται τέτοιο σκανάρισμα πινακίδων, θα χρησιμοποιείται και για τον εντοπισμό από τις αρχές υπόπτων ή καταδικασμένων για εγκληματικές ενέργειες;
Ήδη στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης πολλοί πολίτες δηλώνουν δυσαρεστημένοι με τη χρήση καμερών και κάποιοι απ’ αυτούς απειλούν ότι θα «ξηλώσουν» τις κάμερες μόλις εγκατασταθούν.
Μιας και οι κάμερες προς το παρόν φαίνεται να καλύπτουν μόνο παραβάσεις του ΚΟΚ:
1. Θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν για ταυτοποίηση πολιτών που προκαλούν φθορές στις κάμερες;
2. Θα βαρύνονται αυτοί οι πολίτες με το κόστος αποκατάστασης των καμερών ή θα πηγαίνει, ως συνήθως, ο κάθε πονηρός, θα κάνει ζημιές σε ακριβό δημόσιο εξοπλισμό, θα τιμωρείται με μια ασήμαντη ποινή με αναστολή και μετά ο λογαριασμός θα πηγαίνει στους Έλληνες φορολογούμενους;
Ο έλεγχος για «απόκρυψη πινακίδας κυκλοφορίας κατά το άρθρο 94 του Κ.Ο.Κ.» πώς ακριβώς θα οδηγεί σε πρόστιμο και σε ποιον θα χρεώνεται το πρόστιμο δεδομένου ότι δεν θα μπορεί να ταυτοποιηθεί το όχημα ή ο οδηγός;
Θα πρέπει, επίσης, για λόγους διαφάνειας, να αναρτώνται περιοδικά (π.χ. ανά τρίμηνο ή εξάμηνο ή έτος) συγκεντρωτικά στοιχεία λειτουργίας του συστήματος, είτε συνολικά είτε ανά κάμερα, στα οποία οι πολίτες να μπορούν να δουν:
α) Πόσες παραβάσεις ανιχνεύτηκαν αυτόματα από το σύστημα AI
β) Πόσες παραβάσεις τελικά επιβεβαιώθηκαν ως έγκυρες και δεν ήταν ψευδώς θετικές
γ) Πόσες από τις έγκυρες παραβάσεις διαπιστώθηκαν
δ) Πόσα από τα πρόστιμα (πλήθος και ποσά) εισπράχθηκαν και πώς κατανεμήθηκαν σε δήμους ή άλλους οργανισμούς
Ιδιαίτερη αξία θα είχε, δε, αν δημοσιεύονταν στοιχεία παραβατικότητας ανά κατηγορία οχήματος, δηλ. δίκυκλα, φορτηγά, Ι.Χ, καθώς και αν πρόκειται για ιδιωτικά οχήματα, κρατικά οχήματα, οχήματα σωμάτων ασφαλείας, κλπ., μιας και είναι γνωστό σε όλο τον πληθυσμό ότι υπάρχουν στελέχη των σωμάτων ασφαλείας που παραβιάζουν συστηματικά τον ΚΟΚ χωρίς να υπάρχει υπηρεσιακή ανάγκη και χωρίς να έχουν καμμία επίπτωση, άρα θέτοντας διαρκώς σε κίνδυνο τους υπόλοιπους οδηγούς.
Αν και μάλλον θα θεωρείται αυτονόητο, να επισημάνω ότι η ανίχνευση παραβάσεων υπερβολικής ταχύτητας είναι εξαιρετικά περιορισμένη για τις κάμερες που είναι εγκατεστημένες πάνω σε σηματοδότες.
Οποιοσδήποτε έχει βρεθεί σε ελαχίστως «ανοιχτό» δρόμο εντός πόλης γνωρίζει ότι οι πιο επικίνδυνες επιταχύνσεις ή επιδείξεις (σούζες κλπ) γίνονται *ανάμεσα* στα φανάρια, κι όχι κατά τη διέλευση από αυτά.
Μάλιστα, αν οι κάμερες αυτές διαθέτουν και ήχο, όπως επιτρέπεται με βάση τα υπόλοιπα άρθρα, δεν βρίσκω το λόγο γιατί να μην καταγράφουν και έμμεσα στάθμη θορύβου. Προφανώς είναι τεχνικά δύσκολο να γίνει μια εντελώς αξιόπιστη καταγραφή στάθμης θορύβου από ηχείο κάμερας, αλλά μια κάμερα μπορεί να ανιχνεύσει π.χ. ότι ο θόρυβος της μηχανής ή του αυτοκινήτου με πειραγμένες μηχανές ή εξατμίσεις που ακούγεται σαν εκκωφαντική έκρηξη μέσα σε κατοικημένες περιοχές, είναι δραστικά μεγαλύτερος από τον μέσο θόρυβο, και άρα θα μπορούσε να υποχρεώσει τον ιδιοκτήτη να περάσει εκτάκτως από ΚΤΕΟ όπου (υποθέτουμε ότι) γίνεται έλεγχος στάθμης θορύβου.
Δεν αναφέρεται πουθενά αν θα αποθηκεύεται όλη η ροή εικόνας (ή ήχου) ώστε να υποστεί επεξεργασία σε δεύτερο χρόνο από cloud AI ή αν η ανίχνευση θα γίνεται στην ίδια την κάμερα με edge AI, συνεπώς στους servers θα αποθηκεύεται το υλικό που σχετίζεται μόνο με παραβάσεις κι όχι 24/7, δηλ. ανεξαρτήτως αν περιλαμβάνει παραβάσεις ή όχι.
Επίσης, ειδικά στην περίπτωση που η καταγραφή γίνεται 24/7, και άρα καταγράφει ως επί το πλείστον μη παραβατικούς πολίτες, δεν ορίζεται πουθενά η μέγιστη διάρκεια διατήρησης του βιντεοληπτικού υλικού μετά την οποία θα πρέπει να διαγράφεται οριστικά από όλους τους servers και να απαγορεύεται η διατήρηση αντιγράφων από οποιονδήποτε εμπλεκόμενο έχει πρόσβαση στο υλικό αυτό.
Δεδομένου, μάλιστα, ότι πρόκειται για προσωπικά δεδομένα τα οποία αξίζουν σημαντικής προστασίας, θα πρέπει να τηρηθεί μια έννοια αναλογικότητας που θα υποχρεώνει τις αρχές να αξιοποιήσουν τα προσωπικά δεδομένα που διατηρούν για τον ελάχιστο δυνατό χρόνο που απαιτεί η ανίχνευση της παράβασης και η βεβαίωση του προστίμου.
Δεν νοείται, π.χ. να υπάρχει βίντεο της ροής οχημάτων μιας ολόκληρης ημέρας για περισσότερο από μερικές εβδομάδες ή μερικούς μήνες, κι οποιαδήποτε επέκταση θα είχε νόημα αν το υλικό αυτό ήταν διαθέσιμο στις αρχές και για τη διερεύνηση άλλων τυχόν εγκληματικών ενεργειών που βρέθηκαν στο πεδίο της κάμερας αλλά δεν σχετίζονται με τον ΚΟΚ
Στο άρθρο 4 αναφέρεται ότι η αξιοποίηση του συστήματος περιορίζεται αποκλειστικά στην παράβαση του ΚΟΚ.
Ενώ είναι γνωστό στις Αρχές ότι στη χώρα υπάρχει μεγάλο και αυξανόμενο πρόβλημα α) εγκληματικότητας αλλά και β) βανδαλισμών εναντίον δημόσιας περιουσίας, το κράτος προτίθεται (ορθώς) να κάνει μια τόσο μεγάλη επένδυση υπέρ της οδικής ασφάλειας και ταυτόχρονα αποκλείει εκ των προτέρων τη δημόσια ασφάλεια.
Δηλ. θα υπάρχει π.χ. μια κάμερα η οποία πιάνει στο πεδίο της και τμήμα ενός δημόσιου σχολείου, θα γίνει ένας βανδαλισμός αλλά το βίντεο από την κάμερα δεν θα μπορεί ούτε να διατεθεί στην ΕΛ.ΑΣ για διεξαγωγή ερευνών αλλά ούτε και να χρησιμοποιηθεί στο δικαστήριο για την τεκμηρίωση κατηγορίας.
Αντιθέτως, η ΕΛ.ΑΣ θα περιοριστεί, όπως και σήμερα, στο να ζητάει βιντεοληπτικό υλικό από κάμερες παρακείμενων ιδιωτών, οι οποίες, μάλιστα, είναι τυπικά στην πλειοψηφία τους παράνομες και άρα άχρηστες στο δικαστήριο αν και χρήσιμες στην ουσία της αστυνομικής έρευνας.
Πάγια θέση μου οι κάμερες μπράβο