Άρθρο 74
Κατάθεση αίτησης και προφορικά – Τροποποίηση παρ. 5 άρθρου 686 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας
Στο πρώτο εδάφιο της παρ. 5 του άρθρου 686 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (π.δ. 503/1985, Α’ 182), οι λέξεις «και με τις προτάσεις» αντικαθίστανται από τις λέξεις «και προφορικά» και η παρ. 5 διαμορφώνεται ως εξής:
«5. Κατά τη συζήτηση της κύριας υπόθεσης η αίτηση μπορεί να υποβληθεί και προφορικά. Στην περίπτωση του άρθρου 684 η αίτηση δικάζεται μόνον κατά τη συζήτηση της κύριας υπόθεσης.».
Άρθρο 75
Διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε περίπτωση συντηρητικής κατάσχεσης – Τροποποίηση παρ. 1 άρθρου 722 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας
Στο άρθρο 722 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (π.δ. 503/1985, Α’ 182), περί συντηρητικής κατάσχεσης, επέρχονται οι ακόλουθες τροποποιήσεις: α) προστίθεται τίτλος, β) στην παρ. 1 προστίθενται νέα εδάφια, δεύτερο, τρίτο και τέταρτο και, μετά από νομοτεχνικές βελτιώσεις, το άρθρο 722 διαμορφώνεται ως εξής:
«Άρθρο 722
Συντηρητική κατάσχεση και μετατροπή σε αναγκαστική κατάσχεση
1. Όποιος έχει κατασχέσει συντηρητικώς κινητά ή ακίνητα ή εμπράγματα δικαιώματα επάνω σε αυτά, αν η αγωγή για την κύρια υπόθεση γίνει δεκτή και η σχετική απόφαση είναι εκτελεστή, έχει δικαίωμα, με βάση απόγραφο της απόφασης, να επιχειρήσει αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς αναγκαστική κατάσχεσή τους. Ο πλειστηριασμός επισπεύδεται κατόπιν εντολής του στον δικαστικό επιμελητή, που δίνεται κατά το άρθρο 927. Ο δικαστικός επιμελητής συντάσσει εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών, αφότου παρέλθει η προθεσμία του άρθρου 926, απόσπασμα σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 955 και την παρ. 4 του άρθρου 995, που επιδίδεται στον καθ΄ ου η εκτέλεση και στον γραμματέα του Πρωτοδικείου επί κινητών ή στον υποθηκοφύλακα ή στον Προϊστάμενο του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου επί ακινήτων, οι οποίοι οφείλουν να ενεργήσουν σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 955 και την παρ. 2 του άρθρου 995, και καταθέτει στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την έκθεση της συντηρητικής κατάσχεσης, τις εκθέσεις επίδοσής της, την έκθεση περιγραφής του κατασχόμενου και εκτίμησης της αξίας του, τον εκτελεστό τίτλο, την έκθεση επίδοσης της επιταγής της εκτέλεσης και, εάν το κατασχόμενο είναι ακίνητο, το πιστοποιητικό βαρών καθώς και την έκθεση του πιστοποιημένου εκτιμητή. Η κατάθεση των εγγράφων αυτών και η δημοσίευση του αποσπάσματος από τον δικαστικό επιμελητή καθώς και οι πρόσθετες επιδόσεις του αποσπάσματος, που προβλέπονται στην παρ. 2 του άρθρου 955 και στην παρ. 4 του άρθρου 995, γίνονται εντός των προθεσμιών που τάσσονται με τις διατάξεις αυτές, οι οποίες εφαρμόζονται αναλόγως.
2. Όποιος έχει κατασχέσει συντηρητικώς απαίτηση στα χέρια τρίτου γίνεται, από την τελεσιδικία της απόφασης που δέχεται την αγωγή για την κύρια υπόθεση, δικαιούχος ολόκληρης της απαίτησης ή μέρους της, ανάλογα με το περιεχόμενο της απόφασης.
3. Οι διαφορές που αναφέρονται στις παρ. 1 και 2 δικάζονται κατά τις διατάξεις του άρθρου 702 από το αρμόδιο, σύμφωνα με το άρθρο αυτό, δικαστήριο.».
Παρατηρήσεις επί του άρθρου 75 του σχεδίου νόμου. Με την προτεινόμενη τροποποίηση του άρθρου 722 του ΚΠολΔ, δεν επέρχεται καμιά ουσιαστική βελτίωση στις διατάξεις της συντηρητικής κατάσχεσης πλοίων ή αεροσκαφών (713 ΚΠολΔ) και ακινήτων (714 ΚΠολΔ), αφού διατηρείται η ίδια διαδικασία επιβολής τους (επίδοση αντιγράφου της απόφασης που την διατάζει με προσδιορισμό στην παραγγελία του πλοίου, του αεροσκάφους ή του ακινήτου, καθώς και του ποσού για το οποίο επιβάλλεται), χωρίς να έχει προηγηθεί η ορθή διαδικασία (σύνταξη έκθεσης συντηρητικής κατάσχεσης και επίδοση περίληψής της ή αντιγράφου της ) που ακολουθείται στη συντηρητική κατάσχεση κινητών (711 ΚΠολΔ). Το εδάφιο που αναφέρεται στη σύνταξη αποσπάσματος (αποσπάσματος τίνος άραγε;) σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 995, τυγχάνει ανεφάρμοστη για τους εξής λόγους: Η σύνταξη αποσπάσματος προϋποθέτει: α) αποστολή εντολής ανάθεσης και σύνταξη έκθεσης εκτίμησης από τον εκτιμητή, β) έκδοση πιστοποιητικού βαρών από το Υποθ/κειο ή ΚΓ, για να ενσωματωθούν στο απόσπασμα τα βάρη και να κοινοποιηθεί αυτό στους ενυπόθηκους δανειστές. Ακόμα και αν υποθέσουμε λοιπόν ότι ένα «εφεύρημα» μιας διαδικασίας που θα περιέχει στοιχεία της κατασχετήριας έκθεσης (επιτόπια μετάβαση για την περιγραφή του ακινήτου, εκτίμηση πιστοποιημένου εκτιμητή, ορισμό ημερομηνίας και υπαλλήλου του πλειστηριασμού ονομαστεί «απόσπασμα», παραμένει ακατανόητος ο λόγος που μέσα σε πέντε ημέρες από την παρέλευση των τριών ημερών από την επίδοση της επιταγής πρέπει αυτό να συνταχθεί, αφού μέσα στην αυτή προθεσμία των 5 ημερών θα πρέπει ο υποθ/κας ή ο προϊστάμενος του κτηματολογίου να εκδώσει το πιστοποιητικό βαρών, και ο πιστοποιημένος εκτιμητής να παραδώσει την εκτίμηση. Και αν ακόμα υποθέσουμε ότι τα παραπάνω με κάποιον τρόπο γίνονται, φτάνουμε στην κατάθεση των εγγράφων στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, όπου πρέπει να κατατεθεί μια «έκθεση συντηρητικής κατάσχεσης που δεν έχει συνταχθεί ποτέ (πως άραγε;) και μια έκθεση περιγραφής που ως όρος εισάγεται πρώτη φορά στις διατάξεις είτε της συντηρητικής είτε της αναγκαστικής κατάσχεσης. Οι όροι λοιπόν «αποσαφήνιση και εξειδίκευση» και «Με τη ρύθμιση εισάγεται σαφές και ολοκληρωμένο διαδικαστικό πλαίσιο» που αναφέρονται στην αιτιολογική έκθεση του άρθρου, δεν έχουν σχέση με την πραγματικότητα. Στο πλαίσιο της διαβούλευσης και της συνέχισης της συζήτησης καλό θα ήταν, το Υπουργείο να επανεξετάσει τις προτάσεις της Ομοσπονδίας δικαστικών επιμελητών, να προβεί στις απαιτούμενες βελτιώσεις για το άρθρο 722, να εξετάσει την τροποποίηση των άρθρων 713 και 714 και γενικά να επανακαθορίσει τη στάση του και για τις υπόλοιπες προτάσεις της ΟΔΕΕ που αφορούν τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.
Δεν προκύπτει ο λόγος για την κατάργηση του άρ. 732Α ΚΠολΔ με το άρ. 124 στ. ε΄ του Σχεδίου Νόμου σε μόλις 4 έτη από τη θέσπιση της σχετικής διάταξης. Με τη διάταξη ορίζεται μέχρι σήμερα ότι «Μέσα σε εξήντα (60) ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης που ρυθμίζει προσωρινά την κατάσταση κατά τα άρθρα 731 και 732, εκείνος, υπέρ του οποίου έγινε η προσωρινή ρύθμιση, οφείλει να ασκήσει αγωγή για την κύρια υπόθεση. Η απόφαση που διατάσσει ασφαλιστικά μέτρα κατά το πρώτο εδάφιο παύει αυτοδικαίως να ισχύει, αν περάσει άπρακτη η προθεσμία αυτή. Δεν απαιτείται να ασκηθεί αγωγή, αν έχει ασκηθεί πριν από τη δημοσίευση της παραπάνω απόφασης». Μάλιστα, στην τότε αιτιολογική έκθεση του Ν. 4842/2021 υπήρχε σχετική εκτεταμένη αναφορά για την αναγκαιότητα της ρύθμισης, χωρίς τα αναφερόμενα να έχουν έκτοτε μεταβληθεί. Μολαταύτα, η διάταξη καταργείται χωρίς κάποια εξήγηση στην ανάλυση συνεπειών ρύθμισης. Δεν υφίσταται πια ο κίνδυνος διαιώνισης μιας ρυθμισθείσας προσωρινώς κατάστασης μέσω απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, όπως είχε μόλις προ 4 ετών αξιολογηθεί από τον νομοθέτη, ώστε να επανέρχεται ο νομοθέτης στα όσα ο ίδιος πριν κατάργησε ;