Υπουργός Επικρατείας

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• 4 Μαΐου 2016, 12:25 | ΕΙΤΗΣΕΕ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  1) Ο ΑΡΙΘΜΟΣ ΤΩΝ ΑΔΕΙΩΝ ΣΤΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣ 10 ΕΤΙΑΣ.

  H EITHΣΕΕ έχει εκφράσει την άποψή της ως προς τον αριθμό των αδειών παρόχων περιεχομένου επίγειας ψηφιακής τηλεοπτικής ευρυεκπομπής ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας που τεχνικώς είναι εφικτό να χορηγηθούν, τασσόμενη υπέρ της θέσης ότι δεν είναι ορθό να προκηρύσσονται λιγότερες άδειες από όσα προγράμματα χωρούν στο φάσμα.

  Εν προκειμένω, εκφράζουμε την άποψή μας στα πλαίσια και μόνο των δεδομένων της υπό διαβούλευση προκήρυξης. Πιστεύουμε ότι η προκήρυξη 4 πανελλαδικών αδειών και μάλιστα με διαγωνιστική διαδικασία πλειοδοτικού διαγωνισμού πολλαπλών γύρων και με προκαθορισμένη ελάχιστη τιμή έναρξης για 10 χρόνια, θα έπρεπε να διασφαλίζει τους υποψήφιους επενδυτές (είτε αυτοί είναι οι σημερινοί πάροχοι είτε αυτοί είναι νέοι υποψήφιοι φορείς) για το μέγεθος της αγοράς, στην οποία καλεί το Κράτος να εμφανισθούν επενδυτές.

  Με τους όρους της νέας νομοθεσίας (ν. 4339/2015) και της προκήρυξης δεν καθορίζεται ρητά και δεν διασφαλίζεται στους επενδυτές το εύρος της αγοράς της επόμενης 10-ετίας. Συγκεκριμένα δεν υπάρχει ρητή δέσμευση για το ότι εντός αυτής της 10-ετίας, οι πανελλαδικές άδειες θα είναι μόνο τέσσερεις, όπως προκηρύσσονται με την προκήρυξη. Επίσης δεν υπάρχει ρητή δέσμευση για το εάν, για το πόσες και για το τι κατηγορίας περιεχομένου πανελλαδικές άδειες θα προκηρυχθούν, στη συνέχεια (και πότε;), επιπλέον των σήμερα προκηρυσσομένων τεσσάρων. Επανερχόμεθα λοιπόν με το ερώτημα, το οποίο επαναλαμβάνουμε αναμένοντας σαφή πολιτικά και δεσμευτική νομικά απάντηση: Στη διάρκεια μιάς πλήρους δεκαετίας, ξεκινώντας από σήμερα, θα προκηρυχθούν επιπλέον πανελλαδικές άδειες, ίδιας ή διαφορετικής κατηγορίας, και, εάν ναι, πότε και πόσες και με ποιους όρους και με ποιο ελάχιστο τίμημα; Και εάν ναι, γιατί δεν προκηρύσσονται ταυτόχρονα με τις προκηρυσσόμενες σήμερα 4 άδειες κατηγορίας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου; Και, εάν θα προκηρυχθούν και άλλες, πέραν των 4 αδειών πανελλαδικής εμβέλειας, τότε, πώς δικαιολογείται αυτό από τα πορίσματα της αμφιλεγόμενης «μελέτης της Φλωρεντίας», που, ενώ χρησιμοποιήθηκε ως υποστηρικτική της άποψης περί του μέγιστου της χωρητικότητας κατά τη σχετική νομοθέτηση στη Βουλή, δεν αναφέρεται καθόλου στα «έχοντας υπόψη» τόσο των κατ’ εξουσιοδότησή του εκδοθεισών υπουργικών αποφάσεων όσο και της υπό διαβούλευση προκήρυξης;

  Περαιτέρω, δεν παρέχεται ούτε με τη νομοθεσία ούτε με τη προκήρυξη πρόταση σύναψης σύμβασης μεταξύ του Ελλ. Δημοσίου και των αδειούχων επενδυτών παρόχων περιεχομένου, με την οποία να δεσμεύεται το Ελλ. Δημόσιο για το ότι δεν θα μεταβάλει μονομερώς (από την επαύριο κιόλας του διαγωνισμού) όλους τους όρους, από τον σοβαρότερο μέχρι τον πιο ελάσσονος σημασίας. Τούτο όμως, προβλεπόταν το 1989 (ν. 1866/1989 άρθρο 5), όταν το πρώτον προβλέφθηκε η ιδιωτική τηλεόραση. Αντίθετα, στην υπό διαβούλευση προκήρυξη αναφέρεται ρητά, ότι κάθε δήλωση του επενδυτή που συμπεριλαμβάνεται στον φάκελλο υποψηφιότητας, συνιστά όρο της άδειας που θα χορηγηθεί, με ισχύ δέκα ετών και με κύρωση, σε περίπτωση μονομερούς μεταβολής έστω και ενός όρου, την αφαίρεση της άδειας.

  Ως προς το κατώτατο καθορισθέν τίμημα της δημοπρασίας (τιμή εκκίνησης): Σύμφωνα με την ΚΥΑ 7984/2016 και τους όρους 7.1.7 και 6.7 της προκήρυξης, ως τιμή εκκίνησης καθορίζεται το ποσόν των 3.000.000 ευρώ. Το ποσό αυτό είναι παράλογο και δεν ανταποκρίνεται στα δεδομένα της εποχής. Ας ληφθεί υπόψη ότι, ακόμη και η αμφιλεγόμενη «μελέτη της Φλωρεντίας», πρότεινε πολύ χαμηλότερο ποσό ως τιμή εκκίνησης.

  2) Η ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΚΑΙ Η ΕΥΝΟΙΚΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ ΥΠΕΡ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΕΠΕΝΔΥΤΩΝ, ΙΔΙΩΣ ΤΗΣ ΑΛΛΟΔΑΠΗΣ, ΙΔΙΩΣ ΕΞΩΤΙΚΩΝ ΧΩΡΩΝ, ΙΔΙΩΣ «ΥΠΟ ΣΥΣΤΑΣΗ».

  Όπως είναι διαρθρωμένος ο διαγωνισμός στην υπό διαβούλευση προκήρυξη, προκύπτει ότι κάθε νέος υποψήφιος, πλεονεκτεί έναντι των υφισταμένων τηλεοπτικών σταθμών. Και τούτο διότι, πουθενά δεν έχει προβλεφθεί ότι ο νέος υποψήφιος (όχι υποχρεωτικά και μελλοντικός αδειούχος) οφείλει να διασφαλίσει το Ελλ. Δημόσιο ότι όλες οι υποσχετικές δηλώσεις του στον φάκελο με την αίτησή του, έχουν υποχρεωτική εφαρμογή και ότι, εάν δεν τηρηθούν θα καταβάλει το κόστος της μη τήρησής τους. Προβλέπεται μεν εγγυητική επιστολή 8 εκ ευρώ, όμως αυτή είναι για να διασφαλισθεί ότι θα καταβληθεί το μετοχικό κεφάλαιο που απαιτείται (και το ισόποσο του οποίου διατηρούν ως ίδια κεφάλαια οι ήδη υφιστάμενοι τηλεοπτικοί σταθμοί). Δεν προβλέφθηκε όμως εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης της άδειας που θα χορηγηθεί, με ποινή κατάπτωσης σε βάρος του αδειοδοτηθέντος νέου υποψηφίου, εάν αυτός αδειοδοτηθεί. Κάθε νέος υποψήφιος που τυχόν θα αδειοδοτηθεί σημαίνει, ταυτόχρονα, το κλείσιμο ενός ήδη υφιστάμενου τηλεοπτικού σταθμού, που και την επένδυση έχει κάνει και λειτουργεί από 25 ετίας, εργοδοτώντας πολυάριθμο προσωπικό.

  Επισημαίνεται επίσης, ότι στην γενική έννοια «νέος υποψήφιος» χωρεί, χωρίς αποκλεισμό από τους όρους της προκήρυξης, η ειδικότερη έννοια «υπό σύσταση, αλλοδαπή, εξωτικής χώρας, υποψήφια εταιρία». Η προκήρυξη δεν περιόρισε τη συμμετοχή στο διαγωνισμό μόνο ανάμεσα σε υποψήφιους από κράτη μέλη της Ευρ. Ενωσης. Αντίθετα, επιτρέπει τη συμμετοχή στο διαγωνισμό σε υπό σύσταση εταιρίες ακόμη και από χώρες, όπως η Antigua and Barbuda, ο Panama, η Νauru, που ο ΟΟΣΑ (αλλά και ο Υπουργός Οικονομικών της Ελλάδας: ΔΟΣ Α 1053151 ΕΞ/26.3.2013 ΦΕΚ Β/8.4.2013 ή ΠΟΛ 1279/29.12.2015 ΦΕΚ Β 2905/31.12.2015) έχει περιλάβει στην περίφημη «μαύρη λίστα» με τις χώρες που δεν συνεργάζονται για την διαφάνεια και την ανταλλαγή πληροφοριών σε φορολογικά θέματα και ενδεχομένως για το ξέπλυμα βρώμικου χρήματος.

  Εν τούτοις, σύμφωνα με την προκήρυξη, γίνονται δεκτές οι υποψηφιότητες «υπό σύσταση εταιριών» της αλλοδαπής, χωρίς κανένα περιορισμό. Και, επίσης σύμφωνα με την προκήρυξη, όπου, κατά το δίκαιο του κράτους προέλευσης της υπό σύσταση υποψήφιας εταιρίας, δεν εκδίδονται ή δεν προβλέπονται τα αναγκαία πιστοποιητικά έγγραφα, αρκεί υπεύθυνη δήλωση των ιδρυτικών μετόχων της υπό σύσταση εταιρίας, πάντοτε θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής κατά το δίκαιο του κράτους προέλευσης.

  Ακόμη περισσότερο, πάντοτε σύμφωνα με την προκήρυξη, οι υπό σύσταση εταιρίες της αλλοδαπής, οφείλουν, εάν αδειοδοτηθούν, να «διατηρούν εγκατάσταση στην ελληνική επικράτεια τη μορφή της οποίας πρέπει να δηλώσουν, σύμφωνα με το ΠΔ 109/2010 αρθ. 3, παρ. 2, υποχρεούνται δε να δηλώσουν αντίκλητό τους εγκατεστημένο στην ελληνική επικράτεια». Με άλλα λόγια, ένας νέος υποψήφιος αλλοδαπής εταιρίας που θα λάβει άδεια, θα είναι μεν υποχρεωμένος να διατηρεί προσωπικό στους ελάχιστους αριθμούς που ζητεί η προκήρυξη, πλην όμως, θα δικαιούται να προσλάβει μη έλληνες και στην πλειονότητά τους να τους εργοδοτεί σε άλλη χώρα υπό το νομοθετικό καθεστώς που διέπει τις σχέσεις αυτές. Περαιτέρω και αντίστοιχα, βέβαια, θα δύναται να επιλέγει σε ποια χώρα και σε ποια νομοθεσία θα υπάγεται για πολλές από τις υποχρεώσεις που περιλαμβάνει η προκήρυξη.

  Επισημαίνεται: Μια υπό σύσταση εταιρία μπορεί να ανακηρυχθεί πλειοδότης στο διαγωνισμό αναλαμβάνοντας ταυτοχρόνως την υποχρέωση να διαθέτει εντός τριμήνου 400 άτομα έμμισθου προσωπικού και εντός εξαμήνου όλη την τεχνολογική και κτηριακή επάρκεια ενώ παράλληλα οφείλει να τηρεί όλα τα εχέγγυα για ποιοτική και σύγχρονη Ελληνική και ξένη παραγωγή και γενικότερα για υψηλής ποιότητας πρόγραμμα. Δεδομένου ότι, μόλις ανακηρυχθεί αδειούχος αυτή η υπό σύσταση εταιρία, αυτομάτως συνεπάγεται και το κλείσιμο μιας ήδη υφιστάμενης και λειτουργούσας επιχείρησης, η πολιτεία οφείλει να ορίσει όλα τα εχέγγυα και να κατοχυρωθεί από όλες τις πλευρές για την οικονομική ευρωστία και την απαρέγκλιτη βούληση του νέου επενδυτή ότι προτίθεται να παράσχει τις υπηρεσίες που δεσμεύεται, ώστε να μην δημιουργηθεί πρόβλημα ούτε στην αγορά εργασίας, ούτε στην υγιή επιχειρηματικότητα του κλάδου και της αγοράς. Ως εκ τούτου προτείνεται να ζητείται, ειδικότερα και προσθέτως ως όρος συμμετοχής στο διαγωνισμό από τις υπό σύσταση εταιρίες, εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης (όπως παγίως ζητείται σε ανάλογους δημόσιους διαγωνισμούς και ανάλογες δημόσιες συμβάσεις) που θα είναι ισόποση με το 50% (κατά προσέγγιση) των άμεσων οικονομικών αναγκών μιας τέτοιας επιχείρησης. Ητοι 8.000.000 ευρώ (που είναι το 50% της ετήσιας μισθοδοσίας και των φορολογικών και ασφαλιστικών υποχρεώσεων), πλέον 6.000.000 ευρώ για τον τεχνολογικό και κτηριακό εξοπλισμό (αντιστοίχως το 50% των ετήσιων υποχρεώσεων) και πλέον 4.000.000 ευρώ για την εκτέλεση και προμήθευση προγράμματος (που αντιστοιχεί σε ανάγκες προγράμματος μόνο τεσσάρων μηνών). Ητοι εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης συνολικού ποσού ύψους 18.000.000 ευρώ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, που θα πρέπει να έχει κατατεθεί εντός του φακέλου υποβολής υποψηφιότητας από κάθε υπό σύσταση υποψήφια εταιρία. Με αυτό τον τρόπο διασφαλίζεται, έργω και λόγω, το Ελληνικό Δημόσιο που προκηρύσσει τις άδειες, οι εργαζόμενοι, η αγορά, ο κλάδος, το κοινό και συνολικά η πολιτεία και η κοινωνία, ότι κάθε υπό σύσταση υποψήφιος αδειούχος διαθέτει την φερεγγυότητα και έχει την βούληση να επενδύσει και να παράσχει υψηλής ποιότητας υπηρεσίες. Και ότι δεν έρχεται να κεφαλαιοποιήσει μελλοντικά έσοδα από μια δημιουργούμενη, με προοπτική 10-ετίας, κλειστή ολιγοπωλιακή αγορά.

  3) ΑΣΑΦΕΙΣ ΚΑΙ ΑΚΑΘΟΡΙΣΤΟΙ ΟΙ ΟΡΟΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ ΘΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ Η ΑΓΟΡΑ, ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗ.

  Ούτε η νέα νομοθεσία (ν. 4339/2015) ούτε η υπό διαβούλευση προκήρυξη ξεκαθαρίζουν διευκρινίζοντας τους όρους λειτουργίας της αγοράς, σε επίπεδο υποχρεώσεων των φορέων που θα αδειοδοτηθούν προς το Δημόσιο αλλά και προς τους διαφημιζόμενους και τις διαφημιστικές εταιρίες.

  Ενδεικτικά:
  Η νομοθεσία περί επιβολής τελών χρήσεως συχνοτήτων, παρόλο που από διετίας έχουμε μεταβεί κατά 100% από την αναλογική στην ψηφιακή μετάδοση δεν έχει καταργηθεί ρητά. Και έτσι, ενώ ο πάροχος δικτύου (χρήστης του φάσμστος και κύριος των πομπών) έχει καταβάλει το τίμημα προς το Δημόσιο για την μίσθωση του φάσματος επί-15 ετία, συμβαίνει (ακόμη και προ διμήνου) να καλούνται οι πάροχοι περιεχομένου (οι τηλεοπτικοί σταθμοί) να προϋπολογίζουν τις εκ της παλαιάς νομοθεσίας υποχρεώσεις τους για το τέλος χρήσεως συχνοτήτων εκ 2% επί του τζίρου τους.

  Η νομοθεσία περί τηλεοπτικών διαφημίσεων, ευρίσκεται σε φάση διαρκών παρατάσεων ενάρξεως ισχύος των διατάξεών της, κατά την τελευταία διετία. Επίσης ουδείς λαμβάνει την πρωτοβουλία να καθορίσει τα της διαδικασίας εισπράξεως του ειδικού φόρου 20% επί των τηλεοπτικών διαφημίσεων από τους κατά νόμο υπόχρεους.

  Δεν θα έπρεπε η προκήρυξη που χορηγεί άδειες για μια δεκαετία να ξεκαθαρίζει προς τους παλαιούς και νέους επενδυτές τους κανόνες του παιχνιδιού, όσον αφορά τους όρους εκμετάλλευσης των αδειών που θα χορηγηθούν με αντάλλαγμα;

  4) ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΜΟΙ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ ΦΑΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ.

  Προτείνεται να μπεί στην προκήρυξη η σαφής δέσμευση με την αντίστοιχη κύρωση: «Ουδεμία άδεια χορηγείται εάν για οποιονδήποτε λόγο με απόφαση της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού, παρόλο που στη δημοπρασία συμμετέχουν πολλοί υποψήφιοι, μετά από απόφαση της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού, δεν ανακηρυχθούν 4 οριστικοί υπερθεματιστές για καθεμιά από τις 4 άδειες με βάση την παρούσα προκήρυξη». Αυτός ο όρος διασφαλίζει την πολυφωνία.
  Κατά τα λοιπά πιστεύουμε ότι η επιλεγείσα διαδικασία για τη δημοπρασία, ως περιγράφεται στο σχέδιο προκήρυξης, είναι ασαφής σε πολλά σημεία της και δεν διασφαλίζει τη διαφάνεια. Χρειάζεται, συνεπώς, να διατυπωθούν ρητά ως όροι της διαδικασίας δημοπρασίας τα γνωστά και πάγια βήματα που ακολουθούνται σε μεγάλους διεθνείς και δημόσιους διαγωνισμούς, χωρίς καινοτομίες και μη δοκιμασμένες πρακτικές. Συναφώς, είναι απαραίτητο να προβλεφθεί στην προκήρυξη ότι αμέσως μετά από κάθε γύρο παραδίδονται στους συμμετέχοντες υποψηφίους τα πρακτικά που καταγράφουν τα της μόλις διενεργηθείσας δημοπρασίας. Επίσης είναι απαραίτητο να προβλεφθεί ότι κατά το άνοιγμα των προσφορών παρίστανται οι εκπρόσωποι των συμμετεχόντων υποψηφίων.

  5) ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΗ ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΟΡΙΣΜΕΝΩΝ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΩΝ ΕΠΙ ΣΗΜΕΙΩΝ ΤΗΣ ΠΡΟΚΗΡΥΞΗΣ.

  Για τον ελάχιστο αριθμό των εργαζομένων ως όρο της άδειας: Η ΕΙΤΗΣΕΕ εξαρχής είχε ζητήσει να μην ισχύσει ο αριθμός των 400 εργαζομένων ως ελάχιστος αριθμός. Παρα ταύτα ο ν 4339/2015 ψηφίστηκε με αυτήν την πρόβλεψη. Με την κατ’ εξουσιοδότηση εκδοθείσα ΚΥΑ 7577/2016 όμως, καθορίστηκε, ως ελάχιστος αριθμός ανά ειδικότητα: 120 διοικητικοί, 160 τεχνικοί και 120 δημοσιογράφοι. Όμως, αυτός ο επιμέρους καταμερισμός του προσωπικού, όπως προσδιορίσθηκε, συνιστά επί της ουσίας παρέμβαση στην προγραμματική κατεύθυνση ενός τηλεοπτικού σταθμού, δοθέντος ότι εάν ένας σταθμός έχει περισσότερες από 12 ώρες ζωντανές εκπομπές ή έχει εντονότερη ενημερωτική κατεύθυνση ως αποτέλεσμα προγραμματικής επιλογής, τότε, εξ αντικειμένου θα έχει ανάγκη από περισσότερους δημοσιογράφους και περισσότερους τεχνικούς. Αντίστοιχα εάν έχει περισσότερο ψυχαγωγική κατεύθυνση και τηρώντας όλες τις εκ του νόμου υποχρεώσεις του (τρία δελτία ημερησίως συνολικής διάρκειας 90 λεπτών κλπ) θα έχει ανάγκες που θα αφορούν άλλες ειδικότητες που θα ενισχύουν και πάλι την απασχόληση. Τούτων δοθέντων προτείνεται ως ελάχιστος αριθμός εργαζομένων ο αριθμός 50 ανά κατηγορία. Και τούτο γιατί ο ελάχιστος αριθμός ανά ειδικότητα δεσμεύει και επι της ουσίας παρεμβαίνει στην προγραμματική κατεύθυνση κάθε αδειούχου.

  Να προταθεί ότι σταθμός πανελλαδικής εμβέλειας που δεν θα αδειοδοτηθεί με γενική άδεια δύναται να μετατρέψει την άδεια του σε θεματική ώστε πριν το κλείσιμο και την ανεργία των εργαζομένων να έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει εν λειτουργία και χωρίς οικονομική καταστροφή θεματική άδεια στον αντίστοιχο διαγωνισμό.

  Στο κλείσιμο της προκήρυξης (σημείο 10.3.) αναγράφεται: Σε περίπτωση ανάκλησης μίας ή περισσότερων εκ των με την παρούσα δημοπρατούμενων αδειών, δύναται να αποφασισθεί η επαναπροκήρυξη αυτών. Δεν είναι προφανές ότι οι αρχές του πλουραλισμού και της πολυφωνίας ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΝ την ΑΜΕΣΗ ΕΠΑΝΑΠΡΟΚΗΡΥΞΗ των τυχόν ανακληθεισών αδειών; Και δεν είναι προφανές ότι αυτή η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ θα έπρεπε να αναγράφεται ΩΣ ΚΡΑΤΙΚΗ ΔΕΣΜΕΥΣΗ στο περιεχόμενο της προκήρυξης;

  Στο τεύχος Ε (Τεχνολογικός εξοπλισμός – Κτηριακή Υποδομή) της προκήρυξης, επισημαίνεται: Οι προκηρυσσόμενες άδειες θα έχουν ισχύ για μια 10-ετία. Η τεχνολογία διαφοροποιείται αναβαθμιζόμενη διαρκώς ανά 18-μηνο. Όμως, οι προδιαγραφές που τίθενται στο Τεύχος Ε, απηχούν ορθές θέσεις, πλην όμως αποτυπώνουν τεχνολογία και εγκαταστάσεις στραμμένες στο παρελθόν. Το ορθό θα ήταν να διατυπώνονται τεχνολογικές απαιτήσεις με αναφορά «σε διαρκώς ανανεούμενα διεθνώς αποδεκτά πρότυπα ποιότητας και ποσότητας για υλικά και άϋλα» και με αναφορά στις «εκάστοτε αποδεκτές από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Ελληνικού Δημοσίου προδιαγραφές για εργασιακούς χώρους και κτηριακές προδιαγραφές για εγκατάσταση και λειτουργία προσωπικού και μηχανημάτων παραγωγής προγραμμάτων από παρόχους ψηφιακής τηλεοπτικής ευρυεκπομπής ελεύθερης λήψης». Η προτεινόμενη διατύπωση θα εκάλυπτε όλες τις ανάγκες και τα ζητούμενα. Αντίθετα, οι διατυπώσεις και προδιαγραφές του Τεύχους Ε της προκήρυξης, με τις λεπτομερειακές αναφορές, επειδή συνιστούν όρο της άδειας που θα χορηγηθεί θα συνιστούν ταυτόχρονα, μετά την πάροδο μόλις 18 μηνών, τον αντίστροφο λόγο ανάκλησης της άδειας.

  Ειδικότερα για το θέμα του HD πρέπει να σημειωθεί ότι θα πρέπει παράλληλα με την έναρξη εκπομπής HD από τους ιδιωτικούς σταθμούς να υποχρεωθεί να το κάνει και η ΕΡΤ για όλα τα προγράμματά της με τους ίδιους όρους. Περαιτέρω πρέπει να αναφερθεί ότι οι τηλεθεατές με συμβατές τηλεοπτικές συσκευές δεν θα έχουν πρόσβαση σε κανένα πρόγραμμα και αν δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα αντικατάστασης θα μείνουν χωρίς τηλεόραση. Έτι περαιτέρω, είναι τεχνικά και πραγματικά αδύνατον το 100% του προγράμματος ενός σταθμού να είναι HD γιατί πρώτον οι παλαιότερες παραγωγές δεν είχαν γυριστεί σε HD (πχ Ελληνικές ταινίες – μαυρόασπρες ταινίες, θέατρο κλπ) και δεύτερον οι εξωτερικές συνδέσεις κλπ είναι τεχνικά αδύνατον να είναι σε HD. Επίσης είναι αδύνατον σε 6 μήνες όλη η αγορά να μετατραπεί σε HD. Συνεπώς η υποχρέωση θα πρέπει να είναι το σύστημα εκπομπής να είναι σε HD

  Ειδικώς δε ως προς το Κεφάλαιο 9 της προκήρυξης που αφορά τη δικαστική προστασία των υποψηφίων, εκφράζουμε την έντονη ανησυχία μας αναφορικά με τις ασάφειες που παρατηρούμε και οι οποίες είναι παντελώς αδικαιολόγητες στο μέτρο που διακυβεύεται το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των οικονομικών φορέων στην αποτελεσματική δικαστική προστασία. Προς άρση τυχόν παρερμηνειών, πρέπει να διατυπωθεί ρητώς και με τρόπο που να μην επιδέχεται οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία, ότι, αναφορικά με την προδικαστική και δικαστική προστασία, ο Ν. 3886/2010 εφαρμόζεται ως προς όλα τα στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας, δηλαδή από την έκδοση της προκήρυξης της δημοπρασίας μέχρι και οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού. Με άλλα λόγια, πρέπει να προβλεφθεί ρητώς ότι μεταξύ των πράξεων που μπορούν να προσβληθούν με προδικαστική προσφυγή και, στη συνέχεια με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, συγκαταλέγονται τόσο η προκήρυξη της δημοπρασίας καθ’ εαυτή όσο και η πράξη οριστικής κατακύρωσης (εκτός φυσικά των λοιπών πράξεων που εκδίδονται κατά τα λοιπά στάδια της δημοπρασίας). Μάλιστα, πρέπει να προβλεφθεί το αυτονόητο, ότι δηλαδή η προθεσμία για την άσκηση της προδικαστικής προσφυγής δεν μπορεί παρά να εκκινεί, κατά περίπτωση, από τη δημοσίευση της προκήρυξης ή από την κοινοποίηση στον ενδιαφερόμενο της εκάστοτε τυχόν βλαπτικής πράξης και όχι από την τυχόν «ηλεκτρονική ανάρτηση» της τελευταίας. Γενικώς, είναι ασαφής και μη διασφαλιστική η αναφορά της προκήρυξης στο πεδίο ισχύος του Ν. 3886/2010. Η ασάφεια αυτή δεν συνάδει με προκήρυξη διεθνούς διαγωνιστικής διαδικασίας «ευρωπαϊκών προδιαγραφών».
  Περαιτέρω, ειδικώς προς το κεφάλαιο 1, το σημείο που αφορά τη «Δυνατότητα υποβολής αίτησης παροχής διευκρινίσεων έως την καταληκτική ημερομηνία υποβολής φακέλων συμμετοχής», πρέπει να προβλεφθεί επαρκής χρόνος για την επεξεργασία των αιτημάτων και την παροχή διευκρινίσεων στους αιτούντες, καθώς και για την προσαρμογή των φακέλων συμμετοχής στις παρασχεθείσες διευκρινίσεις.
  Ειδικώς προς το σημείο υπό 4.1.(α) που αναφέρει ότι «Δικαιούχοι υποβολής αιτήσεων συμμετοχής: α) Ανώνυμες εταιρίες της ημεδαπής ή της αλλοδαπής, οι οποίες δραστηριοποιούνται αποκλειστικά στον τομέα των μέσων ενημέρωσης και έχουν ως εταιρικό σκοπό την παροχή υπηρεσιών ψηφιακής τηλεοπτικής ευρυεκπομπής ελεύθερης λήψης», πρέπει να διευκρινισθεί ότι η «αποκλειστική δραστηριοποίηση στον τομέα των μέσων ενημέρωσης» δεν αποκλείει οι υποψήφιες εταιρείες να δραστηριοποιούνται και σε άλλες, συνδεδεμένες ή συναφείς δραστηριότητες που δεν αποτελούν ασυμβίβαστο, όπως την παραγωγή και διανομή οπτικοακουστικού περιεχομένου, το διαδίκτυο και λοιπές υπηρεσίες ενημέρωσης και ψυχαγωγίας.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 4.1.τελ εδ που αναφέρει ότι «Για τις ανωτέρω υπό γ΄ και δ΄ κατηγορίες το κοινοπρακτικό έγγραφο σύστασης κατατίθεται κατά την υποβολή της αίτησης και σε περίπτωση που χορηγηθεί άδεια παρόχου περιεχομένου τα μέλη της οφείλουν, μετά την ανάδειξη ως αδειούχου, να συστήσουν ανώνυμη εταιρία, να την υποβάλουν στις διατυπώσεις δημοσιότητας του κ.ν. 2190/1920 και να καταθέσουν τα σχετικά έγγραφα εντός προθεσμίας τριών (3) μηνών από την έκδοση της άδειας», πρέπει προκειμένου να υπάρχει ισότητα μεταχείρισης των υπό σύσταση με τις συσταθείσες και να μην υπάρχει δυσμενέστερη ρύθμιση για τις συσταθείσες, να προστεθεί τελ φράση: «Ομοίως, για την κατηγορία υπό α’, όπου τυχόν απαιτείται τροποποίηση του καταστατικού της υφιστάμενης ανώνυμης εταιρείας για την προσαρμογή του στις προβλέψεις αυτής της προκήρυξης, η υποψήφια εταιρεία οφείλει, μετά την ανάδειξή της ως αδειούχου, να τροποποιήσει αντίστοιχα το καταστατικό της κατά τα προβλεπόμενα στον κ.ν. 2190/1920 και να καταθέσει το τροποποιημένο καταστατικό της με απόδειξη της υποβολής του στο ΓΕΜΗ εντός προθεσμίας τριών (3) μηνών από την έκδοση της άδειας».

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 4.2.β. που προβλέπεται τεκμήριο «ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων της παρούσας Προκήρυξης, της δημοπρασίας και της άδειας που θα χορηγηθεί», πρέπει η πρόβλεψη περί ανεπιφύλακτης αποδοχής κατά την υποβολή φακέλων συμμετοχής –ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της- να μπορεί να αφορά μόνον τους όρους της προκήρυξης. Και τούτο, υπό την προϋπόθεση ότι δίδεται προηγουμένως η δυνατότητα προσβολής της προκήρυξης, κατά τον ν. 3886, σε ενδιαφερόμενους να συμμετάσχουν. Η ανεπιφύλακτη αποδοχή σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αφορά την ίδια «τη δημοπρασία» (συμπεριλαμβανομένου του σταδίου προεπιλογής), γιατί αυτό αντιφάσκει με τη δυνατότητά τους να προσβάλουν τυχόν βλαπτικές πράξεις ή παραλείψεις της διαδικασίας βάσει του ν. 3886. Επίσης, δεν είναι σαφής η πρόβλεψη περί ανεπιφύλακτης αποδοχής «της άδειας».

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 5.2. (και Δ.3.3.8. τέλος) που προβλέπεται ότι «Σε περίπτωση που τα πρωτότυπα δικαιολογητικά έγγραφα δεν έχουν συνταχθεί στην ελληνική γλώσσα, προσκομίζονται με επίσημη μετάφραση στην ελληνική», πρέπει να διευκρινισθεί ότι ως «επίσημη» μετάφραση δεν λογίζεται μόνο αυτή από το Υπουργείο Εξωτερικών, αλλά κι αυτή που υπογράφεται από δικηγόρο σύμφωνα με το 36 παρ. 2γ του Κώδικα περί Δικηγόρων.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό Α.2.2. και Β.2.3. που προβλέπεται ότι «ΦΕΚ που αφορούν τη σύσταση και τις τυχόν τροποποιήσεις του καταστατικού καθώς και ΓΣ/ΔΣ», πρέπει να προστεθεί τελ εδάφιο: «Σε περίπτωση που δεν έχει εκδοθεί κάποιο ΦΕΚ, υποβάλλεται εναλλακτικά η απόφαση για την σχετική τροποποίηση όπως κατατέθηκε από την εταιρεία στο ΓΕΜΗ.» Επίσης να διευκρινισθεί ότι τα ΦΕΚ δεν απαιτείται να υποβληθούν επικυρωμένα.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό Γ.1.1.εδ τελ, Γ.2. & Γ.2.2. που προβλέπεται ότι «Για […] τους μετόχους της αιτούσας εταιρίας, εφόσον είναι άλλες εταιρίες, αναφέρονται τα παραπάνω στοιχεία και για τους μετόχους ή εταίρους αυτών, που είναι υποχρεωτικώς φυσικά πρόσωπα. Υποβάλλονται τα ακόλουθα έγγραφα από τους υποψήφιους και τους μετόχους αυτών, εφόσον αυτοί είναι ανώνυμες εταιρίες», πρέπει να διευκρινισθεί, όπως ιστορικά έχει κάνει και το ΕΣΡ ως σήμερα, ότι ο σκοπός του νομοθετη δεν ήταν να περιορίσει την οικονομική ελευθερία με το να αποκλείσει την συμμετοχή σε περισσότερα από ένα επίπεδα μετοχικής συμμετοχής, αλλά να εξασφαλίσει ότι εφόσον μέτοχος της υποψήφιας είναι άλλη εταιρεία (και αυτής άλλη κ.ο.κ.) απώτατα η μετοχική σύνθεση πρέπει να φθάνει υποχρεωτικά σε φυσικά πρόσωπα. Προτείνεται η βελτίωση: «Εφόσον μέτοχοι της υποψήφιας είναι άλλες εταιρίες, υποβάλλεται κατάσταση μετόχων ή εταίρων και των εταιριών αυτών, καθώς και των μετόχων των μετόχων τους και ούτω καθεξής, μέχρι να φθάσουν απώτατα υποχρεωτικώς σε φυσικά πρόσωπα.». Επίσης, με δεδομένο ότι ο νομοθέτης δεν είχε το σκοπό να απαγορεύσει κάθε άλλη εταιρική μορφή κεφαλαιουχικής εταιρείας με ονομαστικοποίηση, θα πρέπει να διορθωθεί στο «[…] εφόσον αυτοί είναι κεφαλαιουχικές εταιρίες οποιασδήποτε μορφής». Αντίστοιχη διόρθωση θα πρέπει να γίνει όπου αλλού στην προκήρυξη γίνεται αναφορά σε εταιρείες που είναι μέτοχοι ή μέτοχοι μετόχων της υποψήφιας.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό Ζ.1.2.1. που προβλέπεται ότι «Μισθολογικές καταστάσεις, εγκεκριμένες από την οικεία Επιθεώρηση Εργασίας του προσωπικού που απασχολήθηκε με σύμβαση εργασίας κατά τους δώδεκα (12) τελευταίους, πριν την υποβολή της αίτησης, μήνες.», πρέπει να σημειωθεί ότι με δεδομένο ότι δεν υφίσταται εδώ και πολύ καιρό έγκριση ή θεώρηση από Επιθεώρηση Εργασίας, οι σχετικές μισθολογικές καταστάσεις θα προέρχονται από την ΕΡΓΑΝΗ με προσκόμιση του σχετικού αριθμού πρωτοκόλλου, όπως προβλέπεται στην κείμενη εργατική νομοθεσία, και πρέπει να διορθωθεί η σχετική αναφορά.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό Η.1. & Η.2. που προβλέπεται ότι «Υποβολή πιστοποιητικών (π.χ. μη πτώχευσης κλπ)», πρέπει να σημειωθεί ότι με δεδομένο ότι κάθε αρμόδια υπηρεσία κατόπιν σχετικής αιτήσεως του ενδιαφερόμενου χορηγεί τα σχετικά πιστοποιητικά με τους δικούς της ρυθμούς (που σε ορισμένες περιπτώσεις φθάνουν τους δύο μήνες), η απαίτηση τα σχετικά πιστοποιητικά του τεύχους Η να είναι ηλικίας έως 10 ημερών από την ημερομηνία της αίτησης, είναι πρακτικά αδύνατον να υπηρετηθεί. Τα σχετικά πιστοποιητικά, κατά την συνήθη πρακτική ακόμη και αυτού του Δημοσίου, θεωρούνται επίκαιρα αν έχουν εκδοθεί εντός 2μήνου, συνεπώς πρέπει να γίνει προσαρμογή στο εφικτό, κι άρα πρέπει το «10 ημέρες» σε κάθε ζητούμενο πιστοποιητικό να αλλάξει σε «60 ημέρες».

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 6.1 6.2. που προβλέπεται «Έλεγχος περιεχομένου φακέλων συμμετοχής», πρέπει να προβλεφθεί στάδιο αποσφράγισης σε δημόσια συνεδρίαση, στην οποία οι συμμετέχοντες θα μπορούν να ελέγξουν την καταρχήν πληρότητα των φακέλων των λοιπών συμμετεχόντων, προκειμένου να διασφαλίζεται το κύρος της διαδικασίας και της επιτροπής διαγωνισμού και να αποκλείονται υπόνοιες για εκ των υστέρων προσθαφαίρεση εγγράφων.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 6.6. που προβλέπεται «Ενημέρωση για την ημέρα διεξαγωγής της δημοπρασίας», πρέπει να προβλεφθεί εξ αρχής ο κατ’ ελάχιστον απαιτούμενος αριθμός ημερών μεταξύ της ανακοίνωσης και της ημέρας της δημοπρασίας, ο οποίος θα είναι επαρκής για την έκδοση και προσκόμιση της εγγυητικής επιστολής.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 7.3.1.15. που προβλέπεται «Μεταβολή του ύψους του «βήματος» αύξησης από την επιτροπή διαγωνισμού», πρέπει να απαλειφθεί το τελευταίο εδάφιο γιατί πλήττει την εγκυρότητα της διαδικασίας και δεν θέτει το εύρος, εντός του οποίου μπορεί να κινηθεί η επιτροπή, ούτε τις ειδικότερες προϋποθέσεις που δικαιολογούν μεταβολή από φάση σε φάση.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 8.1. που προβλέπεται «Έλεγχος οικονομικών μέσων υπερθεματιστή», πρέπει να σημειωθεί ότι για λόγους ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων και διαφάνειας της διαδικασίας, να προβλεφθεί ρητώς η δυνατότητα όσων συμμετείχαν μέχρι την ολοκλήρωση κάθε φάσης αλλά δεν κατέστησαν οι ίδιοι υπερθεματιστές, να λάβουν γνώση των στοιχείων που κατατίθενται στην επιτροπή και αφορούν την εγκυρότητα της προσφοράς.

  Ειδικώς προς το σημείο υπό 8.3. που προβλέπεται «Ανακήρυξη οριστικών υπερθεματιστών», πρέπει να σημειωθεί ότι δεν προκύπτει με σαφήνεια ποια είναι εδώ η «τελική κατακυρωτική πράξη χορήγησης των αδειών» (βλ. Κεφ. 9) την οποία κωλύουν η προθεσμία και η άσκηση προδικαστικής προσφυγής / αίτησης ασφαλιστικών μέτρων.

  Ειδικώς προς το κεφάλαιο 9 που προβλέπεται «Δικαστική προστασία υποψηφίων», πρέπει να σημειωθεί ότι η προκήρυξη επικαλείται το άρθρο 13 παρ. 7 του Ν. 4339/2015 σύμφωνα με το οποίο «Οι διαφορές που αναφύονται κατά τη διενέργεια της διαγωνιστικής διαδικασίας αδειοδότησης διέπονται από τις διατάξεις του ν. 3886/2010 (Α’ 173)». Ωστόσο, οι ειδικότερες προβλέψεις του Κεφαλαίου 9 δημιουργούν ασάφειες. Προς αποφυγή οποιασδήποτε προσβολής του δικαιώματος δικαστικής προστασίας των υποψηφίων και των ενδιαφερόμενων να συμμετάσχουν στη διαγωνιστική διαδικασία, πρέπει να διευκρινιστούν, άλλως να προβλεφθούν ρητώς τα ακόλουθα: α) ότι η εφαρμογή του ν. 3886/2010 αφορά την προδικαστική και δικαστική προστασία σε όλα τα στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας, δηλαδή από την προκήρυξη μέχρι και την οριστική κατακύρωση. Κατά τούτο, πρέπει να αναδιατυπωθούν οι σχετικές προβλέψεις της σελ. 59 της προκήρυξης ώστε να προστεθεί, αφενός, το (πρώτο) στάδιο της έκδοσης της προκήρυξης και, αφετέρου, το στάδιο της οριστικής κατακύρωσης, σύμφωνα και με το Κεφάλαιο 2 της προκήρυξης και να προσδιοριστούν οι αντίστοιχες προθεσμίες προσβολής κλπ. β) ότι δικαίωμα άσκησης προδικαστικής προσφυγής / αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 3886/2010, έχουν: α) κατά το πρώτο στάδιο της προκήρυξης, οι εν γένει ενδιαφερόμενοι να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό (οι οποίοι θα στρέφονται κατά της προκήρυξης) και β) κατά τα λοιπά στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας, όχι μόνον όσοι «συμμετέχοντες αποκλείονται» αλλά όλοι οι συμμετέχοντες, δηλαδή και αυτοί που παραμένουν στον διαγωνισμό και θίγονται από πράξεις ή παραλείψεις που αφορούν στη συμμετοχή λοιπών υποψηφίων. γ) ότι η προθεσμία άσκησης του σχετικού δικαιώματος άσκησης προδικαστικής προσφυγής θα αρχίζει, κατά περίπτωση, από τη δημοσίευση της προκήρυξης ή από την κοινοποίηση στον ενδιαφερόμενο της βλαπτικής πράξης και όχι από την τυχόν «ηλεκτρονική ανάρτηση» της τελευταίας. δ) ότι η «κύρια προσφυγή» που αναφέρεται στη σελ. 60 της προκήρυξης είναι το «κύριο ένδικο βοήθημα» με την έννοια της παρ. 7 του άρθρου 5 του ν. 3886/2010.

  Ειδικώς προς το κεφάλαιο 10 που προβλέπονται «Προϋποθέσεις ανάκλησης», πρέπει να σημειωθεί ότι δεν είναι κατανοητός ο λόγος επανάληψης στο κείμενο της προκήρυξης των προβλέψεων του ν. 4339, ούτε η επιλεκτική παράλειψη ορισμένων από αυτές. Θα αρκούσε η γενική παραπομπή στο επίμαχο άρθρο (αρ. 15).

• 3 Μαΐου 2016, 23:51 | ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΟΥΡΔΟΜΕΝΟΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Με λύπη διαπιστώνω το σχέδιο της προκήρυξης από τη πλευρά της κυβερνήσεως, το οποίο κατά την προσωπική μου άποψη είναι αντισυνταγματικό, και δεν παρέχει καμία ουσιαστική προσφορά στον Ελληνικό λαό.

  1) Σε μια περίοδο οικονομικής ύφεσης, με χιλιάδες ανέργους δημοσιογράφους, όπως και τεχνικούς όλων των ειδικοτήτων, οι οποίοι έχουν σχέση την ραδιοτηλεόραση, μια κυβέρνηση Αριστεράς όφειλε να εκπροσωπεί επάξια το λαό, και να φροντίζει την ευημερία των πολιτών.

  2) Είναι μείζον λάθος να προκηρυχθούν τέσσερις άδειες εθνικής εμβέλειας, χωρίς πρωτίστως να έχει ρυθμιστεί το καθεστώς του παρόχου ψηφιακού σήματος στην Ελληνική επικράτεια.

  3) Η κυβέρνηση όφειλε να υπάρχει πλήρης στελέχωση του ΕΣΡ, όπως και της Ε.Ε.Τ.Τ, με πράγματι αποδεδειγμένα Ανεξάρτητους πολίτες, και να προκηρυχθούν οι άδειες από τις ανεξάρτητες αρχές, όπως και να υπάρξει άμεσα λειτουργία του ελεγκτικού μηχανισμού.

  4) Μείζον λάθος οι τέσσερις άδειες με όρους ενημερωτικού προγράμματος, διότι αντιβαίνει των Συνταγματικών αρχών και δικαιωμάτων κάθε πολίτη να δραστηριοποιηθεί στο χώρο όπως ο ίδιος επιθυμεί, και με δομή προγράμματος κατά την δική του βούληση.

  5) Η κυβέρνηση όφειλε ένα πλήρη ( ολοκληρωμένο ) νόμο, αδειοδοτήσεων εθνικών ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΕΩΝ, ο οποίος να καλύψει τόσο την επίγεια ψηφιακή Ράδιο -Τηλεόραση, όπως και την δορυφορική, καθώς ακόμα και την καλωδιακή.

  6) Η παροχή τεσσάρων αδειών εθνικής εμβέλειας δημιουργεί ολιγοπώλια και μονοπώλια κατά των συμφερόντων του Ελληνικού λαού.

  7) Η ανάθεση δημιουργίας χάρτη συχνοτήτων, στον καθηγητή Χρήστο Καψάλη, έπειτα της λειτουργίας των εθνικών καναλιών, δημιουργεί εκ νέου προβληματικό πλαίσιο, διότι η κυβέρνηση όφειλε να έχει έτοιμο πλήρη χάρτη συχνοτήτων για το σύνολο των σταθμών σε εθνικό επίπεδο.
  Επίσης, ο εν λόγω καθηγητής προφανώς έχει άγνοια τι ισχύει σε παγκόσμιο επίπεδο, όσων αφορά την ραδιοφωνία, δεδομένου ότι σε προγενέστερο χρόνο είχε συντάξει ένα χάρτη συχνοτήτων στον οποίο στο Ν.Αττικής χωρούν 35 ραδιοφωνικοί σταθμοί, ενώ σε πλειάδα χωρών στις πρωτεύουσες, και μεγάλες πόλεις, λειτουργούν από 100 – 120 Ρ/Σ.

  8) Η μέθοδος »σαλαμοποίησης» κατά το δοκούν, όσων αφορά τις άδειες, αποτελεί άλλο ένα σφάλμα από κυβερνητικής πλευράς, διότι η κυβέρνηση όφειλε να έχει έτοιμο χάρτη συχνοτήτων, με το σύνολο των σταθμών που χωρούν σε πολυπλεξία με το πρότυπο DVB-T/MPEG-4, DVB-T2, σε ολόκληρη την Ελληνική επικράτεια, κατανέμοντας τουλάχιστον 5 – 10 θεματικά τοπικά κανάλια σε κάθε νομό της χώρας, πλην των εθνικών καναλιών, καθώς επίσης έχοντας έτοιμη και την ζώνη στον χάρτη συχνοτήτων για εκπομπή ψηφιακής ραδιοφωνίας.

  9) Δεδομένου ό, τι οι ανεξάρτητες αρχές παραμένουν ακέφαλες, στο ενδεχόμενο παροχής των τεσσάρων Εθνικών τηλεοπτικών αδειών, οι αδειοδοτηθέντες πρέπει να λειτουργήσουν, άρα απαιτείται να αποδεσμευτούν αρκετές από τις συχνότητες που χρησιμοποιούν σήμερα αρκετοί ιδιοκτήτες.

  Πως θα ολοκληρωθεί η αποδέσμευση των συχνοτήτων με ακέφαλες τις ανεξάρτητες αρχές; Με εντολή του Υπουργού; Δεδομένου ό, τι οι ιδιοκτήτες των διαπλεκόμενων εθνικών καναλιών του παρόντος είναι παράλληλα οι ιδιοκτήτες της DIGEA, θεωρείται ό, τι οικειοθελώς θα αποδεσμεύσουν τις συχνότητες και θα κλείσουν τα κανάλια;

  Γίνετε λάθος αρχή, και εύχομαι το κυβερνητικό σχήμα να αφουγκραστεί το κοινωνικό σύνολο, όλους όσους και όσες συμμετείχαν στην διαβούλευση, και να καλύψει το κοινωνικό σύνολο σε αυτόν τον ευαίσθητο χώρο στον οποίο βρίσκονται τα δημόσια αγαθά, και δεδομένου ό, τι αποτελούν κυριότητα του συνόλου, οι αρμόδιοι οφείλουν την εκπροσώπηση του κυρίαρχου Ελληνικού λαού.

• 3 Μαΐου 2016, 21:42 | Αλεξ. Μαρ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Αναφέρετε στα «έχοντας υπόψη» τα άρθρα 5Α, 14.9 και 15 του Συντάγματος. Όμως το άρθρο 5Α μιλάει για δικαίωμα στην πληροφόρηση και για περιορισμούς που μπαίνουν αυστηρά και ΜΟΝΟ για λόγους εθνικής ασφάλειας, για καταπολέμηση της εγκληματικότητας ή για προστασία δικαιωμάτων και συμφερόντων τρίτων. Ποιων τα συμφέροντα υπερασπίζεστε δίνοντας μόνο 4 άδειες για ενημέρωση; Πάντως όχι το δικαίωμα στην ενημέρωση των Ελλήνων πολιτών!
  Περαιτέρω, το άρθρο 14.9 προφυλάσσει τη διαφάνεια και την πολυφωνία. Πώς συνδυάζονται αυτά με μόνο 4 άδειες να χορηγούνται σε όσους έχουν τα πιο πολλά λεφτά και μετά να πέφτει ΜΑΥΡΟ στους υπόλοιπους; Και μάλιστα χωρίς κανέναν έλεγχο στα οικονομικά, τους χρηματοδότες και τους πραγματικούς ιδιοκτήτες όσων έρχονται, τάχα, από το εξωτερικό; Ακόμα κι από «εξωχώριες» χώρες; Σε κανέναν διαγωνισμό του δημοσίου δεν επιτρέπονται αυτά και μάλιστα με τέτοιο σοβαρότατο αντικείμενο.
  Το άρθρο 15 του Συντάγματος εξαρτά την αδειοδότηση από την ΠΟΙΟΤΗΤΑ του προγράμματος. Όμως το μόνο κριτήριο σε αυτόν τον διαγωνισμό είναι ποιος δίνει τα περισσότερα λεφτά! Όχι το πρόγραμμα που εκπέμπει (που μπορεί να μην εκπέμπει και καθόλου!). Το άρθρο 15 λέει επίσης ρητά ότι τον έλεγχο και τις κυρώσεις επιβάλλει ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΤΟ ΕΣΡ. Δεν σας ανησυχεί που η διαδικασία θα κριθεί το δίχως άλλο αντισυνταγματική από τα δικαστήρια; Δεν σας ανησυχεί που οι άδειες που θα δοθούν θα είναι «στον αέρα»; Που δημιουργείται πάλι ένα καθεστώς «ημι-νόμιμων / ημι-παράνομων» σταθμών, ευάλωτων στις ορέξεις της πολιτικής εξουσίας και σε κάθε είδους διαπλοκή;
  Αν δεν θέλετε να συμβεί αυτό, αφιερώστε χρόνο να κάνετε τη διαδικασία πιο σωστά και ΑΛΛΑΞΤΕ πρώτα το νόμο για να γίνουν όλα σύμφωνα με το Σύνταγμα και για να μη δούμε καταστάσεις ανομίας και αδιαφάνειας.

• 28 Απριλίου 2016, 13:46 | ΣΟΥΡΙΑΔΑΚΙΣ ΤΣΙΜΠΡΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  – Θα πρέπει να διευκρινιστεί αν οι τέσσερις (4) άδειες που θα δημοπρατηθούν θα είναι οι μοναδικές για εθνικής εμβέλειας τηλεοπτικούς σταθμούς ή θα υπάρξει περαιτέρω αδειοδότηση για εθνικής εμβέλειας τηλεοπτικούς σταθμούς.
  – Θα πρέπει να διευκρινιστεί η επανειλημμένη αναφορά σε «θεωρημένα αντίγραφα» δεδομένης της διάταξης του άρθρου 1 του ν. 4250/2014 περί κατάργησης της υποχρέωσης επικύρωσης αντιγράφων. Απαιτείται σε κάθε περίπτωση επικύρωση παρά την ανωτέρω διάταξη και αν ναι από ποια αρχή (ή και από δικηγόρους);
  – Θα πρέπει να διευκρινιστεί εάν η επανειλημμένη αναφορά σε «επίσημη μετάφραση» καλύπτει και μεταφράσεις από (Έλληνες ή/και αλλοδαπούς) δικηγόρους και αλλοδαπές αρχές ή απαιτείται αυτές να έχουν γίνει μόνον από τη μεταφραστική υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών. Πρέπει να επισημανθεί περαιτέρω εάν τα μεταφραζόμενα έγγραφα πρέπει να φέρουν επισημείωση της σύμβασης της Χάγης (Apostille).
  – Θα πρέπει να αποσαφηνιστεί η πρόβλεψη των ζητούμενων δικαιολογητικών για τις αιτούσες εισηγμένες σε χρηματιστήριο εταιρείες ή μετόχους τους που είναι εισηγμένες εταιρείες, καθώς σύμφωνα με το άρθρο 5 § 4 του ν. 4339/2015 και 8 παρ. 3 του ν. 3414/2005 εξαιρούνται οι εισηγμένες σε ημεδαπό ή άλλο ευρωπαϊκό (ή χώρας του ΟΟΣΑ) χρηματιστήριο από την υποχρέωση ονομαστικοποίησης. Για παράδειγμα πρέπει να επανεξεταστεί στο Γ.2.8 η πρόβλεψη για υποβολή βιβλίου μετόχων του μετόχου (είτε είναι η αιτούσα εισηγμένη είτε μέτοχός της) και ενόψει των ανωτέρω διατάξεων και για πρακτικούς λόγους, καθώς τα βιβλία μετόχων των μετόχων εισηγμένων εταιρειών είναι πιθανότατα αδύνατον να υποβληθούν (δεν τα έχει και λογικά δεν θα μπορεί να τα έχει η αιτούσα).
  – Θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι, ενόψει των διατάξεων για τη λειτουργία του ΓΕΜΗ, όσα σημεία αναφέρονται σεδημοσιεύσεις στο ΦΕΚ και δικαιολογητικά που αφορούν σε ανώνυμες εταιρείες, , πρέπει να αντικατασταθούν από τις αντίστοιχες δημοσιεύσεις στο ΓΕΜΗ και να ληφθεί υπόψη ότι οι δημοσιεύσεις στο ΦΕΚ έχουν καταργηθεί (δυνάμει του αρθ. 2 του ν. 4250/2014).
  – Θα πρέπει να διευκρινιστεί εάν κάποια από τα δικαιολογητικά που ζητούνται δεύτερη φορά σε άλλο τεύχος της Προκήρυξης υποβάλλονται ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ δύο (2) φορές ή αρκεί η υποβολή τους για μία (1) φορά με παραπομπή σε αυτήν στο σημείο που ζητείται για δεύτερη φορά.
  – Θα πρέπει να προσαρτηθούν στο κείμενο της προκήρυξης όλα τα προβλεπόμενα στο κείμενό της παραρτήματα, προκειμένου να λάβουν γνώση αυτών οι ενδιαφερόμενοι και να υποβάλλουν τυχόν σκέψεις και παρατηρήσεις τους επί αυτών.

• 26 Απριλίου 2016, 21:52 | ΜΙΧΑΛΗΣ ΤΡΑΝΟΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Πιστέψαμε πως μια αριστερή κυβέρνηση θα λειτουργούσε διαφορετικά, ιδιαίτερα σε έναν τόσο ευαίσθητο χώρο, με την ίδια την ελευθερία της έκφρασης να διακυβεύεται και τη δημοκρατία να αμφισβητείται. Βασικά στοιχεία που πρέπει να σας προβληματίσουν και να επανεξεταστούν:
  1. όλος ο νόμος διέπεται από αδιαφάνεια, καθώς επιτρέπει σε εταιρείες που δεν έχουν καν συσταθεί να μετέχουν στον διαγωνισμό προσκομίζοντας απλά και μόνο υπεύθυνες δηλώσεις. Διάβασα και σε άλλα σχόλια από πιο νομομαθείς από εμένα ότι είναι μια σαθρή διαδικασία και για εμένα ως αδαή μου φαίνεται απλά ένα τεράστιο παράθυρο που για άλλη μια φορά αγήνεται ανοιχτό για ημετέρους. Μόνο που έτσι ανοίγει ο δρόμος για αεριτζήδες, για απατεώνες, για λαμόγια νέας κοπής να εισέλθουν στην ευαίσθητη αυτή αγορά.Δεν θα έπρεπε κατ’ ελάχιστον το κράτος να ζητήσει εγγυητικές καλής εκτέλεσης γιατί πως διασφαλίζεται ότι τελικά ο υποψήφιος επενδυτής έχει και θα βάλει τα χρήματα για μια επένδυση που θέλει 40+ εκατ. μόλις για τον πρώτο χρόνο (πως θα πληρωθούν 400 εξειδικευμένα στελέχη, πως θα πληρωθεί ο εξοπλισμός, πως θα παραχθεί πρόγραμμα, εκτός αν έχουμε τα καλά άλλων καναλιών που έκλεισαν ή που χρωστάνε εκατ.)
  2. Σε όλες τις σοβαρές χώρες της Ευρώπηςδεν επιτρέπεται σε ξένους επενδυτές να αποκτήσουν τον πλήρη έλεγχο σε ΜΜΕ. Εδώ από ότι καταλαβαίνω, επιτρέπεται σε εταιρείες από όλες τις χώρες του ΟΟΣΑ να μετέχουν, δηλαδή (και δεν θα σταθώ σε σχόλια που καταγράφουν την Τουρκία για προφανείς λόγους) αλλά θα πάω στον Παναμά ή την Αντίγκουα ή τις Μπαχάμες και άλλους φορολογικούς παραδείσους, από τους οποίους ποτέ δεν θα μάθουμε τους αληθινούς μετόχους και ποια συμφέροντα εξυπηρετούν. Και εκκινώντας από αυτή τη βάση και έχοντας άδηλα συμφέροντα, ποιος θα τους εμποδίζει να δώσουν όσα θέλουν για να πάρουν μια τέτοια άδεια και να κάνουν το παιχνίδι τους; Γιατί κατργήσατε λοιπόν το νόμο που έλεγε ότι εταιρείες εκτός ΕΕ δεν μπορούν να κατέχουν πάνω από 25% (αν δεν κάνω λάθος) ενός μέσου; Εξυπηρετείτε συμφέροντα ή είναι μια αβλεψία που θα διορθωθεί;
  3. Είναι επίσης αδιευκρίνιστο αν οι υποδομές του «επενδυτή» βρίσκονται εντός της χώρας ή αν μπορούν να γίνουν στο εξωτερικό. Δηλαδή να χάσουν τη δουλειά τους εδώ μερικές εκατοντάδες εξειδικευμένοι εργαζόμενοι και να δουεύουν Αλβανοί, Βούλγαροι, Σκοπιανοί και Τούρκοι για να έχει χαμηλότερο κόστος ο υποψήφιος μιντιάρχης;
  4. ίσως το σημαντικότερο: η διαπλοκή όλα αυτά τα χρόνια πρήλθε από εκείνους που από τη μία έκαναν δουλειές με το κράτος και τις εκάστοτε κυβερνήσεις και από την άλλη είχαν και ένα μέσο για να επηρεάζουν κατά το δοκούν. Γι αυτό τι μέριμνα θα λάβει ο νόμος; Μπορείτε να κάνετε τομές τεικά ή όχι;

• 26 Απριλίου 2016, 20:32 | Νίκος Β.

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Το σωστό θα ήταν εάν ένας σταθμός που σήμερα λειτουργεί δεν πάρει άδεια να μπορεί να συνεχίσει να εκπέμπει μέχρι τον διαγωνισμό των θεματικών καναλιών,ώστε να μην οδηγηθούν στην ανεργία χιλιάδες εργαζόμενοι πριν τελειώσει συνολικά η διαδικασία αδειοδότησης.Διαφορετικά θα είναι ακόμη μια απόδειξη ότι θέλετε συγκεκριμένους καναλάρχες που είναι δικοί σας.

• 26 Απριλίου 2016, 19:45 | Γιώργος Μαρίνης

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Σε όλους τους διαγωνισμούς-συμβασεις,δημόσια έργα κλπ-απαιτείται εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης,ώστε το Δημόσιο να είναι διασφαλισμένο.Εδώ γιατί δεν τη ζητάτε;Εάν πραγματικά θέλετε διαφάνεια ζητείστε εγγυητικές επιστολές 39 εκ για οποιον θέλει να πάρει μέρος στον διαγωνισμό.Επίσης ζητείστε και πόθεν έσχες για αυτές τις εγγυητικές.Ετσι θα ξέρετε και θα ξέρουμε ποιος εχει τα χρήματα και ποιος τα βάζει.

• 26 Απριλίου 2016, 19:21 | Σωτηρία Γ.

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Δεν βλέπω πουθενά στην προκήρυξη υποχρέωση οι εγκαταστάσεις να βρίσκονται στην Ελλάδα
  Είναι δυνατόν ; Μπορεί δηλαδή κάποιος να έχει εγκαταστάσεις στην Βουλγαρία ή την Κύπρο με προσωπικό απο αυτές ή άλλες χώρες ;
  Πως προστατεύονται τα συμφέροντα των Ελλήνων εργαζομένων ;
  Αρκετή ανεργία δεν υπάρχει ειδικά στον κλάδο ;
  Πως αποκλείουμε την δυνατότητα Τουρκική εταιρεία με εγκαταστασεις στην Αλβανία και προσωπικό απο αυτές τις 2 χώρες να πάρει άδεια ;

• 26 Απριλίου 2016, 11:02 | Αναστασία Τ.

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Γιατί δεν λέτε από την αρχή πόσες πανελλαδικές άδειες θα δώσετε; Είπατε ότι μετά θα δώσετε και θεματικές. Πόσες και πότε θα γίνει ο διαγωνισμός;

• 26 Απριλίου 2016, 11:13 | Παύλος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Από τους καινούργιους υποψήφιους «καναλάρχες», ζητάτε μόνο υπεύθυνες δηλώσεις για τα χρήματα που θα καταβάλουν. Καμμία εγγύηση ή διασφάλιση οτι ήδη έχουν τα χρήματα και μάλιστα νόμιμα,κανένας οικονομικός έλεγχος.
  Έτσι, χωρίς εγγυήσεις και χωρίς έλεγχο των υποψηφίων και των χρημάτων που απλά λένε ότι θα καταθέσουν, όλα τα αφήνετε ανοιχτά. Προφανώς κάποιοι εύκολα θα πάρουν άδεια χωρίς χρήματα και μετά κατά τα γνωστά, θα παίρνουν έργα και προμήθειες για να λειτουργούν τα κανάλια τους.
  Στο ίδιο έργο θεατές αλλά με άλλους πρωταγωνιστές…
  Δυστυχώς με αυτή τη αδιαφανή και ασαφή διαδικασία υπάρχει και ένας άλλος μεγάλος κίνδυνος. Έχετε σκεφτεί καθόλου ότι σε μερικά χρόνια θα μπορούσαν τα ΜΜΕ της χώρας μας να ελέγχονται π.χ. από Τούρκους, από μαφιόζους, ή ακόμη και Ισλαμιστές;
  Από την άλλη πλευρά, διαβάζουμε ότι ιδιοκτήτες ΠΑΕ θέλουν να πάρουν κι’αυτοί κανάλι. Έτσι θα επηρεάζουν εύκολα και το ποδόσφαιρο και την πολιτική. Θα «ταΐζουν» τους οπαδούς τους με ότι αυτοί θέλουν και εύκολα θα ελέγχουν μια μεγάλη και ενεργή μερίδα της κοινωνίας,ενώ είναι προφανές ότι οι περισσότεροι απ’αυτούς είναι πλήρως ακατάλληλοι έως επικίνδυνοι για κάτι τέτοιο. Παράλληλα αυτοί θα γίνουν σταδιακά πλήρως ανεξέλεγκτοι και τελικά θα αποτελέσουν κίνδυνο για την ίδια τη δημοκρατία.
  Μάλλον δεν έχετε σκεφτεί καθόλου σοβαρά όλα τα παραπάνω.
  Όλα όσα προτείνετε μοιάζουν τουλάχιστον περίεργα, τρελλά και αδικαιολόγητα!

• 26 Απριλίου 2016, 06:37 | ΑΡΓΥΡΗΣ Μ.

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Στην Ελλάδα της κρίσης, είναι ο πρώτος διαγωνισμός και η πρώτη σύμβαση του Δημοσίου που ζητάτε όλα τα χρήματα μπροστά.

  Ποιον εξυπηρετείτε?

  Σε όλες τις ανάλογες διαδικασίες η πληρωμή γίνεται με δόσεις και συνήθως ετήσιες. Δηλαδή για δέκα χρόνια άδεια, δέκα δόσεις.

• 25 Απριλίου 2016, 21:56 | Mavromatis Nikos

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Γιατί δεν λέτε από την αρχή πόσες πανελλαδικές άδειες θα δώσετε? Είπατε ότι μετά θα δώσετε και θεματικές. Πόσες και πότε θα γίνει ο διαγωνισμός?

• 25 Απριλίου 2016, 21:59 | Τακης Αναστασόπουλος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Γιατί κάνατε χάρη στην κατανομή προσωπικού μόνο στα σωματεία που ελέγχει ο ΣΥΡΙΖΑ.

  Γιατί αγνοήσατε δεκάδες ειδικότητες όπως οι καλλιτέχνες, οι σκηνοθέτες, οι διοικητικοί.

  Σωστά έχετε όριο 400 άτομα προσωπικό, αλλά να πείτε για τους τεχνικούς και τους δημοσιογράφους ότι φτάνουν μόνο 40 άτομα, από κάθε κατηγορία.

• 25 Απριλίου 2016, 19:09 | ΑΡΗΣ Χ.

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Αν δεν κάνω λάθος σε όλους τους διαγωνισμούς για συμβάσεις με το Δημόσιο απαιτείται εγγυητική επιστολή συμμετοχής στον διαγωνισμό και κατόπιν εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης.
  Γιατί δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση εγγυητικών ;
  Πως εξασφαλίζεται το δημόσιο ;
  Νομίζω ότι οι εγγυητικές είναι απαραίτητες όπως επίσης και το πόθεν εσχες για την έκδοση τους
  Μόνο έτσι θα ξέρουμε ποιος πραγματικά βάζει τα χρήματα και μόνο έτσι θα υπάρχει διαφάνεια
  Επίσης γιατί επιτρέπετε να πάρουν μέρος εταιρείες απο όλες τις χώρες του Ο.Ο.Σ.Α ;
  Μεταξύ αυτών υπάρχουν φορολογικοί παράδεισοι όπως ο Παναμάς που είναι αντρο διαπλοκής
  Πρόσφατο παράδειγμα το θέμα του Δικηγορικού γραφείου
  Πως εξασφαλίζεται λοιπόν η διαφάνεια ;

• 25 Απριλίου 2016, 15:51 | Γιάννης Α.

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Διαβάζοντας το σχέδιο προκήρυξης διαπιστώνω ότι δυστυχώς ο διαγωνισμός διέπεται απο Αδιαφάνεια.
  Ειναι ένας διαγωνισμός που επιτρέπει σε εταιρίες που ουτε καν έχουν συσταθεί να έχουν δικαίωμα συμμετοχής με μια απλή υπεύθυνη δήλωση. Πως μέσα απο αυτο υπαρχει διασφάλιση ότι ο υποψήφιος μέσα σε 3 μήνες θα εχει έτοιμο καταρτισμένο προσωπικό 400 ατόμων με το κόστος αυτού στο 1.5 εκατομμύρια το μήνα συν 10 εκατομμύρια για εξοπλισμό εκπομπής συν ένα ποσο περίπου 6 εκατομυρίων για προγραμμα. Δεν θα πρεπει να υπαρχει κάποια εγγυητική καλής εκτέλεσης; Μιλαμε για ένα κόστος που στον πρώτο χρονο θα ανέλθει σε 40 εκατομμύρια.
  Σε όλη την Ευρώπη που σε αυτήν θελουμε να ανήκουμε σε ανάλογους διαγωνισμούς υπάρχουν κριτήρια συμμετοχής που βασίζονται σε εξονυχιστικούς ελέγχουν των οικονομικών, του πόθεν εσχες της τεχνικής ικανότητας και γνώσης των υποψηφίων και δεν βασίζονται σε απλές υπεύθυνες δηλώσεις.
  Απο την μια μεριά οι έν´ λειτουργία σταθμοί που στο τελος της ημέρας υφίσταντο με ονοματεπώνυμο και διεύθυνση υποβάλουν μια πλειάδα δικαιολογητικών και οι υπό ίδρυση καλύπτονται απο υπεύθυνες δηλώσεις. Αυτο μονο δίκαιο και αξιοκρατικό δεν χαρακτηρίζετε.
  Το παραπανω με οδηγεί στο συμπεραςμα ότι δεν εχει υπάρξει σκέψη για έλεγχο και εγγύηση των χρημάτων. Αφήνει ανοικτο το ενδεχόμενο η κατοχή των αδειών να περάσει σε ξένα χέρια μη προσκείμενα στα ελληνικά συμφέροντα ποσο μαλλον αυτήν την κρίσιμη εποχή.
  Δεν υπαρχει διευκρίνιση αν οι υποδομές πρεπει να βρίσκονται εντός ή εκτός Ελλάδας.
  Αν το προσωπικό πρεπει να αποτελείτε αποκλειστικά απο δικαίουμενους εργασία εντός ΕΕ
  Αν στο δια ταύτα οι νέες εγκαταστάσεις εκπομπής ειναι στην αλλοδαπή… Τότε οι 400 θεςεις Εργασίας δεν θα αφορούν την Ελλάδα με ότι αυτο συνεπάγεται.
  Αφού σωστά θέλετε οι καναλάρχες να μην επηρεάζουν την κοινωνία γιατι δεν υπαρχει απαγόρευση σε ιδιοκτήτες και προέδρους ΠΑΕ να μην συμετεχουν; Απο τα γραφόμενα που κυκλοφορούν υπαρχει αυτο το ενδεχόμενο με συνέπεια να οδηγηθούμε στο σενάριο της σύγχρονης διαπλοκής στην χειρότερη μορφή της οποίας ένας καναλάρχης θα επηρεάζει την κοινωνία ασκούμενος πίεση τοσο σε πολιτικό όσο και σε αθλητικό επίπεδο. Ποιες θα ειναι οι συνεπείς οταν ο μεγάλο καναλάρχης – πρόεδρος θα χειραγωγεί τους οπαδούς; Εχει μετρηθεί ο κίνδυνος αυτός; Μήπως μια τέτοια απαγόρευση θα ήταν προς την σωστή κατεύθυνση και θα διευκόλυνε την εξυγίανση του ποδοςφαιρου την οποία ευαγγελίζεστε η κυβέρνηση;
  Γιατι δεν υπαρχει εξαρχής αναφορά για τον αριθμό τοσο των πανελλαδικών όσο και των θεματικών αδειών που θα δοθούν; Που και τι εξυπηρετεί αυτο;
  Το σωστο θα ήταν ο οι έν´ λειτουργία σταθμοί και μέχρι την προκήρυξη του διαγωνισμού των θεματικών καναλιών να συνεχίσουν την λειτουργία του ετσι ώστε να μην οδηγηθούν στην ανεργία χιλιάδες εργαζόμενοι πριν την ολοκλήρωση των διαγωνισμών.

• 25 Απριλίου 2016, 13:34 | Ρήγας

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Στο υπό δημόσια διαβούλευση νομοσχέδιο, δεν έχει γίνει καμία πρόβλεψη για κριτήρια αδειοδότησης με βάση την γεωγραφική περιοχή που θα εδρεύουν οι εταιρείες πάροχοι προγράμματος. Συγκεκριμένα στο προηγούμενο νομικό καθεστώς αδειοδότησης (1989 -1993) είχε προβλεφθεί η αποκέντρωση των εδρών των τηλεοπτικών σταθμών με τη χορήγηση μιας άδειας σε κανάλι της Β. Ελλάδος.

• 25 Απριλίου 2016, 11:19 | Ανασταστιος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Κύριε Νίκο Παππά,

  The proposed legislation carries a license period of 10 years. But, 10 years from now, the television broadcasting business overall will be unrecognizable—certainly when compared to the operating models and industry makeup that exist today.
  The decisions taking place today up and down the media value chain are forcing some serious rethinking within the established media. The traditional broadcast networks—those most at risk of facing disruption—must act assertively if they are to survive in the new world. But the decisions being made will have ramifications far beyond the media business itself. They will determine the choices that advertizers—business-to-business as well as business-to-consumer—will have to make. They may well change the directions of development of a host of new content-delivery products. They will have an impact on education and they could even reshape the role of media as it reflects and affects public policy. A haphazard approach of the regulatory / political interentions, especially if they result in oligopolies, will definitely tend to exacerbate the problems broadcasters face, and given the state of flux in current politics, it is certain that any political intervention will backfire creating opposite results than the ones desired, if any at all, especially in the case of content control. It is likely that you are creating a monster you will not be able to control and that may devour any good intentions and plans you may have along with any future prospects. It is still time to take the time to rethink issues, open up serious dialog and plan effectively for the long term, rather than to put matters in the hands of a handful of researchers no matter who they are or where they come from.
  Good Luck!

• 21 Απριλίου 2016, 00:43 | Μιχάλης

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Η κυβέρνηση ισχυρίζεται πως με αυτή τη νομοθεσία και αυτή την αδειοδότηση, θα βάλει τέλος σε «26 χρόνια τηλεοπτικής ασυδοσίας» στην Ελλάδα.

  Υπάρχει όμως ένα πρόβλημα. Ο εν λόγω νόμος και η επικείμενη αδειοδότηση, δεν θα βάλει τέλος στην προαναφερόμενη ασυδοσία. Δεν θα τσακίσει τους ολιγάρχες. Δεν θα «ξεκαθαρίσει» το τηλεοπτικό τοπίο. Αντιθέτως, θα επικεντρώσει ακόμα περισσότερη δύναμη στα χέρια των ολιγαρκών που θα αγοράσουν τις άδειες, και θα δημιουργήσει ένα επικίνδυνο προηγούμενο που στη συνέχεια ενδέχεται να χρησιμοποιηθεί και σε ενδεχόμενες αδειοδοτήσεις περιφερειακών τηλεοπτικών σταθμών, αλλά και των ραδιοφωνικών σταθμών.

  Η κυβέρνηση, επικαλούμενη μελέτη του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου της Φλωρεντίας, ισχυρίζεται πως ο αριθμός των τεσσάρων αδειών προκύπτει από τεχνική μελέτη που δείχνει πως δεν υπάρχει χώρος το διαθέσιμο τηλεοπτικό φάσμα για περισσότερες από 4 συχνότητες εθνικής εμβέλειας, με δύο από αυτές τις συχνότητες να δεσμεύονται για τις εκπομπές της κρατικής τηλεόρασης. Έτσι μένουν δύο συχνότητες, από τις οποίες, για κάποιο «πονηρό» λόγο, η κυβέρνηση προβλέπει αποκλειστικά μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition, ή HD), ισχυρίζοντας στη συνέχεια πως έτσι θα χωρέσουν μόνο δύο σταθμοί ανά δίαυλο. Επιπλέον, η κυβέρνηση ισχυρίζεται πως ο μικρός αριθμός αδειών είναι αναγκαίος για να διασφαλιστεί η λειτουργία «βιώσιμων» τηλεοπτικών επιχειρήσεων.

  Από αυτή τη μελέτη και αυτούς τους κυβερνητικούς ισχυρισμούς, που μεταφράζονται πλέον και δια νόμου, προκύπτουν κάποιες απορίες, αλλά και κάποια συμπεράσματα:

  – Ο μικρός αριθμός πανελλαδικών τηλεοπτικών αδειών που θα δημοπρατηθούν θα σπρώξει την τιμή δημοπράτησης τεχνητά προς τα πάνω. Ποιοι θα έχουν τις βαθιές τσέπες για να αγοράσουν αυτές τις άδειες; Μήπως είναι οι ίδιοι ολιγάρχες που υποτίθεται πως τους «τσακίζει» η κυβέρνηση, ή άλλοι, νέοι ολιγάρχες;

  – Στην ψηφιακή εποχή υποτίθεται πως έχουν την τεχνική δυνατότητα να εκπέμψουν περισσότερα κανάλια, ακόμα και σε μικρότερο αριθμό συχνοτήτων. Και όντως, σε όλες τις υπόλοιπες χώρες του κόσμου όπου έχει υιοθετηθεί η ψηφιακή τηλεόραση, ο αριθμός των ελεύθερων τηλεοπτικών καναλιών αυξήθηκε.

  Στο Λονδίνο, οι 5 αναλογικοί τηλεοπτικοί σταθμοί που ήταν διαθέσιμοι στους τηλεθεατές έγιναν περισσότερο από 40 σταθμοί μέσω της ψηφιακής Freeview (δείτε https://ukfree.tv/transmitters/tv/Crystal_Palace)

  Στη Νέα Υόρκη, περίπου 15 αναλογικοί τηλεοπτικοί σταθμοί έχουν μετατραπεί σε περισσότερο από 50 ψηφιακοί τηλεοπτικοί σταθμοί και σχεδόν όλη η διαθέσιμη μπάντα UHF και VHF είναι γεμάτη (δείτε http://www.rabbitears.info/market.php?mktid=1&sorting=physical, πατήστε expand/contract all για να δείτε λεπτομέρειες για όλα τα κανάλια που εκπέμπουν σε κάθε συχνότητα).

  Σημειώνεται πως η τηλεοπτική μπάντα στις Ηνωμένες Πολιτείες έχει ήδη συρρικνωθεί για τις μελλοντικές ανάγκες της κινητής τηλεφωνίας (υπάρχουν κανάλια μόνο μέχρι τον δίαυλο 51 UHF). Αυτή η συρρίκνωση χρησιμοποιείται από την κυβέρνηση και από την έκθεση του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου της Φλωρεντίας για να «δικαιολογήσει» το μικρό αριθμό τηλεοπτικών σταθμών που υποτίθεται πως «χωράνε» και που μπορούν συνεπώς να αδειοδοτηθούν. Και όμως, στη Νέα Υόρκη και σε άλλες μεγάλες πόλεις των ΗΠΑ δεν τίθεται το παραμικρό θέμα εκπομπής σε σχεδόν όλες τις διαθέσιμες συχνότητες, με αριθμό καναλιών πολύ μεγαλύτερο από αυτόν που προβλέπεται στην Ελλάδα και παρά την «συρρικνωμένη» τηλεοπτική μπάντα. Σημειώνεται επίσης πως η πόλη της Νέας Υόρκης βρίσκεται σε κοντινή απόσταση σε άλλες μεγάλες πόλεις όπως την Φιλαδέλφεια και υπάρχουν πολλές περιοχές ενδιάμεσα σε αυτές τις πόλεις όπου, θεωρητικά τουλάχιστον, θα υπήρχε πρόβλημα «παρεμβολών» ανάμεσα στους σταθμούς των δύο πόλεων. Και όμως, δεν τίθεται τέτοιο θέμα παρόλο που δεν υπάρχουν φυσικά ή γεωγραφικά εμπόδια που να «έκοβαν» το σήμα. Οπότε δεν στέκει το επιχείρημα ότι πρέπει να «προστατεύονται» συχνότητες γειτονικών νομών, περιφερειών κλπ.

  – Στην Ιταλία και στις ΗΠΑ, μεταξύ άλλων, χρησιμοποιούνται και οι συχνότητες της μπάντας VHF-III για κανάλια, ενώ δεν υπάρχει ανάλογη πρόβλεψη στην Ελλάδα.

  Ίσως το καλύτερο παράδειγμα προέρχεται από τη γειτονική Ιταλία, όπου σε κάθε πόλη χρησιμοποιούνται νόμιμα όλες οι συχνότητες του διαθέσιμου φάσμα της μπάντας UHF (τα κανάλια 21-60) αλλά και αρκετές συχνότητες της μπάντας VHF (τα κανάλια 5-12) από πολλαπλούς παρόχους δικτύου, με αποτέλεσμα να εκπέμπουν στις μεγάλες πόλεις όπως τη Ρώμη και το Μιλάνο έως και 300 ψηφιακοί τηλεοπτικοί σταθμοί όλων των ειδών σε ελεύθερη μετάδοση. Πως είναι δυνατόν να εκπέμπουν τόσοι πολλοί τηλεοπτικοί σταθμοί στην Ιταλική επικράτεια αλλά στην Ελλάδα να τίθεται θέμα «παρεμβολών» και «διαθέσιμων διαύλων»; (δείτε την ιστοσελίδα http://www.litaliaindigitale.it/lazioindigitale/tvroma, επικαιροποιημένη 17/4/2016).

  – Δεν ισχύει ο ισχυρισμός ότι σε κάθε δίαυλο «χωράνε» μόνο δύο σταθμοί HD. Δείτε, για παράδειγμα, πόσα κανάλια HD εκπέμπουν στην ίδια συχνότητα στο Λονδίνο (https://ukfree.tv/transmitters/tv/Crystal_Palace).

  – Δεν φαίνεται να υπάρχει πρόβλεψη για ταυτόχρονη μετάδοση ραδιοφωνικών σταθμών στις ψηφιακές τηλεοπτικές συχνότητες, κάτι που ισχύει σε πολλές άλλες χώρες και επίσης στην Ελλάδα ως ειδικό προνόμιο (;) της ΕΡΤ.

  – Ο αριθμός των 4 αδειών φαίνεται να προκύπτει από την μελέτη του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου της Φλωρεντίας, σύμφωνα με «τεχνικά» και «οικονομικά» στοιχεία, όμως τυχαίνει να είναι ο ίδιος αριθμός που είχε εξαγγείλει η κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ εδώ και ένα χρόνο, από την άνοιξη του 2015. Επίσης, η *δημοπράτηση* των αδειών αναφερόταν στην 47σέλιδη πρόταση της κυβέρνησης προς τους «θεσμούς» (άνοιξη 47) *πριν* αποτελέσει «μνημονιακή δέσμευση.» Αυτό προκαλεί ερωτηματικά για τις πραγματικές προθέσεις της κυβέρνησης.

  – Και ενώ αποφασίστηκε να είναι 4 ο αριθμός των πανελλαδικών αδειών, διαβάζουμε ότι «εκ των υστέρων» έχει ανατεθεί (στον καθηγητή ΕΜΠ Χρήστο Καψάλη) η διαδικασία δημιουργίας «χάρτη συχνοτήτων.» Πως γίνεται να μην υπάρχει χάρτης συχνοτήτων αλλά να λέει η κυβέρνηση, με απόλυτη σιγουριά, ότι μόνο 4 κανάλια «χωράνε»; Θυμίζω πως ο κ. Καψάλης είχε ετοιμάσει και τον περιβόητο «χάρτη συχνοτήτων» των FM το 2008, επί κυβερνήσεως Νέας Δημοκρατίας, ένας χάρτης που, μεταξύ άλλων, συνέχισε τον γνωστό μύθο ότι μόνο 35-40 ιδιωτικοί ραδιοφωνικοί σταθμοί «χωρούν» στην Αττική και 28 στη Θεσσαλονίκη, ενώ στην πραγματικότητα ο αριθμός ακόμα και σήμερα είναι πολύ μεγαλύτερος χωρίς να τίθεται θέμα ασφάλειας στην αεροναυτιλία (που είναι συνήθως η «δικαιολογία» που ακούγεται για τον «αναγκαίο» περιορισμό συχνοτήτων). Ο ίδιος χάρτης «ξέχασε» πολλές περιοχές της Ελλάδας, όπως για παράδειγμα νησιά στα οποία δεν δόθηκε καμία συχνότητα, έστω και για τα προγράμματα της Ελληνικής Ραδιοφωνίας, ενώ δεν λαμβάνουν σήμα από άλλο Ελληνικό κέντρο εκπομπής. Επίσης, ο εν λόγω χάρτης συνέχισε το γνωστό μύθο ότι η εκπομπή σταθμών πάνω από τους 101 ή 102 ή 104 MHz στα FM σε περιοχή όπου υπάρχει αεροδρόμιο, δεν πρέπει να επιτρέπεται (πάλι για λόγους «παρεμβολών»). Ένας μύθος που καταρρίπτεται από την πραγματικότητα που υπάρχει σε σχεδόν όλες τις υπόλοιπες χώρες, όπου ακόμα και στις μεγαλύτερες πόλεις εκπέμπουν σταθμοί μέχρι και τους 108 MHz, όπου τελειώνει η μπάντα των FM, με πλήρη ισχύ και χωρίς να προκαλούν το παραμικρό πρόβλημα στις επικοινωνίες της αεροναυτιλίας.

  Όσο για το παραμύθι περί «παρεμβολών» στην αεροναυτιλία… χρησιμοποιώντας τη Θεσσαλονίκη ως παράδειγμα, εφόσον όντως η λειτουργία περισσότερων από 27-28 ραδιοφωνικών σταθμών προκαλεί επικίνδυνες «παρεμβολές» στην αεροναυτιλία, θα έπρεπε οι υπόλοιποι σταθμοί να κλείσουν αμέσως και η συνέχιση της λειτουργίας τους αποτελεί εγκληματική πράξη του κράτους που βάζει ζωές σε κίνδυνο. Εάν όμως δεν ισχύει αυτός ο ισχυρισμός και δεν προκαλούν παρεμβολές οι περισσότεροι από 27-28 σταθμοί, αυτό σημαίνει πως οι ισχυρισμοί περί παρεμβολών ήταν και είναι ψέμματα. Αξίζει να σημειωθεί πως σε Ευρωπαϊκές πόλεις όπως την Ρώμη, το Μιλάνο, την Μαδρίτη, και την Κωνσταντινούπολη εκπέμπουν νόμιμα 90-102 σταθμοί στα FM χωρίς το παραμικρό πρόβλημα παρεμβολών προς την αεροναυτιλία.

  Αυτά αναφέρονται γιατί αποδεικνύεται πως ο «χάρτης συχνοτήτων» του κ. Καψάλη είτε έκρυβε κάποιες σκοπιμότητες ή ήταν βασιζόμενος σε λανθασμένα τεχνικά στοιχεία. Και όμως, τώρα πρέπει να περιμένουμε πως ο ίδιος κ. Καψάλης μπορεί να φτιάξει ένα σωστό χάρτη συχνοτήτων για την ψηφιακή τηλεόραση;

  – Αληθεύει ότι η έκθεση του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου της Φλωρεντίας δίνει αυτομάτως τις «αμφισβητούμενες» συχνότητες στις παραμεθόριες περιοχές, αυτομάτως στις γειτονικές χώρες, με αποτέλεσμα να περιορίζεται ο διαθέσιμος αριθμός συχνοτήτων προς διάθεση για την Ελλάδα; Εφόσον ισχύει αυτό, μιλάμε για μεγάλο σκάνδαλο.

  – Η κυβέρνηση ισχυρίζεται πως ο μικρός αριθμός αδειών θα διασφαλίσει την βιώσιμη λειτουργία των τηλεοπτικών σχημάτων που θα αδειοδοτηθούν, σε μία εποχή οικονομικής δυσκολίας και κρίσης. Αγνοεί το παράδειγμα αρκετών Ευρωπαϊκών χωρών, όπως για παράδειγμα την πλούσια Ελβετία αλλά και τη Γερμανία, όπου ακόμα και με περιορισμένο αριθμό ιδιωτικών καναλιών, έχουν προκύψει κατά το πρόσφατο παρελθόν, μεγάλης κλίμακας πτωχεύσεις τηλεοπτικών σταθμών εθνικής εμβέλειας (όπως, για παράδειγμα, οι ιδιωτικοί σταθμοί εθνικής εμβέλειας TV3 και Tele24 της Ελβετίας, που έκλεισαν μέσα σε δύο χρόνια από την έναρξη τους).

  Επίσης, αυτός ο ισχυρισμός από την κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ ουσιαστικά αποτελεί ομολογία πως η οικονομική κατάσταση της χώρας δεν πρόκειται να βελτιωθεί επί κυβερνήσεως τους, ασχέτως από τα μεγάλα τους λόγια για την επερχόμενη «ανάπτυξη» που όμως δεν έρχεται ποτέ.

  – Φυσικά δεν υπάρχει ούτε κουβέντα για την προκήρυξη νέου διαγωνισμού αδειοδότησης για νέους ψηφιακούς παρόχους και κατάργηση του μονοπωλίου της DIGEA. Γιατί;

  Και σαν να μην φτάνει αυτό, η αδειοδότηση γίνεται χωρίς να υπάρχει πρόβλεψη για το παραμικρό δεσμευτικό ποιοτικό κριτήριο ως προς το πρόγραμμα που θα μεταδίδουν οι αδειούχοι τηλεοπτικοί σταθμοί.

  ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ

  Η αδειοδότηση αυτή γίνεται παρακάμπτοντας αντισυνταγματικά και παράνομα τις «ανεξάρτητες αρχές» όπως το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης και την Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων, οι οποίες παραμένουν χωρίς ηγεσία και ουσιαστικά εκτός λειτουργίας, σε αντίθεση με σχετικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, που φαίνεται να τις αγνοεί η κυβέρνηση. (http://www.liberal.gr/arthro/33907/politiki/2016/apofasi-tis-olomeleias-tou-ste-tinazei-ston-isonaerasin-tin-tropologia-pappa-gia-tis-tileoptikes-adeies.html, http://www.typologies.gr/enstasi-apo-koryfeo-syntagmatologo-tis-choras/)

  Επίσης, η Ευρωπαϊκή νομοθεσία υποχρεώνει να γίνονται οι ραδιοτηλεοπτικές αδειοδοτήσεις από *ανεξάρτητες* αρχές. Συγκεκριμένα:

  Requirement to create national regulatory authorities independent of ministries and industry is a common feature of the latest EU regulatory frameworks in many sectors, including telecommunications.

  – 1998 OREJA REPORT recognized «the need for regulatory bodies for the audiovisual sector which are independent from political power.»

  – 1999 COMMISSION COMMUNICATION entitled «Principles and Guidelines for the Community’s Audiovisual Policy in the Digital Age,» stated that «regulatory authorities should be independent of government and operators.»

  – 2003 discussion paper preceding the revision of the TELEVISION WITHOUT FRONTIERS (TWF) Directive: «the Commission attaches particular importance to developing independent national regulatory bodies in the audiovisual sector.»

  – AUDIOVISUAL MEDIA SERVICES (AVMS) DIRECTIVE: Member States shall take appropriate measures to provide each other and the Commission with the information necessary for the application of this Directive, in particular Articles 2, 3 and 4, in particular through their competent independent regulatory bodies.

  και

  Member States are free to choose the appropriate instruments according to their legal traditions and established structures, and, in particular, the form of their competent *****independent regulatory bodies*****, in order to be able to carry out their work in implementing this Directive impartially and transparently. More specifically, the instruments chosen by Member States should contribute to the promotion of media pluralism.

  – EU Regulatory framework for electronic communications, in particular the new Article 3 of Directive 2002/21/EC, as amended by Directive 2009/140/EC (Framework Directive) provides for an extensive list of requirements for independence of telecommunications regulators. Paragraphs 2 and 3 (since 2002) require that:

  Member States shall guarantee the independence of national regulatory authorities by ensuring that they are legally distinct from and functionally independent of all organizations providing electronic communications networks, equipment or services

  Member States shall ensure that national regulatory authorities exercise their powers impartially, transparently, and in a timely manner.

  These requirements strengthened in 2009 through qualifying further the wording and adding the following:

  Member States shall ensure that national regulatory authorities have adequate financial and human resources to carry out the task assigned to them.

  *****…national regulatory authorities…shall not seek or take instructions from any other body in relation to the exercise of these tasks assigned to them under national law implementing Community law.*****

  Member States shall ensure that the head of a national regulatory authority, or where applicable, members of the collegiate body fulfilling that function…may be dismissed only if they no longer fulfil the conditions required for the performance of their duties which are laid down in advance in national law.

  *****Protecting the independence of the media from political influence is meant to give effect to the fundamental freedom of the media, which is derived from the freedom of expression enshrined in the EU and the international legal order in Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the EU and Article 10 of the European Convention on Human Rights.*****

  ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΘΕΜΑΤΑ

  Ουσιαστικά, η κυβέρνηση χρησιμοποιεί μία οδυνηρή μνημονιακή δέσμευση για πολιτικό κέρδος. Αυτός ο νόμος θα επιτρέψει μόνο σε ολιγάρχες να εκπέμψουν και που βασίζεται επίσης σε ψευδή τεχνικά στοιχεία, δια μέσου της περιβόητης μελέτης του πανεπιστημίου της Φλωρεντίας.

  Επίσης, αν τελικά προχωρήσει αυτή η αδειοδότηση με τα μέχρι στιγμής δεδομένα, δημιουργεί ένα επικίνδυνο προηγούμενο για τους περιφερειακούς τηλεοπτικούς σταθμούς, καθώς η κυβέρνηση πολύ εύκολα θα μπορεί να επικαλεστεί έναν «περιορισμένο αριθμό» διαθέσιμων τηλεοπτικών διαύλων και το σύστημα δημοπρατήσεων των αδειών για να βάλει λουκέτο, στην ουσία, στα περισσότερα επαρχιακά τηλεοπτικά κανάλια της χώρας. Κανάλια που σε ορισμένες περιπτώσεις αποτελούν μία από τις ελάχιστες σχετικά ελεύθερες φωνές στο τοπίο των Ελληνικών συμβατικών μέσων ενημέρωσης. Το ίδιο επίσης μπορεί να εφαρμοστεί και σε ενδεχόμενη αδειοδότηση των ραδιοφωνικών σταθμών, επιτρέποντας μόνο σε όσους έχουν βαθιές τσέπες εν καιρό κρίσης να αδειοδοτηθούν και κλείνοντας «με το γάντι» εκατοντάδες άλλους ραδιοφωνικούς σταθμούς και μικρές επιχειρήσεις.

  Και πριν μιλήσει κάποιος για το «χαμηλό επίπεδο» εκπομπών πολλών περιφερειακών τηλεοπτικών σταθμών και επαρχιακών ραδιοφωνικών σταθμών, αξίζει να σημειωθεί πως με το αβέβαιο νομικό πλαίσιο λειτουργίας που επικρατεί εδώ και δεκαετίες στον Ελληνικό ραδιοτηλεοπτικό χώρο, πολλοί ραδιοτηλεοπτικοί σταθμοί διστάζουν να προχωρήσουν σε επενδύσεις (τεχνικού εξοπλισμού, προγράμματος, κλπ.) φοβούμενοι ότι αυτές οι επενδύσεις θα πάνε «χαμένες» σε περίπτωση που δεν αδειοδοτηθούν. Αυτός ο φόβος είναι λογικός και υπαρκτός, καθώς όπως είδαμε από τις ραδιοφωνικές αδειοδοτήσεις που έγιναν το 2001 και το 2002 στο νομό Αττικής, οι σταθμοί δεν επιλέχθηκαν με αξιοκρατικά κριτήρια, πολλοί σταθμοί που είχαν και υψηλό επίπεδο προγράμματος, και ακροατήριο, και προσωπικό, και επενδύσεις αναγκάστηκαν να κλείσουν, κλπ. Οπότε το επιχείρημα ότι οι καλύτεροι απαραιτήτως θα αδειοδοτηθούν, δεν στέκει. Μάλιστα, η ραδιοφωνική αδειοδότηση του 2002 ακυρώθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας το 2004 για τις πολλές παρατυπίες που παρουσίασε.

  Επίσης, στο εξωτερικό, υπάρχουν πολλά κανάλια που όντως μεταδίδουν εκπομπές τύπου «τηλεμάρκετινγκ» όλη μέρα, νόμιμα και με άδεια. Δεν είναι «εξαίρεση» η Ελλάδα.

  Και ενώ η κυβέρνηση μας προσφέρει μαθήματα νομιμοφροσύνης, ο ραδιοφωνικός σταθμός που είναι ιδιοκτησία του ΣΥΡΙΖΑ, ο «Στο Κόκκινο» εκπέμπει σε πολλές περιοχές της χώρας (όπως για παράδειγμα την Ρόδο) σε συχνότητες που έχουν χαρακτηριστεί προς το ΕΣΡ ως συχνότητες «μη ενημερωτικών» σταθμών, ενώ ο Στο Κόκκινο μεταδίδει ενημερωτικό πρόγραμμα. Μπορεί ο εν λόγω νόμος να είναι άδικος και άνισος, όμως δεν παύει να είναι νόμος του κράτους που το ίδιο το ΣΥΡΙΖΑ δεν εφαρμόζει κατά του εαυτού του, ενώ ταυτοχρόνως δεν υπάρχει κουβέντα από την κυβέρνηση για αλλαγή αυτού του παράλογου νόμου, κάτι που θα επέτρεπε σε άλλους ενδιαφερόμενους να μπουν στην αγορά των «ενημερωτικών» σταθμών αντί για το κλειστό κύκλο σταθμών που είχαν δηλώσει, κάποτε, στο ΕΣΡ ότι οι σταθμοί τους μεταδίδουν ενημερωτικό πρόγραμμα.

  Επίσης, θα μπορούσε η κυβέρνηση να καταργήσει αυτόν τον απαράδεκτο διαχωρισμό ανάμεσα σε «ενημερωτικούς» και «μη ενημερωτικούς» σταθμούς, είτε στην τηλεόραση, είτε στο ραδιόφωνο. Αυτός ο διαχωρισμός δεν υπάρχει στις περισσότερες χώρες, ούτε υπάρχουν «ειδικά προνόμια» σε συγκεκριμένους σταθμούς μόνο και μόνο επειδή μεταδίδουν «ενημερωτικό» πρόγραμμα. Αυτό θα έπρεπε να σταματήσει και στην Ελλάδα.

  Είναι ξεκάθαρο πως η κυβέρνηση «σωτηρίας» του ΣΥΡΙΖΑ δεν ενδιαφέρεται ούτε να τσακίσει τους ολιγάρχες, ούτε για την πολυφωνία, ούτε για το «ξεκαθάρισμα» του τοπίου των ΜΜΕ. Ενδιαφέρεται μόνο να αποκτήσει και να διατηρήσει ισχυρό έλεγχο στα ΜΜΕ της χώρας, να μειώσει την πολυφωνία και το δημοκρατικό διάλογο, και φυσικά να υπηρετήσει τα θελήματα της τρόικας και των «Ευρωπαίων». Αντί να υπάρξει νομικό πλαίσιο που επιτρέπει ένα μεγάλο αριθμό καναλιών όλων των ειδών να εκπέμψει, αντί να υπάρχει πρόβλεψη για φωνές που είναι αποκλεισμένες από τα ΜΜΕ τόσα χρόνια, αντί να υπάρχουν ποιοτικά κριτήρια που θα πρέπει να τηρήσουν όλοι οι αδειούχοι, αντί να υπάρχει νόμος που ανταποκρίνεται στην τεχνολογική πραγματικότητα, έχει ψηφιστεί ένας νόμος-παρωδία που γελοιοποιεί τους ισχυρισμούς και τους πανηγυρισμούς περί «τσακίσματος» των ολιγαρκών και που δεν αποτρέπει καμία από τις πολλές αδικίες του νομικού πλαισίου λειτουργίας των ραδιοτηλεοπτικών μέσων της χώρας.

• 19 Απριλίου 2016, 15:39 | Γιώργος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Αμέσως μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αδειοδότησης των καναλιών εθνικής εμβέλειας θα πρέπει να ξεκινήσει άμεσα μέσα στο καλοκαίρι και η διαδικασία αδειοδότησης των περιφερειακών καναλιών διότι εκεί η κατάσταση είναι απαράδεκτη και η ασυδοσία τεράστια.
  Κάποια κανάλια έχουνε μείνει σε άτομα που δε μπορούν να τα λειτουργήσουν σωστά με αποτέλεσμα τις συνεχείς απολύσεις,τα χρωστούμενα και τη μαύρη εργασία.Υπάρχουν κανάλια που δεν απασχολούν
  ούτε 5 άτομα προσωπικό,χρωστάνε,δεν έχουν κάποιο αξιόλογο τηλεοπτικό πρόγραμμα και δείχνουν τις περισσότερες ώρες της ημέρας τηλεμάρκετινγκ.
  Γι’αυτό θα πρέπει να γίνει διαγωνισμός ώστε να ξεκαθαρίσει το ιδιοκτησιακό επίπεδο,να τεθεί ελάχιστος αριθμός προσωπικού και κριτήρια προγραμματικής πληρότητας.

• 19 Απριλίου 2016, 11:16 | Κατερίνα

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Το βασικό ζήτημα για να λειτουργήσει η όλη διαδικασία είναι η εγγύηση της πρόσβασης στο φάσμα DTT σε μια λογική τιμή, καθώς και η βεβαίωση ότι μόνο ο σωστός αριθμός των αδειοδοτημένων καναλιών θα μεταδίδονται μέσω της Digea.

• 17 Απριλίου 2016, 19:23 | Αρίστος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Γιατί 4; Ας ανοίξουν όσο περισσότερα μπορούν. Περισσότερα χρήματα θα λάβει το κράτος, περισσότερες θέσεις εργασίας σε εναν κλάδο που η ανεργία φτάνει το 45%. Οποιος έχει χρήμα και θελει να ανοίξει κανάλι ας το πράξει. Αν έχει κατατεθειμένο μετοχικό κεφάλαιο που να μπορεί να το λειτουργήσει δεν υπάρχει θέμα.

• 17 Απριλίου 2016, 10:34 | ΣΤΈΦΑΝΟΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Το αίτημα πιστεύω όλων των παραμεθόριων μικρών πόλεων και χωριών είναι να βλέπουμε τα Ελληνικά κανάλια χωρίς να πληρώνουμε συνδρομητικη τηλεόραση .Τώρα αν δεν έχεις συνδρομητικη τηλεόραση δεν έχεις πληροφόρηση και ψυχαγωγία από την τηλεόραση αλλά ούτε και από το ραδιόφωνο.Κατοικούμε μόνιμα σε ένα χωριό της Λέσβου βλέπουμε άνετα πάνω από δέκα τουρκικά κανάλια και πιάνουμε άπειρα ραδιόφωνα από εκεί αλλά Ελληνικά επίσημα δεν πιάνουμε κανένα,παλαιότερα μάλιστα δήμαρχος της περιοχής είχε καταδικασθεί για πειρατεία επειδή αναμετέδιδε τρία Ελληνικά κανάλια για τους κατοίκους της νοτιοδυτικής Λέσβου.Τώρα η DIGEA καλύπτει ένα πολύ μικρό μέρος του νησιού κυρίως την πρωτεύουσα Μυτιλήνη και λίγο τη βόρεια Λέσβο , όλο το υπόλοιπο νησί βλέπει με ανεπίσημο-παράνομο τρόπο τα όποια τηλεοπτικά κανάλια μπορεί κάθε περιοχή.Θα πρέπει λοιπόν να επιβληθεί στους νέους τηλεοπτικούς σταθμούς να έχουν πλήρη κάλυψη όλων των παραμεθόριων περιοχών και να σταματήσουν να δίδονται άδειες κάλυψης με πληθυσμιακά κριτήρια.Το ίδιο συμβαίνει και με την κινητή τηλεφωνία,εκεί μάλιστα παρεμβαίνει η TURKSHELL και υπερκαλύπτει τις Ελληνικές εταιρείες κινητής και για να επικοινωνήσουμε εμείς με την υπόλοιπη Ελλάδα πληρώνουμε περιαγωγή στην τουρκική εταιρεία δηλαδή μιλάμε στην Ελλάδα μέσω Τουρκίας..Ευχαριστώ πολύ ελπίζω να μελετήσετε τουλάχιστον τα παραπάνω και να φροντίσετε να ΕΠΙΛΎΣΕΤΕ το πρόβλημα αυτό, γιατί τώρα αναγκαζόμαστε και πληρώνουμε συνδρομητική και ΕΡΤ για να βλέπουμε και να ακούμε ότι μπορεί να ακούσει και να δει η υπόλοιπη Ελλάδα και η Αθήνα,τη στιγμή μάλιστα που σχεδιάζετε να βάλετε τέλη στη συνδρομητική τηλεόραση.

• 16 Απριλίου 2016, 12:52 | Geol

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Προχωρήστε και θα κριθείτε οχι απο τον αριθμό των καναλιών αλλά απο την ποιότητά τους.ΠΡΟΣΟΧΗ στο οτι πρέπει να προστατευτεί η χώρα μας απο τυχόν συμμετοχή «μυστήριων» ξένων εταρειών.
  ΄Ολοι συμφωνούμε οτι το προηγουμενο καθεστώς ηταν μέσα στην διαπλοκή αρα έπρεπε να ειχε δορθωθεί ΧΘΕΣ.Τώρα αν και το καινούργιο θα είναι μια άλλη διαπλοκή εδω είμαστε να το καταδικάσουμε.Ναι καλο θα ηταν μια αρμόδια ανεξαρτητη αρχη να τα κανονιζει όλα και όχι ο υπουργός αλλα ΕΧΟΥΜΕ ανεξαρτητη αρχή ? ΟΧΙ επι της ουσίας .Και επειδη φαινόταν ότι δυσκολα θα λειτουργουσε άμεσα μια τέτοια(και οι ευθύνες για αυτό ξέρουμε σε ποιους ανήκουν που προσωπικά πιστεύω οτι σκοπίμως δεν θελαν να λειτουργεί ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ μια τέτοια αρχη για να συντηρησουν το υπάρχον καθεστως για ιδια συμέροντα)καλώς κάνει η κυβερνηση και προχωρά ετσι. Αν δεν το έκανε,οι ιδιοι που τωρα την κατηγορουν για αυτήν την προκήρυξη θα την κατηγορουσαν οτι δεν διορθώνει το υπάρχον καθεστως που ΟΛΟΙ παραδέχονται οτι νοσεί!
  Προχωρήστε και αλλοιμονό σας αν κανετε τα ιδια με τους προηγούμενους, να ξερετε οτι θα αποκαλυφθείτε γρήγορα και αρκετά άσχημα!

• 16 Απριλίου 2016, 10:38 | Θανάσης

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Να δείτε παρακαλώ τι θα γίνει με τις άδειες των ραδιοφωνικών σταθμών κυρίως της επαρχίας. Το πρόγραμμα μερικών είναι απαράδεκτο
  ευχαριστώ

• 15 Απριλίου 2016, 22:30 | ΜΙΧΑΗΛ ΒΕΝΙΟΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΔΙΑΒΑΖΟΝΤΑΣ ΚΑΙ ΒΛΕΠΟΝΤΑΣ ΣΤΗΝ ΒΟΥΛΗ(ΚΑΛΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΑΠΟ ΠΡΩΤΟ ΧΕΡΙ),ΕΓΩ ΒΛΕΠΩ ΝΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΟΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΔΕΙΕΣ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΜΕ ΓΝΩΜΟΝΑ ΤΟ ΣΩΣΤΟ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ.ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΕΙ ΜΠΡΟΣΤΑ.ΚΑΙ ΘΑ ΠΑΕΙ.ΞΥΠΝΗΣΤΕ!!!

• 15 Απριλίου 2016, 21:38 | Νίκος

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Συντάξτε τον νέο χάρτη τηλεοπτικών συχνοτήτων μέχρι τα 700 ΜΗz και ρωτήστε τον αδειοδοτημένο πάροχο δικτύου (Digea), πόσα κανάλια χωρούν στο διαθέσιμο φάσμα με την υπάρχουσα τεχνολογία (DVB-T/MPEG-4) και την μελλοντική (DVB-T2/HEVC).
  Έτσι θα ξέρουμε πόσα ακόμα κανάλια πανελλαδικής εμβέλειας –πέρα των τεσσάρων (4)- μπορείτε ακόμα να αδειοδοτήσετε (ή που θα αδειοδοτήσει η επόμενη κυβέρνηση, με ή χωρίς ΕΣΡ).

• 15 Απριλίου 2016, 13:08 | Αντώνης

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Να προκυρηχθούν άμεσα και θεματικές άδειες πανελλαδικής εμβέλειας. Τα συνολικά εκπεμπόμενα προγράμματα να είναι τουλάχιστον ισάριθμα στον αριθμό με τώρα, δηλαδή τουλάχιστον 8. Να μην κλείσει καμία από τις 4 κατοχυρωμένες στην Ελλάδα συχνότητες-πολυπλέκτες ώστε να μην χαριστούν στους Ιταλούς, Τούρκους, Βούλγαρους γείτονες που «θερίζουν» ήδη όχι μόνο στις συχνότητες που έχουν κατοχυρώσει για εκπομπή στην χώρα τους, αλλά και στις δικές μας, προκαλώντας παρεμβολές στους ελληνικούς σταθμούς στις παραμεθώριες περιοχές. Δεν με ενδιαφέρει αν θα έχουν άδεια οι υπάρχοντες καναλάρχες ή αν θα δοθούν σε νέους παίκτες. Αυτό που με ενδιαφέρει είναι να μην χαθεί εθνική περιουσία, οι συχνότητες, για ένα γινάτι.

• 15 Απριλίου 2016, 12:46 | ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΔΕΛΗΓΙΑΝΝΗΣ

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΔΕΝ ΚΑΤΑΝΟΟΥΜΕ ΓΙΑΤΙ ΔΙΝΟΝΤΑΙ 4 ΤΗΛΕΟΠΟΤΙΚΕΣ ΑΔΕΙΕΣ ΚΑΙ ΠΩΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΕΙΤΑΙ ΤΟ ΘΕΜΑ. ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΔΙΑΠΛΟΚΗΣ ΟΤΑΝ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΟΛΙΓΟΥΣ Η ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗ ΤΩΝ ΜΜΕ. ΓΙΑ ΠΟΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΙΛΑΜΕ ΜΕ 4 ΚΑΝΑΛΙΑ…ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ.

• 15 Απριλίου 2016, 11:03 | ΒΑΣΙΛΗΣ Π

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΠΑΡΚΗΣ ΕΞΗΓΗΣΗ ΓΙΑΤΙ ΠΡΟΚΥΡΗΣΣΟΝΤΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΜΕΝΑ 4 ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΑΔΕΙΕΣ. ΓΙΑΤΙ ΟΧΙ 3, Η 5 Η 100. ΑΛΛΑ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΝ ΟΝΤΩΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΑ / ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ Η ΑΛΛΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΘΑ «ΕΠΡΕΠΕ» ΝΑ ΕΙΝΑΙ 4 ΟΙ ΑΔΕΙΕΣ, ΣΕ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΕΣ ΧΩΡΕΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΠΟΣΕΣ ΑΔΕΙΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ. ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΑΡΧΕΣ ΑΡΜΟΔΙΕΣ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ. Ο ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΣΕ ΠΡΟΣΩΠΑ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΣ ΚΑΙ ΔΕ ΝΟΜΙΖΩ ΟΤΙ ΣΑΝ ΧΩΡΑ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΙ ΕΠΑΡΚΩΣ ΤΟ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΟΔΗΓΗΣΕΙ ΑΥΤΟ.