Αρχική Εγκαταστάσεις Φυσικού ΑερίουΣυστήματα μεταφοράς Φυσικού Αερίου με Μέγιστη Πίεση Λειτουργίας άνω των 16 bar

Συστήματα μεταφοράς Φυσικού Αερίου με Μέγιστη Πίεση Λειτουργίας άνω των 16 bar

Κατεβάστε το Σχέδιο Τεχνικού Κανονισμού απο εδώ:

Συστήματα μεταφοράς Φυσικού Αερίου με Μέγιστη Πίεση Λειτουργίας άνω των 16 bar (*pdf, 500KB)

Σχόλια
  • 30 Νοεμβρίου 2010, 23:20 | Πανελλήνιος Σύλλογος Χημικών Μηχανικών

    Αξιότιμοι Κύριοι,

    Ο Πανελλήνιος Σύλλογος Χημικών Μηχανικών (ΠΣΧΜ) αποτελεί το ομοιοεπιστημονικό και ομοιοεπαγγελματικό σωματείο που εκπροσωπεί πάνω από 9.000 Χημικούς Μηχανικούς μέλη του ΤΕΕ στην Ελλάδα.

    Πρόσφατα από το ΥΠΕΚΑ βγήκαν σε διαβούλευση οι νέοι Τεχνικοί Κανονισμοί για εγκαταστάσεις φυσικού αερίου. Οι Τεχνικοί αυτοί Κανονισμοί επηρεάζουν τους συναδέλφους, παλαιούς και νέους, με τις αναφορές τους σε επαγγελματικά θέματα, γιατί με βάση τα παραπάνω θα προσδιορισθούν ορισμένες μελλοντικές θέσεις και ευκαιρίες απασχόλησης. Κατά συνέπεια, οποιαδήποτε αρνητική τοποθέτηση για την απασχόληση συναδέλφων, μειώνει το κύρος των σχολών Χημικών Μηχανικών και τη ζήτηση τους από υποψήφιους φοιτητές (πτυχιακούς και μεταπτυχιακούς).
    Μελετώντας την πρόταση του Υπουργείου παρατηρήσαμε τα ακόλουθα σημεία, που θεωρούμε ότι χρήζουν διορθώσεων, καθόσον αντιβαίνουν στην υπάρχουσα νομοθεσία για τα επαγγελματικά δικαιώματα, αλλά και σε ορισμένες περιπτώσεις και στη κοινή λογική . Συγκεκριμένα:

    Α. Για τις εγκαταστάσεις έως 500 mbar
    Στην παρ. 14.3 του Σχ. Κανονισμού αναφέρεται το Π.Δ. 420/19.10.87 στο Άρθρο 4 του οποίου μνημονεύονται τα πρόσωπα που δικαιούνται να μελετούν τις εγκαταστάσεις με βάση το Β.Δ. 16/17 Μαρ. 1950, όπως τροποποιήθηκε με το Β.Δ. 24.11/17.12.1953. Όμως τα Διατάγματα αυτά τροποποιήθηκαν με το Π.Δ. 274/97 και οι εγκαταστάσεις καυσίμων (Κατηγορία ΣΤ του Β.Δ. του 1953) υπήχθησαν στις χημικές εγκαταστάσεις. Είναι επόμενο ότι στην παρ. 14.3 του Κανονισμού πρέπει να μνημονεύεται και το Π.Δ. 274/97 το οποίο προσδιορίζει τις αρμοδιότητες των διπλωματούχων. μηχανικών και άλλων τεχνικών στις χημικές εγκαταστάσεις.
    Β. Για τις εγκαταστάσεις υψηλής πίεσης (16 bar)
    Στα έντυπα του Παραρτήματος Β2, χρησιμοποιείται αυθαίρετα φρασεολογία ασύμβατη με τους νόμους και τα Διατάγματα (Π.Δ. 274/97) που προσδιορίζουν επαγγελματικά δικαιώματα στη μελέτη, επίβλεψη κατασκευής και επίβλεψη λειτουργίας – συντήρησης χημικών εγκαταστάσεων, όπως είναι οι εγκαταστάσεις ή «συστήματα» Φ.Α. Ειδικότερα :
    i. Ενώ στα Υποδείγματα Υπεύθυνων Δηλώσεων Β3 και Β5, ορθά ορίζονται οι εγκαταστάσεις και η μελέτη τους στην Υπεύθυνη Δήλωση Β8 η μελέτη φωτογραφίζεται «Μηχανολογική» και η ευθύνη εκπόνησης της ανατίθεται σε Μηχανολόγο μηχανικό και όχι σε αρμόδιο κατά νόμο υπεύθυνο πρόσωπο, όπως ορθά προβλέπεται στο Υπόδειγμα Β19.
    ii. Σύμφωνα με το ν.6422/34 και το Π.Δ. 274/97 οι Πολιτικοί Μηχανικοί δεν έχουν δικαιώματα επί μη απλών μηχανολογικών και χημικών εγκαταστάσεων, όπως αντίθετα προβλέπεται στα Υποδείγματα Β9 και Β12 του Σχεδίου.
    iii. Στο Υπόδειγμα Β18 αντί της ορολογίας «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης των εγκαταστάσεων μεταφοράς Φ.Α.», χρησιμοποιείται ο όρος «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης του μηχανολογικού εξοπλισμού του Συστήματος μεταφοράς Φ.Α.».
    Για το θέμα σημειώνουμε :
    • Ο όρος «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης του μηχανολογικού εξοπλισμού» δεν υφίσταται στο ν.6422/34, που αποτελεί τη βάση για τα επαγγελματικά δικαιώματα μηχανικών. Έχει επομένως αντικατασταθεί αυθαίρετα ο ισχύων στη νομοθεσία όρος «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης μηχανολογικών ή χημικών εγκαταστάσεων».
    • Ο όρος «επίβλεψη λειτουργίας μηχανολογικού εξοπλισμού» είναι όχι μόνον απαράδεκτα ανεπαρκής, αλλά και αντιεπιστημονικός για να αποδώσει την ευθύνη λειτουργίας μίας εγκατάστασης. Δυστυχώς διάφοροι υπάλληλοι του Υπ. Ανάπτυξης, με στενά συντεχνιακά κριτήρια, ανέπτυξαν μετά την έκδοση του Π.Δ. 274/97, αυθαίρετα πρωτοβουλίες για την εισαγωγή του «νεολογισμού» αυτού στις αδειοδοτήσεις, προκειμένου να εξυπηρετήσουν συντεχνιακά συμφέροντα σε βάρος όχι μόνον κάθε δεοντολογίας αλλά κυρίως της ασφάλειας του κοινωνικού συνόλου.
    Προς επίρρωση των παραπάνω σας παραθέτουμε απλά ένα παράδειγμα:
    Σε αντιδραστήρα μπορεί να λειτουργεί άψογα ο μηχανολογικός εξοπλισμός, αλλά να συμβεί έκρηξη, λόγω άγνοιας της χημικής διεργασίας που λαμβάνει χώρα σε αυτόν. Το ίδιο ισχύει και για μια εγκατάσταση καύσης φυσικού αερίου (αποτελεί χημική διεργασία, σύμφωνα με την επιστήμη).
    Η ευθύνη λειτουργίας κάθε εγκατάστασης, είναι ευθύνη για το χειρισμό εξοπλισμού, υλικών, διεργασιών και ανθρώπων και τούτο προβλέπεται από τη νομοθεσία περί ευθύνης επίβλεψης εγκαταστάσεων (Βλ. Αρθρο 12 Β.Δ. 24.11/17.12.1953).
    Τέλος σημειώνουμε ότι το ΥΠΕΚΑ πρέπει να γνωρίζει ότι σε μονάδες, όπως Διυλιστήρια, Σταθμοί Υγροποιημένου Φ.Α., την ευθύνη μελετών και λειτουργίας έχουν Χημικοί Μηχανικοί οι οποίοι δεν είναι δυνατόν να απαξιώνονται με αυτό τον τρόπο. Η λογική που εισάγει αυτός ο τεχνικός κανονισμός, θέτει σε αμφισβήτηση ή καταργεί στην ουσία την εργασία δεκάδων Χημικών Μηχανικών, που εργάζονται σε εγκαταστάσεις Φ.Α., Διυλιστήρια, εγκαταστάσεις καυσίμων.
    Σε κάθε περίπτωση και στους χρόνους της παγκοσμιοποίησης, δεν δικαιολογείται «άγνοια» της Διοίκησης των πεδίων δραστηριότητας των διπλωματούχων μηχανικών διαφόρων ειδικοτήτων, όπως προσδιορίζονται από Επαγγελματικούς Κώδικες του ΟΗΕ, της Ε.Ε., αλλά και από τα Διεθνή Επιστημονικά και Επαγγελματικά Ινστιτούτα. Επιπλέον η προσέγγιση για τα επαγγελματικά δικαιώματα που αναφέρονται εμμέσως και πονηρά στα υποδείγματα του κανονισμού, μας γυρίζει σε καταστάσεις κλειστών επαγγελμάτων, όπου αποκλείονται ειδικότητες μηχανικών, με στενά συντεχνιακά κριτήρια.
    Ευελπιστώντας σε άμεση και θετική ανταπόκριση για συνάντηση μας, είμαστε στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε επιπλέον πληροφορία ή διευκρίνιση.

  • 30 Νοεμβρίου 2010, 00:32 | Μιχάλης Μακρυλός

    ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΤΗΣ ΕΕΕ Χ-Μ ΣΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ ΤΟΥ ΥΠΕΚΑ
    ΑΠΟ :
    ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΑΣ
    ΧΗΜΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΤΟΥ Τ.Ε.Ε.
    Aθήνα 29/11/2010
    ΠΡΟΣ :
    κ. Μανιάτη, Υφυπουργό ΥΠΕΚΑ
    κ. Χρήστο Σπίρτζη, Πρόεδρο του Τ.Ε.Ε.
    ΚΟΙΝ:
    κ. Κ. Μπιρμπίλη, Υπουργό ΥΠΕΚΑ
    κ. Κ. Μαθιουδάκη, Γενικό Γραμματέα Ενέργειας ΥΠΕΚΑ
    κ. Α. Διαμαντοπούλου, Υπουργό Παιδείας και Δια Βίου Μάθησης
    κ. Δ. Ρέππα, Υπουργό Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων
    κ. Μ. Χρυσοχοϊδη, Υπουργό Περιφερειακής Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας
    κ. Γ. Παπακωνσταντίνου, Υπουργό Οικονομικών

    ΘΕΜΑ: Γνώμη της ΕΕΕ Χ-Μ του ΤΕΕ για τους υπό Διαβούλευση Τεχνικούς Κανονισμούς ΦΑ σε θέματα τήρησης ή μη της επαγγελματικής νομοθεσίας

    H Επιστημονική Επιτροπή Ειδικότητας Χημικών Μηχανικών του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος διαπιστώνει για μία ακόμη φορά την αδυναμία εφαρμογής των κείμενων διατάξεων της επαγγελματικής νομοθεσίας σε κανονιστικά κείμενα και τη ροπή προς παραλείψεις ή αυθαίρετες διαδικαστικές παρεμβάσεις που επιχειρούν να επιβάλουν αποκλεισμούς ή σε κάθε περίπτωση εμπόδια στην επαγγελματική δραστηριοποίηση των διπλωματούχων χημικών μηχανικών στα κύρια αντικείμενα της επιστήμης τους, παρά τις ρητές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.

    Κατ’ αρχήν, το ΥΠΕΚΑ θα έπρεπε να γνωρίζει ότι σε μονάδες όπως Διϋλιστήρια, Σταθμοί Υγροποιημένου Φυσικού Αερίου την ευθύνη λειτουργίας την έχουν Χημικοί Μηχανικοί, στην Ελλάδα και διεθνώς, ενώ η μελέτη και η επίβλεψη κατασκευής και θέσης σε λειτουργία των χημικών εγκαταστάσεων γίνεται πάντοτε με τη συμμετοχή και κύρια ευθύνη χημικού μηχανικού

    Τα προηγούμενα προβλέπονται ρητά και στο νόμο 6422/34, ρυθμίζονται δε κατ΄ εξουσιοδότησή του με το ισχύον ΠΔ 274/97, οι δε περί του αντιθέτου εκφρασθείσες αιτιάσεις και απόψεις από τον Πανελλήνιο Σύλλογο Διπλωματούχων Μηχανολόγων-Ηλεκτρολόγων υπέστησαν την βάσανο της απόρριψης από το ΣτΕ (αρ. απόφασης 2834/2001).

    Παρά ταύτα, παρατηρούμε ότι στους Τεχνικούς Κανονισμούς Φ.Α. ο νόμος 6422/34 ερμηνεύεται κατά το δοκούν, το Π.Δ. 274/97 αγνοείται και οι ερμηνευτικές προσεγγίσεις που έχουν καταρριφθεί στο ΣτΕ επανέρχονται υπό διάφορες εκφάνσεις, ως παραλείψεις, υπερβάσεις ή ονοματοδοσίες στους υπό διαβούλευση τεχνικούς(!!!) κανονισμούς.

    Ειδικότερα οι παρατηρήσεις μας και προτάσεις τροποποίησης των υπό δημόσια διαβούλευση κανονισμών έχουν ως ακολούθως :

    Β. Εγκαταστάσεις Φ.Α. υψηλής πίεσης (16 bar)
    Ενώ στο σώμα του Κανονισμού χρησιμοποιούνται δόκιμοι όροι, στα έντυπα του Παραρτήματος Β2, στα έντυπα της διαδικασίας δηλαδή βάσει της οποίας θα εφαρμοστεί το σώμα του Κανονισμού, γίνονται υπερβάσεις της κείμενης νομοθεσίας και εισάγονται παρελκυστικοί «νεολογισμοί» ασύμβατοι με τους νόμους και τα Διατάγματα (Π.Δ. 274/97) που προσδιορίζουν επαγγελματικά δικαιώματα στη μελέτη, επίβλεψη κατασκευής και επίβλεψη λειτουργίας – συντήρησης χημικών εγκαταστάσεων όπως είναι οι εγκαταστάσεις ή «συστήματα» Φ.Α. Ειδικότερα :
    1. Ενώ στα Υποδείγματα Υπεύθυνων Δηλώσεων Β3 και Β5 ορθά ορίζονται οι εγκαταστάσεις και η μελέτη τους, στην Υπ. Δήλωση Β8 η μελέτη φωτογραφίζεται ως «Μηχανολογική» και η ευθύνη εκπόνησης της ανατίθεται σε Μηχανολόγο μηχανικό και όχι σε αρμόδιο κατά νόμο υπεύθυνο πρόσωπο όπως ορθά προβλέπεται στο Υπόδειγμα Β19.
    2. Στο Υπόδειγμα Β18 αντί της ορολογίας «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης των εγκαταστάσεων μεταφοράς Φ.Α.», χρησιμοποιείται ο όρος «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης του μηχανολογικού εξοπλισμού του Συστήματος μεταφοράς Φ.Α.».
    • Ο όρος «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης του μηχανολογικού εξοπλισμού» δεν υφίσταται στο ν.6422/34 που αποτελεί τη βάση για τα επαγγελματικά δικαιώματα μηχανικών. Έχει επομένως αντικατασταθεί αυθαίρετα ο ισχύον στη νομοθεσία όρος «επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης μηχανολογικών ή χημικών εγκαταστάσεων».
    • Ο όρος «επίβλεψη λειτουργίας μηχανολογικού εξοπλισμού» αδυνατεί να αποδώσει την κατά νόμο απαιτούμενη ευθύνη λειτουργίας μιας εγκατάστασης και μόνο ως φωτογραφική συντεχνιακή παρέμβαση μπορεί να εκληφθεί, σε βάρος όχι μόνον κάθε επιστημονικής και επιμελητηριακής δεοντολογίας, αλλά κυρίως της ασφάλειας του κοινωνικού συνόλου.
    Η ευθύνη λειτουργίας κάθε εγκατάστασης είναι ευθύνη για το χειρισμό εξοπλισμού, υλικών, διεργασιών και ανθρώπων σε συνδυασμό τους και τούτο προβλέπεται από τη νομοθεσία περί ευθύνης επίβλεψης εγκαταστάσεων (Βλ. Αρθρο 12 Β.Δ. 24.11/17.12.1953).
    3. Τέλος στο διαδικαστικό Παράρτημα, ζητούνται υπεύθυνες δηλώσεις από άλλες ειδικότητες διπλωματούχων μηχανικών για υποστηρικτικές του κυρίου αντικειμένου εργασίες και η ειδικότητα του Χημικού Μηχανικού, που είναι επί της ουσίας και κατά νόμο απαιτούμενη, έχει κυριολεκτικά εξαφανιστεί από τη διαδικασία εφαρμογής του υπό δημόσια διαβούλευση Κανονισμού.

    Παρακαλούμε για τη διόρθωση των Κανονισμών και του Παραρτήματος Εφαρμογής σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης επαγγελματικής νομοθεσίας.

  • 26 Νοεμβρίου 2010, 20:46 | Talos

    Σελ. 38
    Χωρίζονται οι τεχνικοί σε ανώτερες και ανώτατες σχολές.
    Ανώτερες σχολές εκτός τις σχολές Εμποροπλοιάρχων και τις Τουριστικές σχολές δεν υπάρχουν. Άρα πρέπει να απαλειφθεί ο όρος ανώτερων σχολών.

    Σελ. 59
    Στην υπεύθυνη δήλωση στα στοιχεία του υπογράφοντως αναφέρεται η λέξη διπλωματούχος. Επειδή την εγκατάσταση μπορεί να την επιβλέψει και πτυχιούχος μηχανικός πρέπει να προστεθεί «ή πτυχιούχος Μηχανικός» ή να αφαιρεθεί η λέξη διπλωματούχος.

  • 20 Νοεμβρίου 2010, 18:52 | Νίκος

    Σελίδα 38.
    14. Συνολικός αριθμός των ατόμων που πρόκειται να απασχοληθούν στην μονάδα:
    α) Τεχνικό προσωπικό
    α1. Τεχνικό Ανωτάτων Σχολών : ………..
    α2. Τεχνικό Ανωτέρων Σχολών : ………..
    β) ∆ιοικητικό προσωπικό
    γ) Εργατοτεχνικό προσωπικό
    δ) Λοιπό προσωπικό

    ΣΧΟΛΙΟ: Το (α2) Τεχνικό Ανωτέρων Σχολών δεν υφίσταται, υπάρχουν μόνο Ανώτατες Σχολές των Πανεπιστημίων και ΤΕΙ

    Σελίδα 59.
    Β18
    ΥΠΕΥΘΥΝΗ ∆ΗΛΩΣΗ ΑΡΜΟ∆ΙΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ

    ΣΧΟΛΙΟ: Να διαγραφεί η λέξη Διπλωματούχος, υπάρχουν και Πτυχιούχοι Μηχανικοί των ΤΕΙ που ορίζονται ως Τεχνικοί Αρμόδιοι

Σχόλια